> Это геймдизайн, а не коммунизм. Если хотите сказать человеку, что он плохо играет, не создавайте возможности добиваться преимущества путем пребывания в игре 24/7
Вас раздражает, что кто то лучше работает добивается большего, потому что больше играет? Точно не коммунизм. )
Ограничивать по времени — это худшие что может случится с игрой, такое есть скажем в Виртономики, игрок вынужден ждать других и за сутки может сделать один ход. Нет, игрок должен играть тогда когда он хочет и сколько хочет /ну желательно со встроенными паузами по 10-20 минут для отдыха, скажем во время крафта или сна персонажа/.
Проблема не в этом. Проблема в том, что в подавляющем большинстве игры строятся на агрессии — т.е. более успешный может повлиять на менее успешного, или мало играющего. Появляется дедовщина… и ууу — да появляется не равенство в смысле коммунизма, а не стартовых условий и правил. Но как с ней бороться — вот это геймдизайн, и тема отдельного разговора.
Но учитывая, что вы так возмущены уменьшением влияния «вечных аккаунтов» — вы хотите как раз играть с преимуществом по неравным правилам и в компании тех кто не платит. Скажите я не прав? ;)
> Самая щадящая монетизация — это платить за игру, за игровой сервис.
Т.е. Вы заведомо хотите играть только с теми, кто заплатил столько же сколько и Вы?
Хорошо, я бы для вас сделал бы отдельный сервер, а для желающих поиграть бесплатно, но заплатив если проиграл — другой сервер. Это решило бы проблему? Все были бы довольны?
А почему бы не платить за ошибки? Это стимул их не совершать. Зато во всем остальном все равны, а те кто не умеют играть, а значат часто умирают — платят.
Причем остается выбор — или платить и продолжить с того же места с +50% жизнью например или начать заново, и не платить.
> Но персонаж в условиях перманентной смерти, худшее из возможных вложений, так как все твои денежные вложения в развитие персонажа в любой момент могут сгореть, если его убьют. И выйдет так, что ты платил зря.
А чтобы Вы сказали, если бы вам предложили платить за воскрешение персонажа?
> Соответствие мозгу тут вообще не входит в задачу.
Возвращаемся в начало дискуссии? Вы говорите о слабом ИИ, в то время как тест Тьюринга о сильном ИИ. Его и опровергает Серл, и в самом начале он пишет, что к слабому не имеет ни каких претензий… ну и в такой формулировке два лагеря довольны )
> Машина ведет себя подобно мозгу на основе совпадения реакций, выводов и получаемых результатов.
А вот тут извините, повторю что писал выше
Китайская комната опровергает Тест Тьюринга, а именно то, что о наличии понимания можно судить по внешнему поведению субъекта.
Слишком категорично как раз не у них, а у ИИ-специалистов. Не могу не процитировать Таубе по этому случаю:
«М. Таубе пишет: »… классический порочный круг:
1. предлагается конструкция машины, предназначенной для моделирования человеческого мозга, который не описан;
2. подробно описанные характеристики машины полагаются аналогичными характеристикам мозга;
3. затем делается «открытие», что машина ведет себя подобно мозгу; порочность состоит в «открытии» того, что было постулировано"."
> А что они сделали для ИИ, чтобы вообще квалифицированно спорить со специалистами в их области
Они сделали много больше, чем любой другой специалист ИИ (говорю я это являясь последним). Они дали понимание того, что ИИ-специалисты более, чем часто (как в частности, в обсуждаемой статье) «выдают желаемое за действительное».
> формальную логику зачастую прекрасно замещает статистика
ограничения статистического подхода достаточно известны.
По этому поводу у вашего покорного слуги есть несколько статей ))
Наверно, в качество короткого введения в тему, можно посмотреть следующею популяризацию проблемы habrahabr.ru/post/140470/
> Эксперт сам то тоже фактически экспертная система, только обученная ранее другими экспертами.
Это уже не важно, когда будет такая экспертная система, обученная в смысле обучения ребенка (т.е. самообучение), это будет соответствовать требуемому уровню.
Поясню просто, что те 100 задач противоречивые на первом уровне понимания, чтобы их решить необходимо, чтобы появился алгоритм обобщения (появление понятия квадрат, а не конкретный квадрат (а тут ниточка к Минскому, которого никто не опроверг ) )) и по сути вся формальная логика (не путаем с огрызком мат. логикой). Именно такими тестами по сути и проверял психолог когнитивной психологии (фамилии если интересно могу вспомнить) детей различных возрастов для определения формирования у них интеллекта, поэтому тут возражений таких как ТестТьюринга и Китайская Комната — быть не может. Тут психологии будут в согласии с ИИ-специалистами. В случае же, ТестТьюринга и Китайская Комната — это спор между двумя лагерями, в котором проигрывают ИИ-специалисты с разгромным счетом, хоть и не соглашаются с этим.
> Задачи Бонгарда сейчас как раз решаются, но они достаточно узкоспециализированы (фактически это распознавание и не более)
Их решают не правильно, отсюда и ваш вывод. Там 100 задач, так вот решением не является решить их по отдельности, решением является решить их одним общим алгоритмом, а это как раз не делается. А если бы это сделали бы — это как минимум был бы “Это — маленький шаг для человека, но огромный — для всего человечества” (увы, детали не формат для этого форума)
Это всего лишь один из ответов какого то представителя института (уже не помню) на Китайскую комнату, он более чем спорен и совсем не показывает, что выводы по Китайской комнате не справедливы.
Вас раздражает, что кто то лучше
работаетдобивается большего, потому что больше играет?Точно не коммунизм. )Ограничивать по времени — это худшие что может случится с игрой, такое есть скажем в Виртономики, игрок вынужден ждать других и за сутки может сделать один ход. Нет, игрок должен играть тогда когда он хочет и сколько хочет /ну желательно со встроенными паузами по 10-20 минут для отдыха, скажем во время крафта или сна персонажа/.
Проблема не в этом. Проблема в том, что в подавляющем большинстве игры строятся на агрессии — т.е. более успешный может повлиять на менее успешного, или мало играющего. Появляется дедовщина… и ууу — да появляется не равенство в смысле коммунизма, а не стартовых условий и правил. Но как с ней бороться — вот это геймдизайн, и тема отдельного разговора.
Но учитывая, что вы так возмущены уменьшением влияния «вечных аккаунтов» — вы хотите как раз играть с преимуществом по неравным правилам и в компании тех кто не платит. Скажите я не прав? ;)
Т.е. Вы заведомо хотите играть только с теми, кто заплатил столько же сколько и Вы?
Хорошо, я бы для вас сделал бы отдельный сервер, а для желающих поиграть бесплатно, но заплатив если проиграл — другой сервер. Это решило бы проблему? Все были бы довольны?
> должны поставить людей в равные условия
Надеюсь под этим понимается не коммунистический лозунг, а в смысле равные СТАРТОВЫЕ условия и единые правила для всех.
Мне например, кажется это самая щадящая монетизация, не убивает баланс игры, платят лишь те кому жалко терять все, а значит играли долго и хотят еще.
> это игрокам решать
-:) как то обычно продавец решает
Причем остается выбор — или платить и продолжить с того же места с +50% жизнью например или начать заново, и не платить.
А чтобы Вы сказали, если бы вам предложили платить за воскрешение персонажа?
Возвращаемся в начало дискуссии? Вы говорите о слабом ИИ, в то время как тест Тьюринга о сильном ИИ. Его и опровергает Серл, и в самом начале он пишет, что к слабому не имеет ни каких претензий… ну и в такой формулировке два лагеря довольны )
> Машина ведет себя подобно мозгу на основе совпадения реакций, выводов и получаемых результатов.
А вот тут извините, повторю что писал выше
Китайская комната опровергает Тест Тьюринга, а именно то, что о наличии понимания можно судить по внешнему поведению субъекта.
«М. Таубе пишет: »… классический порочный круг:
1. предлагается конструкция машины, предназначенной для моделирования человеческого мозга, который не описан;
2. подробно описанные характеристики машины полагаются аналогичными характеристикам мозга;
3. затем делается «открытие», что машина ведет себя подобно мозгу; порочность состоит в «открытии» того, что было постулировано"."
Рад, что вы это понимаете… но посмотрите комментарии других ;)
Они сделали много больше, чем любой другой специалист ИИ (говорю я это являясь последним). Они дали понимание того, что ИИ-специалисты более, чем часто (как в частности, в обсуждаемой статье) «выдают желаемое за действительное».
Только не путайте их с т.н. оракулами ИИ (тут я о них пишу habrahabr.ru/post/148849/)
ограничения статистического подхода достаточно известны.
По этому поводу у вашего покорного слуги есть несколько статей ))
Наверно, в качество короткого введения в тему, можно посмотреть следующею популяризацию проблемы habrahabr.ru/post/140470/
Поэтому нет, этого подхода менее чем достаточно.
не со мной, а с Серлем… а уже я, в свою очередь, согласен с Серлем.
Это уже не важно, когда будет такая экспертная система, обученная в смысле обучения ребенка (т.е. самообучение), это будет соответствовать требуемому уровню.
Их решают не правильно, отсюда и ваш вывод. Там 100 задач, так вот решением не является решить их по отдельности, решением является решить их одним общим алгоритмом, а это как раз не делается. А если бы это сделали бы — это как минимум был бы “Это — маленький шаг для человека, но огромный — для всего человечества” (увы, детали не формат для этого форума)
Это всего лишь один из ответов какого то представителя института (уже не помню) на Китайскую комнату, он более чем спорен и совсем не показывает, что выводы по Китайской комнате не справедливы.
Вот когда этого не будет, но будет получено соответствующие решение, это и будет критерием наличия понимания.
А то о чем вы пишите, показано в фильме «Каприка»