Так что, и нормальное общение, и нормальные оценки.
Руками и ногами «за». Но мы в интернете. Ты много видел нормального общения в интернете? Я — нет. Поэтому у меня вопрос — как ты предлагаешь обеспечить «нормальное общение»? Какими средствами?
Дело не в том, что чувствительность к словам снижается, такое раздутие конфликта как раз говорит об обратном.
Вот только важны оба аспекта! Можно говорить что угодно, но когда новичек читает комменты, что он видит? Огромное количество плюсов в «разборках» и почти ничего в полезных аналитических комментариях. Тоже самое с заминусованными мнениями.
Уверен многие, кто зашел сюда по ссылкам на старые статьи и комментарии, посмотрит на ситуацию сейчас и уйдёт.
Так что, и нормальное общение, и нормальные оценки.
Ммм… Есть ли право на занятие сексом между двумя лицами, если у одного из них есть законный супруг (светский брак)? Да, никакой закон этого не запрещает. Откуда же берётся вина за разрушенные отношения?
Эти слова ты обернула в «залез в трусы»? Я совершенно не согласен с твоей оценкой попытки применить то сравнение. И уж тем более не понимаю, к кому там человек «полез», если говорил о гипотетическом примере на основе своих представлений об отношениях с другим человеком. То есть пропускал ситуацию через себя и свою реакцию. А то, что кто-то другой может не считать такое поведение виной в разрушении отношений, говорит только о том, что для него подобное сравнение будет неэффективным или неудачным. Зачем раздувать из мухи слона, тем более до обвинений в нарушении интимных границ других? Странный аргумент, в общем.
Еще что-то нужно объяснить? Или остальное понятно?
Мне непонятно практически ничего. Я не понимаю, по чему я ещё могу судить о человеке, если не по его действиям. Кажется, я эту мысль описал в этом разговоре настолько подробно, насколько возможно. И я сказал тебе, что не требую объяснений за предыдущие действия, просто вижу несоответствие слов и действий, поэтому подожду действий. Вроде, открытая и честная позиция. Меня действительно не устраивают слова. Я не вижу в них смысла, если они расходятся с делами.
Сейчас, когда я говорю об общечеловеческих нормах, со мной в ответ говорят только о системе. Это прямое обесценивание таких важных для меня вещей, как вежливость, корректность, уважительное общение.
Да нет же. Я показываю тебе, как ты позитивно оцениваешь откровенно невежливое, некорректное и неуважительное общение с собеседниками. И пытаюсь объяснить, почему для саморегулирующейся системы это намного важнее слов. Собственно, в реальной жизни то же самое, ведь она точно так же саморегулируется через простые человеческие реакции. Важно то, как и на какие формы общения мы реагируем. Если мы одобрительно киваем, подбадриваем того, кто откровенно унижает собеседника, лжёт о нём, дискредитирует через манипуляции, человек это видит. И если через три минуты ты выйдешь на трибуну, где прочтешь речь о том, как важно уважительное отношение к другим, этот собеседник только улыбнётся, подумает, что ты ловко играешь. Ведь он сам видел твои естественные реакции на его действия.
Я помню, что это всё ещё моя интерпретация твоих реакций. Но так и тот, которого ты подбадриваешь, тоже интерпретирует. Или ты считаешь, что человек не ощутил твоей поддержки своей модели общения во всех указанных случаях?
Когда мне пишут «неважно, что натворил кто угодно, главное, где ты плюсики поставила» — напоминаю, без попыток разобраться в мотивах, на додумывании — я вижу в этом ровно следующее: поддержка людей либо мнений, не входящих в белый список администрации лишает человека права быть услышанным администрацией.
Ну, во-первых, я не понимаю, что за фраза у тебя заключена в кавычки. Я такого не говорил. Возможно, ты меня неправильно поняла. Во-вторых, по второй части про белый список — подобные упрёки мы слышим с момента запуска этой площадки. Я не буду оправдываться. Своё отношение я высказал — нет смысла садиться за стол с такими игроками, если ты такого мнения о нас. Серьёзно, нет никаких сил продолжать оправдываться. Считаете так — давайте не мучить друг друга.
Меня крайне пугает тенденция, при которой система оценок стала во главу угла. Эта «игра», судя по всему, стала уже гораздо важнее как участников, так и облика ресурса.
Уф… ну, вот мне даже неловко как-то в очередной раз объяснять, что эта «игра» — пространство, в котором ты проявляешь себя через действия. Я не понимаю, как она может быть важнее участника, если, собственно, раскрывает самого участника, если призвана сделать так, чтобы участники через свои реакции, действия, определяли нормы допустимого здесь. Никто, кроме участников, этого сделать не может. Так как в этой конструкции игра может быть важнее участников, если без участников она мертва?
Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая».
Об этом я писал как раз вчера. Но пока вся система у нас саморегулирующаяся, она зависит от действий и сигналов, которые каждый из нас посылает другим. Если это изменится, ты написала: «Опыт говорит мне, что за „необходимыми мерами по недопущению повторения такой ситуации в будущем“ следует урезание свобод. Так вот, пока у тебя есть вся эта свобода полностью саморегулирующейся системы. И о ней мы как раз говорим. Свобода же предполагает ответственность, верно? А если двигаться от „игры“ в сторону „журнала“, это неизбежно означает повышение влияния на регулирование редакции. Где будет ещё больше упрёков в адрес тех, кто вынужден принимать решения по недопущению превращения площадки в пепелище в результате игровой модели, где некоторые участники могут заиграться, а некоторые просят не следить за их действиями по регулированию норм общения.
Это — какое-то жуткое переиначивание и додумывание, против которого сама же ты выше и выступала.
Причем тут гадание? Какая телепатия?
На сайте предусмотрена возможность ставить плюсы и минусы без объяснений. Если человек сомневается, что его правильно поймут, он дополняет свою оценку комментарием. Бегать в ЛС за разъяснением каждого поставленного плюса/минуса, как ты предлагаешь?
Кроме того, плюсы ставятся не один раз, и не два. По ним в совокупности со словами каждый может составить свое собственное мнение о каждом. И дело тут не в «не надо говорить и додумывать за меня», а в формировании собственного мнения о конкретных людях. Я не собираюсь лезть в чью-то голову и пытаться разобраться во всех хитросплетениях скелетов, я вижу слова, вижу действия и составляю мнение. А на свое мнение о чем и о ком угодно у любого есть право.
Пользователям нужно ставить + за ИНТЕРЕСНЫЕ статьи и комментарии, за полезную инфу. И перестать активно минусовать тех, кто обладает другим мнением. Потому что + и — это инструменты, которые показывают, что ты хочешь видеть на портале.
Администрации — больше интересных аналитических статей, но сейчас реально какой-то застой в ММО.
Tan, вы считаете возможной нормализацию отношений между некоторыми членами сообщества и некоторыми другими после того, что было сказано в нескольких предыдущих темах? Слова уже сказаны и двигать теперь норму, более чутко относиться друг к другу мне представляется рекомендацией припозднившейся. Буду рад ошибиться.
Да, Траст. В этом и проблема: чувствительность к словам снижена настолько, что они перестали иметь значение. А значит — все дозволено, главное правильно угадать, куда ставить плюсик. Как твой параметр телепатии поживает? Всегда угадываешь?
Извини, но вот это, на мой взгляд, абсолютно нелогичные слова:
Если мне сейчас опять попытаются рассказать про оценки, как действие, я скажу вот что: недопустимо судить людей по их оценкам, даже если так. Эти оценки никак не могут быть показателем ни позиции, ни мнения.
Оценки как раз являются отражением позиции и мнения. Можно писать сколь угодно красивые слова в заметках и комментариях, а плюсовать/минусовать совсем другое. И люди напрямую ощутят на площадке не слова, а эти самые минусы и плюсы.
Я не понимаю, как это возможно, но со мной о последовательности и морали на основании прошлых оценок пришел говорить человек, который публично полез в трусы ко взрослым людям, нашел там виноватых и попытался свое понимание вины выставить аксиомой.
… даже после публичного нарушения интимных границ других людей.
Мое предложение озвучено сутки назад. Сейчас будет немножко дополнительного анализа.
Когда я пришла на ММОзг, в общем пространстве звучало лейтмотивом, что главная задача ресурса — создать удобную и интересную площадку для общения игроков. В правилах площадки, в разделе «советы и рекомендации» упоминается о возможных последствиях в виде оценок. Система работала, и сейчас она работает ровно так же.
Что изменилось? Акценты. Сейчас, когда я говорю об общечеловеческих нормах, со мной в ответ говорят только о системе. Это прямое обесценивание таких важных для меня вещей, как вежливость, корректность, уважительное общение. Вопрос приоритетов, дамы и господа. Для меня вчера, сегодня и всегда люди важнее цифр. И важнее процессов. Никто, никаким способом не убедит меня, что проставленные оценки важнее их причин. А единственной причиной на этой площадке могут быть слова людей. Просто потому, что никаких других вводных у нас в распоряжении нет.
Если мне сейчас опять попытаются рассказать про оценки, как действие, я скажу вот что: недопустимо судить людей по их оценкам, даже если так. Эти оценки никак не могут быть показателем ни позиции, ни мнения. Никакой человек не способен влезть в голову к другому и точно выяснить, почему была поставлена та или иная оценка. Додумывание причин действий за других является источником постоянных и систематических ошибок, обид и негатива. Потому что на неверно понятых оценках выстраиваются далее логические цепочки. Напомню: вывод не может быть верным при ложной предпосылке, даже если логическое построение идеально.
Я очень внимательно перечитала ответы в этой теме. Когда я читаю: «возможно, твои оценки и соответствуют тексту, но я не понимаю как, поэтому такой вариант отбрасываю», лично мне говорит о том, что понимать людей здесь больше не стремятся. Когда я предлагаю приватно объяснить любые непонятки — за этими объяснениями никто не приходит. Когда мне пишут «неважно, что натворил кто угодно, главное, где ты плюсики поставила» — напоминаю, без попыток разобраться в мотивах, на додумывании — я вижу в этом ровно следующее: поддержка людей либо мнений, не входящих в белый список администрации лишает человека права быть услышанным администрацией. Больше не важно, какую информацию принесу я. Не важно, насколько конструктивно предложение.
Еще один большой вопрос возникает, когда мы говорим о последовательностях. Во-первых, очевидно, для пользователей ресурса последовательность вполне может идти во времени назад, а не вперед. А еще принцип последовательности не может быть применен к администрации. Я не понимаю, как это возможно, но со мной о последовательности и морали на основании прошлых оценок пришел говорить человек, который публично полез в трусы ко взрослым людям, нашел там виноватых и попытался свое понимание вины выставить аксиомой. То есть, мне нельзя говорить о морали после оценок, мотивов которых он не понимает, а ему — можно, даже после публичного нарушения интимных границ других людей…
Я понимаю, что администрация вложила много труда и сил в ресурс. Они, очевидно, любят свое детище, оно уже даже научилось радоваться, несмотря на то, что является просто инструментом общения. Меня крайне пугает тенденция, при которой система оценок стала во главу угла. Эта «игра», судя по всему, стала уже гораздо важнее как участников, так и облика ресурса. И я сейчас не про сомнительные имиджевые потери от освещения БДО. Я о том, что здесь стало нормой входить в дискуссию с обвинений, подкрепленных только додумыванием. Не с вопросов, не с просьб, не со спокойных объяснений — это в прошлом, судя по всему. Стало нормой походя оскорблять людей. Издеваться и язвить. С участием и поддержкой администрации.
Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая». Потому как, если превалирует вторая, грязь и ужас, на которые жалуется постоянно администрация, никуда не денутся. ПвП сами представители администрации умеют, любят, практикуют и постоянно провоцируют. Все мое предложение актуально только для первого случая, оно просто не может сработать на площадке, где основная деятельность — упоенные игры в плохих и хороших без объявления критериев и соблюдения границ.
боязнь в том, что потом этого человека тыкнут носом в его же оценку и втянут в спор, в котором он не желает участвовать.
Так и выглядит ответственность за свои действия.
люди же не обязаны комментировать свои оценки
Не обязаны. И разговор под этой заметкой тому подтверждение. Человек смело может сказать — я не собираюсь это объяснять. Я, собственно, разделяю два распространённых случая. Первый — когда люди требуют под своим же комментарием объяснений того, кто поставил ему негативную оценку. Второй — когда человек что-то утверждает, но его утверждения, по-мнению, собеседника, расходятся с реальными поступками. В первом случае это просто возмущение. Во втором — попытка указать на непоследовательность. Разные по своим мотивам действия. В обоих случаях можно ничего не объяснять.
Как Вы и пишите: минус — может означать не только негатив в вашу сторону, но и желание закончить разговор. Мы не выясним точного значения этого минуса до тех пор, пока человек не оставит комментарий, всё остальное является лишь нашими мыслями «а что», «а почему». То же самое относится и к плюсам.
Справедливости ради, минус в качестве сигнала об окончании разговора — это тот же негатив, метка «не о чем дальше говорить». Но в целом, да, наши интерпретации могут отличаться от реальных намерений. Как и в реальной жизни — мы, наблюдая за кем-то, можем не совсем верно интерпретировать его действия. И всё равно это лучше, чем полное отсутствие информации, если речь идёт об окружающих нас людях. Как увеличить качество такой полученной информации? Можно обратиться к автору действий, свидетелем которых ты стал.
боязнь в том, что потом этого человека тыкнут носом в его же оценку и втянут в спор, в котором он не желает участвовать. люди же не обязаны комментировать свои оценки, а в последнее время я замечаю что на портале ну прямо вынуждают ответить за свои поступки = оценки. И это не просто оценка, это
абсолютно добровольными и сознательными действиями других участников системы
***
Да, собственно, всё как в MMO. Представьте, что вы играете в мире, где вокруг вас снуют серые шарики, которые как-то на вас воздействуют. Кто-то из них может на вас напасть. Кто-то защитить. Кто-то поздороваться. Но вы понятия не имеете о том, кто это.
не могу полностью согласиться и вот почему: если человек на вас нападает, то он сделает это открыто, напишет комментарий и в случае защиты поступит ровно так же. Как Вы и пишите: минус — может означать не только негатив в вашу сторону, но и желание закончить разговор. Мы не выясним точного значения этого минуса до тех пор, пока человек не оставит комментарий, всё остальное является лишь нашими мыслями «а что», «а почему». То же самое относится и к плюсам.
почему наблюдение за абсолютно добровольными и сознательными действиями других участников системы называется «выслеживание противника»
Мы прекрасно знаем и помним какие случаи тут происходили, когда минусили целенаправленно.
А вы не рассматриваете вариант с обезличиванием "+" и "-"?
Я лично не рассматриваю. Потому что это лишает всю затею смысла. Как уже множество раз было сказано, плюс-минус — это действие. И это действие не должно быть обезличенным. Чем меньше информации о действии, тем больше непонимания и раздражения. Мне не всё равно, кто поставил минус или плюс. Когда люди, которых я уважаю, ставят мне минус — это серьезный сигнал. Когда этот минус обезличен — информации намного меньше. По плюсам мы также можем видеть единомышленников, они формируют связи. Плюс попросту может быть реакцией собеседника на то, что вы ответили на его вопрос. Или наоборот — минус может быть сигналом, что собеседник считает дальнейший разговор бессмысленным.
Да, собственно, всё как в MMO. Представьте, что вы играете в мире, где вокруг вас снуют серые шарики, которые как-то на вас воздействуют. Кто-то из них может на вас напасть. Кто-то защитить. Кто-то поздороваться. Но вы понятия не имеете о том, кто это. Нет никаких социальный связей, они не могут возникнуть между серыми анонимными шариками.
Я не боюсь подписываться под любым своим действием. И не боюсь нести за него ответственность. Неважно, правильно ли я поступил, или потом пожалел о том, как поступил. И то и другое — моя ответственность.
С одной стороны это развязывает руки тем, кто по каким-то причинам боится быть замеченным за выставлением оценки и сможет смело высказывать свою позицию.
Этого я понять не могу. В чём боязнь? Это просто оценка. И когда она на виду, у вас намного больше ответственности за неё. Не получится высказывать позицию, если ваши действия ей явно противоречат. Придётся привести дела в соответствие со словами.
С другой стороны это поможет избежать «выслеживания противников» (хоть такого тут и не должно быть в принципе) по всем прошлым заметкам и комментариям.
Я упорно не могу понять, почему наблюдение за абсолютно добровольными и сознательными действиями других участников системы называется «выслеживание противника». И почему этого не должно быть? Наоборот, под ширмой анонимности вы можете делать что угодно. Весь интернет именно этим и страдает — люди в анонимном статусе не несут ответственности за свои поступки. Ещё ни разу не видел, чтобы это приводило к тому, что они становятся добрее, справедливее, честнее. Из таких побуждений анонимами не становятся.
Для меня вообще дико, что кто-то целенаправленно следит за тем, кто и что ему поставил, групповой замес это или личная неприязнь.
Вот обратите внимание на термины. «Следит». В плаще ходит незаметно по пятам? Или просто открывает журнал действий во время разговора и видит картину поведения участников? Что в этом дикого?
А вы не рассматриваете вариант с обезличиванием "+" и "-"? С одной стороны это развязывает руки тем, кто по каким-то причинам боится быть замеченным за выставлением оценки и сможет смело высказывать свою позицию. С другой стороны это поможет избежать «выслеживания противников» (хоть такого тут и не должно быть в принципе) по всем прошлым заметкам и комментариям. Ну и ещё, как вариант, это поможет избежать «тыканья» в прошлые оценки. Для меня вообще дико, что кто-то целенаправленно следит за тем, кто и что ему поставил, групповой замес это или личная неприязнь.
Пока только комментариями и оценками. И пожалуй даже слегка увеличу количество минусов, а то до этого ставил только за совсем негатив.
Руками и ногами «за». Но мы в интернете. Ты много видел нормального общения в интернете? Я — нет. Поэтому у меня вопрос — как ты предлагаешь обеспечить «нормальное общение»? Какими средствами?
Вот только важны оба аспекта! Можно говорить что угодно, но когда новичек читает комменты, что он видит? Огромное количество плюсов в «разборках» и почти ничего в полезных аналитических комментариях. Тоже самое с заминусованными мнениями.
Уверен многие, кто зашел сюда по ссылкам на старые статьи и комментарии, посмотрит на ситуацию сейчас и уйдёт.
Так что, и нормальное общение, и нормальные оценки.
Ммм… Есть ли право на занятие сексом между двумя лицами, если у одного из них есть законный супруг (светский брак)? Да, никакой закон этого не запрещает. Откуда же берётся вина за разрушенные отношения?
Эти слова ты обернула в «залез в трусы»? Я совершенно не согласен с твоей оценкой попытки применить то сравнение. И уж тем более не понимаю, к кому там человек «полез», если говорил о гипотетическом примере на основе своих представлений об отношениях с другим человеком. То есть пропускал ситуацию через себя и свою реакцию. А то, что кто-то другой может не считать такое поведение виной в разрушении отношений, говорит только о том, что для него подобное сравнение будет неэффективным или неудачным. Зачем раздувать из мухи слона, тем более до обвинений в нарушении интимных границ других? Странный аргумент, в общем.
Мне непонятно практически ничего. Я не понимаю, по чему я ещё могу судить о человеке, если не по его действиям. Кажется, я эту мысль описал в этом разговоре настолько подробно, насколько возможно. И я сказал тебе, что не требую объяснений за предыдущие действия, просто вижу несоответствие слов и действий, поэтому подожду действий. Вроде, открытая и честная позиция. Меня действительно не устраивают слова. Я не вижу в них смысла, если они расходятся с делами.
Да нет же. Я показываю тебе, как ты позитивно оцениваешь откровенно невежливое, некорректное и неуважительное общение с собеседниками. И пытаюсь объяснить, почему для саморегулирующейся системы это намного важнее слов. Собственно, в реальной жизни то же самое, ведь она точно так же саморегулируется через простые человеческие реакции. Важно то, как и на какие формы общения мы реагируем. Если мы одобрительно киваем, подбадриваем того, кто откровенно унижает собеседника, лжёт о нём, дискредитирует через манипуляции, человек это видит. И если через три минуты ты выйдешь на трибуну, где прочтешь речь о том, как важно уважительное отношение к другим, этот собеседник только улыбнётся, подумает, что ты ловко играешь. Ведь он сам видел твои естественные реакции на его действия.
Я помню, что это всё ещё моя интерпретация твоих реакций. Но так и тот, которого ты подбадриваешь, тоже интерпретирует. Или ты считаешь, что человек не ощутил твоей поддержки своей модели общения во всех указанных случаях?
Ну, во-первых, я не понимаю, что за фраза у тебя заключена в кавычки. Я такого не говорил. Возможно, ты меня неправильно поняла. Во-вторых, по второй части про белый список — подобные упрёки мы слышим с момента запуска этой площадки. Я не буду оправдываться. Своё отношение я высказал — нет смысла садиться за стол с такими игроками, если ты такого мнения о нас. Серьёзно, нет никаких сил продолжать оправдываться. Считаете так — давайте не мучить друг друга.
Уф… ну, вот мне даже неловко как-то в очередной раз объяснять, что эта «игра» — пространство, в котором ты проявляешь себя через действия. Я не понимаю, как она может быть важнее участника, если, собственно, раскрывает самого участника, если призвана сделать так, чтобы участники через свои реакции, действия, определяли нормы допустимого здесь. Никто, кроме участников, этого сделать не может. Так как в этой конструкции игра может быть важнее участников, если без участников она мертва?
Система в состоянии покоя — это оболочка. Кнопка “Создать”, холодные “плюсики”, “минусики” и так далее. Я сам видел эту душераздирающую картину за минуту до старта нашего проекта. Оно пустое и бездушное.
Об этом я писал как раз вчера. Но пока вся система у нас саморегулирующаяся, она зависит от действий и сигналов, которые каждый из нас посылает другим. Если это изменится, ты написала: «Опыт говорит мне, что за „необходимыми мерами по недопущению повторения такой ситуации в будущем“ следует урезание свобод. Так вот, пока у тебя есть вся эта свобода полностью саморегулирующейся системы. И о ней мы как раз говорим. Свобода же предполагает ответственность, верно? А если двигаться от „игры“ в сторону „журнала“, это неизбежно означает повышение влияния на регулирование редакции. Где будет ещё больше упрёков в адрес тех, кто вынужден принимать решения по недопущению превращения площадки в пепелище в результате игровой модели, где некоторые участники могут заиграться, а некоторые просят не следить за их действиями по регулированию норм общения.
Причем тут гадание? Какая телепатия?
На сайте предусмотрена возможность ставить плюсы и минусы без объяснений. Если человек сомневается, что его правильно поймут, он дополняет свою оценку комментарием. Бегать в ЛС за разъяснением каждого поставленного плюса/минуса, как ты предлагаешь?
Кроме того, плюсы ставятся не один раз, и не два. По ним в совокупности со словами каждый может составить свое собственное мнение о каждом. И дело тут не в «не надо говорить и додумывать за меня», а в формировании собственного мнения о конкретных людях. Я не собираюсь лезть в чью-то голову и пытаться разобраться во всех хитросплетениях скелетов, я вижу слова, вижу действия и составляю мнение. А на свое мнение о чем и о ком угодно у любого есть право.
Администрации — больше интересных аналитических статей, но сейчас реально какой-то застой в ММО.
Оценки как раз являются отражением позиции и мнения. Можно писать сколь угодно красивые слова в заметках и комментариях, а плюсовать/минусовать совсем другое. И люди напрямую ощутят на площадке не слова, а эти самые минусы и плюсы.
Еще что-то нужно объяснить? Или остальное понятно?
Пожалуйста, объясни, о чём ты говоришь.
Когда я пришла на ММОзг, в общем пространстве звучало лейтмотивом, что главная задача ресурса — создать удобную и интересную площадку для общения игроков. В правилах площадки, в разделе «советы и рекомендации» упоминается о возможных последствиях в виде оценок. Система работала, и сейчас она работает ровно так же.
Что изменилось? Акценты. Сейчас, когда я говорю об общечеловеческих нормах, со мной в ответ говорят только о системе. Это прямое обесценивание таких важных для меня вещей, как вежливость, корректность, уважительное общение. Вопрос приоритетов, дамы и господа. Для меня вчера, сегодня и всегда люди важнее цифр. И важнее процессов. Никто, никаким способом не убедит меня, что проставленные оценки важнее их причин. А единственной причиной на этой площадке могут быть слова людей. Просто потому, что никаких других вводных у нас в распоряжении нет.
Если мне сейчас опять попытаются рассказать про оценки, как действие, я скажу вот что: недопустимо судить людей по их оценкам, даже если так. Эти оценки никак не могут быть показателем ни позиции, ни мнения. Никакой человек не способен влезть в голову к другому и точно выяснить, почему была поставлена та или иная оценка. Додумывание причин действий за других является источником постоянных и систематических ошибок, обид и негатива. Потому что на неверно понятых оценках выстраиваются далее логические цепочки. Напомню: вывод не может быть верным при ложной предпосылке, даже если логическое построение идеально.
Я очень внимательно перечитала ответы в этой теме. Когда я читаю: «возможно, твои оценки и соответствуют тексту, но я не понимаю как, поэтому такой вариант отбрасываю», лично мне говорит о том, что понимать людей здесь больше не стремятся. Когда я предлагаю приватно объяснить любые непонятки — за этими объяснениями никто не приходит. Когда мне пишут «неважно, что натворил кто угодно, главное, где ты плюсики поставила» — напоминаю, без попыток разобраться в мотивах, на додумывании — я вижу в этом ровно следующее: поддержка людей либо мнений, не входящих в белый список администрации лишает человека права быть услышанным администрацией. Больше не важно, какую информацию принесу я. Не важно, насколько конструктивно предложение.
Еще один большой вопрос возникает, когда мы говорим о последовательностях. Во-первых, очевидно, для пользователей ресурса последовательность вполне может идти во времени назад, а не вперед. А еще принцип последовательности не может быть применен к администрации. Я не понимаю, как это возможно, но со мной о последовательности и морали на основании прошлых оценок пришел говорить человек, который публично полез в трусы ко взрослым людям, нашел там виноватых и попытался свое понимание вины выставить аксиомой. То есть, мне нельзя говорить о морали после оценок, мотивов которых он не понимает, а ему — можно, даже после публичного нарушения интимных границ других людей…
Я понимаю, что администрация вложила много труда и сил в ресурс. Они, очевидно, любят свое детище, оно уже даже научилось радоваться, несмотря на то, что является просто инструментом общения. Меня крайне пугает тенденция, при которой система оценок стала во главу угла. Эта «игра», судя по всему, стала уже гораздо важнее как участников, так и облика ресурса. И я сейчас не про сомнительные имиджевые потери от освещения БДО. Я о том, что здесь стало нормой входить в дискуссию с обвинений, подкрепленных только додумыванием. Не с вопросов, не с просьб, не со спокойных объяснений — это в прошлом, судя по всему. Стало нормой походя оскорблять людей. Издеваться и язвить. С участием и поддержкой администрации.
Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая». Потому как, если превалирует вторая, грязь и ужас, на которые жалуется постоянно администрация, никуда не денутся. ПвП сами представители администрации умеют, любят, практикуют и постоянно провоцируют. Все мое предложение актуально только для первого случая, оно просто не может сработать на площадке, где основная деятельность — упоенные игры в плохих и хороших без объявления критериев и соблюдения границ.
Всем приятной игры и спасибо за пати.
Так и выглядит ответственность за свои действия.
Не обязаны. И разговор под этой заметкой тому подтверждение. Человек смело может сказать — я не собираюсь это объяснять. Я, собственно, разделяю два распространённых случая. Первый — когда люди требуют под своим же комментарием объяснений того, кто поставил ему негативную оценку. Второй — когда человек что-то утверждает, но его утверждения, по-мнению, собеседника, расходятся с реальными поступками. В первом случае это просто возмущение. Во втором — попытка указать на непоследовательность. Разные по своим мотивам действия. В обоих случаях можно ничего не объяснять.
Справедливости ради, минус в качестве сигнала об окончании разговора — это тот же негатив, метка «не о чем дальше говорить». Но в целом, да, наши интерпретации могут отличаться от реальных намерений. Как и в реальной жизни — мы, наблюдая за кем-то, можем не совсем верно интерпретировать его действия. И всё равно это лучше, чем полное отсутствие информации, если речь идёт об окружающих нас людях. Как увеличить качество такой полученной информации? Можно обратиться к автору действий, свидетелем которых ты стал.
не могу полностью согласиться и вот почему: если человек на вас нападает, то он сделает это открыто, напишет комментарий и в случае защиты поступит ровно так же. Как Вы и пишите: минус — может означать не только негатив в вашу сторону, но и желание закончить разговор. Мы не выясним точного значения этого минуса до тех пор, пока человек не оставит комментарий, всё остальное является лишь нашими мыслями «а что», «а почему». То же самое относится и к плюсам.
Мы прекрасно знаем и помним какие случаи тут происходили, когда минусили целенаправленно.
Я лично не рассматриваю. Потому что это лишает всю затею смысла. Как уже множество раз было сказано, плюс-минус — это действие. И это действие не должно быть обезличенным. Чем меньше информации о действии, тем больше непонимания и раздражения. Мне не всё равно, кто поставил минус или плюс. Когда люди, которых я уважаю, ставят мне минус — это серьезный сигнал. Когда этот минус обезличен — информации намного меньше. По плюсам мы также можем видеть единомышленников, они формируют связи. Плюс попросту может быть реакцией собеседника на то, что вы ответили на его вопрос. Или наоборот — минус может быть сигналом, что собеседник считает дальнейший разговор бессмысленным.
Да, собственно, всё как в MMO. Представьте, что вы играете в мире, где вокруг вас снуют серые шарики, которые как-то на вас воздействуют. Кто-то из них может на вас напасть. Кто-то защитить. Кто-то поздороваться. Но вы понятия не имеете о том, кто это. Нет никаких социальный связей, они не могут возникнуть между серыми анонимными шариками.
Я не боюсь подписываться под любым своим действием. И не боюсь нести за него ответственность. Неважно, правильно ли я поступил, или потом пожалел о том, как поступил. И то и другое — моя ответственность.
Этого я понять не могу. В чём боязнь? Это просто оценка. И когда она на виду, у вас намного больше ответственности за неё. Не получится высказывать позицию, если ваши действия ей явно противоречат. Придётся привести дела в соответствие со словами.
Я упорно не могу понять, почему наблюдение за абсолютно добровольными и сознательными действиями других участников системы называется «выслеживание противника». И почему этого не должно быть? Наоборот, под ширмой анонимности вы можете делать что угодно. Весь интернет именно этим и страдает — люди в анонимном статусе не несут ответственности за свои поступки. Ещё ни разу не видел, чтобы это приводило к тому, что они становятся добрее, справедливее, честнее. Из таких побуждений анонимами не становятся.
Вот обратите внимание на термины. «Следит». В плаще ходит незаметно по пятам? Или просто открывает журнал действий во время разговора и видит картину поведения участников? Что в этом дикого?
Я не об энергиях писала. Могу повторить: меня волнует не то, кто кому минус влепил, а общий уровень дискуссии, когда за деревьями уже не видно леса.