Кажется, никто в суд подавать не собирался и не предлагал? К чему это тогда? Вина бывает не только в плане юридическом же.
Но использовано именно юридическое определение, не так ли?
К тому же, в части деликтоспособности ситуация справедлива и при обращении в суд, и без обращения. Ни один человек, ни одна организация не должны нести ответственность, в том числе моральную, если нет достаточных оснований считать, что они действительно могли полновесно влиять на действия третьих лиц.
Принцип презумпции невиновности должен работать не только в суде. Принцип отказа от несения ответственности за чужую вину — тоже. Огульные обвинения, да еще и с отсылками к правовым конструкциям, которые должны придать этим обвинениям вес — это тот самый пример проявления правового нигилизма.
Игроки не виноваты в вайпе, но игрокам стоит учесть случившийся опыт при дальнейшей оценке шансов, что будет следующий вайп. И по возможности минимизировать свои риски.
Прости, но сказано было вовсе не это. Между «игрокам стоит учесть опыт» и «игроки обязаны испытывать определенное отношение» пропасть, и не только смысловая. Она… человеческая.
Это выдаст определённый сигнал разработчикам (в том числе и другим) + позволит увеличить вероятность не попасть в такую ситуацию в будущем.
Не выдаст. Стоит только вспомнить длинный список игр, которые попросту закрыли. Это раз. И Pearl Abyss все равно потеряет кучу игроков на этой ситуации, независимо от того, виноваты они или ГН — и вовсе не потому, что игроки возьмут под козырек и пойдут «испытывать отношение к». Банально: одни не захотят начинать сначала, другим, особенно любителям покупок в магазине, будет жаль потраченных денег, а третьи просто-напросто разбредутся по другим играм. Это жизнь. И именно поэтому я не верю в то, что PA наплевательски отнеслись к этой ситуации изначально: если им плевать на российский рынок вообще, им не нужно было огород городить, деньги от ГН капали, и нормально. А если они хотят этот рынок себе, они не могут не понимать элементарных вещей, написанных выше. В конце концов, у них в Корее отрасль крайне конкурентная, и БДО отнюдь не бьет рекорды по популярности в стране. Нет у них причин расслабляться и ждать, что игроки понесут им деньги, что бы там не. Но это уже к разговору не относится, это так, в порядке личного обмена репликами. Хочешь, можем обсудить это в другом месте, а здесь я с дискуссией закончила. Не из-за тебя. Просто понимаю, что ничего хорошего из разговора в комментариях не выйдет.
Единственное, что упущено в этом юридическом определении — что речь идет всегда о противоправных действиях. Именно об этом тебе и говорила твоя собеседница — если действия не противоправные, вины не возникает.
Кажется, никто в суд подавать не собирался и не предлагал? К чему это тогда? Вина бывает не только в плане юридическом же.
Мы вообще сделали серьезный такой шаг от обвинения игроков в том, что они, испытывая определенные эмоции, сами портят себе игру, до обвинения игроков в том, что если они не испытывают «определенного отношения» к разработчикам игр, то тогда сами виноваты в вайпе и вообще во всем дальнейшем.
Ты вот сейчас конфликт придумываешь на пустом месте. Игроки не виноваты в вайпе, но игрокам стоит учесть случившийся опыт при дальнейшей оценке шансов, что будет следующий вайп. И по возможности минимизировать свои риски. Это выдаст определённый сигнал разработчикам (в том числе и другим) + позволит увеличить вероятность не попасть в такую ситуацию в будущем.
Еще раз: в этих договорах никогда не прописывается интересная для рядового игрока информация. Вопрос: для чего ее читать? Да единственные важные и хоть сколько интересные вещи пишутся в качестве дисклеймера в самой игре:
— У нас тут насилие и нагота, мы предупредили
— У нас много всяких вспышек, поэтому эпилептикам лучше быть осторожным
— Это игра создавалась многонациональной командой с кучей религий, политических взглядов и ориентаций, и вообще мы юбисофт и у нас есть вышки!
В самой же EULA лишь юридическая белиберда, которая игрокам никакой информации не несет. Да от прочтения состава чипсов с набором глютоматов и е-усилителей и то пользы больше.
Да и вообще, если ты не оставляешь свою подпись на договоре, то в 99% случаев чтение оного — пустая трата времени, за которое ты лишь узнаешь, что если пробьешь головой монитор во время игры, то разработчик ответственности не несет. Очень полезная инфа, если вдруг возникнет желание засудить разрабов за испорченный монитор. Вот только к игре, опять же, отношения не имеет. И если твоя цель поиграть в игру и с головой у тебя все нормально (ну т.е. нет позывов пробивать головой мониторы), то и читать довор нет необходимости.
— Случай с БДО — это ахтунг и вообще хрень.
— Но такое может случиться с любой игрой
— Только с той, к которой игроки потеряли интерес, или есть другие примеры?
— БДО
Вина́ — это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка или деликта
Единственное, что упущено в этом юридическом определении — что речь идет всегда о противоправных действиях. Именно об этом тебе и говорила твоя собеседница — если действия не противоправные, вины не возникает. Можно говорить о злоупотреблении правом, но в отношении этой тонкой категории правоведы так до конца и не определились с точным описанием, так что я бы не стала советовать использовать этот термин не-юристам, которые не готовы к спору по существу.
Также неплохо было бы поинтересоваться пределами деликтоспособности (все заметили там маааленькую отсылку к деликту, да?) для компании Pearl Abyss. Навскидку скажу, что ответственность за действия третьих лиц, которые напрямую не управляются потенциальным виновником (не являются структурным подчиненным подразделением, например), наступает только в случае аргументированного доказательства трех позиций: 1) что указанное лицо, юридическое или физическое, было осведомлено о наступлении негативных последствий; 2) что указанное лицо могло повлиять на действия третьего лица; 3) что указанное лицо преднамеренно/неосторожно не предприняло никаких действий для предотвращения наступления упомянутых негативных последствий. При выпадении какой-либо части триады говорить о том, что Pearl Abyss несет ответственность (в пределах той самой деликтоспособности) за действия другой компании — более чем преждевременно.
Игроки имеют не только право испытывать определенное отношение к тем, кто устроил этот беспредел, но и должны это делать, если им небезразлично, как с ними будут поступать дальше.
Не только имеют право, но и обязаны испытывать определенное отношение. Это настолько прекрасно — само по себе — что можно просто выделить и оставить. Но я боюсь, что тут все зашло слишком далеко. Мы вообще сделали серьезный такой шаг от обвинения игроков в том, что они, испытывая определенные эмоции, сами портят себе игру, до обвинения игроков в том, что если они не испытывают «определенного отношения» к разработчикам игр, то тогда сами виноваты в вайпе и вообще во всем дальнейшем. А мантия судейская на плечах не жмет? Мыслепреступления, конечно, штука далеко не новая, но винить людей в том, что они не испытывают определенных чувств — это уже оруэлловщина в квадрате.
Надеюсь, я не слишком испорчу местную галерею белых плащей, сообщив, что я, в отсутствии каких-либо не то, что подтверждений, но и достоверных сведений о договоренностях между компаниями, о действиях Pearl Abyss и их бездействии, и о том, каковы были их намерения, отказываюсь признавать их виновными. Как специалист и как разумный человек. И как обычный человек — могу указать направление, в котором строевым шагом и незамедлительно должен проследовать любой случайный собеседник в Интернете, который будет рассказывать мне, какие эмоции и чувства я должна испытывать.
А учредителям судилища, в котором, за неимением революционной тройки, у нас судья и прокурор слились в одном лице и уже нашли виноватых не только в лице конкретного, хммм, юридического лица, но и назначили его соучастниками тех дерзких игроков, которые смеют не испытывать к виноватым ненависти — я хочу напомнить, что есть такая штука, как правовой нигилизм. И проявляется он не только в неиспользовании права, но и в использовании таких вот определений и терминов, которые превращают основные принципы права (а они есть, представьте себе!) в свою полную противоположность, и в продвижении их в общественном пространстве. Кстати, на мой взгляд, за это общая моральная ответственность должна быть посерьезнее, чем за вайп всех моих любимых лошадей.
Как всегда, я пожалею об этом комментарии, но есть такие вещи, мимо которых пройти спокойно я просто не могу. Я бы сказала, что считаю, что так должны поступать все люди, которым небезразлично, в каком обществе они будут жить дальше, но я слишком уважаю чужие личные границы, чужие чувства и принципы права (такие, как принцип гуманизма, презумпции невиновности, единства правонарушения и наказания и т.д.), чтобы сказать такую абсолютно недопустимую вещь.
Ну так в чем проблема-то? В любом случае БДО закрылась явно не из-за того, что народ не захотел донатить в бесплатной игре, а значит никакого отношения к теме ее «бесплатность» явно не имеет.
Но в целом «БДО» конечно действительно тупой пример. Потому что мы как бы о прецеденте и говорим. Получается такой диалог:
— Случай с БДО — это ахтунг и вообще хрень.
— Но такое может случиться с любой игрой
— Только с той, к которой игроки потеряли интерес, или есть другие примеры?
— БДО
Заключать договор, подтверждать согласие с условиями и… не читать его? Это не инструкции к бытовому прибору, простите.
Да, многие так делают. И, нет, это не нормально.
Тут дальше как. Они говорят, " обещаем<...>, что сделаем все возможное и все от нас зависящее для того, чтобы запуск и жизнь игры на территории издания максимально отвечала всем потребностям, ожиданиям и желаниям игроков."
Я говорю: они не сделали все возможное, а поступили, вполне понятно, в интересах бизнеса. Доказывать, что они действительно сделали все возможное, и не имели никаких способов решить ситуацию в пользу игроков, PA не будет. Это — недостаток прозрачности. «Просто верьте нам на слово», говорят нам.
Вообще, я почти 100% уверен, что Элей не троллил, а пытался придумать что-то, что в этой связи можно сделать помимо грусти. Из лучших побуждений. Добрее, ребята и девчата.
Факт: данный разработчик загубил всё, что куча людей создавала в их любимом виртуальном мире эти три года (точнее надежда ещё остаётся, конечно, но если не сложится, то это будет факт). Они явно могли продлить лицензию, если бы поставили интересы игроков выше своих. Да, они имели право так не делать.
С чего вдруг они должны поддаваться на провокации и шантаж даже если могут это сделать? Тем более от той компании, которая должна по договору отдать базы, но не отдает?
Чьи интересы в этом случае были бы учтены? Точно игроков, а не ГН?
Зачем? Давайте включим логику. Вот тебе очень интересна какая-то игра. Ты ждешь ее выхода, ты в ней заинтересован. Наконец день релиза, ты с нетерпением скачиваешь игру, запускаешь и… начинаешь 40 минут читать EULA? Серьезно? Да никто так делать не будет, никто, кроме очень узкой аудитории любителей читать EULA, выискивания там разное. Игры — это не бытовой прибор, где ознакомление с инструкцией по эксплуатации крайне желательно, чтобы не превратить оный в груду мусора. Пока в EULA не будут добавлять пункты в духе «мы оставляем за собой право продать вас в рабство и конфисковать все ваше имущество», никто их читать не будет.
И вот другой вариант: ты не особо ждешь игру, а решил просто глянуть одним глазком, что это за зверь такой. В этом случае ты еще с меньшей вероятностью будешь тратить время на что-то, не имеющее отношения к игре.
Таким образом, среди среднестатистических игроков просто нету того сегмента, который стал бы читать эти соглашения. И это нормально. Потому что пишутся они не для игроков, а для страховки от судебных тяжб. И если когда-то настанет момент, когда нормальным игрокам НЕОБХОДИМО будет читать EULA, вот тогда мы поймем, что мы в жопе.
К тому же, в части деликтоспособности ситуация справедлива и при обращении в суд, и без обращения. Ни один человек, ни одна организация не должны нести ответственность, в том числе моральную, если нет достаточных оснований считать, что они действительно могли полновесно влиять на действия третьих лиц.
Принцип презумпции невиновности должен работать не только в суде. Принцип отказа от несения ответственности за чужую вину — тоже. Огульные обвинения, да еще и с отсылками к правовым конструкциям, которые должны придать этим обвинениям вес — это тот самый пример проявления правового нигилизма.
Прости, но сказано было вовсе не это. Между «игрокам стоит учесть опыт» и «игроки обязаны испытывать определенное отношение» пропасть, и не только смысловая. Она… человеческая.
Не выдаст. Стоит только вспомнить длинный список игр, которые попросту закрыли. Это раз. И Pearl Abyss все равно потеряет кучу игроков на этой ситуации, независимо от того, виноваты они или ГН — и вовсе не потому, что игроки возьмут под козырек и пойдут «испытывать отношение к». Банально: одни не захотят начинать сначала, другим, особенно любителям покупок в магазине, будет жаль потраченных денег, а третьи просто-напросто разбредутся по другим играм. Это жизнь. И именно поэтому я не верю в то, что PA наплевательски отнеслись к этой ситуации изначально: если им плевать на российский рынок вообще, им не нужно было огород городить, деньги от ГН капали, и нормально. А если они хотят этот рынок себе, они не могут не понимать элементарных вещей, написанных выше. В конце концов, у них в Корее отрасль крайне конкурентная, и БДО отнюдь не бьет рекорды по популярности в стране. Нет у них причин расслабляться и ждать, что игроки понесут им деньги, что бы там не. Но это уже к разговору не относится, это так, в порядке личного обмена репликами. Хочешь, можем обсудить это в другом месте, а здесь я с дискуссией закончила. Не из-за тебя. Просто понимаю, что ничего хорошего из разговора в комментариях не выйдет.
Ты вот сейчас конфликт придумываешь на пустом месте. Игроки не виноваты в вайпе, но игрокам стоит учесть случившийся опыт при дальнейшей оценке шансов, что будет следующий вайп. И по возможности минимизировать свои риски. Это выдаст определённый сигнал разработчикам (в том числе и другим) + позволит увеличить вероятность не попасть в такую ситуацию в будущем.
— У нас тут насилие и нагота, мы предупредили
— У нас много всяких вспышек, поэтому эпилептикам лучше быть осторожным
— Это игра создавалась многонациональной командой с кучей религий, политических взглядов и ориентаций, и вообще мы юбисофт и у нас есть вышки!
В самой же EULA лишь юридическая белиберда, которая игрокам никакой информации не несет. Да от прочтения состава чипсов с набором глютоматов и е-усилителей и то пользы больше.
Да и вообще, если ты не оставляешь свою подпись на договоре, то в 99% случаев чтение оного — пустая трата времени, за которое ты лишь узнаешь, что если пробьешь головой монитор во время игры, то разработчик ответственности не несет. Очень полезная инфа, если вдруг возникнет желание засудить разрабов за испорченный монитор. Вот только к игре, опять же, отношения не имеет. И если твоя цель поиграть в игру и с головой у тебя все нормально (ну т.е. нет позывов пробивать головой мониторы), то и читать довор нет необходимости.
А точность обвинения — искусство» ©
Единственное, что упущено в этом юридическом определении — что речь идет всегда о противоправных действиях. Именно об этом тебе и говорила твоя собеседница — если действия не противоправные, вины не возникает. Можно говорить о злоупотреблении правом, но в отношении этой тонкой категории правоведы так до конца и не определились с точным описанием, так что я бы не стала советовать использовать этот термин не-юристам, которые не готовы к спору по существу.
Также неплохо было бы поинтересоваться пределами деликтоспособности (все заметили там маааленькую отсылку к деликту, да?) для компании Pearl Abyss. Навскидку скажу, что ответственность за действия третьих лиц, которые напрямую не управляются потенциальным виновником (не являются структурным подчиненным подразделением, например), наступает только в случае аргументированного доказательства трех позиций: 1) что указанное лицо, юридическое или физическое, было осведомлено о наступлении негативных последствий; 2) что указанное лицо могло повлиять на действия третьего лица; 3) что указанное лицо преднамеренно/неосторожно не предприняло никаких действий для предотвращения наступления упомянутых негативных последствий. При выпадении какой-либо части триады говорить о том, что Pearl Abyss несет ответственность (в пределах той самой деликтоспособности) за действия другой компании — более чем преждевременно.
Не только имеют право, но и обязаны испытывать определенное отношение. Это настолько прекрасно — само по себе — что можно просто выделить и оставить. Но я боюсь, что тут все зашло слишком далеко. Мы вообще сделали серьезный такой шаг от обвинения игроков в том, что они, испытывая определенные эмоции, сами портят себе игру, до обвинения игроков в том, что если они не испытывают «определенного отношения» к разработчикам игр, то тогда сами виноваты в вайпе и вообще во всем дальнейшем. А мантия судейская на плечах не жмет? Мыслепреступления, конечно, штука далеко не новая, но винить людей в том, что они не испытывают определенных чувств — это уже оруэлловщина в квадрате.
Надеюсь, я не слишком испорчу местную галерею белых плащей, сообщив, что я, в отсутствии каких-либо не то, что подтверждений, но и достоверных сведений о договоренностях между компаниями, о действиях Pearl Abyss и их бездействии, и о том, каковы были их намерения, отказываюсь признавать их виновными. Как специалист и как разумный человек. И как обычный человек — могу указать направление, в котором строевым шагом и незамедлительно должен проследовать любой случайный собеседник в Интернете, который будет рассказывать мне, какие эмоции и чувства я должна испытывать.
А учредителям судилища, в котором, за неимением революционной тройки, у нас судья и прокурор слились в одном лице и уже нашли виноватых не только в лице конкретного, хммм, юридического лица, но и назначили его соучастниками тех дерзких игроков, которые смеют не испытывать к виноватым ненависти — я хочу напомнить, что есть такая штука, как правовой нигилизм. И проявляется он не только в неиспользовании права, но и в использовании таких вот определений и терминов, которые превращают основные принципы права (а они есть, представьте себе!) в свою полную противоположность, и в продвижении их в общественном пространстве. Кстати, на мой взгляд, за это общая моральная ответственность должна быть посерьезнее, чем за вайп всех моих любимых лошадей.
Как всегда, я пожалею об этом комментарии, но есть такие вещи, мимо которых пройти спокойно я просто не могу. Я бы сказала, что считаю, что так должны поступать все люди, которым небезразлично, в каком обществе они будут жить дальше, но я слишком уважаю чужие личные границы, чужие чувства и принципы права (такие, как принцип гуманизма, презумпции невиновности, единства правонарушения и наказания и т.д.), чтобы сказать такую абсолютно недопустимую вещь.
Но в целом «БДО» конечно действительно тупой пример. Потому что мы как бы о прецеденте и говорим. Получается такой диалог:
— Случай с БДО — это ахтунг и вообще хрень.
— Но такое может случиться с любой игрой
— Только с той, к которой игроки потеряли интерес, или есть другие примеры?
— БДО
Дальнейшая реакция где-то в районе «ЧО??»
Да, многие так делают. И, нет, это не нормально.
Я говорю: они не сделали все возможное, а поступили, вполне понятно, в интересах бизнеса.
Доказывать, что они действительно сделали все возможное, и не имели никаких способов решить ситуацию в пользу игроков, PA не будет. Это — недостаток прозрачности. «Просто верьте нам на слово», говорят нам.
Чьи интересы в этом случае были бы учтены? Точно игроков, а не ГН?
И вот другой вариант: ты не особо ждешь игру, а решил просто глянуть одним глазком, что это за зверь такой. В этом случае ты еще с меньшей вероятностью будешь тратить время на что-то, не имеющее отношения к игре.
Таким образом, среди среднестатистических игроков просто нету того сегмента, который стал бы читать эти соглашения. И это нормально. Потому что пишутся они не для игроков, а для страховки от судебных тяжб. И если когда-то настанет момент, когда нормальным игрокам НЕОБХОДИМО будет читать EULA, вот тогда мы поймем, что мы в жопе.