Именно поэтому аренное PvP в стиле мордобоя никаким олимпийским видом спорта точно не станет. Потому что какой смысл поднимать его до высот Олимпиады, если там уже есть вполне реальный бокс? Если и добавят, то такую кибердисциплину, которая дает уникальные по сравнению с традиционными видами спорта возможности.
Что же касается PvP любого типа и решения конфликтов в открытом мире, то их объединяет одно — наше желание играть в игры, где постоянно нужно кого-то бить и убивать, и неготовность ни игроков (я, например, точно не готова отказаться от убиения по крайней мере мобов) и игроделов к выходу игр более «мирного» толка. Понятно, что жестокость в играх только часть этой комплексной проблемы. Ну, или ситуации, назовем ее так.
На мой взгляд, между единоборствами/боксом и аренным PvP нет принципиальной разницы. И там, и там есть нанесение друг другу урона и/или контроля с последующим символичным поражением. После которого проигравший поднимается/воскресает за пределами ринга.
Если же говорить о неаренном PvP, то оно даже киберспортом не является. А механики решения конфликтов в открытом мире отдельная, крайне обширная тема.
Зачем так извращаться, в игровой сфере достаточно других готовых сеттингов: боевые мехи, лаборатории и станции по добыче ресурсов, когда можно сколько угодно разносить «бездушные коробки», даже не столкнувшись никогда с живой материей, в то время как управляющий всем этим бардаком сверхмозг находится в уютной безопасности где-нибудь на орбите планеты. Чем не сеттинг для стратегии? Или пальба по космическим кораблям и астероидам с последующим катапультированием пилота в капсуле (EvE-стайл) и телепортации домой, на родную Землю. Тут уж было бы желание. Уродовать существующие концепции совершенно не обязательно :)
Если уж совсем пофантазировать, то пусть не все, но многие игры можно завуалировать под отсутствие насилия. Пусть допустим один персонаж делает перед другим какие-нибудь замысловатые пасы, а его оппонент волшебным образом засыпает/становится внетелесным/портуется в дом.
Вообще не о том Бах говорит.
Он говорит: «вы, ассоциации киберспорта в разных странах, вы уже почувствовали вкус денег, вы почувствовали какой потенциал компьютерный спорт даёт. Теперь, если вы хотите этот потенциал возвести в абсолют — заносите кэш куда скажем, и тогда мы подумаем над приёмом вас в элиту». Только и всего.
Интересно, на сколько МОК готов разбираться в том, действительно ли игра ассоциируется с жестокостью или простой формальный факт убийства уже ставит крест на игре, как на возможной олимпийской дисциплине. Я это сейчас задвигаю за Старкрафт, где в киберспортивной сфере противостояние трёх рас всегда имело чисто условный характер. Где реальное удовольствие возникает не от того факта, что твои колоссы выжигают гидролингов сотнями или дарки разрубают рабочих на вражеской базе пополам, а от созерцания красивых стратегических решений, удачно проведённых сражений, какого-то нечеловеческого микро, или безумного мультитаска. А все эти юниты давно воспринимаются как фигуры. В Старкрафте (да и в принципе в стратегиях различных жанров) ведь даже нельзя убить противника, его можно только победить, может это также и является одним из факторов снизившейся популярности жанра.
В конечном итоге мне очень сложно представить, что я когда-нибудь прочту, что кто-то где-то кого-то убил наигравшись в Старкрафт, без учёта того что в подобных новостях связь одного со вторым и так сомнительна до безобразия.
Очень обидно мне будет за старкрафт, ведь он на протяжении всего своего существования как никто показывает что достоин быть олимпийской дисциплиной, хотя бы и среди киберспортивных.
Тогда возникнет вопрос: Почему виртуальный пэйнтбол олимпийский вид спорта, а просто пэйнтбол нет. Я скорее в принца Персии на скорость поверю с выпиленными из игры врагами разумеется.
Денег хотят. Олимпийское движение — это фабрика по попилу бабла. В киберспорте пока нет столько бабла. Появится, занесут в олимпийский комитет — и сразу станут олимпийскими. Ну и как вариант, могут допилить игры под олимпийскую версию — всучить виртуальному персонажу вместо виртуальной штурмовой винтовки виртуальный пейнтбольный краскомет, делов то.
Подозреваю, что и у Тетриса, и у Марио нет никаких шансов :)
Хотя интересно, насколько геймдевелопмент заинтересован в развитии этого направления. По идее, если какая-то компания вложится в такие игры, это обеспечит ей выход на другой уровень, другие деньги, совершенно другой пиар, а также место в истории игровой индустрии и мирового спорта одновременно. Но что-то никто пока не заморочился, видимо, не так уж им это и нужно :)
То есть Тетрис имеет шанс стать олимпийским видом спорта, а Марио нет?
Хотя идея, что для Олимпийского спорта, напишут пару новых игр, отвечающих всем требованиям и при этом зрелищных — мне нравится.
P.S. Пока не выдается времени ответить еще и на вопрос Minamikaze, комментарии Chiarra, Ksheihasse и Gelinger, вроде бы никого не пропустил. Если в комментариях не получится, надеюсь, никто из них не против, что по мере сил кину ответы в личные «сообщения».
Понимаю, что вопрос не ко мне, но все же я — против. Доводы твоих собеседников — это доводы в публичной дискуссии, где ты выдвигал публичные обвинения. И я считаю, что ты не имеешь никакого морального права уходить после этого в непубличную плоскость, где никто, кроме прямых собеседников, не может узнать уровень твоей дальнейшей аргументации.
Вот только то, что ты в нем просишь объяснить «почему?» — про одинаковое влияние разных взносов, — я не предлагал. С первого поста переписки в моём предложении звучит «равное влияние за равные взносы». Ты просишь меня обосновать не моё мнение. Как мне отвечать на такой вопрос? Поэтому и сказал, что я утверждал «не это» и постарался ответить именно о том, что я предлагаю.
Есть совершенно конкретный факт: ежемесячный взнос в развитие нашего проекта на уровне 100 долларов в пятьдесят раз больше, чем взнос в размере 2 долларов. Получаемые деньги — это не фетиш и не приятное дополнение к чему-то, это единственный ресурс, ради которого затеян Патреон. Благодаря этому ресурсу мы выходим на новые возможности и поддерживаем старые. Нельзя сделать вид, что из 100 долларов на эти процессы оказывает влияние только 2, а за остальные 98 продаются некие другие возможности.
При этом уже множество раз я говорил о том, что очень рад простому факту — за все это время ни разу не всплыла тема проверки лояльности проекту через участие или неучастие в патреон-финансировании, и уж тем более нет таких «проверок» через величину взноса. Для меня это прекрасное подтверждение того факта, что здесь собралась очень зрелая аудитория. Все мы прекрасно понимаем, что у людей разные возможности и разные жизненные обстоятельства.
Итак, если мы не подвергаем сомнению саму возможность делать разные взносы, значит, за разными долями в финансировании мы обязаны признать разную роль в факте финансирования. Я не очень понимаю, что тут дальше обсуждать, если честно. Разная степень влияния на финансирование развития проекта должна отражаться в разной степени влияния на то, как и куда это финансирование будет направляться и как будет развиваться проект.
В случае, если при любом уровне финансирования ты по какой-то неведомой мне причине считаешь «играющей» в вопросах влияния только одну фиксированную сумму, самой рациональной стратегией станет выбор пледжа в два доллара. Все 100% этой суммы пойдут на влияние в голосовании. Тогда как выбор пледжа в сто долларов станет самой нерациональной стратегией — только 2% от потраченной суммы в этом случае пойдет на влияние. С промежуточными пледжами та же ерунда — «чем больше, тем меньше».
При этом очевидно, что мы, добавляя к влиянию в более дорогих пледжах еще и возможность задавать вопросы, темы и переводы, оцениваем предложенную пропорцию недостаточной, пытаясь «догрузить» в определенную позицию дополнительные возможности. Все дело в том, что фактически, то есть не в теории, а на практике, подобное голосование применяется крайне редко и люди ищут взаимопонимания на уровне предварительных переговоров, не применяя пропорциональное влияние, а напрягаясь, чтобы сформулировать свои аргументы, споря и доказывая что-то на чисто человеческом уровне.
Вообще, мне кажется, что в неумолимом желании дожать свой вариант, ты пришел к какой-то прямой дискриминации в духе «голосование разделить на части: одни вопросы решают все, другие — ограниченный круг в порядке особого доступа как награда за большую поддержку». То есть это уже чистое создание кастовой системы, где определенные эрги попросту не допускаются даже к этапу рассмотрения какой-то проблемы. Уже участвуя в активной работе с эргами, я могу навскидку обрисовать не менее десятка абсолютно диких и оскорбительных ситуаций в духе «А теперь для обсуждения следующих вопросов здесь остаются только супер-эрги» или «Этот вопрос не в вашей компетенции, он решается с мега-эргом, который у нас пока один». Ты точно все еще борешься за равноправие?
Нет, совсем не так. С точки зрения этики, если согласие получено, и если согласие было осознанным и информированным — никаких проблем нет.
Причинение любого вреда, даже легкого, без согласия на то второй стороны — это уже неэтичное поведение.
Но самый апофеоз неэтичности — это когда ты причиняешь этот вред, рассчитывая вызвать у другого человека негативные эмоции и страх. Иными словами, твоя мотивация тоже влияет на оценку твоих поступков.
Но часто ли мы вообще задумываемся об этичности наших действий? Лично я не прочь поступить с некоторыми людьми неэтично, даже точно зная, что это так. Грешна, каюсь )
Интересно, что менее этично, убийство нарисованного человека или боль и реальные травмы в единоборствах (хоть спортсмены сами на них согласились)? С точки зрения общего количества боли, моральной и физической, единоборства менее этичны.
Та же история. Я даже пвп люблю, хоть и скорее спортивного типа, но своя приятность в тех же БГ и аренах все равно есть, и это приносит яркие эмоции. То есть я могу неделями в БДО не отрываться от мирной деятельности, но предложи мне отказаться от боевки вообще — и я категорически не соглашусь.
Ну я не люблю пвп, но убивать мобов мне нравится. Не всех, конечно. Я, например, никогда не нападу на мирно пасущихся оленей или работающих в поле фермеров. Но если это разбойники, то почему бы не зачистить поляну? Местным жителям без них будет куда спокойнее. Аналогично с агрессивными животными, всякими волками и т.п. Они хотят убить меня, я убиваю их.
Что же касается PvP любого типа и решения конфликтов в открытом мире, то их объединяет одно — наше желание играть в игры, где постоянно нужно кого-то бить и убивать, и неготовность ни игроков (я, например, точно не готова отказаться от убиения по крайней мере мобов) и игроделов к выходу игр более «мирного» толка. Понятно, что жестокость в играх только часть этой комплексной проблемы. Ну, или ситуации, назовем ее так.
Если же говорить о неаренном PvP, то оно даже киберспортом не является. А механики решения конфликтов в открытом мире отдельная, крайне обширная тема.
Он говорит: «вы, ассоциации киберспорта в разных странах, вы уже почувствовали вкус денег, вы почувствовали какой потенциал компьютерный спорт даёт. Теперь, если вы хотите этот потенциал возвести в абсолют — заносите кэш куда скажем, и тогда мы подумаем над приёмом вас в элиту». Только и всего.
В конечном итоге мне очень сложно представить, что я когда-нибудь прочту, что кто-то где-то кого-то убил наигравшись в Старкрафт, без учёта того что в подобных новостях связь одного со вторым и так сомнительна до безобразия.
Очень обидно мне будет за старкрафт, ведь он на протяжении всего своего существования как никто показывает что достоин быть олимпийской дисциплиной, хотя бы и среди киберспортивных.
Хотя интересно, насколько геймдевелопмент заинтересован в развитии этого направления. По идее, если какая-то компания вложится в такие игры, это обеспечит ей выход на другой уровень, другие деньги, совершенно другой пиар, а также место в истории игровой индустрии и мирового спорта одновременно. Но что-то никто пока не заморочился, видимо, не так уж им это и нужно :)
Хотя идея, что для Олимпийского спорта, напишут пару новых игр, отвечающих всем требованиям и при этом зрелищных — мне нравится.
Понимаю, что вопрос не ко мне, но все же я — против. Доводы твоих собеседников — это доводы в публичной дискуссии, где ты выдвигал публичные обвинения. И я считаю, что ты не имеешь никакого морального права уходить после этого в непубличную плоскость, где никто, кроме прямых собеседников, не может узнать уровень твоей дальнейшей аргументации.
При этом уже множество раз я говорил о том, что очень рад простому факту — за все это время ни разу не всплыла тема проверки лояльности проекту через участие или неучастие в патреон-финансировании, и уж тем более нет таких «проверок» через величину взноса. Для меня это прекрасное подтверждение того факта, что здесь собралась очень зрелая аудитория. Все мы прекрасно понимаем, что у людей разные возможности и разные жизненные обстоятельства.
Итак, если мы не подвергаем сомнению саму возможность делать разные взносы, значит, за разными долями в финансировании мы обязаны признать разную роль в факте финансирования. Я не очень понимаю, что тут дальше обсуждать, если честно. Разная степень влияния на финансирование развития проекта должна отражаться в разной степени влияния на то, как и куда это финансирование будет направляться и как будет развиваться проект.
В случае, если при любом уровне финансирования ты по какой-то неведомой мне причине считаешь «играющей» в вопросах влияния только одну фиксированную сумму, самой рациональной стратегией станет выбор пледжа в два доллара. Все 100% этой суммы пойдут на влияние в голосовании. Тогда как выбор пледжа в сто долларов станет самой нерациональной стратегией — только 2% от потраченной суммы в этом случае пойдет на влияние. С промежуточными пледжами та же ерунда — «чем больше, тем меньше».
При этом очевидно, что мы, добавляя к влиянию в более дорогих пледжах еще и возможность задавать вопросы, темы и переводы, оцениваем предложенную пропорцию недостаточной, пытаясь «догрузить» в определенную позицию дополнительные возможности. Все дело в том, что фактически, то есть не в теории, а на практике, подобное голосование применяется крайне редко и люди ищут взаимопонимания на уровне предварительных переговоров, не применяя пропорциональное влияние, а напрягаясь, чтобы сформулировать свои аргументы, споря и доказывая что-то на чисто человеческом уровне.
Вообще, мне кажется, что в неумолимом желании дожать свой вариант, ты пришел к какой-то прямой дискриминации в духе «голосование разделить на части: одни вопросы решают все, другие — ограниченный круг в порядке особого доступа как награда за большую поддержку». То есть это уже чистое создание кастовой системы, где определенные эрги попросту не допускаются даже к этапу рассмотрения какой-то проблемы. Уже участвуя в активной работе с эргами, я могу навскидку обрисовать не менее десятка абсолютно диких и оскорбительных ситуаций в духе «А теперь для обсуждения следующих вопросов здесь остаются только супер-эрги» или «Этот вопрос не в вашей компетенции, он решается с мега-эргом, который у нас пока один». Ты точно все еще борешься за равноправие?
Причинение любого вреда, даже легкого, без согласия на то второй стороны — это уже неэтичное поведение.
Но самый апофеоз неэтичности — это когда ты причиняешь этот вред, рассчитывая вызвать у другого человека негативные эмоции и страх. Иными словами, твоя мотивация тоже влияет на оценку твоих поступков.
Но часто ли мы вообще задумываемся об этичности наших действий? Лично я не прочь поступить с некоторыми людьми неэтично, даже точно зная, что это так. Грешна, каюсь )
А вот сделать MMORPG без убийств, без войны как таковой — уже в разы сложнее.