Рыжебород бы на моем месте молча поставил минус и не тратил силы. Когда-нибудь я буду как Рыжебород…
В нужный момент я активно противодействовал попыткам утопить Басту в read-only, в результате чего он походя наговорил Кьярре гадостей и это ускорило её уход с ресурса. Впрочем, нельзя с уверенностью сказать, что она не ушла бы в любом случае, т.к. её позиция по многим вопросам не совпадала с основной аудиторией. Или что тот же Баста не наговорил бы ей гадостей в личку, она кажется работает и у read-only аккаунтов.
Это меняет только одно: если раньше было достаточно один раз собрать жирный урожай плюсцов и дальше можно было поцинать на лаврах, то теперь это активный и непрекращающийся процесс. Сама возможность переливов от этого никуда не делась, просто переливать стало особо нечего :)
Простите, но я не понимаю, как одно противоречит другому.
Типичный сценарий выглядит так: условный Оргота говорит Атрону, что он мудак не прав. Атрон некоторое время аргументированно (разумеется, в его понимании) возражает, но в какой-то момент его терпение заканчивается.
А потом приходит Рыжебород, читает весь этот бред и условный Оргота начинает жаловаться на веерное минусование.
Однако. Многое было сделано для того, чтобы плюсомет Атрона, Рыжеборода и любого другого автора, независимо от того, входит он в редакцию или нет — не являлся банхаммером.
Сделаем вид, что это всё еще конструктивный диалог, хотя это не вопросы, это обвинения. Так вот.
В среднем — никак. Качественный контент — это в первую очередь заметки. Количество плюсов под заметкой на данном этапе развития ММОЗГа практически никак не связано с яркостью, осталось всего несколько человек, чей плюс дает два. Я, как кармадрочер со стажем, могу сказать, что наличие кармы — мотивирует. И хотя технически никаких препятсвий к переливам и накручиванию кармы нет, случаев чего-то подобного за 4 года не зафиксировано, если не считать таковыми плюсование яркими авторами друг друга.
Касательно комментариев, которые вы, судя по всему, имеете в виду в первую очередь, я считаю, что их ценность для обычного читателя значительно ниже ценности заметок. А уж тем более, когда их под заметкой 100500 штук. В 90% случаев это очередной срачик между Атроном и кем-то из авторов что поднимает вопрос к Атрону. Люди, особенно из социалок, приходят на заметки. Комментарии читают только завсегдатаи.
Что касается второго вопроса. Да. Технически существующая возможность пролучить сотни минусов должна мотивировать автора комментария а) излагать свою точку зрения понятно и доходчиво б) заканчивать дискуссию, когда становится очевидной её бесперспективность. Если же человек не умеет себя вести, переходит на личности и в добавок не умеет вовремя остановиться, то… Простите, а зачем он нам здесь? Для разнообразия? Сомнительное приобретение.
Например. Я в своё время выплюсовывал Басту, так как мне казалось, что его, как я тогда считал, бунтарский настрой, вносит необходимое разнообразие. За что был всячески порицаем. Но то, что я принимал за бунтарство — оказалось обыкновенным хамством и толстым троллингом, при этом человек с одной стороны считает ниже своего достоинства хоть в чём-то менять своё поведение, с другой — никуда не уходит. А вот Кьярра из-за него ушла и сообщество лишилось интересного автора.
Хотя я согласен с предложением создать заметку, позволю заметить, что ты не прав. Или, что хуже, намеренно вводишь в заблуждение, но я оставлю это на твоей совести.
За последние две недели (предельный срок оценки) Aquillo оставил более чем достаточно комментариев для того, чтобы оказаться в read only, если бы таково было желание тех, кто ставит минусы под его комментариями в этой заметке.
Hitzu, технически ты не прав. Можно. Помнишь такое? «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.»
Понятно, что попытки целенаправленной накрутки голосов десятками голосов свежезарегистрированных пользователей будут быстро выявлены и пресечены. Но это не отменяет возможности плюсования популярных авторов друг другом, фактически приводящий к той самой накрутке кармы.
Если позволите, дам вам совет. Не спорьте с Атроном. По нескольким причинам.
Во первых, в этом нет смысла: у вас едва ли получится его переубедить. Мне самому это удалось считанные разы, и то зачастую потому, что оказывалось, что мы определяем одно понятие различными словами.
Это не плохо и не хорошо, нужно просто помнить о том, что мы живем в свободной стране, в которой у каждого человека есть право на собственное мнение, даже если оно неправильное не совпадает с вашим.
Во вторых, когда вы продолжаете упорствовать, то зачастую снижаете уровень дискуссии и это выставляет в плохом свете не оппонента, а именно вас. Для тех же, кто уже ввязался в спор, минусование комментария это и выражение бессилия изменить мнение оппонента, и раздражение, и целый спектр негативных эмоций.
При этом нужно учитывать, что для многих психологически проще не вступать в спор, а выразить свое отношение наиболее простым способом — оценив комментарий. И если под комментарием уже стоит негативная оценка, то поставить еще одну уже проще.
Теперь что касается сабжа. Фактически случаи настоящего веерного минусования случались считанные разы. Значительно чаще события развиваются по описанному Атроном сценарию: человек пришел на середине дискуссии, когда уже многое было сказано, за несколько минут прочитал все комментарии и расставил акценты в соответствии со своим отношением к аргументам и комментаторам.
Поймите, если один автор на сколько разозлил другого, что он ставит себе целью его «заткнуть», загнав в минус, то никакие ограничения на количество минусов, кроме совсем уж драконовских — ничего не дадут.
В итоге коммулятивный эффект от них примерно такой же, как эффект от запрета продажи медицинского спирта на алкоголизм. Алкоголики переключились на иные суррогаты, а обычные люди лишились дешевого антисептика. И так происходит практически всегда, когда общую проблему пытаются решать особыми решениями.
Вторая лега? Мне б хоть одну сделать :) Сейчас как раз на пути к Невермору. Ну как на пути — фармлю дрова и мифрил мейном и четырьмя твинками. Пока не нафармлю 2500 голды (столько он в ресах стоит), не буду делать. Думаю, около полугода займет. А как долго фармил автор статьи?
Я так и не могу понять, почему, читая здешние статьи и комментарии от самых разных людей, я так часто вспоминаю Сергея Стрижака и ловлю себя на проведении аналогий с одним его проектом.
В любой игре главное — не лгать. Иначе, когда один из участников игры лжет, этим подрываются все устои игры и вся игра теряет смысл. Общение — увлекательная игра с очень приятной наградой в виде внимания. Однако, если лгать ради получения заветного внимания, в результате все равно остаешься ни с чем. И без внимания, и без возможности играть дальше.
Мир — очень интересное и многозначительное слово. Одно из его значений — это, грубо говоря, общество вокруг нас. ММозговед — это наш мир. Заходя сюда, мы погружаемся в этот мир и вступаем в его игру по его правилам.
Если человек, будучи частью мира, не в силах согласованно жить в нем, мир применяет к нему корректировки, каждый раз повышая силу воздействия. Миру тоже присущ фагоцитоз ради сохранения своего здоровья.
Avicorn в своей вчерашней статье очень хорошо расставил акценты, хотя о том же самом говорил еще Лао Цзы. Наш мир — в нас. Мы — его часть и отражение, как мир — отражение нас. Желаешь изменить мир — начинай с себя себя, меняй себя.
Имея свою полярность, минус так же символизирует реакцию человека — уделенное внимание. Иными словами, мы дарим вознаграждение (в виде внимания) как ставя плюс, так и ставя минус. Игнорирование же прямо символизирует отсутствие внимания.
Есть еще одна штука. Atron так же очень хорошо расставил акценты в этой статье.
Энергии у человека не так много, а времени и того меньше. Тратить свои силы на затяжные препирательства — пожалуй большая роскошь. Игнорирование неконструктивных направлений беседы позволяет сохранить часть своих сил для конструктивных действий.
Честно, лично мне хотелось бы именно так видеть всякую попытку троллинга — последним комментом без оценки и ответов.
Ну кому как, я вот дизлайки терпеть не могу. Считаю бесполезной функцией на любом портале (и МММОзг тут не причем вообще). Вместо дизлайка я выбираю кнопку «скрыть сообщения данного пользователя» и все.
Не люблю не из-за того, что идиотов заминусовывают и их комментарии становятся недоступными, а из-за того, что в битве пряник vs кнут случаются всегда и везде перегибы с кнутом, а кнут запоминается поглубже и надолго и ведет к деструктиву.
Да, выглядит это как будто я сейчас сяду на розовое пони и уеду кататься по радуге, но как творческая личность я ревниво отношусь к минусованию чьего-либо творчества (не путать с идиотизмом и заказухой).
«Всё очень просто. Есть два зла между которыми пришлось сделать выбор. Если ты считаешь меньшим злом отличное от того, что выбрала администрация — твоё право. Но весомых аргументов за твою точку зрения ты не привёл.»
И ты туда же?
Я спросил:
«И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»»
Какой из двух вариантов в данном случае?
Какие к черту аргументы должны быть у вопроса?
да.
если я например напишу что «все слоны зеленые» и клоун с его командой со мной согласится, данный пост наберет +50 энергии десятком голосов, а 250 людей которые лично видели что не все слоны зеленые, не поленятся об этом отписаться и проставить под постом минус на ресурсе просто не существует.
как ты понимаешь, или не понимаешь, за 4 года тут полно таких авторов «зеленых слонов» мнение которых очень «авторитетно».
В нужный момент я активно противодействовал попыткам утопить Басту в read-only, в результате чего он походя наговорил Кьярре гадостей и это ускорило её уход с ресурса. Впрочем, нельзя с уверенностью сказать, что она не ушла бы в любом случае, т.к. её позиция по многим вопросам не совпадала с основной аудиторией. Или что тот же Баста не наговорил бы ей гадостей в личку, она кажется работает и у read-only аккаунтов.
Типичный сценарий выглядит так: условный Оргота говорит Атрону, что он
мудакне прав. Атрон некоторое время аргументированно (разумеется, в его понимании) возражает, но в какой-то момент его терпение заканчивается.А потом приходит Рыжебород, читает весь этот бред и условный Оргота начинает жаловаться на веерное минусование.
Однако. Многое было сделано для того, чтобы плюсомет Атрона, Рыжеборода и любого другого автора, независимо от того, входит он в редакцию или нет — не являлся банхаммером.
В среднем — никак. Качественный контент — это в первую очередь заметки. Количество плюсов под заметкой на данном этапе развития ММОЗГа практически никак не связано с яркостью, осталось всего несколько человек, чей плюс дает два. Я, как кармадрочер со стажем, могу сказать, что наличие кармы — мотивирует. И хотя технически никаких препятсвий к переливам и накручиванию кармы нет, случаев чего-то подобного за 4 года не зафиксировано, если не считать таковыми плюсование яркими авторами друг друга.
Касательно комментариев, которые вы, судя по всему, имеете в виду в первую очередь, я считаю, что их ценность для обычного читателя значительно ниже ценности заметок. А уж тем более, когда их под заметкой 100500 штук. В 90% случаев это очередной срачик между Атроном и кем-то из авторов
что поднимает вопрос к Атрону. Люди, особенно из социалок, приходят на заметки. Комментарии читают только завсегдатаи.Что касается второго вопроса. Да. Технически существующая возможность пролучить сотни минусов должна мотивировать автора комментария а) излагать свою точку зрения понятно и доходчиво б) заканчивать дискуссию, когда становится очевидной её бесперспективность. Если же человек не умеет себя вести, переходит на личности и в добавок не умеет вовремя остановиться, то… Простите, а зачем он нам здесь? Для разнообразия? Сомнительное приобретение.
Например. Я в своё время выплюсовывал Басту, так как мне казалось, что его, как я тогда считал, бунтарский настрой, вносит необходимое разнообразие. За что был всячески порицаем. Но то, что я принимал за бунтарство — оказалось обыкновенным хамством и толстым троллингом, при этом человек с одной стороны считает ниже своего достоинства хоть в чём-то менять своё поведение, с другой — никуда не уходит. А вот Кьярра из-за него ушла и сообщество лишилось интересного автора.
За последние две недели (предельный срок оценки) Aquillo оставил более чем достаточно комментариев для того, чтобы оказаться в read only, если бы таково было желание тех, кто ставит минусы под его комментариями в этой заметке.
Понятно, что попытки целенаправленной накрутки голосов десятками голосов свежезарегистрированных пользователей будут быстро выявлены и пресечены. Но это не отменяет возможности плюсования популярных авторов друг другом, фактически приводящий к той самой накрутке кармы.
Во первых, в этом нет смысла: у вас едва ли получится его переубедить. Мне самому это удалось считанные разы, и то зачастую потому, что оказывалось, что мы определяем одно понятие различными словами.
Это не плохо и не хорошо, нужно просто помнить о том, что мы живем в свободной стране, в которой у каждого человека есть право на собственное мнение, даже если оно
неправильноене совпадает с вашим.Во вторых, когда вы продолжаете упорствовать, то зачастую снижаете уровень дискуссии и это выставляет в плохом свете не оппонента, а именно вас. Для тех же, кто уже ввязался в спор, минусование комментария это и выражение бессилия изменить мнение оппонента, и раздражение, и целый спектр негативных эмоций.
При этом нужно учитывать, что для многих психологически проще не вступать в спор, а выразить свое отношение наиболее простым способом — оценив комментарий. И если под комментарием уже стоит негативная оценка, то поставить еще одну уже проще.
Теперь что касается сабжа. Фактически случаи настоящего веерного минусования случались считанные разы. Значительно чаще события развиваются по описанному Атроном сценарию: человек пришел на середине дискуссии, когда уже многое было сказано, за несколько минут прочитал все комментарии и расставил акценты в соответствии со своим отношением к аргументам и комментаторам.
Поймите, если один автор на сколько разозлил другого, что он ставит себе целью его «заткнуть», загнав в минус, то никакие ограничения на количество минусов, кроме совсем уж драконовских — ничего не дадут.
В итоге коммулятивный эффект от них примерно такой же, как эффект от запрета продажи медицинского спирта на алкоголизм. Алкоголики переключились на иные суррогаты, а обычные люди лишились дешевого антисептика. И так происходит практически всегда, когда общую проблему пытаются решать особыми решениями.
В любой игре главное — не лгать. Иначе, когда один из участников игры лжет, этим подрываются все устои игры и вся игра теряет смысл. Общение — увлекательная игра с очень приятной наградой в виде внимания. Однако, если лгать ради получения заветного внимания, в результате все равно остаешься ни с чем. И без внимания, и без возможности играть дальше.
Мир — очень интересное и многозначительное слово. Одно из его значений — это, грубо говоря, общество вокруг нас. ММозговед — это наш мир. Заходя сюда, мы погружаемся в этот мир и вступаем в его игру по его правилам.
Если человек, будучи частью мира, не в силах согласованно жить в нем, мир применяет к нему корректировки, каждый раз повышая силу воздействия. Миру тоже присущ фагоцитоз ради сохранения своего здоровья.
Avicorn в своей вчерашней статье очень хорошо расставил акценты, хотя о том же самом говорил еще Лао Цзы. Наш мир — в нас. Мы — его часть и отражение, как мир — отражение нас. Желаешь изменить мир — начинай с себя себя, меняй себя.
Имея свою полярность, минус так же символизирует реакцию человека — уделенное внимание. Иными словами, мы дарим вознаграждение (в виде внимания) как ставя плюс, так и ставя минус. Игнорирование же прямо символизирует отсутствие внимания.
Есть еще одна штука. Atron так же очень хорошо расставил акценты в этой статье.
Энергии у человека не так много, а времени и того меньше. Тратить свои силы на затяжные препирательства — пожалуй большая роскошь. Игнорирование неконструктивных направлений беседы позволяет сохранить часть своих сил для конструктивных действий.
Честно, лично мне хотелось бы именно так видеть всякую попытку троллинга — последним комментом без оценки и ответов.
Не люблю не из-за того, что идиотов заминусовывают и их комментарии становятся недоступными, а из-за того, что в битве пряник vs кнут случаются всегда и везде перегибы с кнутом, а кнут запоминается поглубже и надолго и ведет к деструктиву.
Да, выглядит это как будто я сейчас сяду на розовое пони и уеду кататься по радуге, но как творческая личность я ревниво отношусь к минусованию чьего-либо творчества (не путать с идиотизмом и заказухой).
И ты туда же?
Я спросил:
«И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»»
Какой из двух вариантов в данном случае?
Какие к черту аргументы должны быть у вопроса?
если я например напишу что «все слоны зеленые» и клоун с его командой со мной согласится, данный пост наберет +50 энергии десятком голосов, а 250 людей которые лично видели что не все слоны зеленые, не поленятся об этом отписаться и проставить под постом минус на ресурсе просто не существует.
как ты понимаешь, или не понимаешь, за 4 года тут полно таких авторов «зеленых слонов» мнение которых очень «авторитетно».