Когда поднаберетесь опыта в письме публицистическим стилем, то времени на редактуру будет требоваться всё меньше и меньше. Нужно просто, как говорится, «набивать руку». Да, у начинающих авторов часто бывает проблема — статья написана, написана, прямо скажем, коряво, начинаешь редактировать — только хуже делаешь. Проходит неделя и уже всё, тема неактуальна. Единственное решение банально: больше писать.
На счёт сленга. Если решаете использовать обилие сленга, то хотя бы сообщайте читателю, из какого проекта этот сленг. Либо обращайтесь напрямую к аудитории, которая понимает этот сленг. Это отделит «обычных» читателей от этого предложения и позволит им спокойно пропустить его с мыслью «А, ну я не N, это не ко мне». Например:
«Каждый вовер знает, что главная страсть хантов — это хант-вепон. Они нидят его в каждом данже или рейде, кладя болт и на пугов, и на гильдмемберов. И даже РЛ, КЛ или ГМ им не указ».
Для обычного человека это белиберда. Но вставляя вначале отметку о том, что эта часть текста относится к WoW, в который они не играют, вы как бы говорите, «всё в порядке, вы и не должны это понимать, это наша воверская фишечка, просто читайте дальше».
Это опять же, уважение к читателю, который не обязан знать сленг игр, в которые вы играете. К сожалению, но помню, кто это сказал, но смысл фразы в том, чтобы априори считать, что читатель ничего не знает (в разумных пределах, естественно) и стараться максимально ему это объяснить максимально простыми словами (также в разумных пределах). Так статья будет легко читаться любым человеком, даже далеким от темы.
Давайте я сам буду определять, что я говорил, а что нет. И нет, я не приводил это как довод в контексте «это хорошо».
Кто что говорил — осталось в ленте. Но, да, давайте определимся, что имелось в виду.
Первый мой комментарий с утра был не против чьей-то позиции в споре, а попыткой посмотреть на сам спор со стороны. И прицеплен ответом на сообщение Alchemist 'а, где было как раз были упомянуты современные методы селекции и инстинктивность недоверия.
Дальше в ходе разговора появился тезис насчет происходящего на полках. То, что упомянутые детали «на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте» и «новые сорта» — это «почти всё» уточняют ранее сказанное «Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют» насчет давней селекции, уже разобрали, вопрос закрылся. Дальше попытался намекнуть на своё несогласие и даже с нормальностью описываемого (экономического) вытеснения иронией «Осталось понять, насколько это хорошо», на что ответ «Это нормальное развитие технологий» вижу оправдывающим, т.е. поддерживающим хорошесть происходящего. Говорите — не так. Тогда какое отношение к этому на самом деле? Личное отношение, а не какой контекст.
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи.
По-моему, в двух этих предложениях «собеседником» называются разные люди: там, где «понять» — вероятно, вы, а «выступающий против ГМО» — явно другой человек. Это не сильно способствует пониманию, если кто-то пытается объяснить. Но таки понимаю, о ком речь. Надеюсь, верно?
Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
Во-первых, при чем тут «его», если довод про вытеснение был упомянут в разговоре со мной в отдельно начатом вопросе? Во-вторых, в чем смысл противопоставлять именно современной селекции, если, опять же, еще в первом комментарии с утра я сразу подчеркивал «То, что давно отобрано селекцией» и «Ускоренное же ковыряние же в генах, как мутациями, так и вручную», отделяя современную и историческую?
Разбираю по пунктам, потому что всё еще хотел бы понять, где и что в этой цепочке оказалось не так понято.
Оу, тут есть личные сообщения? Стыдно признаться, не пришло в голову, так как весьма и весьма редко пишу личные сообщения не в месседжерах. Мне действительно следовало написать это лично. Хотя… Тут же широкая аудитория, может, для кого-то ещё это тоже окажется полезным.
Да уж, не сочетаются. Инвестируя миллионы на разработку игры, инвесторы как бы рассчитывают на миллиарды. Но нет, облом. Надеюсь, всякие «бизнесмены» и «инвесторы» вскорости устроят массовую миграцию из ММОРПГ-игропрома, ибо здесь им не место. Их примитивные инструменты «вложи N — получи Nx10» здесь не работают.
Замечу, что людям нравятся повторяющиеся действия в целом. Популярность веселых ферм и матч-3 тому яркий пример. Мой личный — тауэр дефенсы, залипаю в них на часы. Вот только такие повторяющиеся действия должны быть строго выверены и грамотно дозированы. Мне понравился геноцид мобов на классик сервере (играла на печально известном Носталрусе). В нём что-то было. Не знаю, что. Но мне и ещё куче народа нравилось.
Не стоит так резко негативно отзываться об однотипных монотонных действиях.
Количество потраченных денег еще не признак качества и не гарантия успеха, но это необходимость затраты отбить с лихвой. И большие деньги нужны на красивую картинку с озвучкой, что для игр важно но не главное. И даже в плане графики не все решают деньги, лучше графического мода Polished Landscapes для Mount & Blade я до сих пор ничего не видел, а это любительский мод на игру с невысокими графическими возможностями, сделанный одним человеком, хоть и профессионалом.
Давайте я сам буду определять, что я говорил, а что нет. И нет, я не приводил это как довод в контексте «это хорошо».
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи. Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
Звучит с первого взгляда не очень весело, потому что нишевый проект и ММО уровня ААА+ не очень сочетаются. Хотя в в ArcheAge была попытка создать эти ниши. Может у кого-то в будущем и получиться сделать игру все в одном.
При этом, насколько представляю, относительно ММО такой аргумент ведь не подтолкнет вас назвать ситуацию «нормальным развитием»? А относительно ГМО — почему-то приводится как весомый довод…
Цели разные. ГМО делает еду дешевле и доступнее. F2P делает игры доступнее, но дороже.
Срочно ищем у природы колесо, иначе придётся отказаться от всего транспорта. Хорошо хоть аналог шестерёнок у каких-то видов кузнечиков нашли, часы можно будет оставить.
Поясните, причем тут колеса и шестеренки, когда мы говорим о живых организмах имеющих ДНК?
Игровая старость это про нас. Но тут работает механизм экономический. На детских играх легче заработать. Взрослые игры, особенно с донатом, это скорее WoT когда платят за то что бы не сидеть сутками, а нормально играть час в день. И то… там сейчас для «взрослых» практикуется «детьми» продажа полностью прокачанного аккаунта по ценнику от 500 дол и выше.
Срочно ищем у природы колесо, иначе придётся отказаться от всего транспорта. Хорошо хоть аналог шестерёнок у каких-то видов кузнечиков нашли, часы можно будет оставить.
На счёт сленга. Если решаете использовать обилие сленга, то хотя бы сообщайте читателю, из какого проекта этот сленг. Либо обращайтесь напрямую к аудитории, которая понимает этот сленг. Это отделит «обычных» читателей от этого предложения и позволит им спокойно пропустить его с мыслью «А, ну я не N, это не ко мне». Например:
«Каждый вовер знает, что главная страсть хантов — это хант-вепон. Они нидят его в каждом данже или рейде, кладя болт и на пугов, и на гильдмемберов. И даже РЛ, КЛ или ГМ им не указ».
Для обычного человека это белиберда. Но вставляя вначале отметку о том, что эта часть текста относится к WoW, в который они не играют, вы как бы говорите, «всё в порядке, вы и не должны это понимать, это наша воверская фишечка, просто читайте дальше».
Это опять же, уважение к читателю, который не обязан знать сленг игр, в которые вы играете. К сожалению, но помню, кто это сказал, но смысл фразы в том, чтобы априори считать, что читатель ничего не знает (в разумных пределах, естественно) и стараться максимально ему это объяснить максимально простыми словами (также в разумных пределах). Так статья будет легко читаться любым человеком, даже далеким от темы.
Первый мой комментарий с утра был не против чьей-то позиции в споре, а попыткой посмотреть на сам спор со стороны. И прицеплен ответом на сообщение Alchemist 'а, где было как раз были упомянуты современные методы селекции и инстинктивность недоверия.
Дальше в ходе разговора появился тезис насчет происходящего на полках. То, что упомянутые детали «на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте» и «новые сорта» — это «почти всё» уточняют ранее сказанное «Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют» насчет давней селекции, уже разобрали, вопрос закрылся. Дальше попытался намекнуть на своё несогласие и даже с нормальностью описываемого (экономического) вытеснения иронией «Осталось понять, насколько это хорошо», на что ответ «Это нормальное развитие технологий» вижу оправдывающим, т.е. поддерживающим хорошесть происходящего. Говорите — не так. Тогда какое отношение к этому на самом деле? Личное отношение, а не какой контекст.
По-моему, в двух этих предложениях «собеседником» называются разные люди: там, где «понять» — вероятно, вы, а «выступающий против ГМО» — явно другой человек. Это не сильно способствует пониманию, если кто-то пытается объяснить. Но таки понимаю, о ком речь. Надеюсь, верно?
Во-первых, при чем тут «его», если довод про вытеснение был упомянут в разговоре со мной в отдельно начатом вопросе? Во-вторых, в чем смысл противопоставлять именно современной селекции, если, опять же, еще в первом комментарии с утра я сразу подчеркивал «То, что давно отобрано селекцией» и «Ускоренное же ковыряние же в генах, как мутациями, так и вручную», отделяя современную и историческую?
Разбираю по пунктам, потому что всё еще хотел бы понять, где и что в этой цепочке оказалось не так понято.
Не стоит так резко негативно отзываться об однотипных монотонных действиях.
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи. Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
P.S. Мне привычнее общаться на «ты», если можно.
Оказывается, не одной мне такая мысль пришла в голову.
Цели разные. ГМО делает еду дешевле и доступнее. F2P делает игры доступнее, но дороже.
TF2 вообще-то продавалась. :)