Конечно и не увидите, если будете искать зависимость только от одно фактора, когда их гораздо больше. Вы просто убиваете меня тем как, узко мыслите, оправдываясь фундаментальностью своих тезисов.
Ну, как беее, ты либо скажи, что мозг «бездоный», либо согласись с конечностью информации. Кстати, те нейроны, что реже используются, и синапсы тоже, отмирают. И если ты что-то где-то прчел и помнил это, то это не значит, что это что-то будет там теперь вечно храниься, если ты его не используешь оно исчезнет. НО! Оно займет место, оно изменит структуру и, возможно, уберет что-то важное, это так и никак иначе.
Если у вас с автором общий понятийный аппарат, да, возможно, но так не бывает. Мы\вы вот тут иногда насчет 1 слова долго спорим как понимать, а уж про целые произведения. Это не смерть как ужасно, ну есть оно так, много кто по-разному воспринимает, просто тогда это противоречит тому, что книги всех делают «хорошими» и «умными». Они просто есть, они дают некоторый речевой опыт, хотя на слух этот опыт на много лучше укладывается, а уж когда ты сам пытаешься вопроизвести что-то, то это ни в какое сравнение не идет, книга не научит говорить, это только общение, так уж получилось, знаете ли центры это моторные, а не зрительные или слуховые.
Статистика?))) Ок. Эта страна одна из самых читающих, ну и СНГ вообще. Сказать вам на каком месте по уровню приступности эти страны?:
1. Индия ‑ 10,7 часа в неделю.
2. Таиланд ‑ 9,4 часа в неделю.
3. Китай ‑ 8,0 часов в неделю.
4. Филиппины ‑ 7,6 часа в неделю.
5. Египет ‑ 7,5 часа в неделю.
6. Чехия ‑ 7,4 часа в неделю.
7. Россия ‑ 7,1 часа в неделю.
Не вижу АБСОЛЮТНО никакой корреляции.
Воспитание, это наработка условных рефлексов, как бы вы этому не противились, но с товарищем Павловым спорить это уже перебор. Не знаю я какие условные рефлексы может привить прочтение книги, информация это одно, но знаете, самые коррумпированные и преступные слои общества могут быть очень и очень начитанными.
Походу это уже неизлечимая профдевормация третьей стадии.
Похоже это постепенные переходы на личности, можт правда закончим, ато это все превратится не в диалог а в нечто иное...
А до такой сложности даже основная наука доберется лет через 50 по ожидания.
Помнится, вы мне не так давно сказали, что ничего в этом не смыслите, а теперь такие заявления делаете.
По-вашему, методология социальных «наук» полноценна?)) Нет, их вообще сложно назвать науками, по крайней мере те их части, что до сих пор опираются только на статистику и подгонку мат. аппарата под свои теории. Вы начали про научность, так я вам скажу, что есть 3 столпа, если вы не знали, и один из САМЫХ важных это эксперемент, моделирование. Современная социология и психология давно слились с неронаукой, это только Это вот, к слову об том же.
О понятие «вина» и «виноват» вообще. Есть подозрение что вы их либо не понимаете или понимаете в таком узком смысле что они принципиально не подходят к тому что пытаются вам сказать ваши собеседники.
Начнем с того, что вопрос «кто виноват?», предполагает причинно-следственные связи и следуя законом логики в своей мере виноваты все, кто прямо или косвенно причастен к тому или иному явлению, в каком-то смысле это может означать, что никто.
Вина в понимании юриспруденции и иже с ними это просто придуманый человеком термин для удобства использования в повседневной жизни, это не какое-то явление или факт, это просто моральная оценка действий. Вы можете предложить иной вариант?
И для начала я с вас потребую доказать конкретности вашего биологического подхода к социальным задачам
Я с трудом могу понять, что вы имели в виду под выражением «конкретность подхода», мой личный кандидат наук в области лингвистики тоже в недоумении, если честно.))
Нет, я не очень корректно выразился, речь не о потере пакетов или чем-то подобном, а о том, что одна и та же информация будет интерпретироваться на разных уровнях исходя из, скажем так, усредненного значения ( концепта), которые ко всему прочему еще и видоизменится после получения новой информации.
Интерпретация это тоже искажение, которое при правильно сделанном сообщении (литературном произведении) вполне нормально компенсируется и исключается.
Я не буду, все-таки, наверное, отрицать наличия какого-то воспитательного элемента от художественной литературы, но связывать ее и уровень преступности, или нечто подобное это уже перебор, не находите?
нет не нахожу. Тем более что там как я понимаю идет опора на статистику. Но, вообще вполне объяснимо тем что литература сейчас обладает максимальным корпусом текстов позволяющих добиться этого воспитательного эффекта. Плюс за счет наработанного с начала книгопечатания опыта литературные произведения имеют максимальный относительно других искусств эффект.
Так что ничего удивительно что возможность подключения к такой сильной и разнообразной воспитательной системе, является одним из необходимых условий развития личности (собственно преступления это в основном следствия именно плохого развития личности ан масс).
Нет, я не очень корректно выразился, речь не о потере пакетов или чем-то подобном, а о том, что одна и та же информация будет интерпретироваться на разных уровнях исходя из, скажем так, усредненного значения ( концепта), которые ко всему прочему еще и видоизменится после получения новой информации. И еще стоит уточнить, что я говорю не об отдельных словах, фразах, или даже предложениях, а о целых, пожалуй абзацах и главах.
Если вы читали, то про синие занавески видели.
И тем не менее существуют вполне себе нормальные системы связей от телефонных сетей до обществ и государств
Я б с последним не согласился, ну ладно...
В общем если бы эти претензии реально бы имели смысл обучение на чужом опыте вообще бы не работало.
Так вы понимаете, что прямой контакт это и невербальное общение и слуховая и зрительная кора, их ассоциативное связывание, и даже иногда поясная (тактильные ощущения).
Я не буду, все-таки, наверное, отрицать наличия какого-то воспитательного элемента от художественной литературы, но связывать ее и уровень преступности, или нечто подобное это уже перебор, не находите?
Внезапно — в 1.8 герои будут избираться, и учитывается не только рейтинг ежедневок, а и голосование. А вот что даёт статус героя, не написали. Могу дать ссылку на гоху
Зачем пытаться держать? Из каждой книги мозг вынимает то, что нужно конкретно ему, делает выводы, учится, остальное забывается в ненадобности. Навыки совершенствуются, грамотность, например. Я сына заставляю читать сейчас с сугубо практической целью — у него хромает русский. Регулярное чтение эту проблему обычно устраняет.
Что, простите меня за столь резкое заявление, не может не считаться абсурдом
Прошу меня простить тоже, но просьба не втолковывать об ограниченности объема мозга намекает на аналогично абсурдную позицию. Особенно после несогласия с тем, что добавление в него уменьшает оставшееся место.
Если пытаться держать (не однократно прочитать) в голове много всякого мусора, то можно заметить, что начал забывать про важные дела.
А нематериальные поля… звучит, конечно, глупо, и с большой вероятностью глупостью и является, но альтернатива слишком уж грустная. Если наш разум строго материален в нынешнем понимании, значит всё, абсолютно всё мышление представляет лишь комбинацию случайностей и сложных функций, выдающих «выход» в зависимости от «входа», пусть даже меняющих при этом самих себя. Свободы воли нет в законах физики.
Эта информация впоследствии может упрощаться, перерабатываться, объединяться с чем-то более поздним, забываться, наконец.
Я с этим не спорил вообще. Разговор начался с этих слов:
Мозг наш не резиновый, и количество информации в нем так же ограничено ( с возрастом его все меньше и меньше становится ), поэтому, как мне кажется, стоит на много более серьезнее относится к тому, что мы туда кладем и на сколько это все потом пригодится, ведь то, что мы запомним в большинстве случаев не подвержено волевым усилиям, так же как и то, что мы для этого забудем.
Что, простите меня за столь резкое заявление, не может не считаться абсурдом, равно как и упоминание про эти ваши астральные информационные поля.
Честно говоря не понимаю всей шумихи по поводу оккулусов, голосового общения и так далее. Я, наверное, консерватор. Но далеко не всегда что-то новое является по умолчанию более лучшим (прошу простить за такое уродование правил языка, но по другому тут не скажешь), чем старое и привычное. Могу привести пример: в той же Еве есть встроеная программа для голосового общения. Так вот, ей никто никогда не пользуется. Народ сидит в тимспике, а в самой игре предпочитает пользоваться чатом. Ибо голосом кто-то что-то сказал — и это можно пропустить, не услышать, не расслышать. А в чате достаточно отмотать сообщения немного назад и посмотреть всю дискуссию целиком, даже если часть пропустил. Тимспик же включается только на какие-то совместные действия, слушать постоянно системные сообщения или бормотание не относящихся лично к тебе команд, я уж не говорю про разглагольствования некоторых флудерастов (есть люди, и их довольно много, способные говорить непрерывно) никакого желания нет.
postnauka.ru/video/37979
Про материальность тоже не забудем, ну...)
Статистика?))) Ок. Эта страна одна из самых читающих, ну и СНГ вообще. Сказать вам на каком месте по уровню приступности эти страны?:
1. Индия ‑ 10,7 часа в неделю.
2. Таиланд ‑ 9,4 часа в неделю.
3. Китай ‑ 8,0 часов в неделю.
4. Филиппины ‑ 7,6 часа в неделю.
5. Египет ‑ 7,5 часа в неделю.
6. Чехия ‑ 7,4 часа в неделю.
7. Россия ‑ 7,1 часа в неделю.
Не вижу АБСОЛЮТНО никакой корреляции.
Воспитание, это наработка условных рефлексов, как бы вы этому не противились, но с товарищем Павловым спорить это уже перебор. Не знаю я какие условные рефлексы может привить прочтение книги, информация это одно, но знаете, самые коррумпированные и преступные слои общества могут быть очень и очень начитанными.
Похоже это постепенные переходы на личности, можт правда закончим, ато это все превратится не в диалог а в нечто иное...
Помнится, вы мне не так давно сказали, что ничего в этом не смыслите, а теперь такие заявления делаете.
По-вашему, методология социальных «наук» полноценна?)) Нет, их вообще сложно назвать науками, по крайней мере те их части, что до сих пор опираются только на статистику и подгонку мат. аппарата под свои теории. Вы начали про научность, так я вам скажу, что есть 3 столпа, если вы не знали, и один из САМЫХ важных это эксперемент, моделирование. Современная социология и психология давно слились с неронаукой, это только Это вот, к слову об том же.
Начнем с того, что вопрос «кто виноват?», предполагает причинно-следственные связи и следуя законом логики в своей мере виноваты все, кто прямо или косвенно причастен к тому или иному явлению, в каком-то смысле это может означать, что никто.
Вина в понимании юриспруденции и иже с ними это просто придуманый человеком термин для удобства использования в повседневной жизни, это не какое-то явление или факт, это просто моральная оценка действий. Вы можете предложить иной вариант?
Я с трудом могу понять, что вы имели в виду под выражением «конкретность подхода», мой личный кандидат наук в области лингвистики тоже в недоумении, если честно.))
Ок вот пожалста:
Когнитивная этология
Мотивация
Память:
scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=56
scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=182
Тут обобщение: Схема основных функциональных блоков в организации адаптивности поведения
Теперь вопрос: оно вам надо? Неужели вы будите все это читать? Неужели вам не знакомо понятие научного детерминизма и действующей модели?
нет не нахожу. Тем более что там как я понимаю идет опора на статистику. Но, вообще вполне объяснимо тем что литература сейчас обладает максимальным корпусом текстов позволяющих добиться этого воспитательного эффекта. Плюс за счет наработанного с начала книгопечатания опыта литературные произведения имеют максимальный относительно других искусств эффект.
Так что ничего удивительно что возможность подключения к такой сильной и разнообразной воспитательной системе, является одним из необходимых условий развития личности (собственно преступления это в основном следствия именно плохого развития личности ан масс).
Если вы читали, то про синие занавески видели.
Я б с последним не согласился, ну ладно...
Так вы понимаете, что прямой контакт это и невербальное общение и слуховая и зрительная кора, их ассоциативное связывание, и даже иногда поясная (тактильные ощущения).
Я не буду, все-таки, наверное, отрицать наличия какого-то воспитательного элемента от художественной литературы, но связывать ее и уровень преступности, или нечто подобное это уже перебор, не находите?
И какой смысл в рассуждениях?
Если пытаться держать (не однократно прочитать) в голове много всякого мусора, то можно заметить, что начал забывать про важные дела.
А нематериальные поля… звучит, конечно, глупо, и с большой вероятностью глупостью и является, но альтернатива слишком уж грустная. Если наш разум строго материален в нынешнем понимании, значит всё, абсолютно всё мышление представляет лишь комбинацию случайностей и сложных функций, выдающих «выход» в зависимости от «входа», пусть даже меняющих при этом самих себя. Свободы воли нет в законах физики.
А много чего — совершенно не походит, конечно же. :)
Что, простите меня за столь резкое заявление, не может не считаться абсурдом, равно как и упоминание про эти ваши астральные информационные поля.