Несомненно, что одним из основных источников был Геродот, т.к. его «История» выжила в веках и до нас дошли свидетельства о Кире от него. Википедия еще вспоминает «древнегреческого историка Ктесия, жившего при персидском дворе в V веке до н. э. и книги Ветхого Завета». У Плиния могли быть и другие источники, которые не сохранились. Очень много текстов пропало со времен античности до высокого средневековья, когда монахи уже все систематически переписывали.
Справедливости ради, число 1500 лиц (а в максимуме — 2000) приводится как предел именно запоминания (узнавания) лиц. Как я понимаю, речь идёт о любых лицах, включая актёров кино, с которыми у нас нет социальных связей, понятное дело. И меня это число тоже поразило. Особенно поразило то, что мозг вытесняет старую информацию, «перезаписывая» новую. Но я, честно скажу, принял на веру эту информацию. А так, да — запоминание автоматически не приводит к социальным связям. :)
Это тот самый Плиний, который писал: «Эльпид находился в нерешительности скорее от удивления, чем от страха. В конце концов он спустился с дерева и вытащил кость из пасти, которую лев подставил ему таким образом, чтобы было удобнее всего действовать. Говорят также, что всё то время, пока корабль стоял у побережья, лев выказывал благодарность своему спасителю, принося ему свою добычу.»?
Цитаты далее я не буду даже приводить.
Даже если принять на веру случаи на которые ты ссылаешься, то они всё равно мало относится к теме заметки, и уж точно не опровергают её.
Я не читал само исследование Данбара, но по крайней мере в заметке (в том числе в оригинале) ничего не говорится про «запоминание» — Числа Данбара указывают именно на количество социальных связей с людьми, а не простое их запоминание. Способность запоминать несомненно влияет на на количество социальных связей, но эти два явления явно не находятся в прямой зависимости друг от друга, на что указывают и результаты упоминаемого в заметке исследования влияния соц.сетей на круг общения людей — появление технических средств «запоминания» людей никак не повлияло на количество социальных связей.
Я уж не говорю о научной стороне вопроса, где память рассматривается не как единое целое, а совокупность множества процессов со своими особенностями и классификацией, которая, кроме всего прочего, разделяет краткосрочную и долгосрочную память. А ещё бывают и расстройства памяти, такие как Гипермнезия.
Многие римские ораторы и писатели намеренно превозносили качества противников или конкурентов, чтобы подчеркнуть внутриполитическую критику. Этого как раз было полно. Но деле в другом. Очевидно, что Плиний Старший, который жил на пятьсот лет позже Кира, мог судить об этом человеке только с чужих слов. Живых свидетелей не осталось. Тогда на чьи свидетельства он полагался?
Кир живет в Персии в 6 в. до н.э. Плиний Старший — римлянин 1-го века н.э. Никогда Римская империя не была замечена в симпатиях к персам. Она вообще была замечена в симпатиях только к самой себе. Поэтому я не верю в то, что целью умнейшего писателя-энциклопедиста Плиния Старшего было льстить персидскому царю.
Но должно быть другое объяснение, т.к. есть исторические свидетельства большей «вместимости» в прошлом, имхо.
Прости, но нет никаких «исторических свидетельств». Есть воспевание правителей — льстивая гиперболизация качеств в эпоху, когда нормальным считалось сказать, что правитель «ставленник божий» со сверхспособностями.
У Кира Великого была большая армия, полагают, что она была соразмерима с армией Александра Македонского, т.е. несколько десятков тысяч человек. Один элитный костяк армии Ахменидов, т.наз. «бессмертные», по свидетельству Геродота, всегда сохранял численность в 10 тыс. человек, если кто-то погибал — на его место сразу «повышали» другого воина. Это элита, а было еще ополчение.
Есть философская точка зрения, что наша культура письменного слова, пришедшая на смену культуры памяти, сильно снизила наши способности к запоминанию. Нам просто стало не нужно их поддерживать и развивать. Кто сейчас способен помнить наизусть тома философских книг? А до Аристотеля, собиравшего первую такую библиотеку в академии Платона (чем сильно там всех удивлял), все философские труды передавались по памяти. Илиада Гомера пришла из глубин веков в устном виде, а ведь мы десяток страниц печатного текста запомнить можем с трудом. Это естественное следствие развития цивилизации, огромные массивы накопленных знаний мы выгружаем из памяти на внешние носители, снижая личные способности в этом конкретном направлении, но увеличивая общую эффективность.
Данбар же объясняет потолок связей в 1500 человек свойством нашего мозга, недалеко эволюционировавшего от мозга приматов. Но должно быть другое объяснение, т.к. есть исторические свидетельства большей «вместимости» в прошлом, имхо.
1500-2000 человек лицо которых вы можете вспомнить плюс общая дотошность.
В общем то вполне соответствует теории, учитывая величину тогдашних армий (Консульский легион, который собирали очень редко был то ли 6 то ли 12 тысяч, обычно собирали до 2х и этого хватало). Ну и знал он «солдат своих» не учитывая местных ополченцев и обеспечение.
Объясню свою позицию — на песочницу огороды в АА не очень тянут из-за искуственных (и откровенно натянутых) ограничений. Вот на севере, где дома и пугала можно было ставить свободнее, песочницей пахло больше. И все равно лишь частично. Хотя, разумеется, мое мнение основано на личном же восприятии такого понятия, как «песочница» )
Плиний Старший в «Естественной истории» (кн.7, гл.24) пишет, что царь Кир Великий знал по именам всех солдат своего войска. Петр Усов в «Истории Суворова» пишет: «Не доверяя никому, он сам входил во все малейшие подробности; не оставлял ничего на чьем-нибудь попечении. При этом память у него была удивительная: он знал по именам солдат своих и помнил подвиги каждого». Про Александра Македонского так тоже говорят и про некоторых римских полководцев.
Ролеплей? А Вы в самп не играли? Думаю нет… Но там этого действа в избытке бывает) Учитывая разные количества анимаций в игре, думаю РПшить здорово) Но я не встречал относительных РПшников в игре) Разве что, у кого то раз просил морковку…
Цитаты далее я не буду даже приводить.
Я не читал само исследование Данбара, но по крайней мере в заметке (в том числе в оригинале) ничего не говорится про «запоминание» — Числа Данбара указывают именно на количество социальных связей с людьми, а не простое их запоминание. Способность запоминать несомненно влияет на на количество социальных связей, но эти два явления явно не находятся в прямой зависимости друг от друга, на что указывают и результаты упоминаемого в заметке исследования влияния соц.сетей на круг общения людей — появление технических средств «запоминания» людей никак не повлияло на количество социальных связей.
Я уж не говорю о научной стороне вопроса, где память рассматривается не как единое целое, а совокупность множества процессов со своими особенностями и классификацией, которая, кроме всего прочего, разделяет краткосрочную и долгосрочную память. А ещё бывают и расстройства памяти, такие как Гипермнезия.
Прости, но нет никаких «исторических свидетельств». Есть воспевание правителей — льстивая гиперболизация качеств в эпоху, когда нормальным считалось сказать, что правитель «ставленник божий» со сверхспособностями.
Есть философская точка зрения, что наша культура письменного слова, пришедшая на смену культуры памяти, сильно снизила наши способности к запоминанию. Нам просто стало не нужно их поддерживать и развивать. Кто сейчас способен помнить наизусть тома философских книг? А до Аристотеля, собиравшего первую такую библиотеку в академии Платона (чем сильно там всех удивлял), все философские труды передавались по памяти. Илиада Гомера пришла из глубин веков в устном виде, а ведь мы десяток страниц печатного текста запомнить можем с трудом. Это естественное следствие развития цивилизации, огромные массивы накопленных знаний мы выгружаем из памяти на внешние носители, снижая личные способности в этом конкретном направлении, но увеличивая общую эффективность.
Данбар же объясняет потолок связей в 1500 человек свойством нашего мозга, недалеко эволюционировавшего от мозга приматов. Но должно быть другое объяснение, т.к. есть исторические свидетельства большей «вместимости» в прошлом, имхо.
В общем то вполне соответствует теории, учитывая величину тогдашних армий (Консульский легион, который собирали очень редко был то ли 6 то ли 12 тысяч, обычно собирали до 2х и этого хватало). Ну и знал он «солдат своих» не учитывая местных ополченцев и обеспечение.
Я наверное какой-то очень нелюдимый, но у меня слоты не очень-то сильно заняты — скорее десятки, чем сотни.