Продолжаю публикацию перевода замечательной работы участников проекта «Horseshoe», которая посвящена изучению вопроса масштаба массовости в MMO: «Design Practices for Human Scale Online Games». Почему мне кажется, что этот текст важен не только для разработчиков, но и для игроков? Потому что мы, игроки, формируем запрос и выносим вердикты, иногда даже всему жанру. Мы ждём определённых или расплывчатых ощущений от массовости, а когда не получаем их, не понимаем, в чём причина.

Впрочем, дело не только в самом масштабе социума, а ещё и в механиках, в её целях. В предыдущей части очень верно было подмечено, что в хорошем геймдизайне MMO создаются циклы разной интенсивности и продолжительности для укрепления связей и выстраивания дружеских отношений между двумя конкретными людьми. И если вы не наблюдаете такого в какой-то современной игре, которая утверждает, что она MMO, хотя ждёте тех же ощущений, как от раннего игрового опыта в виртуальных мирах, возможно, всё дело не в зелёной траве, которую уже не вернуть, а в том, что в этой конкретной «MMO» нет нужных механик.


Слои Данбара
Робин Данбар — антрополог, который в восьмидесятых годах двадцатого века выдвинул теорию, согласно которой человек в среднем может иметь до 150 значимых для него социальных связей. Его утверждения базировались на исследованиях мозга приматов. Когда другие учёные решили проверить эту теорию, они обнаружили, что «Число Данбара» действительно присутствует во всех долгосрочных коллективах. Ограничение «Числа Донбара» распространялось на очень большие коллективы, такие как корпорации, религиозные организации, военные формирования и, конечно же, MMO-гильдии.

Множественные слои, а не одно число
Однако, как только исследователи погрузились в эту тему глубже, они заметили другие стабильные кластеры внутри Числа Данбара с меньшим числом более прочных связей.

Теория MMO: Какая массовость нужна людям: Слои Данбара
Визуализация слоёв Данбара. Размер блока символизирует время, необходимое на построение такой связи.

Уровни дружбы
Слои Данбара, те самые кластеры меньших размеров, обычно имеют такие средние значения:

  • 1.5 человека: Интимные или очень близкие отношения.
  • 5 человек: Ближайшие друзья или члены семьи. Люди, которым вы можете позвонить в случае беды.
  • 15 человек: Друзья. Люди, на сочувствие и симпатию которых вы рассчитываете.
  • 50 человек: Приятели. Люди, которые составляют большинство ваших регулярных социальных контактов.
  • 150 человек: Знакомые.

Обратите внимание на то, что более крупная группа включает в себя меньшую. Так что ваши лучшие друзья входят в число тех, кого вы считаете обычными друзьями. Привычное заблуждение состоит в том, что вам может показаться, будто человек может иметь 5 лучших друзей и ещё дополнительно 15 друзей. Но 5 близких друзей входят в число 15 обычных друзей.

Эти числа усреднённые и на практике разные люди имеют разные потребности в социальных связях и построении отношений с другими. К примеру, многие мужчины имеют в среднем 3-4 друга, которых они готовы назвать близкими, тогда как у женщин количество таких связей может достигать 7-9. Некоторые люди, которые очень любят общаться, могут поддерживать до 200-250 значимых связей.

Другие слои
За пределами в той или иной степени дружеских связей были выявлены также некоторые другие слои.

  • 500 человек: Люди, которым вы готовы кивнуть при встрече.
  • 1500 человек: Люди, лицо которых вы узнаете, но не более того. 2000 лиц считается абсолютным максимумом, который способен удерживать в голове человек. При встрече с новыми лицами человек замещает ими тех, кого давно не видел, но до этого момента мог теоретически вспомнить.

Значение Слоёв Данбара
На первый взгляд, Слои Данбара — просто любопытная информация. На самом деле, они описывают основу того, как устроена человеческая социализация. Стоит познакомиться с важными аспектами этой концепции, прежде чем пробовать проектировать социальный геймплей.

Слои Данбара — это эгоцентрическая сеть

Теория MMO: Какая массовость нужна людям: Слои Данбара
Визуализация эгоцентрической сети. Обратите внимание на то, что все связи здесь представлены как индивидуальные.


Идеальный способ визуализации Слоёв Данбара — сеть связей, а не последовательное перечисление слоёв. В исследованиях такую сеть называют «эгоцентрической».

  • Расположите конкретного человека в центре такой сети.
  • Затем обозначьте связи, которые ведут непосредственно к этому человеку. Этих связей как раз будет около 150. Тех, которые можно назвать для человека «значимыми».
  • Некоторые связи в этой сети будут значительно более прочными, чем другие. Прочность связи соответствует Слоям Данбара. К примеру, в такой схеме может быть в среднем пять очень сильных связей.

Есть несколько разных путей использования эгоцентрической сети для анализа отношений:

Теория MMO: Какая массовость нужна людям: Слои Данбара


  • Пары (Dyads): Связи между двумя людьми, которые описывают две связи вместо одной. Ведь каждая личность имеет своё собственную оценку связи с другим человеком. Вполне возможно и, на деле, вполне распространено, когда оценка степени близости между двумя людьми у пары не идентична.

  • Триады (Triads): Сеть друзей, которая анализируется через просмотр связей между тремя людьми с использованием двух связей между каждой парой. Самая прочная сеть — «Тройственная Близость» (Triadic Closure), где все три человека испытывают одинаковую близость в обе стороны.

  • Прочные связи: Когда один человек поддерживает отношения с другим человеком, это считается прочной связью. Прочные связи — ключевой атрибут значимых отношений, человеческой поддержки и общего ощущения счастья.

  • Слабые связи: Когда у друга конкретного человека есть прочные связи с другим человеком, но у самого человека этих связей нет. Такие отношения считаются слабыми связями. Слабые связи имеют критическое значение для соединения между собой изолированных социальных групп и очень важны для функционирования крупномасштабных экономических и информационных систем. Слабые связи работают в слоях с участием 500 и 1500 связей. Когда ниже мы начнём обсуждение социальных групп, слабые связи будут важным элементом общей концепции.

  • Супер-коннекторы: Некоторые люди имеют существенно больше связей, чем среднестатистический человек. Их называют «супер-коннекторами», и они выступают в качестве социальных хабов для объединения множества разрозненных сетей вместе.

Близкие отношения напрямую влияют на качество жизни

В целом, большая сеть друзей с крепкими отношениями оказывает очень позитивное влияние на физическое здоровье и ощущение счастья.


С другой стороны, токсичные отношения оказывают негативное влияние на психическое и физическое здоровье человека. Об этом стоит помнить, когда вы сталкиваетесь с откровенным троллингом в ваших играх.

Отношения с высоким уровнем доверия требуют времени и подходящего контекста

Построение отношений требует многих часов взаимодействия. Вот среднее время, необходимое для возникновения связи между двумя людьми:

  • Знакомые: 40-60 часов
  • Приятели: 90-110 часов
  • Друзья: более 200 часов

Если вы встречаетесь с кем-то в течение часа раз в неделю, вам понадобится около года, чтобы между вами возникли хотя бы отношения на уровне «знакомые». Построение отношений — занятие не дешёвое.

Поддержание отношений требует меньше усилий. Ключевые переменные здесь: родство, пол и частота взаимодействий. Родственные связи (связи с членами семьи) требуют меньше усилий, чем отношения на том же уровне, но с посторонними людьми, и не перестают работать на расстоянии. Мужчины в большей степени предпочитают проводить время за общим занятием. Женщины — за разговорами. И, наконец, очевидно, что более близкие отношения требуют большей частоты взаимодействия, чем менее близкие, для поддержания того же уровня.

  • Знакомые: достаточно встречаться хотя бы раз в год.
  • Приятели: достаточно встречаться хотя бы раз в полгода.
  • Друзья: встречи хотя бы раз в месяц.
  • Близкие друзья: встречи каждую неделю.

Вы не можете изменить природу

Один из выводов, который можно сделать из теории Слоёв Данбара — представить, что у вас есть некий запас когнитивных ресурсов, которые вы можете потратить на выстраивание отношений. Физический лимит, который диктуют возможности нашего мозга, говорит о том, что этих запасов вам хватит на построение где-то 150 связей.

Люди разрабатывают разные инструменты, которые позволяют увеличить наши естественные способности по организации людей в группы. В начале двухтысячных люди предполагали, что появление онлайновых социальных сетей поможет обойти ограничение Числа Данбара. Люди надеялись, что, переложив задачи удержания в голове всех наших связей на плечи компьютера, они смогут жить более богатой социальной жизнью с сильными социальными связями, которые включают большее количество людей, чем раньше.

Сейчас у нас есть достаточно данных, чтобы утверждать — этого не произошло.

Мало того, социальные сети наносят вред нашим отношениям. Они предлагают нам возможность почти без усилий сформировать поверхностные отношения и применять мизерное количество энергии для их поддержания, но в итоге ограниченные когнитивные ресурсы человека перераспределяются от более тесных групп в более широкие группы с менее крепкими отношениями. И от этого страдают отношения с действительно близкими людьми. А ведь именно такие отношения больше всего влияют на психическое здоровье и ощущение счастья.

Продолжение следует.

Автор:

Автор и основатель проекта «ММОзговед». Наш сайт сделан для того, чтобы все мы могли делиться своими впечатлениями о любимых MMO и мыслями по поводу важных для нас тем. У нас нет открытой или скрытой рекламы, мы принципиально работаем исключительно в интересах игроков. Если вы тоже считаете это важным, поддержите нас через Patreon. Вместе мы сможем больше.

22
  • Спасибо за вашу оценку!
    Узнайте, на что она влияет.

Поддержите ММОзговед через Patreon

Поддержать

$229 из $250 в месяц

Это работает! Вы доказали базовую жизнеспособность добровольной финансовой поддержки нашего проекта. Пришло время строить планы — раз в месяц мы собираемся с вами на закрытое редакционное заседание, отчитываемся о проделанной работе и утверждаем дальнейшие действия.

Поддержать

Читайте также

18 комментариев

avatar
Я об этом не задумывался. Грань между другом и врагом весьма стёрта…
  • 0
avatar
Плиний Старший в «Естественной истории» (кн.7, гл.24) пишет, что царь Кир Великий знал по именам всех солдат своего войска. Петр Усов в «Истории Суворова» пишет: «Не доверяя никому, он сам входил во все малейшие подробности; не оставлял ничего на чьем-нибудь попечении. При этом память у него была удивительная: он знал по именам солдат своих и помнил подвиги каждого». Про Александра Македонского так тоже говорят и про некоторых римских полководцев.
  • 0
avatar
Чего только не напишут придворные летописцы. :)
  • +3
avatar
1500-2000 человек лицо которых вы можете вспомнить плюс общая дотошность.
В общем то вполне соответствует теории, учитывая величину тогдашних армий (Консульский легион, который собирали очень редко был то ли 6 то ли 12 тысяч, обычно собирали до 2х и этого хватало). Ну и знал он «солдат своих» не учитывая местных ополченцев и обеспечение.
  • +1
avatar
У Кира Великого была большая армия, полагают, что она была соразмерима с армией Александра Македонского, т.е. несколько десятков тысяч человек. Один элитный костяк армии Ахменидов, т.наз. «бессмертные», по свидетельству Геродота, всегда сохранял численность в 10 тыс. человек, если кто-то погибал — на его место сразу «повышали» другого воина. Это элита, а было еще ополчение.

Есть философская точка зрения, что наша культура письменного слова, пришедшая на смену культуры памяти, сильно снизила наши способности к запоминанию. Нам просто стало не нужно их поддерживать и развивать. Кто сейчас способен помнить наизусть тома философских книг? А до Аристотеля, собиравшего первую такую библиотеку в академии Платона (чем сильно там всех удивлял), все философские труды передавались по памяти. Илиада Гомера пришла из глубин веков в устном виде, а ведь мы десяток страниц печатного текста запомнить можем с трудом. Это естественное следствие развития цивилизации, огромные массивы накопленных знаний мы выгружаем из памяти на внешние носители, снижая личные способности в этом конкретном направлении, но увеличивая общую эффективность.

Данбар же объясняет потолок связей в 1500 человек свойством нашего мозга, недалеко эволюционировавшего от мозга приматов. Но должно быть другое объяснение, т.к. есть исторические свидетельства большей «вместимости» в прошлом, имхо.
  • +1
avatar
Но должно быть другое объяснение, т.к. есть исторические свидетельства большей «вместимости» в прошлом, имхо.

Прости, но нет никаких «исторических свидетельств». Есть воспевание правителей — льстивая гиперболизация качеств в эпоху, когда нормальным считалось сказать, что правитель «ставленник божий» со сверхспособностями.
  • +1
avatar
Кир живет в Персии в 6 в. до н.э. Плиний Старший — римлянин 1-го века н.э. Никогда Римская империя не была замечена в симпатиях к персам. Она вообще была замечена в симпатиях только к самой себе. Поэтому я не верю в то, что целью умнейшего писателя-энциклопедиста Плиния Старшего было льстить персидскому царю.
  • 0
avatar
Многие римские ораторы и писатели намеренно превозносили качества противников или конкурентов, чтобы подчеркнуть внутриполитическую критику. Этого как раз было полно. Но деле в другом. Очевидно, что Плиний Старший, который жил на пятьсот лет позже Кира, мог судить об этом человеке только с чужих слов. Живых свидетелей не осталось. Тогда на чьи свидетельства он полагался?
  • +2
avatar
Несомненно, что одним из основных источников был Геродот, т.к. его «История» выжила в веках и до нас дошли свидетельства о Кире от него. Википедия еще вспоминает «древнегреческого историка Ктесия, жившего при персидском дворе в V веке до н. э. и книги Ветхого Завета». У Плиния могли быть и другие источники, которые не сохранились. Очень много текстов пропало со времен античности до высокого средневековья, когда монахи уже все систематически переписывали.
  • 0
avatar
Это тот самый Плиний, который писал: «Эльпид находился в нерешительности скорее от удивления, чем от страха. В конце концов он спустился с дерева и вытащил кость из пасти, которую лев подставил ему таким образом, чтобы было удобнее всего действовать. Говорят также, что всё то время, пока корабль стоял у побережья, лев выказывал благодарность своему спасителю, принося ему свою добычу.»?
Цитаты далее я не буду даже приводить.
  • 0
avatar
Даже если принять на веру случаи на которые ты ссылаешься, то они всё равно мало относится к теме заметки, и уж точно не опровергают её.

Я не читал само исследование Данбара, но по крайней мере в заметке (в том числе в оригинале) ничего не говорится про «запоминание» — Числа Данбара указывают именно на количество социальных связей с людьми, а не простое их запоминание. Способность запоминать несомненно влияет на на количество социальных связей, но эти два явления явно не находятся в прямой зависимости друг от друга, на что указывают и результаты упоминаемого в заметке исследования влияния соц.сетей на круг общения людей — появление технических средств «запоминания» людей никак не повлияло на количество социальных связей.

Я уж не говорю о научной стороне вопроса, где память рассматривается не как единое целое, а совокупность множества процессов со своими особенностями и классификацией, которая, кроме всего прочего, разделяет краткосрочную и долгосрочную память. А ещё бывают и расстройства памяти, такие как Гипермнезия.
  • +1
avatar
Справедливости ради, число 1500 лиц (а в максимуме — 2000) приводится как предел именно запоминания (узнавания) лиц. Как я понимаю, речь идёт о любых лицах, включая актёров кино, с которыми у нас нет социальных связей, понятное дело. И меня это число тоже поразило. Особенно поразило то, что мозг вытесняет старую информацию, «перезаписывая» новую. Но я, честно скажу, принял на веру эту информацию. А так, да — запоминание автоматически не приводит к социальным связям. :)
  • +1
avatar
Корреляция такова: раньше человек помнил свою библиотеку из 100 книг, теперь он помнит 1 книгу и владеет жестким диском, где записано 10000 книг, раньше исключительный полководец знал по имени несколько тысяч воинов, сейчас он знает 150 и владеет базой данных, где содержится 5 тысяч или более.
  • 0
avatar
Это некорректное сравнение. Есть массив информации, на который тратится тот самый личный когнитивный ресурс. Если, скажем, доступное тебе произведение ровно одно, ты его можешь знать наизусть. Не от каких-то невероятных способностей, а от отсутствия конкуренции за твои когнитивные ресурсы. Та же беда со всеми этими советскими мультфильмами, которые «все знали наизусть», или парой комедий, растасканных на цитаты.

У человека в этом плане никогда не будет идеальных внешних условий. Их не было в прошлом, нет и сейчас. Да, информационного мусора сейчас много. Именно поэтому я считаю недопустимым, к примеру, грузить читателей ММОзговеда чем угодно, только бы сохранять «напор информационного потока». Если интересных новостей и событий в жанре MMO не так много, мы не будем разбавлять их какой-то ерундой. Если мы пишем об интересном в MMO, пускай новостей будет столько, сколько есть. И если их не очень много, пускай когнитивные ресурсы людей разгрузятся для чего-то другого. Это совершенно осознанная позиция, которую мы занимали с самого начала. Но так как мы на объективность не претендуем, площадка предполагает, что другой человек, для которого новость о которой мы не написали, выглядит заслуживающей внимания, может поделиться ею. В итоге это дорога в обе стороны. Человек, производящий информацию, должен быть уверен в её ценности. Человек, потребляющий её — тоже. Поэтому оба должны фильтровать.

Отличие нынешнего времени от прошлого в том, что нам есть что фильтровать. На фильтрацию, конечно, тратится часть когнитивных ресурсов, но всё же это лучше, чем недостаток информации или необходимость дословно запоминать текст в отсутствие других носителей, или естественное запоминание, потому что один и тот же текст ты читаешь множество раз. Мне так кажется.

И ещё мне кажется, что несколько тысяч лиц полководцы не запоминали, простите. Особенно полководцы.
Комментарий отредактирован 2019-07-24 14:22:43 пользователем Atron
  • +3
avatar
Мне трудно вас убедить в обратном голословно, не имея возможности апеллировать к авторитетным источникам. Оставлю ссылку на лекции по античной философии моего преподавателя, от кого я почерпнула значительную часть своих представлений об античном времени:
www.youtube.com/watch?v=aPCp6Y_G38s&list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8
Он профессионально занимается этой областью и подкрепляет свои аргументы ссылками на источники.
  • +1
avatar
Спасибо за ссылки. Лекция с ходу понравилась, буду слушать. Да я и сам читал много об античной философии. Вот как раз полгода назад погружался в стоицизм. :) Но разговор же не о том, круты или не круты греки, римляне или кто-то ещё. Каждый крут по-своему. Меня-то как раз в греках поражает способность возвыситься мыслью над довольно простым бытом, быть людьми и мыслить так, как не удаётся многим сегодня. Но это, скорее, о силе духа. К когнитивным ресурсам и естественным ограничениям нашего мозга это вряд ли имеет отношение.
  • +2
avatar
Полтора интимных землекопа улыбнули :)

Я наверное какой-то очень нелюдимый, но у меня слоты не очень-то сильно заняты — скорее десятки, чем сотни.
  • +2
avatar
Скорее избыточно привередливый к друзьям/товарищам. У меня такая же ситуация.
  • +1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.