Я считаю, что эти сто слоев, безусловно, имеющих практически выявленный смысл, давно ушли от первоначального смысла брака. И это супружество проще назвать зафиксированными доверительными (дружескими) отношениями. Доверительными в смысле секса, посещения больных, наследования и как раз всего этого. Пока это еще не проще, но после уточнения о заключении брака между лицами обоих полов (точнее, любых, я в курсе, что там много нюансов), потом о большем числе лиц, супружество таки становится именно ближайшей дружбой.
И нет, я не против. Но за называние вещей своими именами, а не таскание понятий, которые только всех будут запутывать.
Это значит, что любой их выбор не представляет общественной опасности.
В смысле физической опасности? Общество — это не сумма личностей. Это система, из взаимодействий, правил, последствий совершенно не в масштабе бытовой жизни человека. Организм из 7 миллиардов клеточек. И опасности для него тоже на другом уровне.
В общей массе мало, но может быть достаточно для чего-то.
Даже не знаю, мне начать с того, что почти все изменения в обществе совершались меньшинством, потому что большинство пассивно, пока беда не замаячит на пороге, или с напоминания об «эффекте бабочки». Плюс общество — это совсем не сумма личностей.
Ордината: доля мужчин с данной ориентацией, абсцисса — сексуальная ориентация по Кинси.
Помимо того, что график представляет какой-то художественный эскиз для массовки (обрывающийся непонятно где между 0 и 1, между 5 и 6 по абсциссе и без промежуточных значений, соответственно непойми как нормированный на 100%), и того, что даже по нему от 2 до 5 насчитал порядка 17% общей суммы (это мало?), есть прямая цитата в Википедии:
11,6 % белых мужчин в США в возрасте от 20 до 35 были оценены как «3»
Одних лишь самых спорных «троек», которые под нижней точкой нарисованного графика, заявлено аж больше 10%! А в сумме с отвечавшими о чуть большем или меньшем «двойками» и «четверками»? Какие-нибудь более актуальные данные есть? Иначе это уже не вяжется с «мало».
для женщин немного другое распределение.
Данные есть?
Теоретически они могут выбирать, но на практике я знаю случаи когда добровольный запрет себе в части отношений с одним из полов приводило к сложным психологическим проблемам с серьёзными последствиями для себя и окружающих.
Вообще-то в шкале и опросах Кинси есть и промежуточные значения — о единичных нестандартных для себя интересах. У них тоже должны случаться прям серьезные последствия, которыми вы пугаете? Почему-то кажется, что страшные последствие от нереализации пары причудливых желаний в течение года — дело не в ориентации, а банально общепсихологическое.
Это не у всех так, но так бывает.
То есть здесь уровень «мало»=«бывает» считается критичным, а «мало», с которого начался разговор, заслуживает только «уймись»?
У этих стран уже есть более чем десятилетний опыт
Я могу поверить, что процент распределения не зависит, но конкретно этот аргумент про 10 лет — просто никакой. Это даже не одна смена поколения.
общество почему-то слишком сильно волнует больше кто что куда кому суёт, чем всё остальное. Отсюда и смещение в сторону изучения мужской гомосексуальности
Разумеется, есть основания, более того, примерно такими и предполагал. Но только после твердых заявлений, что всё это незначительно, изучено и проверено, и у консерваторов нет ни повода сомневаться, прозвучало как гром. Да, общество почему-то не волновалось изучать. Это что-то оправдывает?
Хотел сказать, что удивлен рассуждениями о том, что масленицу не празднуют так, как марди гра. О том, что «в нормальных странах» иначе. Все страны и все культуры должны быть одинаковыми? Но ладно, допустим вы видите для себя какой-то лучший ориентир. Но говорится с другой позиции? Дальше по тексту постоянно «нас» и «мы», но тезис выдвигается в отношении других, не себя.
Та же фраза: «Для нас это чуждо, мы это не понимаем пока и воспринимаем любое похожее мероприятие агрессивно и с неприятием» — по написанному ранее ведь непохоже, чтобы лично вы воспринимали карнавал агрессивно и в процессе написания комментария еще находились в сомнениях переходного момента.
Получается странная смесь: то ли человек берет на себя роль говорить от лица всех, извиняться, но не разделяя саму вину, то ли указывает другим на их неправильность, подтягивая словом «мы» своё мнение до путеводного идеала. Как-то некузяво, но я минусы не ставлю, а объясняю.
По сути получается, что вам нравится «веселый карнавал», и выражаете недовольство в адрес других, что «нет ничего подобного», «Уныло и никто не знает что делать». И вот это сразу вызывает вопрос, к которому я сразу и перешел — почему другие должны вести себя так, чтобы вам было не «уныло»? Или скажите, что не угадал, и на самом деле верно такое написание «Для меня это чуждо, я это не понимаю пока и воспринимаю любое похожее мероприятие агрессивно и с неприятием». Правда, ну никак у меня не сходится с оценкой карнавала как «веселого».
Очень хотелось бы обсуждать саму игру, а не систему её монетизации, а то опять скатимся, как обычно.
Лично я жду.
Мне бы тоже хотелось обсуждать её саму, и тоже хотел бы ждать. Но печальный опыт подсказывает, что шопом убивается любая игра, насколько хорошей бы она ни была. Любые механики, любой сюжет, геймплейные находки — не просто может, а будет перечеркнуто, если в игру заложен вирус наживы. И с другой стороны — при том, что проект ощутимо улучшается по геймплею, открывает новые находки, он сохраняет одни и те же проблемы, заложенные монетизацией, которые рано или поздно выгоняли из других проектов. Потому что продается не игра.
Это настолько принципиальный изъян, что не позволяет успешно завершить заклинание, и только что наколдованная волшебная бабочка каменеет и рассыпается обжигающим пеплом. Это можно терпеть, это можно принять. Можно попытаться рассмотреть поближе, что за чудо получилось. Но верить, что бабочка получилась живая, видя уже совершенную заклинателем ошибку, просто не могу.
Очень интересно смотрится, что в первом списке — сплошь ники, а во втором — серьезные такие имена с фамилиями.
Они просто не могут позволить себе поддерживать сервис в том виде, в каком могли это делать авторы Nostalrius.
…
И все же статус “профессионалов” сам по себе обязывает сделать то, что энтузиасты могут себе позволить не делать, и все равно быть обласканы публикой.
Я всегда думал, что статус профессионалов говорит о качестве конкретной работы. Если профессионалы что-то «должны» — это уже маркетинг. При этом, как верно сказано в том же абзаце, это «должны» никак не мешает делать ошибки, которые вроде как снижают восприятие профессиональности.
Не хочу проводить параллели, просто скажу, что у меня стоит перед глазами пример mail.ru, которые применительно к Skyforge умудрились сказать, что они, мол, не инди, и не могут позволить себе (нашел тот пост). После чего эту фразу игроки припоминали не раз применительно к тому, что разработчик все же смог себе позволить. Хотя, наверно, лучше быть «должными» делать лучше…
Насколько аудитория конкретной MMO ведет себя «по-детски»?
Хороший вопрос. Возможно, разработчики порой становятся заложниками той ситуации и той аудитории, которую своими действиями и сформировали.
Только если какой-то баг. Потому что не представляю, как можно в коде игры запрашивать местоположение, но потом не сверять его. А зачем запрашивали-то? Это же не бюрократия на сто кабинетов, где левая рука не знает, что сделала правая, это механика в одной голове и в диздоке.
на пустой планете отбирать у меня мой дом, из за того что я пропустил день аукциона
У меня в голове с трудом сочетаются «мой дом» и «аукцион». Возможно, проблема в этом. Дом, владение которым нужно подтверждать каждый месяц (перед кем?) — как-то не воспринимается собственным.
Можно перевести имущество в деньги и хранить на персонаже. Или в небольшие по размеру драгоценности и сдать их в хранилище — плата будет невысокой.
Так, наверно, удобнее всего: продать всё, что было, а отдельные ценности сдать на хранение.
Задумался, почему обычно идея продать всё как-то в играх редко приходит в голову. То, что не всё можно быстро продать — не такая большая проблема, уходящего не волнуют мелочи цен. Но, кажется, часто стоит проблема инфляции, из-за которой не очень комфортно хранить богатство в игровой валюте. Наверно, с этим получится справиться, но контролировать инфляцию в игре, сильно завязанной на хранение в деньгах, придется строже.
Можно сдать дом с мастерской в субаренду
В принципе, да. Но долгосрочная аренда заставляет задуматься: эти дома будут такими дорогими в постройке? Идея того, что специальную мастерскую построит тот, кто не будет ей пользоваться, и сможет иметь какой-то плюс за счет сдачи её бездомным мастерам… или я плохо понимаю.
Определили одно через другое. А какое определение у «партнерских отношений»? И почему в связи с ними должны возникать именно эти обязанности.
Я могу понять брак как инструмент оформления в государстве биологического продолжения рода и оставления потомства. Но чем дальше общество уходит от чистой биологии и чем больше в понятие «брака» начинают вносить уточнений и коррективов (и их там уже хватает), тем меньше в нем вижу смысла как в какой-то особой галочке об отношениях лиц.
Про остальные примеры же теоретизировали. Может быть, у кого-то на примете была статья и про эту тему, развеять мои сомнения (хотя пока не знаю, в какую сторону).
В смысле, тело человека без общества. Как части общества, не важно, с помощью чего — тела, звуковых волн, или отломанной веточки, в моем представлении можно уже не абсолютно всё и неотъемлемо.
Всегда есть возможность просто пройти мимо того, что не приятно.
Всё хорошо, но когда рассуждения доходят до такой фразы, мне становится грустно. Скажите, почему тот факт, что наблюдение определенных вещей вызывают у кого-то, как личности, дискомфорт, ставится и даже пропагандируется заведомо ниже популярно описанного дискомфорта других личностей?
Банальнейшая позиция: два человека. Никто никого не касается, но они видят, слышат, обоняют друг друга. Одному хочется вдруг что-то сделать, другому хочется такого не видеть (но он не успеет отвернуться, заткнуть уши или нос). Чьё желание приоритетнее, и кто это должен решать?
Несколько не в тему, но, насколько представляю, реальные «чайники» являются в первую очередь инструментами работы общества. Как связи в нейронной сети. И пример выглядит абсурдным именно из-за того, что «чайник» приводится как некая самоцель от лица одного человека.
государство должно просто фиксировать сам факт (в уведомительном порядке), на уровне галочки и автоматически применять все стандартные «последствия и процедуры»
Факт чего именно? Идея разрешания и запрещания связана еще и с очерчиванием границ того, что мы фиксируем. И вопросы о том, почему нельзя зафиксировать еще и такое… а потом еще и этакое… и еще немного сдвинуть окно Овертона… — будут вечными. Как и список того, какие последствия должны фиксироваться.
Вы сами когда-то испытывали непонятное влечение к другим мужикам? Наверное, нет. И попробуйте представить, что вокруг вас такое считается нормой. Что, сразу захотелось поучаствовать? Тоже нет. Ну так какого чёрта, а?
А тут где-то рядом вспоминали шкалу Кинси и бисексуальность. Как на жизненный выбор людей разной степени бисексуальности оказало бы мнение общества?
И как они бы, а не твердые гетеро- или гомо-, ответили на поставленный вопрос.
И нет, я не против. Но за называние вещей своими именами, а не таскание понятий, которые только всех будут запутывать.
Даже не знаю, мне начать с того, что почти все изменения в обществе совершались меньшинством, потому что большинство пассивно, пока беда не замаячит на пороге, или с напоминания об «эффекте бабочки». Плюс общество — это совсем не сумма личностей.
Помимо того, что график представляет какой-то художественный эскиз для массовки (обрывающийся непонятно где между 0 и 1, между 5 и 6 по абсциссе и без промежуточных значений, соответственно непойми как нормированный на 100%), и того, что даже по нему от 2 до 5 насчитал порядка 17% общей суммы (это мало?), есть прямая цитата в Википедии:
Одних лишь самых спорных «троек», которые под нижней точкой нарисованного графика, заявлено аж больше 10%! А в сумме с отвечавшими о чуть большем или меньшем «двойками» и «четверками»? Какие-нибудь более актуальные данные есть? Иначе это уже не вяжется с «мало».
Данные есть?
Вообще-то в шкале и опросах Кинси есть и промежуточные значения — о единичных нестандартных для себя интересах. У них тоже должны случаться прям серьезные последствия, которыми вы пугаете? Почему-то кажется, что страшные последствие от нереализации пары причудливых желаний в течение года — дело не в ориентации, а банально общепсихологическое.
То есть здесь уровень «мало»=«бывает» считается критичным, а «мало», с которого начался разговор, заслуживает только «уймись»?
Я могу поверить, что процент распределения не зависит, но конкретно этот аргумент про 10 лет — просто никакой. Это даже не одна смена поколения.
Та же фраза: «Для нас это чуждо, мы это не понимаем пока и воспринимаем любое похожее мероприятие агрессивно и с неприятием» — по написанному ранее ведь непохоже, чтобы лично вы воспринимали карнавал агрессивно и в процессе написания комментария еще находились в сомнениях переходного момента.
Получается странная смесь: то ли человек берет на себя роль говорить от лица всех, извиняться, но не разделяя саму вину, то ли указывает другим на их неправильность, подтягивая словом «мы» своё мнение до путеводного идеала. Как-то некузяво, но я минусы не ставлю, а объясняю.
По сути получается, что вам нравится «веселый карнавал», и выражаете недовольство в адрес других, что «нет ничего подобного», «Уныло и никто не знает что делать». И вот это сразу вызывает вопрос, к которому я сразу и перешел — почему другие должны вести себя так, чтобы вам было не «уныло»? Или скажите, что не угадал, и на самом деле верно такое написание «Для меня это чуждо, я это не понимаю пока и воспринимаю любое похожее мероприятие агрессивно и с неприятием». Правда, ну никак у меня не сходится с оценкой карнавала как «веселого».
Это настолько принципиальный изъян, что не позволяет успешно завершить заклинание, и только что наколдованная волшебная бабочка каменеет и рассыпается обжигающим пеплом. Это можно терпеть, это можно принять. Можно попытаться рассмотреть поближе, что за чудо получилось. Но верить, что бабочка получилась живая, видя уже совершенную заклинателем ошибку, просто не могу.
Я всегда думал, что статус профессионалов говорит о качестве конкретной работы. Если профессионалы что-то «должны» — это уже маркетинг. При этом, как верно сказано в том же абзаце, это «должны» никак не мешает делать ошибки, которые вроде как снижают восприятие профессиональности.
Не хочу проводить параллели, просто скажу, что у меня стоит перед глазами пример mail.ru, которые применительно к Skyforge умудрились сказать, что они, мол, не инди, и не могут позволить себе (нашел тот пост). После чего эту фразу игроки припоминали не раз применительно к тому, что разработчик все же смог себе позволить. Хотя, наверно, лучше быть «должными» делать лучше…
Хороший вопрос. Возможно, разработчики порой становятся заложниками той ситуации и той аудитории, которую своими действиями и сформировали.
Задумался, почему обычно идея продать всё как-то в играх редко приходит в голову. То, что не всё можно быстро продать — не такая большая проблема, уходящего не волнуют мелочи цен. Но, кажется, часто стоит проблема инфляции, из-за которой не очень комфортно хранить богатство в игровой валюте. Наверно, с этим получится справиться, но контролировать инфляцию в игре, сильно завязанной на хранение в деньгах, придется строже.
В принципе, да. Но долгосрочная аренда заставляет задуматься: эти дома будут такими дорогими в постройке? Идея того, что специальную мастерскую построит тот, кто не будет ей пользоваться, и сможет иметь какой-то плюс за счет сдачи её бездомным мастерам… или я плохо понимаю.
Пока плохо понимаю, что за глубокая мысль в этом заложена. А можно подробнее, почему должна?
Я могу понять брак как инструмент оформления в государстве биологического продолжения рода и оставления потомства. Но чем дальше общество уходит от чистой биологии и чем больше в понятие «брака» начинают вносить уточнений и коррективов (и их там уже хватает), тем меньше в нем вижу смысла как в какой-то особой галочке об отношениях лиц.
Банальнейшая позиция: два человека. Никто никого не касается, но они видят, слышат, обоняют друг друга. Одному хочется вдруг что-то сделать, другому хочется такого не видеть (но он не успеет отвернуться, заткнуть уши или нос). Чьё желание приоритетнее, и кто это должен решать?
И как они бы, а не твердые гетеро- или гомо-, ответили на поставленный вопрос.