Далеко не везде они под запретом. С мошенниками борются, а с рекламщиками и некоторыми подвидами продавцов нет.
Я не говорю, что такое везде, а привожу пример, как оно бывает. Причем довольно часто. Общество не везде цивилизовалось, но общий вектор, направленный от закона джунглей «каждый сам за себя», «сожрал соседа — молодец» в сторону заботы общества о себе, вполне реализуется.
Если со способом зарабатывания денег идет борьба, то как правило — это борьба одних денег с другими.
С зарабатыванием денег за счет ближнего, как принципом, может бороться только здравый смысл, который говорит, что сумма не растет, и конкуренты, которые объединятся, сожрут и манипулятора, и манипулируемого вместе.
Кровавые войны бюджетов за аудиторию и поиск оптимальных способов эту аудиторию перерабатывать в деньги — вот что такое современный конкурентный рынок.
Остается понять, что с этим делать. Однако если задача стоит лишь «как прожить свою жизнь повкуснее», то никакого идеологического противостояния и нет.
В этой среде выживают и усиливаются именно эффективные, а не благородные
Усиляются в своей финансовой шкале отсчета, да и в ней лишь потому, что пока общество не успело осознать и выдать ответную реакцию. А степень «выживания» ММО по шкале качества самого процесса вполне видна. Даже среди долго фильтровавшейся лояльной аудитории, например, в СФ, в обсуждении каждого обновления половина постов переполнена недовольством.
Нельзя запретить делать игры с подленькими приемами монетизацией.
Но казино же как-то запрещают? И с мошенниками разного рода борются.
Мне кажется, сравнение с пулеметом против меча хорошо в вопросе борьбы одного с другим, но когда переходим на уровень отношения общества к манипуляция, оно становится не очень подходящим.
Ну, или в крайнем случае можно вспомнить, что сейчас, когда времена самураев прошли, нож есть у каждого на кухне, а вот огнестрела таки нет.
Ну, для себя я вижу, что узнал, и это, в принципе, уже подходит под «добился». На какой-либо внешний мгновенный результат и не рассчитывал.
Насчет взаимопонимания — это большая тема, вероятно, приватная. Меня степень моего понимания вполне устраивает, хотя всегда есть куда лучше.
Сутью остается то, что я так и не понял, можем ли мы поговорить приватно и заинтересован ли ты сам в таком разговоре
А нужно было публично подтвердить? Тогда да. Я-то понял фразу «поэтому постараюсь в личной беседе» как озвученные планы, а не вопрос, и уже даже пару раз проверил приват.
При этом ты даже не отстаиваешь какую-то определенную позицию.
Мне не очень нравится идея приходить в комментарии к заметке другого человека и напрямую пропагандировать свою позицию. Хотя, кажется, иногда такое допускал.
Выглядит как крайне неудачная попытка интервьюирования
Разумеется, потому это не было попыткой интервьюирования.
И ждать от тизера, а перед нами именно тизер, причем тизер эмоциональный, рассчитанный на то, что вас зацепит именно литературная часть, которая составляет, примерно, 98% текста, объяснения механик — странно.
По-моему, изначально комментировал ровно то, что было опубликовано, и даже специально сказал: «Прекрасно понимаю, что механики раскрывать некузяво».
Стоит проявить терпение.
Вот даже не знаю… мне на этом тоже стоит вспылить, и спросить, как именно — прекратить обсуждение и заткнуться?
Так расскажите, что надо видеть в написанном. Нацитировал все непонятные куски, что-нибудь, наверно, можно переформулировать немного с другого ракурса?
Я не вижу, мне кажется. И поэтому задаю вопросительные предложения о том, что мне показалось и что «не могу понять». В одной фразе, правда, в ходе редактирования вопросительный знак потерял, виноват:
И как в одном предложении прямление рук сначала предполагается как главное желание, а потом вдруг «и процесс вам при этом не кажется интересным»?
Не кричу, не обзываюсь, задаю вопросы. Проявляю интерес. Вообще, вопросительные предложения — отличная возможность для оппонента поставить свой ответ точкой. Разумеется, ваше право воспринять их не как возможность, а как риторическое утверждение, и предпочесть прервать разговор на этапе, где мне показалось, что ошиблись вы.
Кажется, мы плавно перешли от песочницы к парку и контенту. Качественный интересный контент делать со скоростью потребления, возможно, можно, но пока ни у кого не получилось.
Не вижу перехода и не понимаю, к чему это сказано. Могу воспринимать как «контент» не только конкретные парковые аттракционы, но и механики самого общего вида. И они тоже, насколько бы песочной ни была игра, поддаются изучению и оптимизации. Такому же прохождению и выеданию, только не «достигателями», а «исследователями».
А фраза про неуспевание разработки за выеданием касается только узкой трактовки «штучный парковый аттракцион», иначе в гроб можно класть все игры в принципе.
Ок, внутри у тебя что-то крутится. ;) Если серьёзно, то вот так вырывать из контекста слова и на основании этого что-то утверждать несколько странно.
Можно запросто утверждать о непонимании, когда видишь, что ключевое слово тезиса было заменено на имеющее другой смысл. Но я честно не знаю, как еще пересказать фразу «рассуждения… крутятся внутри установленного правила», чтобы было понятно, что «внутри правила» не равно «вокруг этого». Внутри правила. В рамках принятой аксиомы.
Если вы убиваете зайчиков, исключительно чтобы получить опыт или выпрямить собственные руки, и процесс вам при этом не кажется интересным, то вы «тренируетесь». Если вы убиваете зайчиков, потому что вам хочется убивать зайчиков или же вам нужны их шкуры, то вы не тренируетесь, а полноценно играете.
А… э-э-э… что?
То есть прямление рук — это не игра, а трата времени для добывания байтов шкур — это игра? Серьезно?
И как в одном предложении прямление рук сначала предполагается как главное желание, а потом вдруг «и процесс вам при этом не кажется интересным». Так прямление рук — и есть сам процесс. Он не может быть интересом и неинтересным одновременно.
А что такое «Если вы убиваете зайчиков, потому что вам хочется убивать зайчиков» — вообще не могу понять. Не бывает действий «просто так», бывают действия, о причинах которых не задумались сознанием. Но разработчику надо задумываться.
А я не про сотый, я про первый. Если игровые задачи (язык не поворачивается назвать это вызовом) настолько просты, что быстро сводятся к фарму — вопрос, зачем так сделано. Если переход к фарму происходит из-за накопления супердоспехов и «перерастания» контента, тоже — зачем это сделано? Потому что так делают все?
Мне кажется, любой любитель игровых достижений скажет, что дни, проведенные за упорным «раскусыванием» сложного босса были намного интереснее, чем ежедневные сборы на заваливание одной левой.
Блин. Я уже, кажется много раз сказал, что это у тебя оно крутится вокруг этого, что речь совсем не про то.
То, что слово «внутри» незаметно заменилось на «вокруг», огорчает. Значит, я мысль не донес. :-(
Речь про то, что в любой системе (включая реальный мир) человек может решить, что он разделяет эти два «режима». И это никак не связано с «замыслом» или «реализацией». Это не означает, что это на самом деле разделено.
И как он разделит режимы, если одно не будет отличаться от другого?
Всегда будут те, кто решит, что сначала получит все возможности, а потом уж будет что-то делать.
Да. Но все эти долгие рассуждения, от «линейки» и дальше, крутятся внутри установленного правила, что есть отдельное занятие, которое прокачка и фарм, а есть то, чем игроки хотели бы/могли бы/собираются/и т.п. А я предлагаю задуматься, откуда вообще взялись такие рамки и какую задачу они выполняют.
Поэтому в промежутках между нужна некоторая осмысленная деятельность и ощущение прогресса.
Осмысленная — да. Но почему осмысленность участия человека в игре видится только в накручивании внутриигровых переменных?
Ты приводишь пример «игровых действий», которые не связаны с накоплением и прокачкой, а мы обсуждаем, где в этой деятельности проблемы с ощущением развития и прогресса.
Да хоть классика — прохождение инста. Песочнее — случайно сгенерированного энкаунтера в мире.
Факт выполнения задачи, а не количество нулей в статах лута.
Так вопрос о смысле, который разработчики вкладывают в механику и предполагают у игроков.
(а зачем она иначе)
Очень правильный, на мой взгляд, вопрос. Так зачем нужна прокачка? Именно в описанном виде, когда «прокачаться» и «играть» оказываются не одним и тем же.
Я говорю про приток игроков больший, чем отток.
В противном случае — пустеющие миры, одинокие фермеры в окружении полчищ саблезубых зайцев, мертвый рынок и прочий фоллаут.
игрокам должно быть — приятно удобно и понятно. и интересно. игрок любит прогресс своего персонажа
Ощутимый прогресс персонажа входит в прямое противоречие с привлечением новых игроков. Потому что прогресс персонаж, не важно как — циферками атаки, количеством костюмов и т.п., т.к. всё это можно свести к значимой ценности для игровой аудитории, — создает разрыв между ним и будущим новичком. И ради притока игроков именно этот прогресс там и тут обесценивают и обнуляют.
В Скайфордже вот есть интересная, хоть и недореализованная идея: циферки у персонажа растут, а боевая сила никак не меняется.
С зарабатыванием денег за счет ближнего, как принципом, может бороться только здравый смысл, который говорит, что сумма не растет, и конкуренты, которые объединятся, сожрут и манипулятора, и манипулируемого вместе.
Остается понять, что с этим делать. Однако если задача стоит лишь «как прожить свою жизнь повкуснее», то никакого идеологического противостояния и нет.
Усиляются в своей финансовой шкале отсчета, да и в ней лишь потому, что пока общество не успело осознать и выдать ответную реакцию. А степень «выживания» ММО по шкале качества самого процесса вполне видна. Даже среди долго фильтровавшейся лояльной аудитории, например, в СФ, в обсуждении каждого обновления половина постов переполнена недовольством.
Американцы — это скорее исключение.
Мне кажется, сравнение с пулеметом против меча хорошо в вопросе борьбы одного с другим, но когда переходим на уровень отношения общества к манипуляция, оно становится не очень подходящим.
Ну, или в крайнем случае можно вспомнить, что сейчас, когда времена самураев прошли, нож есть у каждого на кухне, а вот огнестрела таки нет.
Насчет взаимопонимания — это большая тема, вероятно, приватная. Меня степень моего понимания вполне устраивает, хотя всегда есть куда лучше.
А нужно было публично подтвердить? Тогда да. Я-то понял фразу «поэтому постараюсь в личной беседе» как озвученные планы, а не вопрос, и уже даже пару раз проверил приват.
Мне не очень нравится идея приходить в комментарии к заметке другого человека и напрямую пропагандировать свою позицию. Хотя, кажется, иногда такое допускал.
Разумеется, потому это не было попыткой интервьюирования.
Вот даже не знаю… мне на этом тоже стоит вспылить, и спросить, как именно — прекратить обсуждение и заткнуться?
Я не вижу, мне кажется. И поэтому задаю вопросительные предложения о том, что мне показалось и что «не могу понять». В одной фразе, правда, в ходе редактирования вопросительный знак потерял, виноват:
Не кричу, не обзываюсь, задаю вопросы. Проявляю интерес. Вообще, вопросительные предложения — отличная возможность для оппонента поставить свой ответ точкой. Разумеется, ваше право воспринять их не как возможность, а как риторическое утверждение, и предпочесть прервать разговор на этапе, где мне показалось, что ошиблись вы.
А фраза про неуспевание разработки за выеданием касается только узкой трактовки «штучный парковый аттракцион», иначе в гроб можно класть все игры в принципе.
Можно запросто утверждать о непонимании, когда видишь, что ключевое слово тезиса было заменено на имеющее другой смысл. Но я честно не знаю, как еще пересказать фразу «рассуждения… крутятся внутри установленного правила», чтобы было понятно, что «внутри правила» не равно «вокруг этого». Внутри правила. В рамках принятой аксиомы.
А… э-э-э… что?
То есть прямление рук — это не игра, а трата времени для добывания
байтовшкур — это игра? Серьезно?И как в одном предложении прямление рук сначала предполагается как главное желание, а потом вдруг «и процесс вам при этом не кажется интересным». Так прямление рук — и есть сам процесс. Он не может быть интересом и неинтересным одновременно.
А что такое «Если вы убиваете зайчиков, потому что вам хочется убивать зайчиков» — вообще не могу понять. Не бывает действий «просто так», бывают действия, о причинах которых не задумались сознанием. Но разработчику надо задумываться.
Мне кажется, любой любитель игровых достижений скажет, что дни, проведенные за упорным «раскусыванием» сложного босса были намного интереснее, чем ежедневные сборы на заваливание одной левой.
То, что слово «внутри» незаметно заменилось на «вокруг», огорчает. Значит, я мысль не донес. :-(
И как он разделит режимы, если одно не будет отличаться от другого?
Осмысленная — да. Но почему осмысленность участия человека в игре видится только в накручивании внутриигровых переменных?
Да хоть классика — прохождение инста. Песочнее — случайно сгенерированного энкаунтера в мире.
Факт выполнения задачи, а не количество нулей в статах лута.
… наличие смысла, видимого для вас?
То есть прокачка создает осмысленную деятельность в игре? А без прокачки в игре смысла…? Нет, я точно чего-то не понимаю.
Можно подробнее, почему?
И почему на эту роль не подходят сами игровые действия — то, что люди делают, когда «играют», а не «прокачиваются»?
Очень правильный, на мой взгляд, вопрос. Так зачем нужна прокачка? Именно в описанном виде, когда «прокачаться» и «играть» оказываются не одним и тем же.
В Скайфордже вот есть интересная, хоть и недореализованная идея: циферки у персонажа растут, а боевая сила никак не меняется.