Да, конечно, без проблем. Еще раз проанализируете логическую цепочку в этом диалоге:
— Хотел бы я, чтобы все было добываемо исключительно игровым путем? Конечно, же.
— Тогда, наверное, не стоит одобрять методы, которые этого тебе не обеспечивают.
— Я одобряю то, что не идет вразрез с моими интересами.
Я вот, например, иногда играю в сессионки, но времени на фарм игровой валюты у меня нет, и я не прочь иногда купить косметические предметы, не влияющие на игровой процесс.
Ну, как же они не влияют на игровой процесс? Это разве предметы, которые вы используете за пределами игры? Нет? Внутри игры? Значит, это часть игрового процесса. Вообще, это формула «времени на фарм игровой валюты у меня нет, и я не прочь иногда купить косметические предметы» меня очень сильно расстраивает.
Вам явно хочется обладать этим предметом. Внутри игры. И это могло бы быть хорошей долгосрочной целью. Время ведь умеет суммироваться, верно? Окей, получите вы его не завтра, а через пару месяцев неспешной игры, спокойно двигаясь к своей долгосрочной цели. Потому что интерес к игре так делать не умеет — он не суммируется. Причем не только для вас, но и для других игроков. Если бы этот предмет можно было получить только игровым путем, все те, кто им обладает, считали бы его игровым достижением.
Так как я отношусь к продаже косметических предметов в подписочной игре про «Одень своего героя в косметические предметы», испытывающей проблемы с долгосрочными целями? Хм…
— Хотел бы я, чтобы все было добываемо исключительно игровым путем? Конечно, же.
— Тогда, наверное, не стоит одобрять методы, которые этого тебе не обеспечивают.
— Я одобряю то, что не идет вразрез с моими интересами.
И, цитата, с которой я был бы принципиально согласен в соответствующем контексте, высказанная в адрес WB — не более чем грязный прием, основанный на подтасовке аргументов.
Вообще-то слова, сказанные в адрес WB — это точная цитата из обзора игры, целиком и полностью посвященного Shadow of War, а не микротранзакциям. И, прости, но ничего грязного в том, чтобы описать свое субъективное отношение к игре, я не вижу.
Но давай вернемся к главному, что ты, на мой взгляд, пока не обсуждаешь и не объясняешь мне, как человеку, который в эту игру не играл. Если разработчики вкладывают в игру платную услугу по обходу собственного геймплея, что этот посыл должен означать для игрока? Почему твое слово о том, что в игре нет искусственного замедления должно быть более существенным, чем факт наличия платной услуги по ускорению получения игровых достижений? Понимаешь проблему? И даже если сейчас эти лутбоксы оказались бесполезными и ненужными, на твой взгляд, то перед нами ошибка разработчика. Потому что получается, что за дополнительные деньги они предлагают своим клиентам то, что не нужно и не работает. Только я уверен, как и во всем другом — они учтут негативный опыт. Обязательно сделают выводы и научатся. Мне просто важно понять, когда ты закричишь «караул!» и почему это не происходит при обнаружении самого факта наличия в игре игрового магазина.
быть может, автору отзыва просто не по душе подобные игры?
Может, и так. Обзор игры — вообще процесс глубоко субъективный. А вот наличие лутбоксов, позволяющих пропустить геймплей(!), вполне объективный факт, заложенный авторами этой игры в саму игровую схему. И вот я думаю, что твое отношение к игровому процессу, который сами разработчики предлагают пропустить за дополнительные деньги(!), тоже ведь может быть субъективным. Правда? :)
Меня в этой концепции беспокоит одна простая вещь: если внешний вид — не способ самовыражения в OW, то что его кастомизация делает в игре? Какой план был у разработчиков? Давай на минуту отставим в сторону желание заработать больше денег и посмотрим на саму игру. Если скилл — все, что важно в игре, и по нему нужно судить об игроках, зачем добавлять прогресс внешнего вида с точки зрения игровой концепции?
Если для игровой концепции внешний вид персонажа имеет хоть какое-то значение, а как по мне — в социальной игре он всегда имеет значение, в социальной игре про кратковременные встречи незнакомцев так вообще по одежке встречают, а ума и задушевных разговоров ждать не приходится, разве что красивых хеадшотов. И вот в итоге получается, что неигровое получение средств кастомизации игровую концепцию неизбежно портит, просто портит в меньшей степени, потому что роль этой кастомизации в общем игровом процессе меньше. Но все равно ведь портит.
Да, тут у нас есть глобальная проблема монетизации сетевых игр, которые нужно поддерживать, но они зависли между одиночным платежом, которого недостаточно, и подпиской, которая явно избыточна. Вот только сути того, что найденный «компромисс» связан с продажей достижений, которые, по-хорошему, должны быть игровыми, это не отменяет. И тут одобрять нечего. Это, возможно, вынужденная мера, которая бьет по качествам игры. То есть пока такие игры не изобретут другую схему монетизации, они неизбежно будут иметь в себе изъян, снижающий их привлекательность.
А! Так вот как вы протестуете против плохих фильмов! Платите за билеты и выходите из зала через десять минут? Уверен, владельцы кинокомпаний и кинотеатров смогли бы ощутить ваш протест, если бы были способны отличить его от случаев заболевания кишечной инфекцией, случающихся у некоторых клиентов.
Так уж вышло, что я живу не в глухой деревне и у меня есть интернет, в котором трейлеры, рецензии, список предыдущих работ режиссера и прочая информация, по которой я могу составить свое представление о фильме. Но не на сто процентов, конечно же. На сто процентов свое мнение я могу составить об игре с лутбоксами. И не покупать ее. :)
Что именно «именно»? :) Именно вы отстали от поезда в своих аргументах про «можно же заработать в игре»? Именно вы не врубились в то, о чем пишут журналисты и продолжаете утверждать, что все дело не в концепции лутбоксов, а в том, что они появились в синглплеере? Так они там и появились, потому что вы молчали в других, намного более кричащих, на самом-то деле, случаях, связанных с прямым соревнованием между игроками.
Про «никто не бунтует», пожалуйста, не нужно. Вы не бунтуете вообще, ни в одной из игр, это я, кажется, понял. Но на этом всё. В ЛоЛ и Хартстоун я не играю, комментировать здесь ничего не могу. Но я могу сказать о многих несинглплеерных играх, которые лутбоксы и другие микротранзакции убивают полностью. Не только как объект интереса со стороны игроков, но и как объект творчества, экспериментов и продажи геймплея, а не дешевых разводов на деньги тех, кому не хватает самоконтроля и понимания, на что именно их разводят.
не вникая в суть достаточно стандартного прогресса (по времени) для такого рода игр
Как по мне, «пресса» очень точно вникла в суть происходящего. И связана эта суть не с тем, как устроен прогресс в игре, он может быть устроен так, как захочет разработчик, а с тем, как устроена вся игровая экономика игры, включая платные шоткаты, на которые ориентирован доход компании. Как по мне, в суть не вникают как раз те, кто в 2017 году с абсолютно серьезным лицом приводит аргумент «можно заработать в игре». Вот уж кто безнадежно отстал от трейна. :)
Лично мне кажется, что Сергей остановился на довольно простой формуле «лутбоксы для косметических предметов — хорошо, лутбоксы, влияющие на геймплей — плохо», которая не дает нам ничего нового и уж точно не проведет границу между одними и другими. Стоило бы пройти хотя бы на один шаг дальше: лутбоксы — это сделка без обязательств, завязанная на гемблинге. Гемблинг в свою очередь связан с эксплуатацией иррационального ожидания того, что в этот раз сделка будет успешной. При том, что для продавца она успешна всегда, а для покупателя… китайское правительство потому и обязывает раскрывать данные о вероятности, чтобы защитить покупателя. И ситуация, при которой китайское правительство (китайское, Канг!) мне намного ближе, чем представители западной культуры, занимающиеся, по идее, творчеством, офигеть какая стремная.
То, что люди платят в Овервотче огромные деньги за сундуки, связано с качеством игры лишь опосредованно — через ее популярность. Но если бы эта популярность была бы достигнута каким-нибудь другим путем, люди платили бы точно такие же деньги, потому что они ждут от своих нарядов существенного социального одобрения и восхищения со стороны очень большого количества людей.
И все это вершина айсберга. Под водой находится куда более глобальный вопрос — почему разработчики игр ищут всяческие способы уйти от честной сделки и как это скажется на отрицательной селекции как среди игроков, так и среди разработчиков.
— Хотел бы я, чтобы все было добываемо исключительно игровым путем? Конечно, же.
— Тогда, наверное, не стоит одобрять методы, которые этого тебе не обеспечивают.
— Я одобряю то, что не идет вразрез с моими интересами.
Прости, я запутался. Пост-эндгейм — это что? Звучит как потусторонний мир после конца игры. :) Это часть игры или нет?
Ну, как же они не влияют на игровой процесс? Это разве предметы, которые вы используете за пределами игры? Нет? Внутри игры? Значит, это часть игрового процесса. Вообще, это формула «времени на фарм игровой валюты у меня нет, и я не прочь иногда купить косметические предметы» меня очень сильно расстраивает.
Вам явно хочется обладать этим предметом. Внутри игры. И это могло бы быть хорошей долгосрочной целью. Время ведь умеет суммироваться, верно? Окей, получите вы его не завтра, а через пару месяцев неспешной игры, спокойно двигаясь к своей долгосрочной цели. Потому что интерес к игре так делать не умеет — он не суммируется. Причем не только для вас, но и для других игроков. Если бы этот предмет можно было получить только игровым путем, все те, кто им обладает, считали бы его игровым достижением.
Так как я отношусь к продаже косметических предметов в подписочной игре про «Одень своего героя в косметические предметы», испытывающей проблемы с долгосрочными целями? Хм…
— Тогда, наверное, не стоит одобрять методы, которые этого тебе не обеспечивают.
— Я одобряю то, что не идет вразрез с моими интересами.
Вот и поговорили.
Но давай вернемся к главному, что ты, на мой взгляд, пока не обсуждаешь и не объясняешь мне, как человеку, который в эту игру не играл. Если разработчики вкладывают в игру платную услугу по обходу собственного геймплея, что этот посыл должен означать для игрока? Почему твое слово о том, что в игре нет искусственного замедления должно быть более существенным, чем факт наличия платной услуги по ускорению получения игровых достижений? Понимаешь проблему? И даже если сейчас эти лутбоксы оказались бесполезными и ненужными, на твой взгляд, то перед нами ошибка разработчика. Потому что получается, что за дополнительные деньги они предлагают своим клиентам то, что не нужно и не работает. Только я уверен, как и во всем другом — они учтут негативный опыт. Обязательно сделают выводы и научатся. Мне просто важно понять, когда ты закричишь «караул!» и почему это не происходит при обнаружении самого факта наличия в игре игрового магазина.
Вообще-то ты написал «одобряю».
Тогда, наверное, не стоит одобрять методы, которые этого тебе не обеспечивают.
Может, и так. Обзор игры — вообще процесс глубоко субъективный. А вот наличие лутбоксов, позволяющих пропустить геймплей(!), вполне объективный факт, заложенный авторами этой игры в саму игровую схему. И вот я думаю, что твое отношение к игровому процессу, который сами разработчики предлагают пропустить за дополнительные деньги(!), тоже ведь может быть субъективным. Правда? :)
Так, всё, достаточно, уровень дискуссии понятен.
Меня в этой концепции беспокоит одна простая вещь: если внешний вид — не способ самовыражения в OW, то что его кастомизация делает в игре? Какой план был у разработчиков? Давай на минуту отставим в сторону желание заработать больше денег и посмотрим на саму игру. Если скилл — все, что важно в игре, и по нему нужно судить об игроках, зачем добавлять прогресс внешнего вида с точки зрения игровой концепции?
Если для игровой концепции внешний вид персонажа имеет хоть какое-то значение, а как по мне — в социальной игре он всегда имеет значение, в социальной игре про кратковременные встречи незнакомцев так вообще по одежке встречают, а ума и задушевных разговоров ждать не приходится, разве что красивых хеадшотов. И вот в итоге получается, что неигровое получение средств кастомизации игровую концепцию неизбежно портит, просто портит в меньшей степени, потому что роль этой кастомизации в общем игровом процессе меньше. Но все равно ведь портит.
Да, тут у нас есть глобальная проблема монетизации сетевых игр, которые нужно поддерживать, но они зависли между одиночным платежом, которого недостаточно, и подпиской, которая явно избыточна. Вот только сути того, что найденный «компромисс» связан с продажей достижений, которые, по-хорошему, должны быть игровыми, это не отменяет. И тут одобрять нечего. Это, возможно, вынужденная мера, которая бьет по качествам игры. То есть пока такие игры не изобретут другую схему монетизации, они неизбежно будут иметь в себе изъян, снижающий их привлекательность.
По той простой причине, что вы пришли в эту тему рассказать, как кто-то борется не с тем и не так.
Так уж вышло, что я живу не в глухой деревне и у меня есть интернет, в котором трейлеры, рецензии, список предыдущих работ режиссера и прочая информация, по которой я могу составить свое представление о фильме. Но не на сто процентов, конечно же. На сто процентов свое мнение я могу составить об игре с лутбоксами. И не покупать ее. :)
После покупки и нескольких транзакций? :)
Про «никто не бунтует», пожалуйста, не нужно. Вы не бунтуете вообще, ни в одной из игр, это я, кажется, понял. Но на этом всё. В ЛоЛ и Хартстоун я не играю, комментировать здесь ничего не могу. Но я могу сказать о многих несинглплеерных играх, которые лутбоксы и другие микротранзакции убивают полностью. Не только как объект интереса со стороны игроков, но и как объект творчества, экспериментов и продажи геймплея, а не дешевых разводов на деньги тех, кому не хватает самоконтроля и понимания, на что именно их разводят.
Как по мне, «пресса» очень точно вникла в суть происходящего. И связана эта суть не с тем, как устроен прогресс в игре, он может быть устроен так, как захочет разработчик, а с тем, как устроена вся игровая экономика игры, включая платные шоткаты, на которые ориентирован доход компании. Как по мне, в суть не вникают как раз те, кто в 2017 году с абсолютно серьезным лицом приводит аргумент «можно заработать в игре». Вот уж кто безнадежно отстал от трейна. :)
То, что люди платят в Овервотче огромные деньги за сундуки, связано с качеством игры лишь опосредованно — через ее популярность. Но если бы эта популярность была бы достигнута каким-нибудь другим путем, люди платили бы точно такие же деньги, потому что они ждут от своих нарядов существенного социального одобрения и восхищения со стороны очень большого количества людей.
И все это вершина айсберга. Под водой находится куда более глобальный вопрос — почему разработчики игр ищут всяческие способы уйти от честной сделки и как это скажется на отрицательной селекции как среди игроков, так и среди разработчиков.