Хочу обратить ваше внимание на суть того, о чем я говорю — сам принцип «каждый может играть бесплатно» неосуществим. Это как сказать, что 2+2=5. Кто-то должен заплатить. Потому что любая ММО — это коммерческое предприятия, а разработчики ММО — это живые люди, которым нужно оплачивать массу всего того, что делают другие люди, пока разработчики делают ММО. Итак, если все же кто-то должен заплатить, то кто этот человек? И почему он должен платить, если каждый может играть бесплатно? Причем схема эта должна быть не какой-то там абстрактной — мы сделаем ни на что не влияющие шапочки и все будут их покупать — а реально более эффективной, чем честная подписка или фримиум.
Подписка тоже извлекает прибыль, но именно фритуплей делает это заведомо привлекая халявой. Понимаете? В основе фритуплея лежит некий лозунг — все должны иметь возможность играть бесплатно. А он в принципе неосуществим, как и коммунизм, несмотря на свои благостные призывы.
Фримиум, в сути, это подписка с бесконечным триалом. Это не фритуплей. В фримиуме очевидно, как разработчик получает деньги. Он, конечно, все равно пытаются получить их больше, выдумывая быстроногих ослов, что б им икалось, но саму схему это не компрометирует, покуда она в целом по структуре остается близкой к подписочной.
Вообще, как и в случае с «хорошим коммунизмом», где принято приводить конкретные примеры, в случае с «хорошим фритуплемм в ММО» тоже стоит говорить о конкретных достижениях индустрии. И нет, сессионки (WoT, LoL) принципиально не могут входить в эту категорию, так как у них совершенно другой принцип организации игровой сессии. Надеюсь, это очевидно.
Компания и без того должна возвращать вещи потерпевшим. То, что она не может или не хочет их вернуть — большая проблема. То, что она их возвращает — норма, а не подвиг. То, что она возвращает их частично — частичное выполнение своей работы.
Ниже представлена цитата из правил:
В случае утери контроля над своими аккаунтами Пользователь обязан обратиться в поддержку для восстановления доступа (восстановление утерянных игровых ценностей при этом не производится).
Да я уже боюсь расспрашивать, что вернули, что не вернули, что было похищено в деталях. Про ДЗ понял — их вернули, как и покупные вещи (уже прогресс и прецедент, между прочим). Про огненную древесину понял — ее не вернули. Но также понял, что если начну задавать дополнительные вопросы mail.ru, буду обвинен в нарушении приватности. В общем, яснее мне не стало, а опираться на общие случаи не получится, потому что в каждом конкретном случае важны детали — обнаружен ли злоумышленник, какие вещи были украдены, объем ценностей в денежном эквиваленте.
Опять же, прошу понять, что я эту историю не собирался оставлять просто так. В мои планы входил материал, в котором я попытался бы разобраться, почему в случае признания факта воровства и обнаружения конкретного злоумышленника, вещи все же не возвращаются. Вы, возможно, проект покинули, но я — нет, и мне не все равно, что будет со следующим человеком, который попадет в такую же историю. Подготовкой этого материала я и занимался, когда его основа (финал вашей истории, в которой вам отказались вернуть вещи) нежно ушла у меня из-под ног. Казалось бы, мы на одной стороне, я пришел уточнить, что случилось и как реально закончилась ситуация, но… Но.
У меня и в мыслях не было задеть вас или обвинить в чем-то. Я узнал, что что-то изменилось и попросил поделиться информацией. Но вы почему-то предпочли атаковать меня, а потом удивляетесь, что разговор прошел на повышенных тонах.
Как вы должны были понять, я не вижу смысла извиняться за то, что пересказал слова Кьярры. Если ваши версии реальности не совпадают, думаю, это в последнюю очередь моя проблема.
Не афишировать ситуацию ее просила я — хотела сначала написать письмо представителю администрации прямо здесь, кое-что уточнить (в том числе и то, пойдет ли на пользу компании такая огласка).
И, опять же, даже в этом случае на мой простой вопрос «Насколько мне известно, история все же закончилась иначе. Кьярра, поделишься новой информацией?» можно было ответить: «Мы пока еще общаемся, когда закончим, я все расскажу». Но вместо этого «почему бы тебе самому не рассказать?», «ты нарушаешь приватность» и прочие проявления явной враждебности, как если бы я кого-то в чем-то обвинял.
В общем, как это часто бывает, легко критиковать других, но в случаях с собственным участием все получается несколько сложнее.
Извините, но я из ваших слов не понял, каким образом информация о том, что у истории другой конец, стала приватной. Не могли бы вы объяснить этот момент? Почему, на ваш взгляд, кроме вас никто не может рассказывать, чем закончилась эта история, если участниками этой истории были две стороны, одной из которой я высказывал совершенно конкретные претензии? Причем, заметьте, никаких деталей раскрыто не было, мне порекомендовали обратиться за ними к вам. Что я и сделал.
Проблема не в открытии информации, а в том, что кто-то дает её без моего разрешения.
Если эта информация открыта, то зачем у вас спрашивать разрешения? Если эта информация приватная, то на каком основании финал публично рассказанной истории, на которую я опирался в своих претензиях, стал вдруг приватным? Поясните логику.
Вторую часть моей реплики вы, видимо, проигнорируете :)
Нет никакого бета-тестирования. Все это понимают. Речь идет о раннем доступе к игре (на стадии альфы, беты) и возможности в нее поиграть. Не нужно потакать людям, придерживающимся двоемыслия.
А мне как раз этот стиль подачи возможностей проекта очень понравился. Что называется «now you have my attention». Очень круто. Теперь я стал реально заинтересованным в успехе этого проекта.
Ниже представлена цитата из правил:
aa.mail.ru/static/aa.mail.ru/fines.html
Мне это совершенно не нравится, как, думаю, и тебе, но пока мы воюем тут друг с другом.
Уже объяснял в комментариях минимум три раза.
И, опять же, даже в этом случае на мой простой вопрос «Насколько мне известно, история все же закончилась иначе. Кьярра, поделишься новой информацией?» можно было ответить: «Мы пока еще общаемся, когда закончим, я все расскажу». Но вместо этого «почему бы тебе самому не рассказать?», «ты нарушаешь приватность» и прочие проявления явной враждебности, как если бы я кого-то в чем-то обвинял.
В общем, как это часто бывает, легко критиковать других, но в случаях с собственным участием все получается несколько сложнее.
Если эта информация открыта, то зачем у вас спрашивать разрешения? Если эта информация приватная, то на каком основании финал публично рассказанной истории, на которую я опирался в своих претензиях, стал вдруг приватным? Поясните логику.
Надеюсь, реплика KaDoy этот момент уже прояснила.
Почему после того, как вы решили поделиться этой историей с широкой публикой, вы считаете, что ее окончание — приватная информация?