Как раз слово «может» и означает, что у каждого такая возможность есть.
Возможность не является основой концепции, идеологии, понимаешь? Основой концепции подписочного сервиса есть подписка, как источник денег. А что является основой концепции free-to-play в качестве источника денег, если сама суть концепции утверждает, что платить не нужно?
Я исхожу из видения, что ситуация не была закрыта на упомянутый момент и оставляю за топикстартером право публиковать результаты после закрытия ситуации.
Вы вводите термин «ответственность» и предлагаете мне объяснить, при чем тут «ответственность»? Я не знаю, это вы только что придумали. :)
Эм, погоди, ты не признаешь ответственность автора за предоставление актуальных данных о конфликте? Я не говорю про «прямо сейчас, немедленно, не спать, но опубликовать». Я говорю про вообще.
Хочу обратить ваше внимание на суть того, о чем я говорю — сам принцип «каждый может играть бесплатно» неосуществим. Это как сказать, что 2+2=5. Кто-то должен заплатить. Потому что любая ММО — это коммерческое предприятия, а разработчики ММО — это живые люди, которым нужно оплачивать массу всего того, что делают другие люди, пока разработчики делают ММО. Итак, если все же кто-то должен заплатить, то кто этот человек? И почему он должен платить, если каждый может играть бесплатно? Причем схема эта должна быть не какой-то там абстрактной — мы сделаем ни на что не влияющие шапочки и все будут их покупать — а реально более эффективной, чем честная подписка или фримиум.
Подписка тоже извлекает прибыль, но именно фритуплей делает это заведомо привлекая халявой. Понимаете? В основе фритуплея лежит некий лозунг — все должны иметь возможность играть бесплатно. А он в принципе неосуществим, как и коммунизм, несмотря на свои благостные призывы.
Фримиум, в сути, это подписка с бесконечным триалом. Это не фритуплей. В фримиуме очевидно, как разработчик получает деньги. Он, конечно, все равно пытаются получить их больше, выдумывая быстроногих ослов, что б им икалось, но саму схему это не компрометирует, покуда она в целом по структуре остается близкой к подписочной.
Вообще, как и в случае с «хорошим коммунизмом», где принято приводить конкретные примеры, в случае с «хорошим фритуплемм в ММО» тоже стоит говорить о конкретных достижениях индустрии. И нет, сессионки (WoT, LoL) принципиально не могут входить в эту категорию, так как у них совершенно другой принцип организации игровой сессии. Надеюсь, это очевидно.
Компания и без того должна возвращать вещи потерпевшим. То, что она не может или не хочет их вернуть — большая проблема. То, что она их возвращает — норма, а не подвиг. То, что она возвращает их частично — частичное выполнение своей работы.
Ниже представлена цитата из правил:
В случае утери контроля над своими аккаунтами Пользователь обязан обратиться в поддержку для восстановления доступа (восстановление утерянных игровых ценностей при этом не производится).
Да я уже боюсь расспрашивать, что вернули, что не вернули, что было похищено в деталях. Про ДЗ понял — их вернули, как и покупные вещи (уже прогресс и прецедент, между прочим). Про огненную древесину понял — ее не вернули. Но также понял, что если начну задавать дополнительные вопросы mail.ru, буду обвинен в нарушении приватности. В общем, яснее мне не стало, а опираться на общие случаи не получится, потому что в каждом конкретном случае важны детали — обнаружен ли злоумышленник, какие вещи были украдены, объем ценностей в денежном эквиваленте.
Опять же, прошу понять, что я эту историю не собирался оставлять просто так. В мои планы входил материал, в котором я попытался бы разобраться, почему в случае признания факта воровства и обнаружения конкретного злоумышленника, вещи все же не возвращаются. Вы, возможно, проект покинули, но я — нет, и мне не все равно, что будет со следующим человеком, который попадет в такую же историю. Подготовкой этого материала я и занимался, когда его основа (финал вашей истории, в которой вам отказались вернуть вещи) нежно ушла у меня из-под ног. Казалось бы, мы на одной стороне, я пришел уточнить, что случилось и как реально закончилась ситуация, но… Но.
У меня и в мыслях не было задеть вас или обвинить в чем-то. Я узнал, что что-то изменилось и попросил поделиться информацией. Но вы почему-то предпочли атаковать меня, а потом удивляетесь, что разговор прошел на повышенных тонах.
Как вы должны были понять, я не вижу смысла извиняться за то, что пересказал слова Кьярры. Если ваши версии реальности не совпадают, думаю, это в последнюю очередь моя проблема.
Не афишировать ситуацию ее просила я — хотела сначала написать письмо представителю администрации прямо здесь, кое-что уточнить (в том числе и то, пойдет ли на пользу компании такая огласка).
И, опять же, даже в этом случае на мой простой вопрос «Насколько мне известно, история все же закончилась иначе. Кьярра, поделишься новой информацией?» можно было ответить: «Мы пока еще общаемся, когда закончим, я все расскажу». Но вместо этого «почему бы тебе самому не рассказать?», «ты нарушаешь приватность» и прочие проявления явной враждебности, как если бы я кого-то в чем-то обвинял.
В общем, как это часто бывает, легко критиковать других, но в случаях с собственным участием все получается несколько сложнее.
Возможность не является основой концепции, идеологии, понимаешь? Основой концепции подписочного сервиса есть подписка, как источник денег. А что является основой концепции free-to-play в качестве источника денег, если сама суть концепции утверждает, что платить не нужно?
Мне показалось, что ситуация была закрыта.
Эм, погоди, ты не признаешь ответственность автора за предоставление актуальных данных о конфликте? Я не говорю про «прямо сейчас, немедленно, не спать, но опубликовать». Я говорю про вообще.
Ниже представлена цитата из правил:
aa.mail.ru/static/aa.mail.ru/fines.html
Мне это совершенно не нравится, как, думаю, и тебе, но пока мы воюем тут друг с другом.
Уже объяснял в комментариях минимум три раза.
И, опять же, даже в этом случае на мой простой вопрос «Насколько мне известно, история все же закончилась иначе. Кьярра, поделишься новой информацией?» можно было ответить: «Мы пока еще общаемся, когда закончим, я все расскажу». Но вместо этого «почему бы тебе самому не рассказать?», «ты нарушаешь приватность» и прочие проявления явной враждебности, как если бы я кого-то в чем-то обвинял.
В общем, как это часто бывает, легко критиковать других, но в случаях с собственным участием все получается несколько сложнее.