Вот только Suitta не является вашим «подотчетным пользователем» и к вам за выполнением ваших профессиональных обязанностей, а также за советами не обращалась.
А вот внешний вид сбруи для маунтов так и не способились представить. И если с невесомой броней более или менее понятно (многие покупали ее просто за статы, так что коней в ней бегает довольно много, и можно оценить, как она выглядит; вот оленей видела всего двоих за все время), то с упряжью западного ветра тишина, и темы на форуме остаются без ответа.
Что же здесь странного? Люди могут плюсовать, например, потому, что сами хотели задать подобный вопрос, но по каким-то причинам не могли или просто авторесса заметки успела первой. Или, скажем, раньше на данную тему не задумывались, но тут увидели и сочли вопрос достойным освещения. Вариантов много.
Но — для протокола — в принципе я за то, чтобы убрать оценки из личных блогов.
Вы сделали акцент, я надеюсь по заблуждению, а не специально, на том, что я пытаюсь выставить жертву виноватой в том, что на ней использовали эксплойт с букетом.
И снова прямая и наглая ложь. Выше я неоднократно повторила, что жертву здесь обвиняют не в том, что на ней использовали экплойт с букетом. И это мое последнее сообщение в данном треде.
А мне жутко от того, как вы глядите на черное и повторяете: «Это белое, я уверен. Вы просто хотите его заклеймить». И противно от того, как axeln на голубом глазу заявляет: «Ну конечно, я не называл удава Каа желтым земляным червяком. Я всего лишь сказал, что он желтый, живет в земле и принадлежит к первичноротым».
И вот эта самая «полная цитата» и является отборнейшим виктимблеймингом, просто как из учебника. Все компоненты налицо: смещение фокуса с делинквентов и правоохранителей на жертву, на то, что жертва сделала и не сделала — «глупо поступила», «не подготовилась», «не купила газовый баллончик» (читай, видеокарту), утверждение, что жертва сама не без греха — «неправильно» поступает, еще и «кричит» (у слова в данном случае ярко выраженная отрицательная коннотация), представление разумных людей-правонарушителей, обладающих свободой воли, в виде неразумных животных (ложная аналогия с собаками) или стихии (ложная аналогия с дождем). И вишенкой на торте — зачин «давайте быть честными» (пресуппозиция данного высказывания — «автор нечестен»).
Теперь, надеюсь, все уже достаточно разжевано в кашицу для восприятия.
И кстати, утверждение, что в стартовой заметке автор «кричит, что все вокруг виноваты и ничего не делают», — это прямая, наглая и хамская ложь.
Вам не надоело прикидываться идиотом? Я с самого начала привела конкретную цитату: mmozg.net/aa/2014/04/06/oglasite-pravila.html#comment61772
А вы тут изображаете сцену из анекдота «ты пальцем покажи», и у вас еще хватает наглости заикаться про отговорки.
Как говорил Карлсон, «когда я хочу сказать „хей-хоп“, я и говорю „хей-хоп“». Я хотела сказать ровно то, что сказала: что характерной чертой постсоветского образа мысли является обвинение жертвы (victim blaming), риторические приемы какового виктимблейминга вы использовали в своем комментарии.
Предвосхищая очередной заход по кругу: а потом в ответ на ваше возражение процитировала пассаж с ложной аналогией (о собаках и газовом баллончике), которая в данном случае таковой риторикой и является.
Видела вас в ЖЖ, у нас три общих френда)Но — для протокола — в принципе я за то, чтобы убрать оценки из личных блогов.
… сказал человек, который в треде и на своем ресурсе распинался о презренных «огородниках».
И снова прямая и наглая ложь. Выше я неоднократно повторила, что жертву здесь обвиняют не в том, что на ней использовали экплойт с букетом. И это мое последнее сообщение в данном треде.
Теперь, надеюсь, все уже достаточно разжевано в кашицу для восприятия.
И кстати, утверждение, что в стартовой заметке автор «кричит, что все вокруг виноваты и ничего не делают», — это прямая, наглая и хамская ложь.
А вы тут изображаете сцену из анекдота «ты пальцем покажи», и у вас еще хватает наглости заикаться про отговорки.
Предвосхищая очередной заход по кругу: а потом в ответ на ваше возражение процитировала пассаж с ложной аналогией (о собаках и газовом баллончике), которая в данном случае таковой риторикой и является.
Теперь все понятно? Или что-то еще неясно?