Потому что на следующий день может придти хозяин и сказать, что он больше не будет сдавать жилье. Не знаю, для меня нерационально тратить усилия и деньги на то, что не свое.
Ну не все-все и не придется. Важно само наличие возможности. Вот просто захотелось что-то поменять, взял и поменял. Недавно я поменял себе люстру. Просто захотелось. В съемной квартире я об этом и не думал бы даже.
Нет. Потому что характеристика получается слишком общей и по сути уже не имеет отношения к тому, что говорится дальше.
Если перейти к нашей теме, то если другой скажет «я — убежденный житель мегаполиса. я люблю знакомиться с соседями», то что тогда получится? Получится, что характеристика «я — убежденный житель мегаполиса» вообще к теме никакого отношения не имеет. А раз так, к чему это было сказано?
Как, собственно, нет никакой логики в том, чтобы фразу «гарнизон в ВоВ не стал и не может быть домом» понимать как общее утверждение, а свою «дом — не про индивидуальность» — как частное мнение.
Т.е. в чужой фразе «для меня» не подставляется, а в своей подставляется и делается вид, что это очевидно.
Что забавного может быть в том, что Алгори охарактеризовал себя
Когда характеризуют неважно кого, и потом приводят какие-то частные свойства, логично предположить, что эти свойства относятся к характеристике.
Например, я — меломан, я люблю много слушать хорошую музыку. Или я — спортсмен, я веду здоровый образ жизни.
Иначе вообще смысл приводить характеристику?
Я меломан, я люблю играть в шахматы? Никакой связи нет.
Люди — разные.
Вот я, к примеру — убежденный житель мегаполиса.
Забавно, как после утверждения, что все люди разные, сходу выводится категория людей «убежденный житель мегаполиса», которому пофиг на соседей и для которого украшение своего дома ненужное занятие.
Еще интереснее, что далее идет характеристика этого дома. Это не дом, а именно жилье. Конечно, если относиться к дому просто как к месту жительства, то и требования к нему другие. Да и опять же, разницы никакой нет, сегодня здесь живу, завтра там. Так о чем тогда речь. О каком-таком доме?
Дом, это не только про безопасность и место уединения, но еще и про уют, а уют создается индивидуальностью.
Дом это про то, куда хочется возвращаться, но если оно такое же, как и везде — то какая разница, куда идти?
Но ведь вопрос-то не о таких бонусах. Это уже механика игры, а вопрос был о временных акциях, изменяющих механику. Т.е., например, «на этих выходных во всех данжах на звено награда увеличена вдвое».
Травмы и переломы в футболе сопоставимы с уменьшением хп и смертью в компьютерной игре. Т.е. упал, разодрал коленку — механика. Упал, сломал ногу — механика. Сломал ногу, пропустил 10 матчей — наказание. По такой логике, сходил к врачу, выздоровел — вознаграждение )
Но это именно, что не вознаграждение, и, в принципе, это-то и побудило меня написать первый комментарий.
В статье выздоровление подается, как вознаграждение за посещение кантины.
Тем, что в пугах приходится очень подолгу ждать пока все насладятся чтением сюжетных текстов
Кстати, да ) Я сам любитель почитать тексты и повыбирать варианты ответов, но в рейды и данжи они эту механику зря засунули. Приходилось подстраиваться под тех, кто уже это все либо видел, либо не интересуется и скипать текст, выбирая вариант почти наугад.
Наказание я увидел из описания процесса. Конечно, я мог что-то не так понять, но по мне — дебаф, вешающийся после смерти — это в любом случае наказание. Как то же снятие процентов опыта, например.
И эти правила — для всех, все получали боевые ранения, иначе, при той системе, которая использовалась, ПвП было бы бесконечным,
Ну так, может, надо было систему ПвП балансировать, а не игроков штрафовать. При этом еще выставляя кантину, как действие, которое игроков награждает.
Вообще, бесконечное ПвП проблема во многих играх. А еще проблема стояния на границе пвп и мирной зоны.
И пока ты 10 минут мозги отлечиваешь, можно было много что делать.
Эмм… Я так понял, что можно только сидеть в кантине )
Есть разница между ограничением и наказанием. Я не сказал «ограничения».
В данном случае мне видится нарушение причинно-следственной связи. Тут получается меня сперва наказаывают за то, что плохо играл, а потом, ну ок, посидишь в кантине — снимем штраф. Мне непонятно только, почему снятие штрафа считается вознаграждением.
Выглядит так — нам надо придумать, чем привлечь игроков в кантину, какое им дать вознаграждение… О, придумали, давайте мы отнимем у игрока возможность сражаться, а получить ее обратно он сможет в кантине.
Иными словами — не будь наказания не было бы и «вознаграждения».
Скорость набора уровня отличается от сидения в кантине тем, что она не ограничивает деятельность игрока. Только регулирует награды с этой деятельности.
Раф небезосновательно считает, что игроки будут что-то делать в игре, только если игра будет их за это награждать.
Итак, в SWG за основу был взят «посттравматический синдром». После получения персонажем повреждений в бою, и даже после оказания ему медицинской помощи, также необходим был период реабилитации. На игровом уровне необходим.
Я вижу тут противоречие. По-моему, некий посттравматический синдром ни что иное как наказание игрока за получение ран. И отбывает игрок наказание в кантине.
Если перейти к нашей теме, то если другой скажет «я — убежденный житель мегаполиса. я люблю знакомиться с соседями», то что тогда получится? Получится, что характеристика «я — убежденный житель мегаполиса» вообще к теме никакого отношения не имеет. А раз так, к чему это было сказано?
Т.е. в чужой фразе «для меня» не подставляется, а в своей подставляется и делается вид, что это очевидно.
Например, я — меломан, я люблю много слушать хорошую музыку. Или я — спортсмен, я веду здоровый образ жизни.
Иначе вообще смысл приводить характеристику?
Я меломан, я люблю играть в шахматы? Никакой связи нет.
Еще интереснее, что далее идет характеристика этого дома. Это не дом, а именно жилье. Конечно, если относиться к дому просто как к месту жительства, то и требования к нему другие. Да и опять же, разницы никакой нет, сегодня здесь живу, завтра там. Так о чем тогда речь. О каком-таком доме?
Дом это про то, куда хочется возвращаться, но если оно такое же, как и везде — то какая разница, куда идти?
Но это именно, что не вознаграждение, и, в принципе, это-то и побудило меня написать первый комментарий.
В статье выздоровление подается, как вознаграждение за посещение кантины.
Ну так, может, надо было систему ПвП балансировать, а не игроков штрафовать. При этом еще выставляя кантину, как действие, которое игроков награждает.
Вообще, бесконечное ПвП проблема во многих играх. А еще проблема стояния на границе пвп и мирной зоны.
Эмм… Я так понял, что можно только сидеть в кантине )
В данном случае мне видится нарушение причинно-следственной связи. Тут получается меня сперва наказаывают за то, что плохо играл, а потом, ну ок, посидишь в кантине — снимем штраф. Мне непонятно только, почему снятие штрафа считается вознаграждением.
Выглядит так — нам надо придумать, чем привлечь игроков в кантину, какое им дать вознаграждение… О, придумали, давайте мы отнимем у игрока возможность сражаться, а получить ее обратно он сможет в кантине.
Иными словами — не будь наказания не было бы и «вознаграждения».
Скорость набора уровня отличается от сидения в кантине тем, что она не ограничивает деятельность игрока. Только регулирует награды с этой деятельности.