Ну вот былая такая заметка — mmozg.net/bd/2014/10/20/black-desert-idealnaya-igra.html
По ее поводу потом было обсуждение, что как бы нефиг плюсовать что попало, т.к. яркий автор выдает по несколько плюсов за раз. Насколько я понимаю Атрон имел ввиду именно эту заметку, а не твою.
Это сложно, даже не знаю, ведь в каком то смысле толкиновские сильмариллы это тоже технология. Феанор их создает в своей кузнице, своими руками… Но все таки НФ описывает, скажем так, то, что с точки зрения науки не является совсем уж вымыслом. Не знаю, надо подумать.
Я в защитники не набиваюсь, но по моему ты тут не прав. Поскольку пару месяцев назад как раз был случай когда статья с кучей орфографических и стилистических ошибок чуть не вышла на главную (или даже вышла, не помню). К тебе это заметка, как ты понимаешь, не может иметь никакого отношения.
Оргота, ты извини пожалуйста, но по моему если бы ты перестал додумывать смысл комментариев, а вместо этого уточнял бы что хотел сказать собеседник с тобой было бы намного проще общаться.
Ммм, а о чем я спрашивал? ;)
Все ведь зависит от мира. Например можно немного изменить географию и историю, поменять положение планеты. Но это все равно будет, скажем так, наша вселенная. Это одно. А, например, Средиземье до падения Нуменора это совершенно другой мир —
Вот из таких путешествии, из наблюдений за звездами, из размышлении и сопоставлений и узнали короли людей, что Мир отныне стал круглым. А вот Эльдарам, все еще живущим в Среднеземье, дозволено свободно покидать сей мир и приходить на древний Запад и в Авалон. Поэтому мудрейшие из людей считают, что прямой путь все еще существует, для тех, кто сподобится его отыскать.
Я если честно читал довольно мало фентези\фантастики ). На мой субъективный взгляд Толкин слишком высоко поднял планку, после него все кажется пресным. Фентези, опять же на мой субъективный взгляд, переносит человека в некую параллельную реальность. Но отличается она не какими то конкретными вещами, вроде эльфов и драконов. А как-бы истонченной гранью между этим миром и «тем». Там немного другое время, немного другие чувства, мир воспринимается чуть иначе. Например я считаю что Маркес или ранний Борхес это намного больше фэнтези чем Герои Копья. Хотя, конечно, магический реализм это немного другое. Опять же, есть научная фантастика, а есть просто фантастика. Например Дюну довольно сложно отнести к научной фантастике, это как бы фентези в будущем. По моему. Грубо говоря фентези это фантазия, а научная фантастика наоборот, трезвый взгляд на мир, и попытка подумать над тем что будет если в нем появятся те или иные технологии. То есть получается что это практически противоположные вещи.
Возможно, я ее не читал. В принципе еще таковым можно считать космическую трилогию Льюиса, правда там фантастическими технологиями обладают исключительно отрицательные персонажи.
Нажать на курок естественно легче. В этом плане очень характерна Столетняя война. Это такой переходный период от кавалерии\пехоты к лукам и огнестрелу (под самый конец). Например бой тридцати был бы относительно характерен для начального периода войны, но современниками был уже воспринят весьма неоднозначно. Или Исландские саги упомянутые Орготой, это такие бытовые зарисовки из Х века. Там очень отрицательное отношение к убийствам, это, конечно, не современный (теоретический) гуманизм, но если взять контекст суровых народов того времени мне кажется что это довольно показательный пример.
Но луки… тогда же тоже были луки! Вот с ними что делать? Не вписываются.
Лук\арбалет бьет не настолько далеко чтобы не слышать криков. Лучник все равно присутствует на поле боя, нередко идет в рукопашную, хоронит мертвых и т.д. Собственно когда люди непосредственно воюют друг с другом им становится как то довольно сложно постоянно друг друга ненавидеть. Взять хотя бы братания в первой мировой.
Там на самом деле есть очень ценные вещи, просто они как то замылились, к сожалению. Например мне очень нравится цитата Мартина (надеюсь не фейк)
ОТЪЕМ ЖИЗНИ ВСЕГДА БУДЕТ ТЯЖКИМ ГРЕХОМ. Но посмотрите на Средние века. Чтобы убить, ты брал заостренный кусок стали и, пробивая чьи-то доспехи, вымарывался в крови и слушал угасающее дыхание. Теперь же у нас есть механизмы — ракеты и беспилотники, — которые позволяют уничтожить человека простым нажатием кнопки. Мы уже не слышим, как наши жертвы просят пощады во имя матерей, и больше не вымарываемся в их крови. Но я не уверен, что это делает нас гуманней.
Мне лично очень жаль что трагедия Старка оборвалась в первой книге и не получила достойного развития. Хотя в этом и есть своя грустная логика.
Вообще вся моя реакция была на то, что у тебя единственной страшной сказкой почему-то оказалась Красная Шапочка. Хотя куда ей до Красных башмачков. Имхо. :)
Ну, тот мой комментарий касался первого комментария Орготы об Игре Престолов —
Это сказка, но страшная сказка. Такая, какой все сказки были изначала, пока не появился сонм всяких литературных обработчиков.
На что я в общем то и ответил что всякая жесть с сексуальными девиациями это отнюдь не все сказки. Правда еще надо бы заметить что ИП вообще очень далеко отошла от сказки\мифа, и намного ближе к исторической хронике.
Я читал этот список, дело в том, что как я уже раньше писал сказка имеет базовый сюжет, остальное лежит на совести рассказчика и местных традициях. Например сказка про трех медведей вообще имеет шотландские корни, и вместо девочки там фигурирует лис. Сказка даже может сделать петлю будучи записанной и изданной потом снова вернутся «в народ». В случае со «страшными оригиналами» сказок рассказчик решил понагнетать атмосферу дабы удивить посетителей сайта. Его право, но это не оригиналы сказок, это очередная интерпретация древних сюжетов. А корни надо искать намного глубже.
P.P.P.S. Нашел тут оригинал сказки про медведя, из первых рук так сказать, скучновата, если честно, но ничего страшного я там не вижу, обычная бытовая байка. www.folk.ru/DB/folk.php?folkID=185&rubr=db6
Вообще говоря сказки бабок из деревни какие то откровенно скучные, товарищ Снорри Стурлусон мне как то ближе.
Эта банальщина — типичная русская народная сказка. Коих были тысячи.
Их были реально тысячи. И кроме бытовой скомрошьей развлекаловки про всякое зверье были еще волшебные сказки, отголоски мифов. Были сказки с моралью, довольно много.
Как-то крестьяне не любили говорить о героях, глубоких трагических персонажах, возвышенной морали. А может они и слов то таких не знали.
Сказания о Кухулине были весьма популярны в среде ирландского рабочего класса. Также как сказания о Сиде в среде испанцев, а Эдды у исландцев. И кстати сказки не только крестьяне рассказывали, жрецы, скальды, менестрели, трубадуры, барды, греческие сказители, в основном именно они являются разносчиками народного творчества.
Ты уверен например про русалочку и рапунцель — что это вот исконные сказки, такими как и х придумал народ?
Русалочка, да, это Андерсен написал, хотя основа народная. А Рапунцель чисто народная, номер 310, «Дева в башне», по Аарне-Томпсону.
Я не знаю, насколько все те сказки и истории, о которых ты говоришь подверглись литературной обработке.
В большинстве случаев истории о которых я говорил имеют довольно много письменных источников. По их компиляции можно судить о сути. Например Песнь о Нибелунгах имеет в своей основе легенду о Сигурде и Гудрун, которые в свою очередь восходят к Эддам, потом уже на нее наложилось падение бургундского королевства и появился политический конфликт. Кухулин, Король Артур, Беовульф, Илья Муромец, Сид, все это абсолютно народные персонажи. А еще есть мистические сюжеты, вроде Парцифаля, рыцаре ищущим святой Грааль, переход от кельтской к христианской мистике, завершающийся образом рыцаря-аскета Галахада. Это все все равно про сказки и мифы. Кстати весь толкиновский мир основан на финской и скандинавской мифологии, если посмотреть его первые наброски валар там почти не отличаются от скандинавских богов, а дети Хурина очень похожи на историю Кулерво. Собственно у Юнга есть концепция что миф (или сказка) является продуктом коллективного бессознательного, любой сюжет можно найти в глубинах человеческой психики. И про медведя, и про Парцифаля.
P.S. А у товарища Лосева есть вообще безумно прекрасная «Диалектика мифа», но это уже другая тема.
Кстати вот еще пример — «Песнь о Нибелунгах». Очень жесткая и суровая вещь. Но там нет пошлятины, как у Мартина. Есть Зигфрид\Сигурд, отголосок древних сказаний. Предатель Хаген, оказывающийся заложником собственной чести. Прекрасная Кримхильда\Гудрун рыдающая по мужу и мстящая братьям. Это все глубокие, трагические персонажи. Но чего там нет так это банальщины в духе медведя скрипящего лапой, которую ты приводишь в виде эталона.
То есть ты все таки обо всем, и о сказках и о мифах. Хотя как ты «Людей с песчаного берега» туда записал я не понимаю, это вообще хроника в жанре саги.
Ну и читал я как то книгу про Древнегреческие мифы и легенды
А я как то читал миф об Амуре и Психее, он как то непохож ни на то, о чем ты пишешь, ни на детскую сказочку. А еще есть Парсифаль, есть Одиссея, Иллиада, мифы о Геракле, Старшая\Младшая Эдды. Много чего есть. В мифологической литературе могут быть жесткие элементы, есть откровенно садисткие мифы\сказки. Но это далеко не все что есть.
По ее поводу потом было обсуждение, что как бы нефиг плюсовать что попало, т.к. яркий автор выдает по несколько плюсов за раз. Насколько я понимаю Атрон имел ввиду именно эту заметку, а не твою.
Все ведь зависит от мира. Например можно немного изменить географию и историю, поменять положение планеты. Но это все равно будет, скажем так, наша вселенная. Это одно. А, например, Средиземье до падения Нуменора это совершенно другой мир —
Мне лично очень жаль что трагедия Старка оборвалась в первой книге и не получила достойного развития. Хотя в этом и есть своя грустная логика.
www.folk.ru/DB/folk.php?folkID=185&rubr=db6
Вообще говоря сказки бабок из деревни какие то откровенно скучные, товарищ Снорри Стурлусон мне как то ближе.
А уж как это рассказать, добавить кишок, секса и матюков, или наоборот высокой морали, зависит уже от рассказчика.
Сказания о Кухулине были весьма популярны в среде ирландского рабочего класса. Также как сказания о Сиде в среде испанцев, а Эдды у исландцев. И кстати сказки не только крестьяне рассказывали, жрецы, скальды, менестрели, трубадуры, барды, греческие сказители, в основном именно они являются разносчиками народного творчества.
Русалочка, да, это Андерсен написал, хотя основа народная. А Рапунцель чисто народная, номер 310, «Дева в башне», по Аарне-Томпсону.
В большинстве случаев истории о которых я говорил имеют довольно много письменных источников. По их компиляции можно судить о сути. Например Песнь о Нибелунгах имеет в своей основе легенду о Сигурде и Гудрун, которые в свою очередь восходят к Эддам, потом уже на нее наложилось падение бургундского королевства и появился политический конфликт. Кухулин, Король Артур, Беовульф, Илья Муромец, Сид, все это абсолютно народные персонажи. А еще есть мистические сюжеты, вроде Парцифаля, рыцаре ищущим святой Грааль, переход от кельтской к христианской мистике, завершающийся образом рыцаря-аскета Галахада. Это все все равно про сказки и мифы. Кстати весь толкиновский мир основан на финской и скандинавской мифологии, если посмотреть его первые наброски валар там почти не отличаются от скандинавских богов, а дети Хурина очень похожи на историю Кулерво. Собственно у Юнга есть концепция что миф (или сказка) является продуктом коллективного бессознательного, любой сюжет можно найти в глубинах человеческой психики. И про медведя, и про Парцифаля.
P.S. А у товарища Лосева есть вообще безумно прекрасная «Диалектика мифа», но это уже другая тема.
А я как то читал миф об Амуре и Психее, он как то непохож ни на то, о чем ты пишешь, ни на детскую сказочку. А еще есть Парсифаль, есть Одиссея, Иллиада, мифы о Геракле, Старшая\Младшая Эдды. Много чего есть. В мифологической литературе могут быть жесткие элементы, есть откровенно садисткие мифы\сказки. Но это далеко не все что есть.