Ты тут вообще не при чем. Я же так и написал: «Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат».
Сейчас я перечитал в хронологическом порядке и понял как глупо вышло. Прости. Я прочитал «не» не как отрицательную частицу, а как междометие. Плюс сказалось, что две части этого комментария выглядят как одна. Прости, тут моя вина.
Ты поддержал Авикорна своим пояснением, поэтому невольно стал участником этого разговора на его стороне, а он позволил себе делать вполне определенные выводы.
Как бы мнений существует множество. Я могу с одинаковым успехом что-то поддерживать, а что-то не поддерживать во взглядах с другим человеком.
Атрон заведомо считает людей не идиотами.
Ну а я что говорил?
Вот твои слова
Взяли и так просто сделали выводы о мотивах людей, о которых не имеете никакого представления.
Атрон тоже делает выводы о мотивах незнакомых ему людей, но они тебе нравятся больше, поэтому претензий такого рода у тебя к нему нет. Я прав?
Ты же своей теорией лишаешь людей собственной воли и суждений, делаешь предположения об их глубоком конформизме.
Это лишь говорит о том, как узко ты читаешь высказывания собеседников. Либо это просто намеренная дискредитация. Ой, я же не могу предполагать твои намерения, я забыл, презумпция невиновности, все дела. И совершенно неважно, что она лишь запрещает ставить вердикт без доказательств, а не выдвигать гипотезы и предположения. И уж тем более она не запрещает обвинять.
Все что я вижу, это попытки защитить людей, которых обвиняют
Если из моих уст это выглядело как обвинение, то прошу простить. Я совершенно искренне никого не хотел ни оскорбить, ни обидеть, ни тем более заставлять оправдываться. Меня интересует явление само по себе независимо от личности участников. Более того, я предполагаю, что сам могу попасть под влияние увиденной оценки прежде, чем приму решение о том ставить её или нет.
Именно поэтому в науке существует двойной слепой метод. Именно поэтому никогда нельзя говорить о независимом судействе, если судьи знакомы с решениями друг-друга.
И где там выводы о мотивах людей?
Что значит где? Атрон явно ожидает от людей определённое поведение. Иными словами он заведомо решает как люди должны поступать и если их действия совпадут с его ожиданиями, то он будет считать, что они совершены в связи с суждением лишь содержимого комментария, а не под влиянием других факторов. Свои ожидания он оправдывает почему-то «презумпцией невиновности».
Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат.
Каких ещё нахрен обезьянок?! Цитата со ссылкой
Взяли и так просто сделали выводы о мотивах людей, о которых не имеете никакого представления.
А то что Атрон делает выводы о мотивах людей, о которых не имеет представления, но эти выводы «более социально одобряемы» — это ничего. Это нормально. Нормальный такой аргумент, который работает только в одну удобную сторону.
Если ты думаешь, что я в чём-то греховном обвиняю заминусовавших, то ты сильно ошибаешься. Потому ни о какой презумпции невиновности речи быть не может. Я рассматриваю поведение, не оценивая его. Потому, повторюсь, я даже не знаю кто это сделал.
Может эти люди действительно сознательно поставили минусы, но не сделали бы это первыми?
Маск написал в твиттере, что баржа почти не пострадала. Требуется небольшой ремонт.
Droneship is fine. No hull breach and repairs are minor. Impact overpressure is closer to a fast fire than an explosion.— Elon Musk (@elonmusk) 15 апреля 2015
А вот за других людей, которые пришли позже и показали, что здесь так не принято, мне обидно.
Я не смотрел кто это сделал и ради чистоты эксперимента не стану. Но вот положа руку на сердце, готов ли ты поручиться за остальных восьмерых, что каждый из них это сделал не под влиянием уже поставленных минусов с мыслью «раз сидитстоит, значит за дело»?
Подскажу, что если шанс поставить оценку не под влиянием другой равен 50%, то суммарно у восьмерых он будет 0,39%
При 80% объективности он поднимается всего до 16,8%, при 90% — 43%. Иными словами если шансы у каждого отдельно быть не совсем объективным всего один к десяти, то в 57% случаев хотя бы один из восьми окажется под влиянием красного минуса.
Ну а я что говорил?
Вот твои словаАтрон тоже делает выводы о мотивах незнакомых ему людей, но они тебе нравятся больше, поэтому претензий такого рода у тебя к нему нет. Я прав?
Если из моих уст это выглядело как обвинение, то прошу простить. Я совершенно искренне никого не хотел ни оскорбить, ни обидеть, ни тем более заставлять оправдываться. Меня интересует явление само по себе независимо от личности участников. Более того, я предполагаю, что сам могу попасть под влияние увиденной оценки прежде, чем приму решение о том ставить её или нет.
Именно поэтому в науке существует двойной слепой метод. Именно поэтому никогда нельзя говорить о независимом судействе, если судьи знакомы с решениями друг-друга.
Что значит где? Атрон явно ожидает от людей определённое поведение. Иными словами он заведомо решает как люди должны поступать и если их действия совпадут с его ожиданиями, то он будет считать, что они совершены в связи с суждением лишь содержимого комментария, а не под влиянием других факторов. Свои ожидания он оправдывает почему-то «презумпцией невиновности».
В защиту Авикорна скажу, что есть такая занятная штука, как аналогия.
Например тут mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107169 и тут mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107103
Здесь он не говорит об этом прямо, но однозначно даёт понять, что считает поведение других участников идентичным своему mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107113
А то что Атрон делает выводы о мотивах людей, о которых не имеет представления, но эти выводы «более социально одобряемы» — это ничего. Это нормально. Нормальный такой аргумент, который работает только в одну удобную сторону.
Может эти люди действительно сознательно поставили минусы, но не сделали бы это первыми?
сидитстоит, значит за дело»?Подскажу, что если шанс поставить оценку не под влиянием другой равен 50%, то суммарно у восьмерых он будет 0,39%
При 80% объективности он поднимается всего до 16,8%, при 90% — 43%. Иными словами если шансы у каждого отдельно быть не совсем объективным всего один к десяти, то в 57% случаев хотя бы один из восьми окажется под влиянием красного минуса.