Зачем люди падают?

Игры Разума: Зачем люди падают?
Вчера, примерно в начале второго, я написал с блуждающей улыбкой на лице во внеигровой чат нашей команды небольшую реплику: «спасибо за хороший вечер». Мне надо было это написать. Оттуда раздалось не менее радостное: «Взаимно!». Я лег спать с отличным настроением и, кажется, с той же блуждающей улыбкой на лице. Некоторое время назад в команде случилась череда конфликтов, из-за которых я сильно переживал и ходил чернее тучи. Я все думал, зачем мне это. Мало у меня в жизни сейчас того, что ее активно омрачает или вызывает нешуточное беспокойство. А тут я сам для себя создал новый источник невероятно сильных эмоций без каких-либо гарантий, что они будут положительными. Естественно, согласно изначальной задумке, он замышлялся как источник исключительно позитивных эмоций, но так как на этом чертеже в самом его центре были люди, в действительности это был совершенно непредсказуемый план.

Иногда у тебя что-то получается. Иногда – нет. Мне нравится ключевая мысль из фильма «Бэтмен: Начало»:

Зачем люди падают? Чтобы научиться подниматься.

Научиться подниматься важно. Намного важнее, чем придумать, как не падать. Потому что есть один проверенный способ застраховать себя от будущих падений – не подниматься вообще. Но я хочу говорить о тех, кто все же рискнул. Чем больше в твоем плане неизвестных, тем более непредсказуемым получается результат. В недавней беседе на новом massively обсуждалась проблема «небольших коллективов» и того факта, что многие современные ММО не поддерживают постоянные команды с долгосрочными связями. В общем, претензий накопилось много. Причем, фактически, от всего пишущего состава сайта.

Несмотря на то, что многие из высказанных претензий справедливы, я не хочу их здесь повторять. Мне кажется, что все проще. Мне кажется, что уже давно в жанре наметилось два принципиальных вектора – обеспечение комфортной одиночной игры и необходимость объединяться с другими. Под вторым вариантом я имею в виду все же стимулы формировать долгосрочные человеческие связи, чтобы выйти на другой уровень игры. Вот эти стимулы или их отсутствие лежит в фундаменте игрового дизайна любого онлайнового мира.

Игры Разума: Зачем люди падают?
Необходимость объединяться с другими – это, безусловно, головная боль. Мало того, что это непросто, но главное – это та самая возможность «упасть». Там, где, возможно, вам она совершенно ни к чему. Подача заявки в команду – это потенциальная опасность отказа. Успешное вхождение в коллектив – это опасность не прижиться. Если вы прижились, это опасность получить кучу новых обязательств. Но знаете что? Даже тот факт, что вы основали команду, находитесь в ней десять лет и вас не смущают обязательства – это опасность быть назначенным «виноватым во всем». В общем, есть не самый маленький шанс плюнуть на это дело на любом из этапов. Упрекать здесь я никого не решусь.

И все же хочется вернуться к тем, кто готов экспериментировать в этой совершенно необязательной части своей жизни. Компьютерная игры, и уж тем более виртуальная жизнь — вообще необязательная часть вашего Большого Плана. Хотя и весьма полезная, на мой взгляд. Так вот – есть виртуальные миры, которые могут вам помочь создать себе все вышеизложенные проблемы и ту самую головную боль. Наслаждайтесь.

Нет, я серьезно. У вас есть шанс найти совершенно неповторимую конструкцию игры. Если вы не боитесь падать и умеете подниматься, а игра как раз этому в своей сути и учит, вы можете получить то, что по умолчанию не даст ни одна другая геймплейная схема. Да, я знаю, что пообщаться можно и в скайпе, или в баре, или у себя дома, но именно поэтому я не говорю об общении, как о конечной цели такого геймплея. Общение, взаимодействие, долгосрочные связи есть условия его возникновения, но не единственная цель.

Игры Разума: Зачем люди падают?
Люди – безусловный множитель эмоций и игровых впечатлений. Об этом мы уже говорили много раз. Помимо этого, люди – это еще и генераторы эмоций. Коллектив с постоянными связями напоминает сложный элемент питания, в позитивном состоянии заряжающий вас таким киловаттами эмоций, какие вы не выжмите самостоятельно ни из одного набора единичек и нулей. Просто из-за социальной природы человека.

Если говорить более цинично – люди могут создать геймплей там, где без них лежало всего несколько камней и одна палка. И нет, это необязательно та сцена, которую вы сейчас представили. В этом-то и прелесть – люди разные. Вот, что происходит в игре, завязанной на коллективы – каждый такой коллектив представляет собой любительскую, но хотя бы слегка геймдизайнерскую компанию. Фактически, между игровым коллективами идет постоянное соревнование в том, как они организовывают свой геймплей. И чем более интересной для конкретного человека получается схема коллективной игры, чем больше позитивной энергии вырабатывает такой самодельный моторчик, тем больше он проникается неповторимостью этой конкретной команды.

Мы часто здесь говорим о творчестве. Но создание интересной коллективной игры, создание собственного представления о том, как можно прожить эту виртуальную жизнь и для чего, какие цели, помимо самых очевидных, здесь можно преследовать, какое место в виртуальном мире найти для себя – один из самых творческих процессов. Причем он зачастую был даже в самых ранних ММО.

Игры Разума: Зачем люди падают?
Все это, разумеется, намного лучше поддерживается «песочным» геймплеем. Ведь именно на его основе можно собрать что-то свое. Помните концепцию Archeage? Согласно изначальному плану, который много раз довольно четко и громко объявлялся, парковый геймплей должен был привести к песочному, в котором наступала свобода. Его высшим оформлением становилась пользовательская фракция – очень интересная модель коллектива с долгосрочными связями и возможностью оформить свою игру на максимально высоком пьедестале. Помните, как мы фантазировали о своей истории, своей миссии каждой такой фракции?

При всем разнообразии базовых механик Archeage, достаточно было не дотянуть до нормального ввода фракций и не дать на Северном Континенте возможности конструировать свою собственную игру, как дорогостоящий амбициозный проект оказался довольно быстро «пройденным», все те замечательные механики, которые мы годами до выхода проекта смаковали, были названы «быстро выгорающими».

Игры Разума: Зачем люди падают?
Ничего удивительного. Представьте себе EVE без нулей. Без тех самых несовершенных нулевых секторов, которыми они были на заре развития игры. А значит, без альянсов-государств, которые, по сути, именно в нулях получали возможность создать свою коллективную игру во всей красе. Это не значит, что у всех получалось красиво, или именно так, как вам нравится, но выбор между разными стилями игры в, казалось бы, одной игре там был всегда.

Сами попытки организовать свой уникальный геймплей означали одну простую вещь – вы не были уверены в том, что достигли всего. В творчестве так не бывает. Вы никогда не остаетесь абсолютно довольны результатом. Заходите на новый круг. Возможно, падаете. Возможно, берете паузу. Возможно, пока просто мечтаете о следующем полете с друзьями. Но вам все еще в какой-то степени интересно. И этот интерес, что очень важно для игры, обращен к себе.
Читайте также

71 комментарий

avatar
Первый!
avatar
Второй!
avatar
с почином!!!
avatar
Взаимно. Впервые у вас с Атроном в чем-то совпало мнение.
avatar
не не впервые, он растет помаленьку))
avatar
В принципе, изначальной целью моего комментария было привлечь внимание к заметке, потому что текст хороший, а обсуждение как-то не завязывалось.
Но бонусом мне так же удалось изучить интересное явление «минусования за компанию» или «любопытствующего минусования».
Это когда комментарий уже по умолчанию (т.е. ниже -5) скрывается системой, но при этом все равно находятся люди, которые развернут, прочитают и выразят свое, солидарное с прочими минусовавшими, мнение :)
Чего хотел добиться Оргота я не знаю, но получил то же и от тех же.
Комментарий отредактирован 2015-04-15 13:51:37 пользователем Avicorn
avatar
знаешь почему не задалась, потому что атрон воспринимает команду как семью, а это не одно и тоже, совсем-совсем не одно и то же, ему eley намекнул в комменте ниже, как видишь безрезультатно.
по поводу бонуса, имхо, сейчас просто + и — не работают ввиду того, что на сайте 3 калеки осталось, но они и раньше не работали потому что мнение какого-нибудь молчаливого типка рыжеборода(кстати где он?:)) перевешивало пол аудитории сайта.
avatar
Недавний опрос показал, что человек 50 активных читателей здесь все же есть. Плюс некоторое количество читателей пассивных.

Ну с ситуациями «мнение какого-нибудь молчаливого типка перевешивает пол аудитории» в целом покончено. Либо ты пишешь новую заметку каждых 2-3 дня, либо яркость очень быстро падает, причем практически до нулевой.

Чтобы мнение человека статистически отличалось от среднего мимопроходила, надо не менее 100 яркости, а таких даже в первой десятке уже осталось не много.
avatar
яркость вообще не причем, разница то за каждый коммент идет, из того что ты в 72,5 раза даешь\забираешь энергии больше чем я совсем не следует, что эта циферка показывает реальную разницу. за десяток комментов, а это так — парой фраз перекинулись, разница уже в 700 раз, а за большой тред?
фу, опять какие-то плюсики минусики обсуждаем.
Комментарий отредактирован 2015-04-15 20:37:21 пользователем basta4ya
avatar
Не показательный пример по двум причинам:
1. Людей, активно участвующих в дискуссиях и при этом имеющих нулевую яркость — ровно один, это ты. Случай уникальный. Остальные набирают 10-20 яркости не написав ни одной заметки и там разница уже заметно ниже.
2. Зима. Чем ниже средняя яркость, тем сложнее удержаться «на вершине». Это уже сейчас заметно по заметкам на главной: проголосовавших вроде столько же, а плюсов у заметки заметно ниже.

Количество новых заметок радикально не увеличилось, так что пул энергии будет сдуваться и дальше. Вангую, что через месяц — другой у топов будет в лучшем случае сотня-две.

Так что я вообще не понимаю, чем ты сейчас не доволен.
avatar
не не недоволен, просто не преминул упомянуть раз уж опять тему минусов затронули.
очевидно же, это не зависит от энергии так, потому что в дискусси не 1 комментарий, пусть в 2 раза будет разница энергии, а за 100 коментариев уже в 200 раз будет, «веерные минусования» никто не отменял, вот ничего не мешает тебе сейчас, из личной неприязни например, зайти, посмотреть мои последние десяток другой комментов и проставить в каждом минус, вогнав сей акк на полгодика в ридонли и даже 10 человек которые например согласны с моим мнением в треде с этим ничего не поделают. я помнится даже улыбнулся, когда тред в котором на моих комментах стояли плюсы а не минусы суммарно, увел меня глубоко в ридонли.
avatar
Мои глаза… Меня сейчас от минуса удержал только тот факт, что у тебя всего 15 энергии осталось.

Давай представим себе на секунду, что это мой 10-й час перед монитором.

Можно? Форматировать? Мать его? Тест? Банальное! Мать его! Уважение! К собеседнику!

Изложи мысль так, чтобы у меня не двоилось в глазах при попытке ее прочитать, тогда и поговорим.
avatar
тьюю… мне в монитор еще часов шесть пялиться))

нет разницы в 2 раза или в 20 просто потому, что комментарий не один.

вот не понравился тебе комментарий и я раздражаю, пишу вот не красиво — тыкай на профиль, ищи мои последние 20 комментариев и тыкай на них минус, это будет полгодика ридонли и даже если мои комментарии нравятся половине ммозга, ну предположим:), они это никак не исправят.
avatar
Я слишком устал, чтобы спорить, а потому позволю себе немного хамства — у меня второе место по яркости, а у тебя ноль.

Жизнь несправедлива, вы отстаиваете эту несправедливость тогда, когда речь идет о ПвП. Здесь тоже самое. Считай, что я нафармил себе крутую экипировку и потому OP.

Если ты на столько достал человека, что он не поленился пойти и протыкать все комментарии подряд — ну что ж, у нас свободная игра.

Хоть я и считаю призмы с их одноразовым использованием достаточно бесполезными, тем не менее — вот еще призмы есть. Правда первую ты уже разбил, на сколько я помню.

Про зиму я уже говорил, через месяц выше 100 останутся единицы (собственно это уже произошло), а все более-менее активные упадут ниже 20-30.
Комментарий отредактирован 2015-04-15 22:04:00 пользователем Avicorn
avatar
да не спорю я, так ремарки.

игра в которой можно в одно лицо опрокидывать пол сервера — плохая игра.
avatar
комментарий уже по умолчанию (т.е. ниже -5) скрывается системой
Я себе выставил -9, до сих пор не скрылся комментарий.
  • Eley
  • 0
  • v
avatar
Стандарт -5. А вообще, попробуй сейчас :)
Еще один добрый человек не поленился откусить от бруска с надписью «Это не шоколад», возмутиться тем, что это не шоколад и выразить свое негодование в числовой форме.
avatar
Но бонусом мне так же удалось изучить интересное явление «минусования за компанию» или «любопытствующего минусования».
Это явление очень хорошо известно в психологии и имеет ту же природу, что и теория разбитых окон.
avatar
Ах, вот оно как, выходит. То есть написать здесь вот эту откровенную фигню — «Первый» — и получить за это кучу минусов можно исключительно согласно сложной психологической теории, а не потому что нормальные люди посчитали, что написать «Первый» — это такая фигня, которой тут лучше не повторяться.
avatar
Мне очень приятно, что ты считаешь меня за идиота и не допускаешь, что я мог пойти на это исключительно с умыслом. Окееей.
avatar
Мне очень приятно, что ты считаешь меня за идиота и не допускаешь, что я мог пойти на это исключительно с умыслом.

Погоди-ка. Во-первых, ты вот прямо тут называешь конформистами людей, которые совершенно справедливо, на мой взгляд, поставили минус твоему глубокомысленному изречению. Лишаешь их собственной точки зрения и называешь «обезьянками». Но к собственным поступкам, а написать «Первый» — это же действительно какой-то серьезный поступок, безусловно, требуешь вдумчивого отношения и понимания.

Во-вторых, мне все равно, что ты хотел этим сказать. Комментарий на ММОзговеде в виде «Первый» никто анализировать не будет. Вот он есть. И если ему не поставить минус, будет понятно, что здесь так принято. А мне бы не хотелось.
avatar
Ага, а ты снова принял это в качестве нападки на тебя лично? =/
avatar
Ага, а ты снова принял это в качестве нападки на тебя лично? =/

Нет. Ни в коем случае. Учитывая, что я первый, кто поставил минус, едва ли я мог посчитать, что речь в данном случае обо мне. А вот за других людей, которые пришли позже и показали, что здесь так не принято, мне обидно. Я им благодарен за то, что они это сделали.
avatar
А вот за других людей, которые пришли позже и показали, что здесь так не принято, мне обидно.
Я не смотрел кто это сделал и ради чистоты эксперимента не стану. Но вот положа руку на сердце, готов ли ты поручиться за остальных восьмерых, что каждый из них это сделал не под влиянием уже поставленных минусов с мыслью «раз сидитстоит, значит за дело»?

Подскажу, что если шанс поставить оценку не под влиянием другой равен 50%, то суммарно у восьмерых он будет 0,39%
При 80% объективности он поднимается всего до 16,8%, при 90% — 43%. Иными словами если шансы у каждого отдельно быть не совсем объективным всего один к десяти, то в 57% случаев хотя бы один из восьми окажется под влиянием красного минуса.
avatar
Но вот положа руку на сердце, готов ли ты поручиться за остальных восьмерых, что каждый из них это сделал не под влиянием уже поставленных минусов с мыслью «раз сидитстоит, значит за дело»?

Да никому ни за кого не надо поручаться. Атрон всего лишь просит перестать поливать помоями людей и заставлять их оправдываться в чем-то. Эксперименты над людьми… тьфу, этакий хамоватый надмозг покоряет ммозг. Небось еще и с докторской по психиатрии или психологии, хотя вряд ли. Те не позволяют себе своих «доноров» информации называть «обезьянками».
avatar
Как по волшебству вдруг возникли помои и обезьянки. Мде
avatar
А, ну да. То есть вот этот комментарий вижу только я? Вроде должны все, но могу ошибаться, конечно.
  • KaDoy
  • +1
  • v
avatar
Комментарий Авикорна?
avatar
Да. Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат.:) Хотя вся эта психиатрия тут тоже плохо смотрится. Взяли и так просто сделали выводы о мотивах людей, о которых не имеете никакого представления.
  • KaDoy
  • +1
  • v
avatar
Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат.
Каких ещё нахрен обезьянок?! Цитата со ссылкой

Взяли и так просто сделали выводы о мотивах людей, о которых не имеете никакого представления.
А то что Атрон делает выводы о мотивах людей, о которых не имеет представления, но эти выводы «более социально одобряемы» — это ничего. Это нормально. Нормальный такой аргумент, который работает только в одну удобную сторону.
Комментарий отредактирован 2015-04-16 10:36:16 пользователем hitzu
avatar
Каких ещё нахрен обезьянок?! Цитата со ссылкой

Я уже дал ссылку. Могу еще раз: вот. Там ссылка на статью.

А то что Атрон делает выводы о мотивах людей, о которых не имеет представления

Где?
avatar
Я уже дал ссылку. Могу еще раз: вот. Там ссылка на статью.
А я тут при чём? Где я говорил про обезьянок? Давай ты будешь внимательнее читать и не обвинять собеседников в том, что они не делали, ок?

В защиту Авикорна скажу, что есть такая занятная штука, как аналогия.

Где?
Например тут mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107169 и тут mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107103

Здесь он не говорит об этом прямо, но однозначно даёт понять, что считает поведение других участников идентичным своему mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107113
Комментарий отредактирован 2015-04-16 10:49:02 пользователем hitzu
avatar
Давай ты будешь внимательнее читать и не обвинять собеседников в том, что они не делали, ок?

Я и не обвинял тебя в этом. Ты тут вообще не при чем. Я же так и написал: «Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат».

Например тут

Эээ. И где там выводы о мотивах людей? Все что я вижу, это попытки защитить людей, которых обвиняют непонятно в чем, непонятно на каких основаниях. Все.
avatar
Я и не обвинял тебя в этом.
Тогда это что? mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107165

Все что я вижу, это попытки защитить людей, которых обвиняют
Если из моих уст это выглядело как обвинение, то прошу простить. Я совершенно искренне никого не хотел ни оскорбить, ни обидеть, ни тем более заставлять оправдываться. Меня интересует явление само по себе независимо от личности участников. Более того, я предполагаю, что сам могу попасть под влияние увиденной оценки прежде, чем приму решение о том ставить её или нет.
Именно поэтому в науке существует двойной слепой метод. Именно поэтому никогда нельзя говорить о независимом судействе, если судьи знакомы с решениями друг-друга.

И где там выводы о мотивах людей?
Что значит где? Атрон явно ожидает от людей определённое поведение. Иными словами он заведомо решает как люди должны поступать и если их действия совпадут с его ожиданиями, то он будет считать, что они совершены в связи с суждением лишь содержимого комментария, а не под влиянием других факторов. Свои ожидания он оправдывает почему-то «презумпцией невиновности».
avatar
Свои ожидания он оправдывает почему-то «презумпцией невиновности».

Все страньше и страньше. «Презумпция невиновности», по определению, предполагает наличие обвинения. Я же говорю, что, на мой взгляд, реакция там элементарная и понятная, ни с какими обвинениями не выступаю, защищаться никого не требую. Ты же своей теорией лишаешь людей собственной воли и суждений, делаешь предположения об их глубоком конформизме. Вот и вся разница.

Если я вижу человека, который дарит цветы девушке, я могу сказать «наверное, он ее любит». И в этом нет никакого обвинения. Если ты при этом говоришь, что дарит он цветы с каким-то коварным умыслом или потому что провинился, тебе нужно иметь основания для этого. Вроде, элементарные вещи.
  • Atron
  • +1
  • v
avatar
Ты же своей теорией лишаешь людей собственной воли и суждений, делаешь предположения об их глубоком конформизме.
Это лишь говорит о том, как узко ты читаешь высказывания собеседников. Либо это просто намеренная дискредитация. Ой, я же не могу предполагать твои намерения, я забыл, презумпция невиновности, все дела. И совершенно неважно, что она лишь запрещает ставить вердикт без доказательств, а не выдвигать гипотезы и предположения. И уж тем более она не запрещает обвинять.
avatar
Тогда это что?

Я полагаю, что фраза про обезьянок должна была прояснить, что вторая часть сообщения не к тебе относится.

Если из моих уст это выглядело как обвинение, то прошу простить.

Ты поддержал Авикорна своим пояснением, поэтому невольно стал участником этого разговора на его стороне, а он позволил себе делать вполне определенные выводы.

Атрон явно ожидает от людей определённое поведение.

Атрон заведомо считает людей не идиотами. Он считает, как и я, что этим людям не надо отмежевываться от обвинений в отсутствии воли и осознанных выборов на основании… без оснований. Просто один человек посчитал, что кто-то из них не думает своей головой. И высказал это здесь. Это как рассказать мне по Фрейду что я делаю в свободное время по факту моей любви посидеть с сигарой.
  • KaDoy
  • +1
  • v
avatar
Ты поддержал Авикорна своим пояснением, поэтому невольно стал участником этого разговора на его стороне, а он позволил себе делать вполне определенные выводы.
Как бы мнений существует множество. Я могу с одинаковым успехом что-то поддерживать, а что-то не поддерживать во взглядах с другим человеком.

Атрон заведомо считает людей не идиотами.
Ну а я что говорил?

Вот твои слова
Взяли и так просто сделали выводы о мотивах людей, о которых не имеете никакого представления.
Атрон тоже делает выводы о мотивах незнакомых ему людей, но они тебе нравятся больше, поэтому претензий такого рода у тебя к нему нет. Я прав?
avatar
Атрон тоже делает выводы о мотивах незнакомых ему людей, но они тебе нравятся больше, поэтому претензий такого рода у тебя к нему нет. Я прав?

Ну, можно и так сказать, да. Просто я считаю, что выдвигать обвинения всегда нужно осторожно и подкреплять их сильными аргументами. Да и тогда не всегда есть в этом необходимость. Примером таких необоснованных выводов, которые заденут человека, может послужить ситуация, когда девушке намекают на красные дни календаря, когда у нее раздражительное настроение.
avatar
Но мы же не хотим прийти к ситуации, когда нельзя задавать вопросы, какими бы они «неправильными» не были, правда?
avatar
Ты тут вообще не при чем. Я же так и написал: «Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат».
Сейчас я перечитал в хронологическом порядке и понял как глупо вышло. Прости. Я прочитал «не» не как отрицательную частицу, а как междометие. Плюс сказалось, что две части этого комментария выглядят как одна. Прости, тут моя вина.
  • hitzu
  • +2
  • v
avatar
Но вот положа руку на сердце, готов ли ты поручиться за остальных восьмерых, что каждый из них это сделал не под влиянием уже поставленных минусов с мыслью «раз сидитстоит, значит за дело»?

Я считаю, что минусов там слишком мало. За бессодержательный комментарий их, на мой взгляд, должно быть куда больше. По этой причине я, конечно же, с легкостью допускаю наличие собственной воли и понимания, почему он это делает, в действиях каждого оценивающего. И мне кажется, что доказательства или поручительства в этом случае не нужны совсем. Ведь есть, в конце концов, презумпция невиновности или простое уважение.
avatar
Если ты думаешь, что я в чём-то греховном обвиняю заминусовавших, то ты сильно ошибаешься. Потому ни о какой презумпции невиновности речи быть не может. Я рассматриваю поведение, не оценивая его. Потому, повторюсь, я даже не знаю кто это сделал.
Может эти люди действительно сознательно поставили минусы, но не сделали бы это первыми?
avatar
Иными словами если шансы у каждого отдельно быть не совсем объективным всего один к десяти, то в 57% случаев хотя бы один из восьми окажется под влиянием красного минуса.
Я не очень понимаю, в чем конкретно здесь проблема — в том, что кто-то ставит минус «под влиянием», или в том, что комментарий набирает необоснованно много минусов?
Если первое, так это проблемы каждого человека лично — насколько он поддается на манипуляции.
Если второе, то учитывайте таких людей, как я, которые «поставили бы минус, но их там и так много».
avatar
Если первое, так это проблемы каждого человека лично — насколько он поддается на манипуляции.
Это ставит под сомнение объективность оценок как таковую. И это уже немного выходит за рамки персональных проблем.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Это ставит под сомнение объективность оценок как таковую.
Нет, если проблема именно в оценках, то да — они часто необъективны. Кто-то поставит «за компанию», кто-то пройдет мимо и так заминусованного комментария(кстати, те, кто вообще его не развернут тоже, по сути, не объективны), кто-то наоборот плюс поставит. Кто-то не будет ставить минусы человеку с небольшой яркостью или просто новичку, кто-то будет минусовать просто потому, что человек не нравится, кто-то также плюсовать…
В целом я, наверное, понимаю, в чем основная мысль — если закрыть оценки, то они станут объективнее.
Но разве это действительно проблема именно оценок?.. Пожалуй, про «личные проблемы» я неудачно выразилась. Я скорее имела в виду, что это проблемы личности, и если человек ставит «минус» там же, где и большинство, то и мнение он свое формирует в соответствии с мнением большинства. То есть увидел ли он число минусов или прочитал негативные комментарии, результат будет по сути один: он примет не ту сторону, которую принял бы «в одиночку». И это уже не вопрос к системе оценок.
avatar
Нет, если проблема именно в оценках, то да — они часто необъективны. Кто-то поставит «за компанию», кто-то пройдет мимо и так заминусованного комментария(кстати, те, кто вообще его не развернут тоже, по сути, не объективны), кто-то наоборот плюс поставит. Кто-то не будет ставить минусы человеку с небольшой яркостью или просто новичку, кто-то будет минусовать просто потому, что человек не нравится, кто-то также плюсовать…
Спасибо, что развёрнуто написала ровно то, что я думаю. То, что писал я и писал Авикорн. Тем занятнее реакция «беспристрастного судьи».

И это уже не вопрос к системе оценок.
Тут я не соглашусь, потому что эти оценки влияют на ход разговоров. Субъективно очень сильно влияют. Хотя это и не удивительно — они такими и задумывались.
Комментарий отредактирован 2015-04-16 15:34:53 пользователем hitzu
avatar
оценки влияют на ход разговоров. Субъективно очень сильно влияют.
А уж как ники влияют — ужас! Вот уж что надо удалять в первую очередь.
;)
avatar
Я: Атрон, ты не находишь, что иногда на оценку комментаторов могут повлиять обстоятельства, не касающиеся содержания комментария?
Атрон: Да как ты смеешь обвинять людей в таком? Вот тебе минус за то, что лишаешь людей свободы воли и заставляешь оправдываться.

Рекетелл: комментаторы часто необъективны и ставят плюсы/минусы «за компанию» или по другим причинам, не связанным с содержанием комментария.
Атрон: вот тебе плюсик, молодец, всё правильно сказала.

¯\_(⊙︿⊙)_/¯
  • hitzu
  • +2
  • v
avatar
Если помнишь, я как-то предлагал скрывать оценки за комментарии точно так же, как скрываются оценки за заметки. Ты предлагал их перекрасить
Воз и ныне там, голосование «за компанию» никуда не делосью
avatar
перекрасить
Хотя бы перекрасить. Хотя если Атрон не верит в эту теорию, то вряд ли он поверит в результат от изменений.
avatar
Это когда комментарий уже по умолчанию (т.е. ниже -5) скрывается системой, но при этом все равно находятся люди, которые развернут, прочитают и выразят свое, солидарное с прочими минусовавшими, мнение :)
Может просто есть еще кроме меня люди у которых комментарии не сворачиваются. — не люблю цензуры (и хочу если что добить заминусованного при желании).
Им не нужно ничего разворачивать.
А для привлечения внимания можно более обоснованно поругаться. Благо бокс по перписке с Атроном уже становится доброй традицией. ;-)
avatar
Ну, учитывая систему, все-таки логично, что люди продолжают ставить минусы, даже если пост уже заминусован.
Кроме того, лично я всегда разворачиваю то, что скрыто, чисто из любопытства, чтобы посмотреть, что там вызвало негодование.
Порог уменьшать я пробовал, но у меня не сохраняется почему-то настройка, а каждый раз крутить фильтр перед прочтением темы лениво )
avatar
Порог уменьшать я пробовал, но у меня не сохраняется почему-то настройка, а каждый раз крутить фильтр перед прочтением темы лениво )

Это потому что ползунок справа — временная настройка в рамках одного просмотра. А постоянные настройки можно сделать в Профиле, в разделе «Настройки сайта».
  • Atron
  • +1
  • v
avatar
По поводу перекрасить, я бы скрывал оценки до голосования. Проголосовал, увидел оценку. Это сделает более голосование нелицеприятным.
avatar
Я делал такое предложение, администрация не одобрила.
более голосование нелицеприятным
непредвзятым?
Комментарий отредактирован 2015-04-16 18:51:10 пользователем Avicorn
avatar
А, понятно, спасибо
avatar
Еще бы чуточку вкраплении из научных статей об увязке социальных взаимоотношении и работы мозга и можно выкладывать в научный журнал по психологии)))
avatar
Почитал обсуждение по ссылке. Там, по-моему, напутали две разные вещи — гильдии и консты. Как раз тесно общающиеся между собой коллективы — это консты, и они обычно входят в большую гильдию (хотя могут и свою маленькую создать)
  • Eley
  • 0
  • v
avatar
Там, по-моему, напутали две разные вещи — гильдии и консты.

Не думаю, что там что-то такое напутали. «Консты» — это понятие для достаточно узкого круга людей, играющих в определенные проекты. Для меня понятие «конста» — это одно из самых больших извращений сути коллективных объединений.
avatar
Терпеть не могу, когда люди путают «зачем» и «почему». Англофонам это ещё простительно в силу омонимичности двух слов, но уж русскоговорящие должны понимать разницу. Удмурты тоже этим страдают. Вернее я страдаю, когда с ними разговариваю.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Запятую после «вернее» забыли поставить.
avatar
Меня этот вопрос тоже беспокоил. Как правильно в данном случае — «зачем» или «почему». Но, мне кажется, здесь важно учитывать не только вопрос, но и ответ. И вот с учетом ответа, «зачем» выглядит логичнее. Плюс — это официальный перевод ключевой фразы в фильме. Я решил довериться переводчикам.
Комментарий отредактирован 2015-04-11 15:01:37 пользователем Atron
avatar
And why do we fall, Bruce? So we can learn to pick ourselves up.

А какие тут могут быть варианты? :)
avatar
Корректно эту фразу просто не перевести на русский. Тут либо ответ будет неверным, либо вопрос. :)
Судя по вопросам на лингво-форумах, англофоны разницу осознают. Но только после объяснения, что такая разница существует. Так что это похоже на любимый ими род шуток с омонимами, которые так трудно поддаются переводу.
avatar
Корректно эту фразу просто не перевести на русский. Тут либо ответ будет неверным, либо вопрос. :)

Но перевести-то нужно. Так что мне не очень понятно, что именно ты «терпеть не можешь».
avatar
нужно
Рили?
Ладно, раз художественный замысел важнее, то оставим. :)
avatar
Ну перевода два может быть, при этом — оба верны.

1. Почему мы падаем, Брюс? Так мы можем научиться вставать на ноги.
2. Зачем мы падаем, Брюс? Для того, чтобы научиться вставать на ноги.

Не думаю, что с логической точки зрения верно говорить «зачем». Все-таки специально мы можем упасть, только если это спланировали. Но вопрос — философский и подразумевает, что любое падение — шанс для того, чтобы подняться.
  • Lapa
  • +1
  • v
avatar
Но «так мы можем научиться» никак не может быть причиной («почему ты упал?» — «я споткнулся», «я оступился») чего бы то ни было — только следствием. Отсюда, собственно, и берётся необходимость использования «зачем»; если угодно, считайте, что в данном случае подразумевается наличие потайного смысла у всех актов падения, заложенного в них каким-нибудь Верховным Существом. :)
avatar
Какая мерзкая эта штука — восприятие))) Третий раз уже проигрываю эти вопросы в голове и пытаюсь понят, какой из них более уместно использовать. И с каждым разом не могу определиться: то первый вариант, то второй. Ужасные англичане…
Комментарий отредактирован 2015-04-11 19:40:23 пользователем Lapa
  • Lapa
  • +1
  • v
avatar
И чего это мы падаем, Брюс?
Что бы изучить, как нам вставать.

— Не люблю подстрочники 8)

Оставить комментарий