Вчера, примерно в начале второго, я написал с блуждающей улыбкой на лице во внеигровой чат нашей команды небольшую реплику: «спасибо за хороший вечер». Мне надо было это написать. Оттуда раздалось не менее радостное: «Взаимно!». Я лег спать с отличным настроением и, кажется, с той же блуждающей улыбкой на лице. Некоторое время назад в команде случилась череда конфликтов, из-за которых я сильно переживал и ходил чернее тучи. Я все думал, зачем мне это. Мало у меня в жизни сейчас того, что ее активно омрачает или вызывает нешуточное беспокойство. А тут я сам для себя создал новый источник невероятно сильных эмоций без каких-либо гарантий, что они будут положительными. Естественно, согласно изначальной задумке, он замышлялся как источник исключительно позитивных эмоций, но так как на этом чертеже в самом его центре были люди, в действительности это был совершенно непредсказуемый план.
Иногда у тебя что-то получается. Иногда – нет. Мне нравится ключевая мысль из фильма «Бэтмен: Начало»:
Научиться подниматься важно. Намного важнее, чем придумать, как не падать. Потому что есть один проверенный способ застраховать себя от будущих падений – не подниматься вообще. Но я хочу говорить о тех, кто все же рискнул. Чем больше в твоем плане неизвестных, тем более непредсказуемым получается результат. В недавней беседе на новом massively обсуждалась проблема «небольших коллективов» и того факта, что многие современные ММО не поддерживают постоянные команды с долгосрочными связями. В общем, претензий накопилось много. Причем, фактически, от всего пишущего состава сайта.
Несмотря на то, что многие из высказанных претензий справедливы, я не хочу их здесь повторять. Мне кажется, что все проще. Мне кажется, что уже давно в жанре наметилось два принципиальных вектора – обеспечение комфортной одиночной игры и необходимость объединяться с другими. Под вторым вариантом я имею в виду все же стимулы формировать долгосрочные человеческие связи, чтобы выйти на другой уровень игры. Вот эти стимулы или их отсутствие лежит в фундаменте игрового дизайна любого онлайнового мира.
Необходимость объединяться с другими – это, безусловно, головная боль. Мало того, что это непросто, но главное – это та самая возможность «упасть». Там, где, возможно, вам она совершенно ни к чему. Подача заявки в команду – это потенциальная опасность отказа. Успешное вхождение в коллектив – это опасность не прижиться. Если вы прижились, это опасность получить кучу новых обязательств. Но знаете что? Даже тот факт, что вы основали команду, находитесь в ней десять лет и вас не смущают обязательства – это опасность быть назначенным «виноватым во всем». В общем, есть не самый маленький шанс плюнуть на это дело на любом из этапов. Упрекать здесь я никого не решусь.
И все же хочется вернуться к тем, кто готов экспериментировать в этой совершенно необязательной части своей жизни. Компьютерная игры, и уж тем более виртуальная жизнь — вообще необязательная часть вашего Большого Плана. Хотя и весьма полезная, на мой взгляд. Так вот – есть виртуальные миры, которые могут вам помочь создать себе все вышеизложенные проблемы и ту самую головную боль. Наслаждайтесь.
Нет, я серьезно. У вас есть шанс найти совершенно неповторимую конструкцию игры. Если вы не боитесь падать и умеете подниматься, а игра как раз этому в своей сути и учит, вы можете получить то, что по умолчанию не даст ни одна другая геймплейная схема. Да, я знаю, что пообщаться можно и в скайпе, или в баре, или у себя дома, но именно поэтому я не говорю об общении, как о конечной цели такого геймплея. Общение, взаимодействие, долгосрочные связи есть условия его возникновения, но не единственная цель.
Люди – безусловный множитель эмоций и игровых впечатлений. Об этом мы уже говорили много раз. Помимо этого, люди – это еще и генераторы эмоций. Коллектив с постоянными связями напоминает сложный элемент питания, в позитивном состоянии заряжающий вас таким киловаттами эмоций, какие вы не выжмите самостоятельно ни из одного набора единичек и нулей. Просто из-за социальной природы человека.
Если говорить более цинично – люди могут создать геймплей там, где без них лежало всего несколько камней и одна палка. И нет, это необязательно та сцена, которую вы сейчас представили. В этом-то и прелесть – люди разные. Вот, что происходит в игре, завязанной на коллективы – каждый такой коллектив представляет собой любительскую, но хотя бы слегка геймдизайнерскую компанию. Фактически, между игровым коллективами идет постоянное соревнование в том, как они организовывают свой геймплей. И чем более интересной для конкретного человека получается схема коллективной игры, чем больше позитивной энергии вырабатывает такой самодельный моторчик, тем больше он проникается неповторимостью этой конкретной команды.
Мы часто здесь говорим о творчестве. Но создание интересной коллективной игры, создание собственного представления о том, как можно прожить эту виртуальную жизнь и для чего, какие цели, помимо самых очевидных, здесь можно преследовать, какое место в виртуальном мире найти для себя – один из самых творческих процессов. Причем он зачастую был даже в самых ранних ММО.
Все это, разумеется, намного лучше поддерживается «песочным» геймплеем. Ведь именно на его основе можно собрать что-то свое. Помните концепцию Archeage? Согласно изначальному плану, который много раз довольно четко и громко объявлялся, парковый геймплей должен был привести к песочному, в котором наступала свобода. Его высшим оформлением становилась пользовательская фракция – очень интересная модель коллектива с долгосрочными связями и возможностью оформить свою игру на максимально высоком пьедестале. Помните, как мы фантазировали о своей истории, своей миссии каждой такой фракции?
При всем разнообразии базовых механик Archeage, достаточно было не дотянуть до нормального ввода фракций и не дать на Северном Континенте возможности конструировать свою собственную игру, как дорогостоящий амбициозный проект оказался довольно быстро «пройденным», все те замечательные механики, которые мы годами до выхода проекта смаковали, были названы «быстро выгорающими».
Ничего удивительного. Представьте себе EVE без нулей. Без тех самых несовершенных нулевых секторов, которыми они были на заре развития игры. А значит, без альянсов-государств, которые, по сути, именно в нулях получали возможность создать свою коллективную игру во всей красе. Это не значит, что у всех получалось красиво, или именно так, как вам нравится, но выбор между разными стилями игры в, казалось бы, одной игре там был всегда.
Сами попытки организовать свой уникальный геймплей означали одну простую вещь – вы не были уверены в том, что достигли всего. В творчестве так не бывает. Вы никогда не остаетесь абсолютно довольны результатом. Заходите на новый круг. Возможно, падаете. Возможно, берете паузу. Возможно, пока просто мечтаете о следующем полете с друзьями. Но вам все еще в какой-то степени интересно. И этот интерес, что очень важно для игры, обращен к себе.
71 комментарий
Но бонусом мне так же удалось изучить интересное явление «минусования за компанию» или «любопытствующего минусования».
Это когда комментарий уже по умолчанию (т.е. ниже -5) скрывается системой, но при этом все равно находятся люди, которые развернут, прочитают и выразят свое, солидарное с прочими минусовавшими, мнение :)
Чего хотел добиться Оргота я не знаю, но получил то же и от тех же.
по поводу бонуса, имхо, сейчас просто + и — не работают ввиду того, что на сайте 3 калеки осталось, но они и раньше не работали потому что мнение какого-нибудь молчаливого типка рыжеборода(кстати где он?:)) перевешивало пол аудитории сайта.
Ну с ситуациями «мнение какого-нибудь молчаливого типка перевешивает пол аудитории» в целом покончено. Либо ты пишешь новую заметку каждых 2-3 дня, либо яркость очень быстро падает, причем практически до нулевой.
Чтобы мнение человека статистически отличалось от среднего мимопроходила, надо не менее 100 яркости, а таких даже в первой десятке уже осталось не много.
фу, опять какие-то плюсики минусики обсуждаем.
1. Людей, активно участвующих в дискуссиях и при этом имеющих нулевую яркость — ровно один, это ты. Случай уникальный. Остальные набирают 10-20 яркости не написав ни одной заметки и там разница уже заметно ниже.
2. Зима. Чем ниже средняя яркость, тем сложнее удержаться «на вершине». Это уже сейчас заметно по заметкам на главной: проголосовавших вроде столько же, а плюсов у заметки заметно ниже.
Количество новых заметок радикально не увеличилось, так что пул энергии будет сдуваться и дальше. Вангую, что через месяц — другой у топов будет в лучшем случае сотня-две.
Так что я вообще не понимаю, чем ты сейчас не доволен.
очевидно же, это не зависит от энергии так, потому что в дискусси не 1 комментарий, пусть в 2 раза будет разница энергии, а за 100 коментариев уже в 200 раз будет, «веерные минусования» никто не отменял, вот ничего не мешает тебе сейчас, из личной неприязни например, зайти, посмотреть мои последние десяток другой комментов и проставить в каждом минус, вогнав сей акк на полгодика в ридонли и даже 10 человек которые например согласны с моим мнением в треде с этим ничего не поделают. я помнится даже улыбнулся, когда тред в котором на моих комментах стояли плюсы а не минусы суммарно, увел меня глубоко в ридонли.
Давай представим себе на секунду, что это мой 10-й час перед монитором.
Можно? Форматировать? Мать его? Тест? Банальное! Мать его! Уважение! К собеседнику!
Изложи мысль так, чтобы у меня не двоилось в глазах при попытке ее прочитать, тогда и поговорим.
нет разницы в 2 раза или в 20 просто потому, что комментарий не один.
вот не понравился тебе комментарий и я раздражаю, пишу вот не красиво — тыкай на профиль, ищи мои последние 20 комментариев и тыкай на них минус, это будет полгодика ридонли и даже если мои комментарии нравятся половине ммозга, ну предположим:), они это никак не исправят.
Жизнь несправедлива, вы отстаиваете эту несправедливость тогда, когда речь идет о ПвП. Здесь тоже самое. Считай, что я нафармил себе крутую экипировку и потому OP.
Если ты на столько достал человека, что он не поленился пойти и протыкать все комментарии подряд — ну что ж, у нас свободная игра.
Хоть я и считаю призмы с их одноразовым использованием достаточно бесполезными, тем не менее — вот еще призмы есть. Правда первую ты уже разбил, на сколько я помню.
Про зиму я уже говорил, через месяц выше 100 останутся единицы (собственно это уже произошло), а все более-менее активные упадут ниже 20-30.
игра в которой можно в одно лицо опрокидывать пол сервера — плохая игра.
Еще один добрый человек не поленился откусить от бруска с надписью «Это не шоколад», возмутиться тем, что это не шоколад и выразить свое негодование в числовой форме.
Погоди-ка. Во-первых, ты вот прямо тут называешь конформистами людей, которые совершенно справедливо, на мой взгляд, поставили минус твоему глубокомысленному изречению. Лишаешь их собственной точки зрения и называешь «обезьянками». Но к собственным поступкам, а написать «Первый» — это же действительно какой-то серьезный поступок, безусловно, требуешь вдумчивого отношения и понимания.
Во-вторых, мне все равно, что ты хотел этим сказать. Комментарий на ММОзговеде в виде «Первый» никто анализировать не будет. Вот он есть. И если ему не поставить минус, будет понятно, что здесь так принято. А мне бы не хотелось.
Нет. Ни в коем случае. Учитывая, что я первый, кто поставил минус, едва ли я мог посчитать, что речь в данном случае обо мне. А вот за других людей, которые пришли позже и показали, что здесь так не принято, мне обидно. Я им благодарен за то, что они это сделали.
сидитстоит, значит за дело»?Подскажу, что если шанс поставить оценку не под влиянием другой равен 50%, то суммарно у восьмерых он будет 0,39%
При 80% объективности он поднимается всего до 16,8%, при 90% — 43%. Иными словами если шансы у каждого отдельно быть не совсем объективным всего один к десяти, то в 57% случаев хотя бы один из восьми окажется под влиянием красного минуса.
Да никому ни за кого не надо поручаться. Атрон всего лишь просит перестать поливать помоями людей и заставлять их оправдываться в чем-то. Эксперименты над людьми… тьфу, этакий хамоватый надмозг покоряет ммозг. Небось еще и с докторской по психиатрии или психологии, хотя вряд ли. Те не позволяют себе своих «доноров» информации называть «обезьянками».
А то что Атрон делает выводы о мотивах людей, о которых не имеет представления, но эти выводы «более социально одобряемы» — это ничего. Это нормально. Нормальный такой аргумент, который работает только в одну удобную сторону.
Я уже дал ссылку. Могу еще раз: вот. Там ссылка на статью.
Где?
В защиту Авикорна скажу, что есть такая занятная штука, как аналогия.
Например тут mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107169 и тут mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107103
Здесь он не говорит об этом прямо, но однозначно даёт понять, что считает поведение других участников идентичным своему mmozg.net/psychology/2015/04/10/zachem-lyudi-padayut.html#comment107113
Я и не обвинял тебя в этом. Ты тут вообще не при чем. Я же так и написал: «Не ты же про «обезьянок» говорил и выливал этот ушат».
Эээ. И где там выводы о мотивах людей? Все что я вижу, это попытки защитить людей, которых обвиняют непонятно в чем, непонятно на каких основаниях. Все.
Если из моих уст это выглядело как обвинение, то прошу простить. Я совершенно искренне никого не хотел ни оскорбить, ни обидеть, ни тем более заставлять оправдываться. Меня интересует явление само по себе независимо от личности участников. Более того, я предполагаю, что сам могу попасть под влияние увиденной оценки прежде, чем приму решение о том ставить её или нет.
Именно поэтому в науке существует двойной слепой метод. Именно поэтому никогда нельзя говорить о независимом судействе, если судьи знакомы с решениями друг-друга.
Что значит где? Атрон явно ожидает от людей определённое поведение. Иными словами он заведомо решает как люди должны поступать и если их действия совпадут с его ожиданиями, то он будет считать, что они совершены в связи с суждением лишь содержимого комментария, а не под влиянием других факторов. Свои ожидания он оправдывает почему-то «презумпцией невиновности».
Все страньше и страньше. «Презумпция невиновности», по определению, предполагает наличие обвинения. Я же говорю, что, на мой взгляд, реакция там элементарная и понятная, ни с какими обвинениями не выступаю, защищаться никого не требую. Ты же своей теорией лишаешь людей собственной воли и суждений, делаешь предположения об их глубоком конформизме. Вот и вся разница.
Если я вижу человека, который дарит цветы девушке, я могу сказать «наверное, он ее любит». И в этом нет никакого обвинения. Если ты при этом говоришь, что дарит он цветы с каким-то коварным умыслом или потому что провинился, тебе нужно иметь основания для этого. Вроде, элементарные вещи.
Я полагаю, что фраза про обезьянок должна была прояснить, что вторая часть сообщения не к тебе относится.
Ты поддержал Авикорна своим пояснением, поэтому невольно стал участником этого разговора на его стороне, а он позволил себе делать вполне определенные выводы.
Атрон заведомо считает людей не идиотами. Он считает, как и я, что этим людям не надо отмежевываться от обвинений в отсутствии воли и осознанных выборов на основании… без оснований. Просто один человек посчитал, что кто-то из них не думает своей головой. И высказал это здесь. Это как рассказать мне по Фрейду что я делаю в свободное время по факту моей любви посидеть с сигарой.
Ну а я что говорил?
Вот твои словаАтрон тоже делает выводы о мотивах незнакомых ему людей, но они тебе нравятся больше, поэтому претензий такого рода у тебя к нему нет. Я прав?
Ну, можно и так сказать, да. Просто я считаю, что выдвигать обвинения всегда нужно осторожно и подкреплять их сильными аргументами. Да и тогда не всегда есть в этом необходимость. Примером таких необоснованных выводов, которые заденут человека, может послужить ситуация, когда девушке намекают на красные дни календаря, когда у нее раздражительное настроение.
Я считаю, что минусов там слишком мало. За бессодержательный комментарий их, на мой взгляд, должно быть куда больше. По этой причине я, конечно же, с легкостью допускаю наличие собственной воли и понимания, почему он это делает, в действиях каждого оценивающего. И мне кажется, что доказательства или поручительства в этом случае не нужны совсем. Ведь есть, в конце концов, презумпция невиновности или простое уважение.
Может эти люди действительно сознательно поставили минусы, но не сделали бы это первыми?
Если первое, так это проблемы каждого человека лично — насколько он поддается на манипуляции.
Если второе, то учитывайте таких людей, как я, которые «поставили бы минус, но их там и так много».
В целом я, наверное, понимаю, в чем основная мысль — если закрыть оценки, то они станут объективнее.
Но разве это действительно проблема именно оценок?.. Пожалуй, про «личные проблемы» я неудачно выразилась. Я скорее имела в виду, что это проблемы личности, и если человек ставит «минус» там же, где и большинство, то и мнение он свое формирует в соответствии с мнением большинства. То есть увидел ли он число минусов или прочитал негативные комментарии, результат будет по сути один: он примет не ту сторону, которую принял бы «в одиночку». И это уже не вопрос к системе оценок.
Тут я не соглашусь, потому что эти оценки влияют на ход разговоров. Субъективно очень сильно влияют. Хотя это и не удивительно — они такими и задумывались.
;)
Атрон: Да как ты смеешь обвинять людей в таком? Вот тебе минус за то, что лишаешь людей свободы воли и заставляешь оправдываться.
Рекетелл: комментаторы часто необъективны и ставят плюсы/минусы «за компанию» или по другим причинам, не связанным с содержанием комментария.
Атрон: вот тебе плюсик, молодец, всё правильно сказала.
¯\_(⊙︿⊙)_/¯
Воз и ныне там, голосование «за компанию» никуда не делосью
Им не нужно ничего разворачивать.
А для привлечения внимания можно более обоснованно поругаться. Благо бокс по перписке с Атроном уже становится доброй традицией. ;-)
Кроме того, лично я всегда разворачиваю то, что скрыто, чисто из любопытства, чтобы посмотреть, что там вызвало негодование.
Порог уменьшать я пробовал, но у меня не сохраняется почему-то настройка, а каждый раз крутить фильтр перед прочтением темы лениво )
Это потому что ползунок справа — временная настройка в рамках одного просмотра. А постоянные настройки можно сделать в Профиле, в разделе «Настройки сайта».
непредвзятым?
Не думаю, что там что-то такое напутали. «Консты» — это понятие для достаточно узкого круга людей, играющих в определенные проекты. Для меня понятие «конста» — это одно из самых больших извращений сути коллективных объединений.
А какие тут могут быть варианты? :)
Судя по вопросам на лингво-форумах, англофоны разницу осознают. Но только после объяснения, что такая разница существует. Так что это похоже на любимый ими род шуток с омонимами, которые так трудно поддаются переводу.
Но перевести-то нужно. Так что мне не очень понятно, что именно ты «терпеть не можешь».
Ладно, раз художественный замысел важнее, то оставим. :)
1. Почему мы падаем, Брюс? Так мы можем научиться вставать на ноги.
2. Зачем мы падаем, Брюс? Для того, чтобы научиться вставать на ноги.
Не думаю, что с логической точки зрения верно говорить «зачем». Все-таки специально мы можем упасть, только если это спланировали. Но вопрос — философский и подразумевает, что любое падение — шанс для того, чтобы подняться.
Что бы изучить, как нам вставать.
— Не люблю подстрочники 8)