А то, что «донатом» часто называют именно продажу ценного — кажется, никаких споров не вызывает.
Вызывает. Потому что, как было сказано выше, это слово ровным счетом ничего не означает само по себе (потому что широко трактуется в рамках разнообразных фритуплейных практик), является англицизмом с искаженным смыслом, и вообще непонятно зачем применяется, заведомо понижая уровень дискуссии.
Мы тут не любим слово «донат». Оно не отражает действительность.
Простите, кто это — «мы»? Просто странно через пару дней после заявления о нелюбви и неуместности слова, причем напористо подкрепленного «мы», видеть объяснение другому человека, что «кроме его мнения есть и другие».
Есть те, которые имеют внутриигровой магазин с никак не влияющими на силу персонажа костюмчиками, петиками и лошадками (за исключением того, что их вырезали из игры, из геймплея и поместили в магазин. но это уже другой разговор).
Разговор на самом деле другой, и это, кажется, как раз по теме заметки. Говорить о невлиянии костюмов можно только в том случае, если весь смысл игры видится боем, в котором имеет значение лишь «сила персонажа». То есть, с точки зрения не покупающего человека так, по крайней мере, можно утверждать, хоть и упуская при этом мнение других и смысл самой продажи. Если же человек покупает, но говорит о невлиянии — это вообще лишь самооправдание.
Никакого «однозначного» значения слова «донат» в русском языке не существует.
Не однозначное, да. До сих пор в русском языке я встречал слово «донат» ровно в двух смыслах:
а) добровольное безвозмездное пожертвование;
б) получение игровых ценностей в обмен на переданные деньги.
Думаю, история о том, что на пиратских фришках за пожертвования стали продавать ценности, загнав слово «донат» в кавычки переносного смысла, а потом подобная практика обнаружилась в массовом F2P, от этой самой массовости зафиксировав вечную иронию и новое значение, вполне известна.
Остается вопрос, какое из понятий сейчас чаще наблюдается в ММО: безвозмездные пожертвования или покупка ценностей. По-моему, явно второе.
Каждый под этим понимает разное.
Не соглашусь. Понимание разного происходит на следующей ступеньке — в вопросе, будет ли проданное существенной ценностью. А то, что «донатом» часто называют именно продажу ценного — кажется, никаких споров не вызывает.
Ваше мнение не является другим, ваше мнение — мнение PR отдела компании-разработчика, но никак не ваше. Ненадо мне рассказывать примерами из ВоВа или танков, золотые патроны донат, лошадки в ВоВ декор, это знает каждый дурак, но почему-то не вы.
Шахматы — давно известная, хорошо изученная и как следует распиаренная (при чём именно как нечто элитарное) штука. Добавим к этому действительно широкий спектр тактических возможностей и полное отсутствие рандома — навык игрока здесь решает всё.
Но тут возникает эффект, который можно сравнить с Юпитером — когда образуется такая планета, всё, что пытается занять слишком близкую орбиту, оказывается поглощено (в лучшем случае становится спутниками или троянскими астероидами, меркнущими на фоне гиганта). И даже на не настолько близкой орбите планета может так и не сформироваться. Вот так и вокруг шахмат образуется такая пустота, что их принято рассматривать в отрыве от всего остального, а прочие игры (особенно близкие по тактическому/стратегическому уровню) не формируют в глазах публики категорий, заслуживающих подобного внимания.
Я не вуалирую слово «донат». Вы путаете пожертвования, продажу декоративных шкурок в ингеймшопе и откровенное мошенничество. Если то, что вы описываете, правда, то это мошенничество. Обман. Фикция. Продажа воздуха вроде волшебных пилюль для похудения, тренингов личностного роста и секретных тибетских колокольчиков для нормализации энергии чакр.
Другое дело, что официально это мошенничеством не считается и такие вещи пока никак не контролируются. Проблема в этом. Это вы вуалируете мошенничество (легальное мошенничество, причём, что особенно грустно) безобидным словом «donate».
Простите, но я несогласна с вами обоими, Eley и Bosodrah. Это ваш личный субъективный взгляд. Никакого «однозначного» значения слова «донат» в русском языке не существует. Каждый под этим понимает разное. Например, для кого-то золотые патроны в ВоТ — это «донат», ибо покупка «преимущества», а для кого-то «не донат», так как их «можно купить за игровую валюту». Для кого-то лошадки для ВоВа в магазине Близзард «донат», ибо покупаются в ингеймшопе, а для кого-то — нет, так как «они чисто декоративные». Для кого-то энная игра «донатная», ибо человек увидел ингеймшоп и прифигел, а для кого-то энная игра — «честное фтп», так как он «играет уже год и ещё ни копейки не вложил».
Моя цель не переубедить вас, а показать, что кроме вашего мнения есть и другие. Что мнений много. И что если мнение распространено в вашем окружении — это не значит, что оно верно.
Я вот не пойму — откуда они наберут столько локаций, чтобы каждому выдать по графству? Или территория будет слишком огромная, или графства совсем маленькие. А ведь они ещё делятся на участки для баронов.
Чем чаще вы в игре, тем полезнее вы для других людей, тем проще на вас рассчитывать, тем больше с вами общаются
Однако и присутствия других людей тогда тоже нужно больше. В каждый момент времени человек не только дает другим внимание и помощь, но и ожидает уделенного времени, наличия «контакта» на другом конце взаимодействия.
Мысль насчет полезности, в принципе, разумная, но никак не отменяет положительную обратную связь. Ведь так или иначе, человек, которые играет 4 часа — получает 4 часа игры. Играющий 2 — 2 часа. А как только мы говорим, что играющий 4 часа полезнее для игры, и начинаем дополнительно поощрять, каждый его час становится ценнее, в каждый момент своего присутствия он оказывается более полезен, чем лишь благодаря уделенному другим времени, и пошло-поехало. Игра будет ненавязчиво подталкивать, что эффективнее иметь одного танка с двойным свободным временем на весь вечер, чем новосибирца на раннюю половину, а москвича — на позднюю. Помню фразу насчет того, что альты мешают взаимодействию, занимая место живых людей…
Разумеется, этому можно противодействовать, стоя на личных принципах, можно сгладить, можно поделиться… просто дисбаланс из материального уровня съедет на эмоциональный.
То же самое со стороны проекта в целом: получаем перекос, при котором 1 человек на 4 часа предпочитается 2 людям по 2 часа. Один предпочитается двум. Кто-то вроде бы хотел большую аудиторию? Упс. Особенно интересно это сочетается со взятием с каждого игрока одинаковой подписки за месяц, если подумать, кто при этом что получает.
«Это ж-ж-ж-ж-ж неспроста».
Вызывает. Потому что, как было сказано выше, это слово ровным счетом ничего не означает само по себе (потому что широко трактуется в рамках разнообразных фритуплейных практик), является англицизмом с искаженным смыслом, и вообще непонятно зачем применяется, заведомо понижая уровень дискуссии.
Разговор на самом деле другой, и это, кажется, как раз по теме заметки. Говорить о невлиянии костюмов можно только в том случае, если весь смысл игры видится боем, в котором имеет значение лишь «сила персонажа». То есть, с точки зрения не покупающего человека так, по крайней мере, можно утверждать, хоть и упуская при этом мнение других и смысл самой продажи. Если же человек покупает, но говорит о невлиянии — это вообще лишь самооправдание.
а) добровольное безвозмездное пожертвование;
б) получение игровых ценностей в обмен на переданные деньги.
Думаю, история о том, что на пиратских фришках за пожертвования стали продавать ценности, загнав слово «донат» в кавычки переносного смысла, а потом подобная практика обнаружилась в массовом F2P, от этой самой массовости зафиксировав вечную иронию и новое значение, вполне известна.
Остается вопрос, какое из понятий сейчас чаще наблюдается в ММО: безвозмездные пожертвования или покупка ценностей. По-моему, явно второе.
Не соглашусь. Понимание разного происходит на следующей ступеньке — в вопросе, будет ли проданное существенной ценностью. А то, что «донатом» часто называют именно продажу ценного — кажется, никаких споров не вызывает.
Но тут возникает эффект, который можно сравнить с Юпитером — когда образуется такая планета, всё, что пытается занять слишком близкую орбиту, оказывается поглощено (в лучшем случае становится спутниками или троянскими астероидами, меркнущими на фоне гиганта). И даже на не настолько близкой орбите планета может так и не сформироваться. Вот так и вокруг шахмат образуется такая пустота, что их принято рассматривать в отрыве от всего остального, а прочие игры (особенно близкие по тактическому/стратегическому уровню) не формируют в глазах публики категорий, заслуживающих подобного внимания.
Другое дело, что официально это мошенничеством не считается и такие вещи пока никак не контролируются. Проблема в этом. Это вы вуалируете мошенничество (легальное мошенничество, причём, что особенно грустно) безобидным словом «donate».
Моя цель не переубедить вас, а показать, что кроме вашего мнения есть и другие. Что мнений много. И что если мнение распространено в вашем окружении — это не значит, что оно верно.
Мысль насчет полезности, в принципе, разумная, но никак не отменяет положительную обратную связь. Ведь так или иначе, человек, которые играет 4 часа — получает 4 часа игры. Играющий 2 — 2 часа. А как только мы говорим, что играющий 4 часа полезнее для игры, и начинаем дополнительно поощрять, каждый его час становится ценнее, в каждый момент своего присутствия он оказывается более полезен, чем лишь благодаря уделенному другим времени, и пошло-поехало. Игра будет ненавязчиво подталкивать, что эффективнее иметь одного танка с двойным свободным временем на весь вечер, чем новосибирца на раннюю половину, а москвича — на позднюю. Помню фразу насчет того, что альты мешают взаимодействию, занимая место живых людей…
Разумеется, этому можно противодействовать, стоя на личных принципах, можно сгладить, можно поделиться… просто дисбаланс из материального уровня съедет на эмоциональный.
То же самое со стороны проекта в целом: получаем перекос, при котором 1 человек на 4 часа предпочитается 2 людям по 2 часа. Один предпочитается двум. Кто-то вроде бы хотел большую аудиторию? Упс. Особенно интересно это сочетается со взятием с каждого игрока одинаковой подписки за месяц, если подумать, кто при этом что получает.