О смерти жанра обычно говорят, когда вдруг возникает осознание, что на одном лишь базовом концепте (даже если его изрядно сдабривать рекламой) ничего путного не выходит.
Та история про худшую игру всех времён — результат попыток продавать практически голую интерактивность, которая вроде как должна увлечь игрока просто потому что она там есть. Кризис ММО в такой же вере, что куча народу развлечёт себя (или увлечёт себя соревнованием) без толкового геймплея (или при практически сингловом гейплее).
А заманивание аудитории просто меткой ММО (толком не подкреплённой) в принципе даже хуже, чем заманивание тем, что игра сделана по фильму или книге (что само по себе тоже не так плохо, но как-то многовато случаев, когда «по фильму» сделали, а игру — не очень)
После введения ездовых кроликов на оффоруме с новой силой разгорелся холивар спор по поводу «Быть или не быть горничным в ру-локализации». Дескать, если уж кролики «вписываются» в лор игры, то горничные и подавно. Я оттуда утащила одну картинку, уж очень она мне понравилась, хочу оставить ее здесь.
PS а кролики милые на самом деле, и смешно чешут носик и ушки (боже, я это сказала вслух??)
Мне не кажется уместной аналогия со странами. Потому что в Швейцарии действительно куча всякого, на что может очень захотеться посмотреть. Ради альпийских красот можно и потерпеть чутка, стирая в реке и готовя на костре.
Акция в корее была, но мейл говорил, что пока неизвестно что дадут. Пегасы были предположениями игроков, по аналогии с кореей, но администрация их не подтверждала.
Деньги же деньги! Зачем надо что-то делать отдельное для какой-то дикой северной страны (и тратить на это человекочасы), если можно с успехом применить уже оправдавший себя подход? Акция одна и та же? Значит, и награда одна и та же. Лично у меня сомнений не было вообще, что послужит наградой.
Понимаю что нравятся. По себе заметил что игра с легкодостижимым капом не способна долго держать, быстро надоедает. Еще в ММО всегда есть соревновательный момент, будь то кач ради доминирования или просто быть в топе. Поэтому игровой процесс у всех гладкий и однообразный, как беговая дистанция у спортсменов. Такой подход лишает геймплей сюрпризов, все однотипно, повторено сотни раз, а перед этим изучено по гайдам. Единственный источник неожиданностей, в основном не приятных, это другие люди.
Мне не кажется уместной аналогия со странами. Потому что в Швейцарии действительно куча всякого, на что может очень захотеться посмотреть. Ради альпийских красот можно и потерпеть чутка, стирая в реке и готовя на костре.
Для меня эти гостиницы-миры больше похожи на стоящие впритык друг к другу гостиницы на какой-нибудь условной улице Миллиона гостинец. Вот у тебя есть миллион гостинец на выбор. И все дурацкие. И все пытаются тебя чем-нибудь заманить. У этих каждое утро бесплатная булочка к кофе (бонус за ежедневный вход). У этих можно купить тысячу сувениров со скидкой десять процентов (бонус к покупке «кристаллов»). Тут можно нанять сопроводителя, который будет идти впереди вас в пределах гостиницы и кричать «Дорогу королю! Дорогу королю! Расступись!».
А ты стоишь такая посреди этого дурдома величиной с район города и думаешь «И нафига мне всё это надо?».
Когда поднаберетесь опыта в письме публицистическим стилем, то времени на редактуру будет требоваться всё меньше и меньше. Нужно просто, как говорится, «набивать руку». Да, у начинающих авторов часто бывает проблема — статья написана, написана, прямо скажем, коряво, начинаешь редактировать — только хуже делаешь. Проходит неделя и уже всё, тема неактуальна. Единственное решение банально: больше писать.
На счёт сленга. Если решаете использовать обилие сленга, то хотя бы сообщайте читателю, из какого проекта этот сленг. Либо обращайтесь напрямую к аудитории, которая понимает этот сленг. Это отделит «обычных» читателей от этого предложения и позволит им спокойно пропустить его с мыслью «А, ну я не N, это не ко мне». Например:
«Каждый вовер знает, что главная страсть хантов — это хант-вепон. Они нидят его в каждом данже или рейде, кладя болт и на пугов, и на гильдмемберов. И даже РЛ, КЛ или ГМ им не указ».
Для обычного человека это белиберда. Но вставляя вначале отметку о том, что эта часть текста относится к WoW, в который они не играют, вы как бы говорите, «всё в порядке, вы и не должны это понимать, это наша воверская фишечка, просто читайте дальше».
Это опять же, уважение к читателю, который не обязан знать сленг игр, в которые вы играете. К сожалению, но помню, кто это сказал, но смысл фразы в том, чтобы априори считать, что читатель ничего не знает (в разумных пределах, естественно) и стараться максимально ему это объяснить максимально простыми словами (также в разумных пределах). Так статья будет легко читаться любым человеком, даже далеким от темы.
Давайте я сам буду определять, что я говорил, а что нет. И нет, я не приводил это как довод в контексте «это хорошо».
Кто что говорил — осталось в ленте. Но, да, давайте определимся, что имелось в виду.
Первый мой комментарий с утра был не против чьей-то позиции в споре, а попыткой посмотреть на сам спор со стороны. И прицеплен ответом на сообщение Alchemist 'а, где было как раз были упомянуты современные методы селекции и инстинктивность недоверия.
Дальше в ходе разговора появился тезис насчет происходящего на полках. То, что упомянутые детали «на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте» и «новые сорта» — это «почти всё» уточняют ранее сказанное «Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют» насчет давней селекции, уже разобрали, вопрос закрылся. Дальше попытался намекнуть на своё несогласие и даже с нормальностью описываемого (экономического) вытеснения иронией «Осталось понять, насколько это хорошо», на что ответ «Это нормальное развитие технологий» вижу оправдывающим, т.е. поддерживающим хорошесть происходящего. Говорите — не так. Тогда какое отношение к этому на самом деле? Личное отношение, а не какой контекст.
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи.
По-моему, в двух этих предложениях «собеседником» называются разные люди: там, где «понять» — вероятно, вы, а «выступающий против ГМО» — явно другой человек. Это не сильно способствует пониманию, если кто-то пытается объяснить. Но таки понимаю, о ком речь. Надеюсь, верно?
Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
Во-первых, при чем тут «его», если довод про вытеснение был упомянут в разговоре со мной в отдельно начатом вопросе? Во-вторых, в чем смысл противопоставлять именно современной селекции, если, опять же, еще в первом комментарии с утра я сразу подчеркивал «То, что давно отобрано селекцией» и «Ускоренное же ковыряние же в генах, как мутациями, так и вручную», отделяя современную и историческую?
Разбираю по пунктам, потому что всё еще хотел бы понять, где и что в этой цепочке оказалось не так понято.
Оу, тут есть личные сообщения? Стыдно признаться, не пришло в голову, так как весьма и весьма редко пишу личные сообщения не в месседжерах. Мне действительно следовало написать это лично. Хотя… Тут же широкая аудитория, может, для кого-то ещё это тоже окажется полезным.
Да уж, не сочетаются. Инвестируя миллионы на разработку игры, инвесторы как бы рассчитывают на миллиарды. Но нет, облом. Надеюсь, всякие «бизнесмены» и «инвесторы» вскорости устроят массовую миграцию из ММОРПГ-игропрома, ибо здесь им не место. Их примитивные инструменты «вложи N — получи Nx10» здесь не работают.
Замечу, что людям нравятся повторяющиеся действия в целом. Популярность веселых ферм и матч-3 тому яркий пример. Мой личный — тауэр дефенсы, залипаю в них на часы. Вот только такие повторяющиеся действия должны быть строго выверены и грамотно дозированы. Мне понравился геноцид мобов на классик сервере (играла на печально известном Носталрусе). В нём что-то было. Не знаю, что. Но мне и ещё куче народа нравилось.
Не стоит так резко негативно отзываться об однотипных монотонных действиях.
Количество потраченных денег еще не признак качества и не гарантия успеха, но это необходимость затраты отбить с лихвой. И большие деньги нужны на красивую картинку с озвучкой, что для игр важно но не главное. И даже в плане графики не все решают деньги, лучше графического мода Polished Landscapes для Mount & Blade я до сих пор ничего не видел, а это любительский мод на игру с невысокими графическими возможностями, сделанный одним человеком, хоть и профессионалом.
Давайте я сам буду определять, что я говорил, а что нет. И нет, я не приводил это как довод в контексте «это хорошо».
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи. Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
Звучит с первого взгляда не очень весело, потому что нишевый проект и ММО уровня ААА+ не очень сочетаются. Хотя в в ArcheAge была попытка создать эти ниши. Может у кого-то в будущем и получиться сделать игру все в одном.
Та история про худшую игру всех времён — результат попыток продавать практически голую интерактивность, которая вроде как должна увлечь игрока просто потому что она там есть. Кризис ММО в такой же вере, что куча народу развлечёт себя (или увлечёт себя соревнованием) без толкового геймплея (или при практически сингловом гейплее).
А заманивание аудитории просто меткой ММО (толком не подкреплённой) в принципе даже хуже, чем заманивание тем, что игра сделана по фильму или книге (что само по себе тоже не так плохо, но как-то многовато случаев, когда «по фильму» сделали, а игру — не очень)
холиварспор по поводу «Быть или не быть горничным в ру-локализации». Дескать, если уж кролики «вписываются» в лор игры, то горничные и подавно. Я оттуда утащила одну картинку, уж очень она мне понравилась, хочу оставить ее здесь.PS а кролики милые на самом деле, и смешно чешут носик и ушки (боже, я это сказала вслух??)
Не забудь про обслуживание тех, кто заплатил :)
Для меня эти гостиницы-миры больше похожи на стоящие впритык друг к другу гостиницы на какой-нибудь условной улице Миллиона гостинец. Вот у тебя есть миллион гостинец на выбор. И все дурацкие. И все пытаются тебя чем-нибудь заманить. У этих каждое утро бесплатная булочка к кофе (бонус за ежедневный вход). У этих можно купить тысячу сувениров со скидкой десять процентов (бонус к покупке «кристаллов»). Тут можно нанять сопроводителя, который будет идти впереди вас в пределах гостиницы и кричать «Дорогу королю! Дорогу королю! Расступись!».
А ты стоишь такая посреди этого дурдома величиной с район города и думаешь «И нафига мне всё это надо?».
На счёт сленга. Если решаете использовать обилие сленга, то хотя бы сообщайте читателю, из какого проекта этот сленг. Либо обращайтесь напрямую к аудитории, которая понимает этот сленг. Это отделит «обычных» читателей от этого предложения и позволит им спокойно пропустить его с мыслью «А, ну я не N, это не ко мне». Например:
«Каждый вовер знает, что главная страсть хантов — это хант-вепон. Они нидят его в каждом данже или рейде, кладя болт и на пугов, и на гильдмемберов. И даже РЛ, КЛ или ГМ им не указ».
Для обычного человека это белиберда. Но вставляя вначале отметку о том, что эта часть текста относится к WoW, в который они не играют, вы как бы говорите, «всё в порядке, вы и не должны это понимать, это наша воверская фишечка, просто читайте дальше».
Это опять же, уважение к читателю, который не обязан знать сленг игр, в которые вы играете. К сожалению, но помню, кто это сказал, но смысл фразы в том, чтобы априори считать, что читатель ничего не знает (в разумных пределах, естественно) и стараться максимально ему это объяснить максимально простыми словами (также в разумных пределах). Так статья будет легко читаться любым человеком, даже далеким от темы.
Первый мой комментарий с утра был не против чьей-то позиции в споре, а попыткой посмотреть на сам спор со стороны. И прицеплен ответом на сообщение Alchemist 'а, где было как раз были упомянуты современные методы селекции и инстинктивность недоверия.
Дальше в ходе разговора появился тезис насчет происходящего на полках. То, что упомянутые детали «на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте» и «новые сорта» — это «почти всё» уточняют ранее сказанное «Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют» насчет давней селекции, уже разобрали, вопрос закрылся. Дальше попытался намекнуть на своё несогласие и даже с нормальностью описываемого (экономического) вытеснения иронией «Осталось понять, насколько это хорошо», на что ответ «Это нормальное развитие технологий» вижу оправдывающим, т.е. поддерживающим хорошесть происходящего. Говорите — не так. Тогда какое отношение к этому на самом деле? Личное отношение, а не какой контекст.
По-моему, в двух этих предложениях «собеседником» называются разные люди: там, где «понять» — вероятно, вы, а «выступающий против ГМО» — явно другой человек. Это не сильно способствует пониманию, если кто-то пытается объяснить. Но таки понимаю, о ком речь. Надеюсь, верно?
Во-первых, при чем тут «его», если довод про вытеснение был упомянут в разговоре со мной в отдельно начатом вопросе? Во-вторых, в чем смысл противопоставлять именно современной селекции, если, опять же, еще в первом комментарии с утра я сразу подчеркивал «То, что давно отобрано селекцией» и «Ускоренное же ковыряние же в генах, как мутациями, так и вручную», отделяя современную и историческую?
Разбираю по пунктам, потому что всё еще хотел бы понять, где и что в этой цепочке оказалось не так понято.
Не стоит так резко негативно отзываться об однотипных монотонных действиях.
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи. Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
P.S. Мне привычнее общаться на «ты», если можно.
Оказывается, не одной мне такая мысль пришла в голову.