Именно в описанном виде, когда «прокачаться» и «играть» оказываются не одним и тем же.
Нет, вы (ты?) не поняли. Я пытался сказать, что всегда найдутся те, кто будет пытаться сначала прокачаться, а потом играть. Основное предназначение такой сложной системы прокачки как раз именно в том, чтобы удобней и очевидней был бы подход «играй и от этого прокачивайся». Чтобы большинство отбросило этот уже набивший оскомину шаблон, а те, кто только так и умеют нашли бы другой проект.
А сама по себе прокачка нужна потому, что почти каждому человеку нужна от игры ежедневная осмысленная деятельность и прогресс. И взаимодействия между людьми на эту роль не подходят по той простой причине, что рано или поздно приводят к существенной потери прогресса.
Так вопрос о смысле, который разработчики вкладывают в механику и предполагают у игроков.
(а зачем она иначе)
Очень правильный, на мой взгляд, вопрос. Так зачем нужна прокачка? Именно в описанном виде, когда «прокачаться» и «играть» оказываются не одним и тем же.
Я говорю про приток игроков больший, чем отток.
В противном случае — пустеющие миры, одинокие фермеры в окружении полчищ саблезубых зайцев, мертвый рынок и прочий фоллаут.
игрокам должно быть — приятно удобно и понятно. и интересно. игрок любит прогресс своего персонажа
Ощутимый прогресс персонажа входит в прямое противоречие с привлечением новых игроков. Потому что прогресс персонаж, не важно как — циферками атаки, количеством костюмов и т.п., т.к. всё это можно свести к значимой ценности для игровой аудитории, — создает разрыв между ним и будущим новичком. И ради притока игроков именно этот прогресс там и тут обесценивают и обнуляют.
В Скайфордже вот есть интересная, хоть и недореализованная идея: циферки у персонажа растут, а боевая сила никак не меняется.
Технологии существующие, но на их основе новый агрегат проектируется практически с нуля (с минимум заимствований целых узлов от предшественников) и с заново выбранными характеристиками. Но привлечение подрядчиков, ранее не занимавшихся системами с такой нагрузкой действительно требует доработки стандартов качества.
А с Шаттлами огромной проблемой было именно то, что они каждый раз должны были соответствовать стандартам для пилотируемых полётов. С тем же Фальконом, по крайней мене на раннем этапе, вполне можно использовать для пилотируемых пусков только новые ракеты, а б/ушные использовать только для менее критичных миссий.
И экономический вопрос тут не в том, сколько пусков можно выжать из одного аппарата, а сколько пусков, прежде чем дешевле окажется собрать новую ракету, чем продолжать перебирать старую. Плюс такой подход совсем не исключает доработку каждой следующей новой ракеты, как это делается с одноразовыми. И даже если это будет 3-5 запусков одной ракеты на раннем этапе — это уже достижение, а постепенно это значение можно довести и до нескольких десятков пусков. Всяко лучше, чем сделать Шаттл и требовать, чтобы он прослужил полвека (пусть и с регулярными переборками всего аппарата).
Да, если бы амбиции ракетостроителей воплощались хоть наполовину, мы бы уже не только на Марсе побывали, но и чуть ли не по всей Солнечной системе. А так даже текущая ситуация SpaceX — уже огромный прогресс. Может быть, глядя на них, и ещё кто-нибудь что-то крупное всерьёз делать начнёт.
На счет «с нуля» я пожалуй возражу. Мне «миссия» Маска видится примерно такой же, как в свое время у Джобса с первым айфоном.
Там, если помнишь, никаких особенно прорывных технологий не было. Т.е. до айфона уже давным давно была целая куча «коммуникаторов» на винде, другое дело, что они позиционировались на другой совершенно рынок, не массовый. Но сама необходимая сумма технологий (сенсорный экран, батарея и т.п.) уже существовала, надо было только их грамотно «надергать» из других отраслей.
Так и тут. С одной стороны, NASA щедро поделилась технологиями, специалистами, контрактами и фактически вытащила SpaceX из возможного банкротства после двух подряд неудач с Falcon 1.
С другой стороны, SpaceX активно использует «не космические» изделия из смежных областей, от подрядчиков, которые делают в принципе тоже самое, но не задирают ценник так, как «космосмические». К чему это может приводить показал пример первой аварии Falcon 9. Подрядчик «не из космоса» не выдерживал качество конструкционных материалов, не проводил достаточного тестирования и это привело к провалу миссии CRS-7, существенно сдвинуло график работ по «новому» космосу на борту МКС и вынудило SpaceX отложить все пуски на пять месяцев. В итоге поставщика сменили и мне почему-то кажется, что заказ у нового подрядчика обошелся уже дороже.
Falcon сумарно, всех модификаций, совершил чуть больше 20 полетов. Как можно говорить о надежности ракеты на уровне 10/20/100 пусков с такой маленькой статистикой? Я считаю, что если им удастся обеспечить хотя бы 1-2 повторных запуска, это уже ого-го прорыв. Особенно — если это удастся сделать с минимальным послеполетным обслуживанием. Шаттлы строились для частых полетов, а в итоге регламентное обслуживание занимало месяца три и включало в себя переборку и прожиг двигателей.
Такая проблема типична, когда столько всего разрабатывается практически с нуля. По крайней мере Маск не боится экспериментировать с амбициозными проектами.
А даже если многоразовость не очень получится, новое поколение техники — уже достижение. Когда последний раз в отрасли что-то принципиально новое создавали (и довели до работоспособного состояния — проектов-то много, да только срезаются они все)?
Хотя, согласен, обещания дешёвого многоразового носителя звучат примерно так же, как обещали когда-то про Шаттл. Но хотя бы сама концепция выглядит более эффективной, чем целый Шаттл с экипажем на орбиту таскать ради запуска спутников.
У этого есть свои недостатки, заключающиеся, например, в том, что в Еве в контексте прокачки нет стимула что-то делать в игре. Платишь подписку и ощущаешь свой прогресс. С точки зрения вовлечения в игру это не очень круто. С точки зрения получения с таких людей ежемесячной подписки — норм. ;)
Ну с другой стороны вот Кирилл много-много лет назад писал про корованы, охрану дворца и домики набигают, а теперь эти фичи в каждой второй игре есть :)
Всё равно есть ненулевой шанс из смыслового шума выловить что то полезное. Просто надо не зацикливаться на неудачных фичах, а искать полезные. Если каждый начнет цельные, готовые диздоки постить, такие что бери и воплощай — то совсем халява получится. :)
Я говорю за аудиторию, которая самоподдерживается и обеспечивает игровое сообщество и «движуху на сервере», а в ответ получаю комментарий «иди в лес, никто не будет делать фритуплей!!!!1111».
Хотя я тоже не могу согласиться с Рыжебородом в данном конкретном подходе к получению опыта, прошу — не нужно говорить от лица какой-то аудитории, говорите от своего. От лица аудитории вы сможете говорить, когда назовете игру, которую создали и увлекли конкретных людей в конкретном проекте.
Вы твердите регулярно в этом разговоре очень сомнительные вещи и подаёте под видом «фактов» собственные домыслы. Если вы видите в том, что тут обсуждается, только «мысли и мечты», которые ещё и не интересны, прошу вас, оставьте благую цель спустить автора с небес на землю при себе и не тратьте на это своё время. Время нас, возможно, рассудит. Когда, я надеюсь, сложится это всё проверить на практике. :)
И их всё равно никто не сможет сносить в таком количестве, поэтому их делать для получения опыта окажется бессмысленно. В результате они будут стоить ровно столько, сколько будут. И не забывай, что тапочки — лишь один из множества способов потратить заячью шкурку. ^_^
А что, будет смысл сначала прокачаться, а потом играть?
Смысл обычно в головах у людей. Если прокачка открывает новые возможности (а зачем она иначе), то всегда будут те, кто хочет сначала прокачаться, а потом играть.
Может тогда и огород городить незачем?
1 человек снашивает 1 комплект, что в среднем дает одинаковую прокачку всем. Не проще ее сделать по типу EVE, с течением времени, а не от событий?
Блин, да меня можно уже сейчас геймдизом в любую игродельческую компанию отправлять!
И почему же вас такого гениального не берут? Это заговор наверно? Наверняка вас злобные игроделы ещё и облучают через монитор! При логине в ммо шапочку из фольги не забывайте одевать!
А сама по себе прокачка нужна потому, что почти каждому человеку нужна от игры ежедневная осмысленная деятельность и прогресс. И взаимодействия между людьми на эту роль не подходят по той простой причине, что рано или поздно приводят к существенной потери прогресса.
Очень правильный, на мой взгляд, вопрос. Так зачем нужна прокачка? Именно в описанном виде, когда «прокачаться» и «играть» оказываются не одним и тем же.
В Скайфордже вот есть интересная, хоть и недореализованная идея: циферки у персонажа растут, а боевая сила никак не меняется.
А с Шаттлами огромной проблемой было именно то, что они каждый раз должны были соответствовать стандартам для пилотируемых полётов. С тем же Фальконом, по крайней мене на раннем этапе, вполне можно использовать для пилотируемых пусков только новые ракеты, а б/ушные использовать только для менее критичных миссий.
И экономический вопрос тут не в том, сколько пусков можно выжать из одного аппарата, а сколько пусков, прежде чем дешевле окажется собрать новую ракету, чем продолжать перебирать старую. Плюс такой подход совсем не исключает доработку каждой следующей новой ракеты, как это делается с одноразовыми. И даже если это будет 3-5 запусков одной ракеты на раннем этапе — это уже достижение, а постепенно это значение можно довести и до нескольких десятков пусков. Всяко лучше, чем сделать Шаттл и требовать, чтобы он прослужил полвека (пусть и с регулярными переборками всего аппарата).
Да, если бы амбиции ракетостроителей воплощались хоть наполовину, мы бы уже не только на Марсе побывали, но и чуть ли не по всей Солнечной системе. А так даже текущая ситуация SpaceX — уже огромный прогресс. Может быть, глядя на них, и ещё кто-нибудь что-то крупное всерьёз делать начнёт.
Бесмысленная оптимизация, что довольно часто мы наблюдаем в конкурентной среде порождаемой капитализмом.
Можно конечно подробнее разобрать механизм того, почему раздувается бюрократия и маркетинговые отделы.
примеров бы, что ли.
что бы знать, какие мысли у людей сомнение вызывают.
а то имха на имху — не есть хорошо.
Там, если помнишь, никаких особенно прорывных технологий не было. Т.е. до айфона уже давным давно была целая куча «коммуникаторов» на винде, другое дело, что они позиционировались на другой совершенно рынок, не массовый. Но сама необходимая сумма технологий (сенсорный экран, батарея и т.п.) уже существовала, надо было только их грамотно «надергать» из других отраслей.
Так и тут. С одной стороны, NASA щедро поделилась технологиями, специалистами, контрактами и фактически вытащила SpaceX из возможного банкротства после двух подряд неудач с Falcon 1.
С другой стороны, SpaceX активно использует «не космические» изделия из смежных областей, от подрядчиков, которые делают в принципе тоже самое, но не задирают ценник так, как «космосмические». К чему это может приводить показал пример первой аварии Falcon 9. Подрядчик «не из космоса» не выдерживал качество конструкционных материалов, не проводил достаточного тестирования и это привело к провалу миссии CRS-7, существенно сдвинуло график работ по «новому» космосу на борту МКС и вынудило SpaceX отложить все пуски на пять месяцев. В итоге поставщика сменили и мне почему-то кажется, что заказ у нового подрядчика обошелся уже дороже.
Falcon сумарно, всех модификаций, совершил чуть больше 20 полетов. Как можно говорить о надежности ракеты на уровне 10/20/100 пусков с такой маленькой статистикой? Я считаю, что если им удастся обеспечить хотя бы 1-2 повторных запуска, это уже ого-го прорыв. Особенно — если это удастся сделать с минимальным послеполетным обслуживанием. Шаттлы строились для частых полетов, а в итоге регламентное обслуживание занимало месяца три и включало в себя переборку и прожиг двигателей.
А даже если многоразовость не очень получится, новое поколение техники — уже достижение. Когда последний раз в отрасли что-то принципиально новое создавали (и довели до работоспособного состояния — проектов-то много, да только срезаются они все)?
Хотя, согласен, обещания дешёвого многоразового носителя звучат примерно так же, как обещали когда-то про Шаттл. Но хотя бы сама концепция выглядит более эффективной, чем целый Шаттл с экипажем на орбиту таскать ради запуска спутников.
Всё равно есть ненулевой шанс из смыслового шума выловить что то полезное. Просто надо не зацикливаться на неудачных фичах, а искать полезные. Если каждый начнет цельные, готовые диздоки постить, такие что бери и воплощай — то совсем халява получится. :)
Хотя я тоже не могу согласиться с Рыжебородом в данном конкретном подходе к получению опыта, прошу — не нужно говорить от лица какой-то аудитории, говорите от своего. От лица аудитории вы сможете говорить, когда назовете игру, которую создали и увлекли конкретных людей в конкретном проекте.
1 человек снашивает 1 комплект, что в среднем дает одинаковую прокачку всем. Не проще ее сделать по типу EVE, с течением времени, а не от событий?