Лень - двигатель... чего?

Теория MMO: Лень - двигатель... чего?

Вопрос весьма неоднозначный. Ведь он перекликается с такими понятиями как оптимизация, разделение труда, расстановка приоритетов, специализация…
Или всё-таки…

Лень — так люди называют то, когда ты не хочешь делать что-то, что им взбрело в голову

Самое забавное, что под это понятие можно подвести всё, что угодно. Просто сравним:

Лень разбираться с деталями, если что, потом переделаю.
Лень лишний раз переделывать, сделаю сразу по уму, чтоб потом не возвращаться.

Видимо, сама концепция восходит к первобытной общине, где практически все делали практически всё, при этом делалось оно способами, передаваемыми из поколения в поколение. В отсутствие полноценного разделения труда отказ заниматься определённой деятельностью (даже ради успехов в других сферах) однозначно рассматривается в негативном свете (даже если отдельные ремёсла, требующие большего профессионализма, постепенно отвоевали своим представителям право не заниматься многими из стандартных дел). А ещё сама технология, отработанная опытом поколений, редко содержит полноценное объяснение некоторых деталей, но попытка переделать её с нуля (без полноценных знаний) и сделать это по-своему означает лишь отказ от имеющегося опыта и ведёт к потере эффективности и повторному набиванию шишек. Так что нежелание делать что-то «как принято» ассоциируется лишь с неэффективной ленью делать правильно или ленью учиться делать правильно. Тот факт, что часть имеющегося багажа может быть крайне неэффективна, в таких технологических условиях (отсутствие возможности всё сразу проработать) оказывается меньшим из двух зол.

Не удивительно, что с таким культурным багажом реально эффективные в современных условиях попытки оптимизации всё ещё рассматриваются как лень (даже если требуют немалых умственных усилий). Отсюда и утверждение, что

лень — двигатель прогресса

Но лень ли это? Как минимум, кому-то должно быть не лень оптимизацией заниматься (даже если результатом потом лентяи массово пользуются). И всё-таки действительно есть вопрос, для чего это делается. Если с различными формами разделения обязанностей остаётся факт, что каждый чем-то занят и каждое дело кто-то делает (просто общая производительность несколько возрастает), то технические (и не только) достижения, резко сокращающие затраты человекочасов на выполнение некой задачи, остро ставят вопрос, куда перенаправляется высвободившийся ресурс.

Из наиболее продуктивных вариантов можно назвать увеличение объёмов производства (со снижением себестоимости единицы продукции) или перенаправление ресурсов на другие аспекты (улучшение качества при той же себестоимости). Чуть менее однозначен вариант со снижением себестоимости за счёт сокращения штатов — здоровая экономика должна решить проблему высвободившегося ресурса, но срабатывает это не всегда. Ленивая альтернатива — имитация бурной деятельности, когда делается вид, что трудозатраты не сократились. Прямого урона почти нет, но если конкуренты грамотно внедрят то же самое улучшение, последствия понятны.

К негативным последствиям оптимизации (даже грамотно проведённой) можно в первую очередь отнести перенаправление ресурсов на не слишком добросовестные методы конкуренции — не то чтобы оно наносило прямой удар по качеству и доступности продукции, но в плюс оно тоже не идёт, а ещё тут возможна цепная реакция…
И вообще, в каждой такой ситуации имеет смысл спросить, куда пойдёт высвободившийся ресурс, если провести оптимизацию. И куда он может пойти.

Улучшение качества требует возможности гибко изменять процесс, увеличение производительности требует спрос, переход в другие сферы деятельности — наличие возможности создать что-то новое и потенциального спроса. Скука не требует практически ничего. Разжигание противостояния всеми методами требует лишь техническую возможность и желание одной из сторон — но верхнего ограничителя вкладываемых ресурсов здесь практически нет.

Обратная сторона вопроса

Тут в принципе и встаёт обратный вопрос — из-за чего оптимизацией вообще начали заниматься. И какими методами она ведётся. Варианты от простого «тут просто возникла возможность переделать по уму» до целенаправленного конструктивного желания не в ущерб прочим характеристикам увеличить количество и качество, либо уменьшить себестоимость — с этим особо не поспоришь, даже если придраться, что это лень делать по старинке. Но как только оптимизация идёт в ущерб чему-то, вопрос мотивации встаёт действительно остро.

Собственно тут можно сделать вывод, что

Оптимизация отдельного параметра любой ценой — прямой путь к регрессу

Не важно, лень отдельных представителей (то есть оптимизация приложенных усилий), погоня за снижением конечной цены (и оптимизация себестоимости), погоня за каким-то формальным рейтингом или отвоёвывание клиентской базы методами, не связанными с качеством собственной продукции — всё это уже наносит урон качеству, особенно в условиях конкуренции.

Жертвы оптимизации

И ведь даже с самыми благими намерениями серьёзная оптимизация зачастую не проходит без потерь. Как минимум, потеря не всегда осознанных побочных эффектов (привет эволюционным схемам развития подобных технологий) или обрастание новыми. Или, что может оказываться ещё хуже, излишнее полагание на статистику (особенно в ситуациях, где механизм процесса трудно установить), выкидывающее за борт всё, не вписывающееся в эту статистику. Даже если всё это делается ради огромного качественного скачка, последствия могут быть очень проблематичными — вплоть до потери ключевого элемента (может потребоваться воссоздать его заново), либо невозможности (если не предусмотреть обходные пути) что-то сделать в новой системе при определённых обстоятельствах. И тут действительно можно сказать что

оптимизация во имя лени не всегда так плоха, а вот ленивая оптимизация бывает катастрофична

Тут можно только добавить последствия сочетания оптимизации по внешнему параметру (вот этим им заниматься не лень!) и лени разобраться в деталях основного процесса.

Раздувание бюрократии и маркетингового отдела (а в конкурентной среде этот мыльный пузырь порой можно раздувать почти неограничено) до полной неработоспособности целевой структуры и потери качества продукции. Но тут ещё, вероятно, примешивается проблема долгосрочных последствий недальновидной оптимизации — на начальном этапе по формальным признакам всё в плюсе, а когда последствия становятся ощутимы, бывает уже поздно. Но задумываются о таких вещах зачастую уже после того, как что-то кому-то на голову рухнуло.
Читайте также

2 комментария

avatar
Отличная статья!

Бесмысленная оптимизация, что довольно часто мы наблюдаем в конкурентной среде порождаемой капитализмом.

Можно конечно подробнее разобрать механизм того, почему раздувается бюрократия и маркетинговые отделы.
Комментарий отредактирован 2016-04-10 13:38:37 пользователем Krishnoved
avatar
Эээээ, статья действительно неплохая сама по себе, но в ней нет выводов, она не ставит никаких вопросов перед читателем и вообще неясно, как именно она относится к игрострою. После таких статей возникает странное чувство вроде «и к чему всё это? и зачем я это всё прочитала?»

Как минимум стоит добавить ещё один абзац с выводами. У любого мало-мальски длинного текста должны быть вступление, основная часть и вывод. Этому учат ещё в средних классах школы. Здесь же, фактически, есть только основная часть — вступление скомкано, а выводов нет вовсе. Могу лишь дружески посоветовать автору в следующий раз сначала составить план и писать текст по нему. Так он выйдет гораздо более логичным и законченным.
  • peeqa
  • +1
  • v

Оставить комментарий