SpaceX’s Falcon 9R совершил успешную посадку на баржу


Upd: видео заменено на 4к версию
SpaceX при помощи ракеты-носителя Falcon 9 вывела на орбиту космический корабль Dragon, после чего успешно посадила первую ступень на беспилотную баржу «Of Course I Still Love You». Космический корабль Dragon подтвердил раскрытие солнечных панелей и сейчас движется к Международной космической станции.

Успешная попытка стала пятой по счету среди всех экспериментов компании по посадке первой ступени на баржу после доставки на орбиту полезного груза.
Полную версию вебкаста можно посмотреть здесь. Посадка начинается на 35-й минуте. Под катом видео посадки с технического канала SpaceX.


Космос: SpaceX’s Falcon 9R совершил успешную посадку на баржу.
Читайте также

7 комментариев

avatar
это достаточно важное историческое событие, чтобы я мог хвастаться детям/внукам, что видел это в прямом эфире? ^_^
avatar
Отчасти зависит от того, удастся ли это предприятие поставить на поток, или же оно в итоге не оправдает себя подобно Space Shuttle. Но пока да, хотя бы из соображения мирового рекорда :)
avatar
Думаю удастся, Маск человек, который делает то, что обычно считается не возможным, либо возможным, но в теории.
avatar
Главное, чтобы они не утонули по дороге. Тут есть ряд аргументов не в пользу SpaceX.

Они вбрасывают в прессу цифры 10, 20 и даже 100 пусков, но они пока что посадили две ракеты и не запустили ни одной. При этом на многоразовость уходит большое количество ресурсов, но при этом еще не известно, какой реальный объем послеполетного обслуживания потребуется для того, чтобы б/у ракета не уступала по надежности новой. При этом на частных заказах особенно не поэкспериментируешь, это показал пример мартовского пуска SES-9.
Для частных заказчиков многоразовость не главный проект. Многие ожидают Falcon Heavy. С заявленыными 50т на НОО такая ракета могла бы забрасывать целую группировку спутников за раз и конкурировать с большинством ракет тяжелого и даже сверхтяжелого класса. Разумеется, SpaceX интересно иметь к тому времени хотя бы частичную (бустеры первой ступени) многоразовость. Ну и конечно Falcon Heavy нужен самому Маску для его хотелок на Марсе, т.к. должен позволить забросывать в сторону Марса порядка 13т и пилотируемый Дракон на орбиту Луны.
И наконец последний по счету, но не по значению — уже упомянутый пилотируемый Дракон. С одной стороны, его график испытаний продолжает сдвигаться вправо и потому вполне возможно, что первый американский пилотируемый пуск достанется CST-100. С другой стороны, учитывая непонятки с МКС и тот факт, что следующая американская станция скорее всего будет на орбите Луны, возможно более длительная разработка — к лучшему, т.к. позволит легче учесть новые хотелки NASA.

Т.е. получается, что R&D ведется сразу по многим направлениям, а кормят их только пуски Falcon9, при этом они все никак не выйдут на обещанный в прошлом году темп «два пуска в месяц», что ведет к серьезному продалбыванию сроков запуска частных заказов и может приводить к уходу заказчиков к другому провайдеру пусковых услуг.
avatar
Такая проблема типична, когда столько всего разрабатывается практически с нуля. По крайней мере Маск не боится экспериментировать с амбициозными проектами.
А даже если многоразовость не очень получится, новое поколение техники — уже достижение. Когда последний раз в отрасли что-то принципиально новое создавали (и довели до работоспособного состояния — проектов-то много, да только срезаются они все)?

Хотя, согласен, обещания дешёвого многоразового носителя звучат примерно так же, как обещали когда-то про Шаттл. Но хотя бы сама концепция выглядит более эффективной, чем целый Шаттл с экипажем на орбиту таскать ради запуска спутников.
avatar
На счет «с нуля» я пожалуй возражу. Мне «миссия» Маска видится примерно такой же, как в свое время у Джобса с первым айфоном.
Там, если помнишь, никаких особенно прорывных технологий не было. Т.е. до айфона уже давным давно была целая куча «коммуникаторов» на винде, другое дело, что они позиционировались на другой совершенно рынок, не массовый. Но сама необходимая сумма технологий (сенсорный экран, батарея и т.п.) уже существовала, надо было только их грамотно «надергать» из других отраслей.
Так и тут. С одной стороны, NASA щедро поделилась технологиями, специалистами, контрактами и фактически вытащила SpaceX из возможного банкротства после двух подряд неудач с Falcon 1.
С другой стороны, SpaceX активно использует «не космические» изделия из смежных областей, от подрядчиков, которые делают в принципе тоже самое, но не задирают ценник так, как «космосмические». К чему это может приводить показал пример первой аварии Falcon 9. Подрядчик «не из космоса» не выдерживал качество конструкционных материалов, не проводил достаточного тестирования и это привело к провалу миссии CRS-7, существенно сдвинуло график работ по «новому» космосу на борту МКС и вынудило SpaceX отложить все пуски на пять месяцев. В итоге поставщика сменили и мне почему-то кажется, что заказ у нового подрядчика обошелся уже дороже.
Falcon сумарно, всех модификаций, совершил чуть больше 20 полетов. Как можно говорить о надежности ракеты на уровне 10/20/100 пусков с такой маленькой статистикой? Я считаю, что если им удастся обеспечить хотя бы 1-2 повторных запуска, это уже ого-го прорыв. Особенно — если это удастся сделать с минимальным послеполетным обслуживанием. Шаттлы строились для частых полетов, а в итоге регламентное обслуживание занимало месяца три и включало в себя переборку и прожиг двигателей.
Комментарий отредактирован 2016-04-10 01:42:44 пользователем Avicorn
avatar
Технологии существующие, но на их основе новый агрегат проектируется практически с нуля (с минимум заимствований целых узлов от предшественников) и с заново выбранными характеристиками. Но привлечение подрядчиков, ранее не занимавшихся системами с такой нагрузкой действительно требует доработки стандартов качества.
А с Шаттлами огромной проблемой было именно то, что они каждый раз должны были соответствовать стандартам для пилотируемых полётов. С тем же Фальконом, по крайней мене на раннем этапе, вполне можно использовать для пилотируемых пусков только новые ракеты, а б/ушные использовать только для менее критичных миссий.
И экономический вопрос тут не в том, сколько пусков можно выжать из одного аппарата, а сколько пусков, прежде чем дешевле окажется собрать новую ракету, чем продолжать перебирать старую. Плюс такой подход совсем не исключает доработку каждой следующей новой ракеты, как это делается с одноразовыми. И даже если это будет 3-5 запусков одной ракеты на раннем этапе — это уже достижение, а постепенно это значение можно довести и до нескольких десятков пусков. Всяко лучше, чем сделать Шаттл и требовать, чтобы он прослужил полвека (пусть и с регулярными переборками всего аппарата).

Да, если бы амбиции ракетостроителей воплощались хоть наполовину, мы бы уже не только на Марсе побывали, но и чуть ли не по всей Солнечной системе. А так даже текущая ситуация SpaceX — уже огромный прогресс. Может быть, глядя на них, и ещё кто-нибудь что-то крупное всерьёз делать начнёт.

Оставить комментарий