Задавать один и тот же вопрос с целью получить нужный ответ
Он так же задает один и тот же вопрос под разными углами, когда считает, что собеседник или уходит от ответа, или не отвечает на него полностью, не раскрывая тем самым тему.
не однократно задаётся вопрос с целью получения нужного (удобного) ответа.
Вот это мне не очень понятно. Откуда знание о целях?
И что еще интересно. Что именно повторяется в данном интервью? Я его еще раз перечитал и не совсем понял, где повторяется один и тот же вопрос и какой ответ на него хочет получить Атрон.
Я не знаком со всем Познером, но то что я видел оставило у меня сильное ощущение, что Познер не повторяется.
Задавать один и тот же вопрос с целью получить нужный ответ и задать много вопросов с целью раскрытия темы это разные вещи.
Если Познер за полтора часа интервью трижды повторит вопрос в разных вариантах я скорее всего не замечу этого.
В данной статье, укладывающейся в 15 минут диалога голосом, не однократно задаётся вопрос с целью получения нужного (удобного) ответа.
P.S. «идёте» это не физическое движение ног.
Есть публичные издания, в которых подписывать материалы своим именем имеют право только заслужившие это журналисты.
Вместе с возможностью подписывать материал своим именем журналисту даётся право привносить своё мнение.
При написании материала от имени редакции своё мнение не допустимо, естественно журналисты пытаются обойти эти ограничения, но делается это так, что бы не искушённый читатель это не заметил.
В данной статье переплелись гипертрофированное виденье Atron и интервьюирование от имени ресурса, что и привело к моей реакции.
В интервью Вы спрашиваете — получаете ответ и идёте дальше.
Так это совершенно никчемное интервью. Хорошее интервью — это то, которое по возможности не оставляет после себя вопросов. А когда после прочтения интервью хочется найти человека и задать ему еще 10 вопросов на его ответы, то это плохое интервью. Хорошее интервью — это диалог, где интервьюер не является серой мышкой без имени и лица, а имеет свое мнение и выстраивает равноправный диалог. После такого интервью хочется подумать, а не пойти задавать дополнительные вопросы. Есть, знаете ли, разница, слушать Познера и его гостей или читать общие вопросы в каком-нибудь глянцевом журнале. Познер тоже давит на своих гостей своим авторитетом, мнением и знаниями, но это не значит, что он их как-то унижает или уничтожает. Они на него тоже давят и сами соглашаются к нему приходить в гости.
Мне знакома разница между интервью и навязыванием своего мнения.
В интервью Вы спрашиваете — получаете ответ и идёте дальше.
В Вашем «интервью» задаются вопросы в форме оказывающей давление на собеседника, после получения не угодного ответа, вопрос задаётся снова в другой форме и давление продолжается.
Ваше «интервью» далеко от понятия объективная журналистика.
Ваш ответ в комментариях полный едкого сарказма к человеку с которым Вы обмениваетесь мнениями впервые только подтверждает Ваш не профессионализм.
Больше пятидесяти кораблей после фотосета покидают центр галактики и отправляются в далёкую экспедицию. Выглядит здорово
Выглядит действительно здорово, только нифига не понятно, что, зачем, почему, как? 37-ая звездная экспидиция, названная «ступенчатой», так как одни корабли снабжали топливом другие, позволяя им лететь дальше? (навеяло сразу воспоминания из «Туманности Андромеды»). Просто общий сбор, и дальше — каждый куда-то как-то сам?
Интересно-же именно это… 8)
upd
вам не должно быть никакой разницы почему игроки играют лучше или хуже.
(у одних нет времени, у других мозгов, другим лень, другие не внимательны, у кого то кривые руки, не держат мышку и т.д. — и тут нет ни одной проблемы до которой должно быть дело разработчику, из за которой он должен ломать среднестатистический баланс и да мы все разные)
> Требования к перфекции в играх губительны. Даже самые хардкорные дарк соулсы и супермитбои прощают ошибки в той или иной степени. Чего уж говорить об ММО, где факторов, влияющих на эти ошибки в разы больше даже без учета влияния других игроков.
Это вопрос исключительно баланса в игре. В H&H то умирают невозвратимо. И ничего губительного.
P.S. Правда сейчас они испортили игру Салемизацией, и сужу я о ней по старому состоянию года два назад, которая была.
> И если уж вы сравниваете наш ресурс со своей идеей, то претензии у вас должны появиться тогда, когда я попрошу у вас денег за выход из минуса.
Почти. Но кажется, вы недопонимаете идею. Если сравнивать, Вы предложите мне начать с нулем энергии, или возьмете деньги за возврат энергии, которая была до ухода в минус. Разницу чувствуете?
> вы плохо играете
> Я равных условий не жду от ММО
Вопрос терминологии, и сути не меняет. Если вы не ждете равных условий (текущих, а не стартовых), то вам не должно быть никакой разницы почему игроки играют лучше или хуже.
А почему бы не платить за ошибки? Это стимул их не совершать.
Требования к перфекции в играх губительны. Даже самые хардкорные дарк соулсы и супермитбои прощают ошибки в той или иной степени. Чего уж говорить об ММО, где факторов, влияющих на эти ошибки в разы больше даже без учета влияния других игроков.
На третий день после старта нового мира и при «чудесной, освобождающей всех от ограничений по времени системе», онлайн держится в районе 500. То есть даже по самым оптимистичным прогнозам, не изменилось ничего. По пессимистичным — через месяц онлайн будет меньше того, что перед вайпом.
Ну вот видите, дедовщина есть и тут на форуме, но она же вас не смущает? Так почему Вы хотите равных условий от разработчиков игр?
Давайте начнем с того, что наш спор крутится вокруг предложения брать деньги в момент смерти. И если уж вы сравниваете наш ресурс со своей идеей, то претензии у вас должны появиться тогда, когда я попрошу у вас денег за выход из минуса.
Я равных условий не жду от ММО. Я пытался вам объяснить, что смерть в ММО может наступить не из-за того, что вы плохо играете, а из-за того, что у вашего противника совершенно другие, несопоставимые с вашими, внутриигровые характеристики, из-за того, что вы пришли в мир на пару месяцев позже других.
По-моему, вы слишком увлечены сравнением с коммунизмом, что, сами того не замечая, именно «перекручиваете» то, что хотел сказать Ат.
Лично я не увидел, чтобы Ат здесь требовал равных условий. Его интересует (могу ошибаться, но трактую так, как вижу) то, как разработчик получает прибыль. Потому что если разработчик недоволен, недополучает прибыль, то и игроки будут недовольны. А с новой монетизацией ХиХ получается так, что большей части игроков платить вообще не нужно, так как это почти не даёт ничего существенного. И, думаю, он, как и я, озабочен этим.
Ат, извини, если тоже неправильно тебя понял.
Ну вот видите, дедовщина есть и тут на форуме, но она же вас не смущает? Так почему Вы хотите равных условий от разработчиков игр? Это все равно, чтобы просить продавца выдавать товары по талонам.
> перекручиваете позицию собеседника
И я не перекручиваю, я лишь демонстрирую к чему ваша позиция ведет.
В целом же всегда было два пути:
возьми что-то и сделай лучше;
придумай что-то новое.
Он так же задает один и тот же вопрос под разными углами, когда считает, что собеседник или уходит от ответа, или не отвечает на него полностью, не раскрывая тем самым тему.
Вот это мне не очень понятно. Откуда знание о целях?
И что еще интересно. Что именно повторяется в данном интервью? Я его еще раз перечитал и не совсем понял, где повторяется один и тот же вопрос и какой ответ на него хочет получить Атрон.
Задавать один и тот же вопрос с целью получить нужный ответ и задать много вопросов с целью раскрытия темы это разные вещи.
Если Познер за полтора часа интервью трижды повторит вопрос в разных вариантах я скорее всего не замечу этого.
В данной статье, укладывающейся в 15 минут диалога голосом, не однократно задаётся вопрос с целью получения нужного (удобного) ответа.
P.S. «идёте» это не физическое движение ног.
Вместе с возможностью подписывать материал своим именем журналисту даётся право привносить своё мнение.
При написании материала от имени редакции своё мнение не допустимо, естественно журналисты пытаются обойти эти ограничения, но делается это так, что бы не искушённый читатель это не заметил.
В данной статье переплелись гипертрофированное виденье Atron и интервьюирование от имени ресурса, что и привело к моей реакции.
Так это совершенно никчемное интервью. Хорошее интервью — это то, которое по возможности не оставляет после себя вопросов. А когда после прочтения интервью хочется найти человека и задать ему еще 10 вопросов на его ответы, то это плохое интервью. Хорошее интервью — это диалог, где интервьюер не является серой мышкой без имени и лица, а имеет свое мнение и выстраивает равноправный диалог. После такого интервью хочется подумать, а не пойти задавать дополнительные вопросы. Есть, знаете ли, разница, слушать Познера и его гостей или читать общие вопросы в каком-нибудь глянцевом журнале. Познер тоже давит на своих гостей своим авторитетом, мнением и знаниями, но это не значит, что он их как-то унижает или уничтожает. Они на него тоже давят и сами соглашаются к нему приходить в гости.
В интервью Вы спрашиваете — получаете ответ и идёте дальше.
В Вашем «интервью» задаются вопросы в форме оказывающей давление на собеседника, после получения не угодного ответа, вопрос задаётся снова в другой форме и давление продолжается.
Ваше «интервью» далеко от понятия объективная журналистика.
Ваш ответ в комментариях полный едкого сарказма к человеку с которым Вы обмениваетесь мнениями впервые только подтверждает Ваш не профессионализм.
Выглядит действительно здорово, только нифига не понятно, что, зачем, почему, как? 37-ая звездная экспидиция, названная «ступенчатой», так как одни корабли снабжали топливом другие, позволяя им лететь дальше? (навеяло сразу воспоминания из «Туманности Андромеды»). Просто общий сбор, и дальше — каждый куда-то как-то сам?
Интересно-же именно это… 8)
вам не должно быть никакой разницы почему игроки играют лучше или хуже.
(у одних нет времени, у других мозгов, другим лень, другие не внимательны, у кого то кривые руки, не держат мышку и т.д. — и тут нет ни одной проблемы до которой должно быть дело разработчику, из за которой он должен ломать среднестатистический баланс и да мы все разные)
Это вопрос исключительно баланса в игре. В H&H то умирают невозвратимо. И ничего губительного.
P.S. Правда сейчас они испортили игру Салемизацией, и сужу я о ней по старому состоянию года два назад, которая была.
Почти. Но кажется, вы недопонимаете идею. Если сравнивать, Вы предложите мне начать с нулем энергии, или возьмете деньги за возврат энергии, которая была до ухода в минус. Разницу чувствуете?
> вы плохо играете
> Я равных условий не жду от ММО
Вопрос терминологии, и сути не меняет. Если вы не ждете равных условий (текущих, а не стартовых), то вам не должно быть никакой разницы почему игроки играют лучше или хуже.
На третий день после старта нового мира и при «чудесной, освобождающей всех от ограничений по времени системе», онлайн держится в районе 500. То есть даже по самым оптимистичным прогнозам, не изменилось ничего. По пессимистичным — через месяц онлайн будет меньше того, что перед вайпом.
Давайте начнем с того, что наш спор крутится вокруг предложения брать деньги в момент смерти. И если уж вы сравниваете наш ресурс со своей идеей, то претензии у вас должны появиться тогда, когда я попрошу у вас денег за выход из минуса.
Я равных условий не жду от ММО. Я пытался вам объяснить, что смерть в ММО может наступить не из-за того, что вы плохо играете, а из-за того, что у вашего противника совершенно другие, несопоставимые с вашими, внутриигровые характеристики, из-за того, что вы пришли в мир на пару месяцев позже других.
Лично я не увидел, чтобы Ат здесь требовал равных условий. Его интересует (могу ошибаться, но трактую так, как вижу) то, как разработчик получает прибыль. Потому что если разработчик недоволен, недополучает прибыль, то и игроки будут недовольны. А с новой монетизацией ХиХ получается так, что большей части игроков платить вообще не нужно, так как это почти не даёт ничего существенного. И, думаю, он, как и я, озабочен этим.
Ат, извини, если тоже неправильно тебя понял.
> перекручиваете позицию собеседника
И я не перекручиваю, я лишь демонстрирую к чему ваша позиция ведет.