Меня не устраивает то, как у домовладельца появляются вещи для интерьера. Пойти и купить за гроши на Мираже? Серьезно?! В игре, где каждый инстанс (да, я их не люблю, но они же есть) мог бы хранить уникальный чертеж какого-то предмета интерьера в стилистике инстанса, причем расходуемый, чтобы не наводнить рынок копиями. В игре, где в каждой локации в открытом мире тоже могли бы быть чертежи в качестве очень редкого трофея. В игре, где ваш дом, по большому счету, мог бы стать вашим зеркалом, зеркалом достижений, путешествий по интересному миру, включая другие материки и дно океана, пойти и купить все за гроши? В игре, где есть профессия декоратора и столяра, не дать им возможность полностью регулировать рынок, продолжая называть свою игру песочницей? В игре с десятками видов древесины не дать возможность текстурирования при использовании разных ингредиентов в рецепте? Ну, ок. :)
Эти агенты актуальны в первые часы игры, там еще от текстов туториала мозг слегка пухнет. Все правильно, пусть будут лаконичнее и конкретнее. Для погружения лучше эпик-арку сделать.
Что есть профит? Вопрос риторический :)
Я, например, вот вчера почесал репу и пришел к выводу, что мне интереснее начать нового персонажа, а двух имеющихся продать. В каком-то смысле это тоже «выстраивание новой схемы взаимодействия»
Вот интересно. А те аномалии, которые будут в ч-пространстве приравнены к нулевым по прежнему будут с нпц? Или это особая такая фишка аномалии в ч-пространстве? :)
Он просуществовал где-то около 1,5 лет Проводили Праздники урожая несколько раз. На этом все. Из-за дисбаланса между уровнями более активных совместных действии в отличии от той же СУшки проводить было сложнее. Идея по большей части базировалась на опыте полученном на этом шарде. Как ни странно, ценность ранних хроник в L2 во многом была в том, что она больше благоволила кооперации в не зависимости от уровней, а следовательно и к отыгрышу.
Эпический набор заблуждений, на мой взгляд. Но так как вы их даже не планируете объяснять, могу ошибаться, конечно. :)
30 лет занимаюсь информацией для планирования или прогнозирования разных процессов, наблюдаю как люди строят разные модели, а другие люди эти модели сравнивают и оценивают. Примерно столько же времени играю в разные компьютерные игры. Можно пояснить, в чём мои заблуждения?
Можно, наверно даже «подружиться» или вступить в гильдию. Ну, или принять в свою — это с какой стороны смотреть :) Но такие вершины социализации мне пока тут недоступны ;)
Меня в Collosus позвал Tenma когда я научил его технике, которую сам обнаружил. Затем Тенма рассказал о ней всем на своём канале. А потом другие люди усовершенствовали эту технику дальше и получили что-то совершенно удивительное, до чего я бы никогда не додумался. Вот это был по-настоящему крутой опыт!
При чём тут верю-не верю? Как бы совсем не секрет, что настоящий рандом (вернее максимально приближенный к реальному) он кажется игрокам неправильным и нечестным, где-то был об этом пост на Хабре. Поэтому в ход идут более сложные приёмы, как та же «защита от неудачи» у Близзард.
Что мешает посмотреть на картинке / видео и вдохновиться?
У меня срабатывает обратная реакция: смотрю картинки в твиттере и бегу в игре искать оригинал.
Как минимум, по картинке нельзя оценить интерактивные элементы. В видео — да, их можно увидеть. Но пережить самому как правило гораздо интересней.
На картинке/видео будет, вероятно, самый выгодный ракурс и почти наверняка не будет возможностей рассмотреть детали или посмотреть на объект в разное время суток. Часто рядом с тем, что было на кратинке, можно обнаружить что-то не менее интересное.
В игре можно внезапно пообщаться с автором или другими зрителями, можно задонатить что-нибудь автору понравившейся работы. В результате общения иногда даже можно получить возможность скопировать что-то.
Можно, наверно даже «подружиться» или вступить в гильдию. Ну, или принять в свою — это с какой стороны смотреть :) Но такие вершины социализации мне пока тут недоступны ;)
В игре можно посмотреть, что построено рядом.
Можно посмотреть как оно смотрится издали (плохо смотрится, как правило, но бывают исключения).
По дороге можно обнаружить ещё что-нибудь интересное.
Но тут ты кое в чём прав — Ланмарк, это такая игра, где очень силён метагейминг. При этом он не вредит игре, а дополняет и усиливает её. Разработчики фактически параллельно с игрой ведут ещё два регулярных интерактивных шоу, что вносит ещё большей глубины проекту.
Я, например, вот вчера почесал репу и пришел к выводу, что мне интереснее начать нового персонажа, а двух имеющихся продать. В каком-то смысле это тоже «выстраивание новой схемы взаимодействия»
P.S. Из обновления огорчило, что у агентов текст обрежут.
То, что в ней возможно выстроить новые системы взаимодействия ничего не потеряв в профите.
Я, вроде, пояснил:
Но так как вы их даже не планируете объяснять, могу ошибаться, конечно. :)
Как минимум, по картинке нельзя оценить интерактивные элементы. В видео — да, их можно увидеть. Но пережить самому как правило гораздо интересней.
На картинке/видео будет, вероятно, самый выгодный ракурс и почти наверняка не будет возможностей рассмотреть детали или посмотреть на объект в разное время суток. Часто рядом с тем, что было на кратинке, можно обнаружить что-то не менее интересное.
В игре можно внезапно пообщаться с автором или другими зрителями, можно задонатить что-нибудь автору понравившейся работы. В результате общения иногда даже можно получить возможность скопировать что-то.
Можно, наверно даже «подружиться» или вступить в гильдию. Ну, или принять в свою — это с какой стороны смотреть :) Но такие вершины социализации мне пока тут недоступны ;)
В игре можно посмотреть, что построено рядом.
Можно посмотреть как оно смотрится издали (плохо смотрится, как правило, но бывают исключения).
По дороге можно обнаружить ещё что-нибудь интересное.