Персонаж. Я не знаю об этом персонаже ни имени, ни внешности, ни возраста, ни места проживания, ни пола (да, не знаю; могу только предположить), ни взглядов на жизнь. Все что я знаю об этом персонаже — остаточные воспоминания после прочтения его комментариев и тем на форуме. Этот образ вполне может быть отыгрываемой ролью, а поэтому я не смогу сказать, плохой ли человек создавший профиль, или хороший.
Вот тут слева от коммента фотография светловолосого мальчика, которого я даже не знаю. А под комментом жирным бордовым написано имя, которое к моим паспортным данным не имеет никакого отношения. Теперь скажи, hitzu это человек или персонаж?
В вышеприведенной цитате называется не персонаж, а именно человек. Но важно отличать внутриигрового персонажа от человека, который им играет. И судить не о человеке, а о конкретном персонаже. Есть разница, не так ли?
Последняя история — о самоубийстве бога. Атис во Фригии калечит и убивает себя; Один жертвует собой Одину, самому себе, девять дней вися на дереве, пригвожденный копьем; Христа распинают римские легионеры.
Как по мне так четвертый вариант весьма надуман. Хотя звучит красиво. По сути под него подпадает любой внутренний конфликт.
Я же наоборот говорю о том, что наличие таких механик позволяет проявить человека. К примеру, он чего-то не делает, не потому что игра этого не позволяет, а потому что ему это не позволяют сделать собственные убеждения. По поступкам, по выбору человека, я сужу о нем. И, разумеется, чем больше вариантов, тем круче, тем точнее можно определить, кем является человек.
Здесь где-то учитывается отыгрыш роли? По большей части в ролевые игры играем.
Погоди, причем тут экономическая составляющая? :) Мы говорили о характеристиках, как мне показалось. Окей, командные корабли действительно специфичные по своей роли, но остальное, в основном, лучше. Включая t2-БШ, вроде, если не учитывать их стоимость.
Кстати, если я правильно помню, Т2 еще зачастую более требовательны к фиту и энергопотреблению. MWD — после эпичного нанонерфа стали исключением из правила.
Я же, вроде, расписал формулу расчета, она простая — если ты поставишь себя на место того человека, которому предлагаешь сделку, и оценишь ее с его позиции положительно, значит, сделка хорошая.
Формула расчета чего? Личного отношения к такого рода сделке в позиции реципиента?
Отношение к сделке не сделает её хорошей или плохой. Исходя из обстоятельств, может быть приоритетом как первый, так и второй вариант.
Я против того, чтобы люди клеймили сделки «хорошими» и «плохими» лишь исходя из личного отношения к ним, не учитывая ни цели, ни результата. Менее категоричный эпитет, возможно, был бы уместен.
Как по мне так четвертый вариант весьма надуман. Хотя звучит красиво. По сути под него подпадает любой внутренний конфликт.
Да. Безусловно. Отыгрываешь ублюдка, ловишь отношение, как к ублюдку. Какие проблемы? Ведь человек же хотел себя почувствовать ублюдком, верно?
Понятно. Есть предложение почитать вот это.
Отношение к сделке не сделает её хорошей или плохой. Исходя из обстоятельств, может быть приоритетом как первый, так и второй вариант.
Я против того, чтобы люди клеймили сделки «хорошими» и «плохими» лишь исходя из личного отношения к ним, не учитывая ни цели, ни результата. Менее категоричный эпитет, возможно, был бы уместен.