Не обижайтесь, но у нас, как мне видится, конфликт трайбалистского и либертарианского подхода. Системы координат разные, поэтому не получается объяснить в полной мере, во что же люди играют в подобных играх.
Я и сам грешен, у меня есть абсолютно необъективные представления об этике игрока, в рамках которых, например, EVE в нынешнем виде бы просто не существовала. Мне приходится прилагать определенные усилия к тому, чтобы не пытаться навязывать свою этику другим. И уж тем более — не требовать от других ее соблюдения. И то не всегда получается.
Держи себя в руках, не поддавайся темной стороне =).
Ответ на ваш вопрос: переведите это в плоскость политических партий. Что сделает партийное руководство, если член партии явно и открыто начал работать на конкурентов?
Отчислит из партии.
И все таки я себе такие игры плохо представляю. Любая власть — это принуждение. А принуждение в свою очередь основывается на распределении ресурсов.
Власть — это и вождь в племени и начальник на работе и родители для ребенка, любой, кто распределяет ресурсы.
Если в игре нет ресурсов и принуждения, то на чем построена власть?
Что сделает партийное руководство, если член партии явно и открыто начал работать на конкурентов?
Много разного :) Возможны варианты.
Но тут можно посмотреть и шире. Какая ж политика без хорошего бунта. Если бунтовщик окажется достаточно сильной личностью, то он вполне может увести за собой часть людей и стать новой политической силой на арене. Или даже в одиночку стать. А если нет — даже в обычной форумной политике есть масса вариантов. Иногда бойкот, игнорирование. Чаще могут высмеять, сделать дежурным шутом гороховым… как-то так. Бан и лишение привилегий (выкидывание из подгрупп) я даже не упоминаю. Политика и есть, со всеми ее проявлениями.
Бывает всё, просто рассматривайте на уровне взаимодействия людей внутри сообществ и взаимодействия сообществ с сообществами.
Ответ на ваш вопрос: переведите это в плоскость политических партий. Что сделает партийное руководство, если член партии явно и открыто начал работать на конкурентов?
Если очень упрощенно, то вы становитесь лидером определенной группы людей, которые признают ваш авторитет. Это и есть власть. Без всяких территорий и денег.
А бунтовщики в таких играх бывают?
Что делают с бунтовщиками?
Вот если я в ЕВЕ взбунтуюсь )), то меня выкинут из нулевых систем, лишат доступа к имуществу и скорее всего собьют корабль.
Любая власть — это ж способ организации, чем она в таких играх поддерживается?
Если очень упрощенно, то вы становитесь лидером определенной группы людей, которые признают ваш авторитет. Это и есть власть. Без всяких территорий и денег.
Нужно понять, что Костер говорил о структурировании игрового сообщества. Он не говорил, что игры нужно делать для маленьких компаний. Он говорил о полноценных мирах, в которых внутри сообщества есть инструменты сложного структурирования. Структурированному он противопоставлял толпу. Не как большое количество людей, а как неорганизованное.
А ну это хорошо, а то мне показалось, что он сторонник объединения людей в более мелкие группы, в ущерб крупным.
Политическая ММО (как концепция) может многие годы существовать даже в виде форумной игры (проверено). Никаких реальных территорий, никакого реального экономического превосходства. Именно чистая политическая власть и «переиграть соперников».
А как это все работает?
Вот и я пришел в такую игру и хочу стать правителем… не знаю чего, территорий то нет. На чем моя чистая политическая власть основана? Есть ли подданные?
Политическая ММО (как концепция) может многие годы существовать даже в виде форумной игры (проверено).
Безусловно. Тоже проверено. Более того — политическая ММО может существовать в тысяче разных форматов и относительно других типов даже легче организуется. Например, первое, что само собой возникает даже в длящейся пару дней полевой ролевке — это политические игры разного рода. Причем наличие ценностей для дележки типа территорий совершенно не обязательно. Люди делят власть над другими людьми. Даже условную, даже сиюминутную. И этого достаточно.
И как такое желание можно связать вот с этими словами:
Нужно понять, что Костер говорил о структурировании игрового сообщества. Он не говорил, что игры нужно делать для маленьких компаний. Он говорил о полноценных мирах, в которых внутри сообщества есть инструменты сложного структурирования. Структурированному он противопоставлял толпу. Не как большое количество людей, а как неорганизованное.
Чтоб построить политическую ММО, в игре должна быть политика, основанная на чем то. На захвате и удержании территорий, на экономическом превосходстве и тд.
Оргота, вы любите выдвигать в качестве аргумента свою точку зрения или свой опыт, без обид. Я этим тоже сейчас займусь.
Политическая ММО (как концепция) может многие годы существовать даже в виде форумной игры (проверено). Никаких реальных территорий, никакого реального экономического превосходства. Именно чистая политическая власть и «переиграть соперников».
Огромная карта, территории и деньги — не универсальный ремедиум в данном случае. Концептуальные проблемы я вроде как попытался обозначить.
Соглашусь с вами в том, что людей надо много, но не так много, как вы думаете. Конечно, если их будут десятки тысяч, будет интереснее (см. EVE).
Казалось бы, правомерный вопрос Костера. Более-менее адекватная политическая ММО подразумевает высочайший уровень вовлеченности и погружения в игру. Вот же, он, успех.
Однако, как мне видится, в политической ММО мы сразу получим две большие проблемы с точки зрения разработчиков-издателей:
1. Подавляющий процент взаимодействий между игроками будет происходить вне игры.
2. Агрессивное коммьюнити, по сравнению с которым любое другое покажется образцово-показательным отрядом истинных пионеров.
Чтоб построить политическую ММО, в игре должна быть политика, основанная на чем то. На захвате и удержании территорий, на экономическом превосходстве и тд.
Это подразумевает большую и серьезную игру. С огромной картой, с многолетним существованием сервера, с большим количеством игроков.
И как такое желание можно связать вот с этими словами:
Масштаб – это то, что действительно очень серьезно вредит атмосфере. Мы все хотим, чтобы наши игры были как можно более успешными. Что означает простую вещь – в них должно быть много людей. А большая толпа попросту не способствует гармоничным сообществам. Разбейте толпу на более мелкие подгруппы, и все сразу станет намного лучше. Но это не то направление, в котором нас продвигают законы рынка.
Неправда! В симс, если ты играл одним человеком и не завел семью, не озаботился потомством, то твой персонаж состарится и умрет (мы не говорим про эликсир бессмертия, который еще изобрести надо). И начинать тебе придется заново, новым персонажем, с самого начала, без наследства, дома, карьер и прочих плюшек.
Да и в семействе — если ты не озаботился нормальным развитием ребенка с младенчества и потом уделял ему не так много внимания, тебе достанется не самый приятный и выгодный в плане управления персонаж…
Неправда, что Симс не хардкорный или то, что он нереалистичный?
Я в эту игру не играл, но тут уже несколько человек признало ее очень легкой и не хардкорной. Видимо, какие-то основания для этого у них есть.
Если же Симс окажется хардкорной игрой, то это меня очень устроит, ибо блестяще подтвердит мою теорию — «Все реалистичные игры хардкорны» ).
Казалось бы, правомерный вопрос Костера. Более-менее адекватная политическая ММО подразумевает высочайший уровень вовлеченности и погружения в игру. Вот же, он, успех.
Однако, как мне видится, в политической ММО мы сразу получим две большие проблемы с точки зрения разработчиков-издателей:
1. Подавляющий процент взаимодействий между игроками будет происходить вне игры.
2. Агрессивное коммьюнити, по сравнению с которым любое другое покажется образцово-показательным отрядом истинных пионеров.
Но вы все очень хорошо описали. У меня даже закрадывается подозрение, что мы говорим об одном проекте. :)
И все таки я себе такие игры плохо представляю. Любая власть — это принуждение. А принуждение в свою очередь основывается на распределении ресурсов.
Власть — это и вождь в племени и начальник на работе и родители для ребенка, любой, кто распределяет ресурсы.
Если в игре нет ресурсов и принуждения, то на чем построена власть?
Но тут можно посмотреть и шире. Какая ж политика без хорошего бунта. Если бунтовщик окажется достаточно сильной личностью, то он вполне может увести за собой часть людей и стать новой политической силой на арене. Или даже в одиночку стать. А если нет — даже в обычной форумной политике есть масса вариантов. Иногда бойкот, игнорирование. Чаще могут высмеять, сделать дежурным шутом гороховым… как-то так. Бан и лишение привилегий (выкидывание из подгрупп) я даже не упоминаю. Политика и есть, со всеми ее проявлениями.
Ответ на ваш вопрос: переведите это в плоскость политических партий. Что сделает партийное руководство, если член партии явно и открыто начал работать на конкурентов?
Что делают с бунтовщиками?
Вот если я в ЕВЕ взбунтуюсь )), то меня выкинут из нулевых систем, лишат доступа к имуществу и скорее всего собьют корабль.
Любая власть — это ж способ организации, чем она в таких играх поддерживается?
А как это все работает?
Вот и я пришел в такую игру и хочу стать правителем… не знаю чего, территорий то нет. На чем моя чистая политическая власть основана? Есть ли подданные?
Нужно понять, что Костер говорил о структурировании игрового сообщества. Он не говорил, что игры нужно делать для маленьких компаний. Он говорил о полноценных мирах, в которых внутри сообщества есть инструменты сложного структурирования. Структурированному он противопоставлял толпу. Не как большое количество людей, а как неорганизованное.
Оргота, вы любите выдвигать в качестве аргумента свою точку зрения или свой опыт, без обид. Я этим тоже сейчас займусь.
Политическая ММО (как концепция) может многие годы существовать даже в виде форумной игры (проверено). Никаких реальных территорий, никакого реального экономического превосходства. Именно чистая политическая власть и «переиграть соперников».
Огромная карта, территории и деньги — не универсальный ремедиум в данном случае. Концептуальные проблемы я вроде как попытался обозначить.
Соглашусь с вами в том, что людей надо много, но не так много, как вы думаете. Конечно, если их будут десятки тысяч, будет интереснее (см. EVE).
Это подразумевает большую и серьезную игру. С огромной картой, с многолетним существованием сервера, с большим количеством игроков.
И как такое желание можно связать вот с этими словами:
Я в эту игру не играл, но тут уже несколько человек признало ее очень легкой и не хардкорной. Видимо, какие-то основания для этого у них есть.
Если же Симс окажется хардкорной игрой, то это меня очень устроит, ибо блестяще подтвердит мою теорию — «Все реалистичные игры хардкорны» ).
Казалось бы, правомерный вопрос Костера. Более-менее адекватная политическая ММО подразумевает высочайший уровень вовлеченности и погружения в игру. Вот же, он, успех.
Однако, как мне видится, в политической ММО мы сразу получим две большие проблемы с точки зрения разработчиков-издателей:
1. Подавляющий процент взаимодействий между игроками будет происходить вне игры.
2. Агрессивное коммьюнити, по сравнению с которым любое другое покажется образцово-показательным отрядом истинных пионеров.