Мне кажется, что там заложен месседж, что игро-зависимому человеку не может быть никто близок кроме такого же как он. И выход из его противоречий находится внутри игры. Заложен ли этот месседж намеренно, или автор вообще мало думал -- не очень важно. Не всегда в произведении есть только то, что заложено в него автором. Насчет дерганья за эмоции - есть такое понятие, как использование нечестных приемов. Покажи в кино милого щеночка, который погибает в несправедливом мире, и рыдать будут все. Тут использован нечестный прием сходного рода. Я пытаюсь это проанализировать. Если считать, что развлекательным можно назвать фильм, который мы забываем после выхода из кинотеатра, то это все-таки фильм иного рода.
Не очень понятно (может я что-то невнимательно прочитал в комментариях?), зачем препарировать произведение, имеющее... не знаю как коротко сказать... развлекательную направленность? Автору удалось подёргать за ниточки наших эмоций (это заслуга, я считаю - не каждый так умеет) и доставить нам полчаса радости - что тут плохого? Вообще, поиски скрытых смыслов дело неблагодарное, ведь может оказаться, что автор никакого двойного дна не вкладывал. Ну серьёзно, вы считаете, что там содержится глубокий посыл "игры - это хорошо" или "игры - это плохо"? :)
Я хотел сказать, что нам показывают не гротескного психолога, а гротескного нетолерантного обывателя, называя его психологом. При этом психолог, даже гротескный таким быть не может. У психолога иные задачи и методы, даже у самого сволочного и безграмотного. И это дискредитирует в глазах зрителя способность реального мира принять желания и проблемы героя.
Ведь если бы это была, например, его мама, у нас бы оставалось чувство, что она человек заинтересованный. Если бы это была соседка, мы бы могли сказать что она непрофессиональна. А раз она - психолог, то всё, никто больше его понять уже не сможет.
Я не предлагаю рассуждать, чего хотел сказать автор, однако призываю не опираться на эмоционально прочтение фильма. В нем есть знаки, которые можно воспринимать критически, в нем есть логика повествования, которая создает дисбаланс точек зрения. Почему мы должны считать, что это случайность, и поверить, что автор не сделал это намеренно, чтобы навязать нам то или иное эмоциональное прочтение. Отсутствие обличительного вывода в конце не дает нам права утверждать, что это фильм без ответа, содержащегося в его структуре. То, что автор может манипулировать нашим эмоциональным восприятием и мы к этому чувствительны - не слишком большая интеллектуальная заслуга. Да, можно насладится эмоциями, но прежде чем делать выводы, которые изменят нашу точку зрения на проблему в целом, неплохо было бы этот фильм препарировать используя все наши знания.
Жутко не люблю говорить о том, "что хотел сказать автор", поэтому я буду говорить о том, что увидел в этом фильме я и как я это понял. Я осознаю, что это короткометражка. В реалиях изобразительного искусства - эскиз, шарж, нечто такое, что резкими четкими линиями отобразит основную мысль автора. Ты же сейчас говоришь о форме. О том, что портрет психолога выписан гротескно. Но учитывая задачи автора и сжатое время, возможно, он и хотел показать мысли и реальные мотивы психолога, обличив их в откровенные высказывания. Это, конечно же, не портрет любого психолога. Почему, если нам показывают явно заблудшего в глубокий эскапизм молодого человека и его явно запутавшегося друга, от которого ушла жена и которому не дают видеть своего ребенка, нам должны показать успешного психолога?
Касательно фильма, я не совсем согласен, что он не навязывает точек зрения. И то, что в нем нет ответов, как раз иллюзия. Мне вообще показалось, что это грубая манипуляция, когда сначала кажется, что диалог объективен, но потом понятия резко подменяются, и нам незаметно подсовывают вывод. Резко - Именно в отмеченный тобою момент смеха.
Попытаюсь объяснить по-порядку.
Все завязано на личности "психолога". Мы сразу понимаем, что женщина - это психолог, хотя нам об этом говорит только то, что герой лежит на диванчике. Однако то, что она говорит с самого начала никак не может сказать психолог. Психолог никогда не делает выводов и не дает оценок, и не говорит за пациента, что он лузер. Это всё может сказать только сам человек, психолог только помогает прийти к этому и именно в этом суть психоанализа. Сказать человеку , что он лузер -- много ума не надо, а терапевтического эффекта и вовсе не будет, и это известно давно.
В современной культуре психолог сродни священнику - олицетворяет понимание и примирение с собой в рамках мира. Автор же изначально подсунул нам в качестве "психолога" ограниченную нетолерантную стерву, которая лицемерит и гомерически хохочет над всеми идеалами героя. Вывод прост - раз уж психолог не понял его, значит никто в этом (реальном) мире ему не может быть близок.
И тут как раз выступает личность его виртуального друга, который помогает ему "убить дракона", преодолеть этот этап, встретится со своей мечтой.
Волк, давай примем в качестве некоторой начальной точки отсчета простой факт - у современного человека есть свободное время. Если это так, стоит задать вопрос - от чего оно свободно? Только от работы? От забот по дому? От обязанностей перед детьми и родителями? Наверное от всего этого и еще кучи других вещей. Так или иначе, наступает некая минута, пускай это ровно минута перед сном, когда ты ложишься в постель и... ну, не знаю, мечтаешь. О завтрашнем дне, о том, как могло быть вчера. Неважно. Ты ничего не делаешь и мечтаешь. Ты прожил абсолютно бесполезную минуту своего времени, потому что не выдал новый бизнес-план, не помог сыну с домашним заданием, не починил маме батарею?
Но если ты хорошо поработал, помог сыну и маме. О чем ты подумаешь в этот момент? Что раз у тебя осталось свободное время, то надо пойти на работу, завести еще детей и срочно понять, чем еще можно помочь маме? Или все же признать, что у нас есть некое пространство свободного времени и это здорово?
Если все же это здорово и мы имеем, прежде всего, право на выбор того, как провести свое свободное время, то давай воспринимать ММО-игры более глубоко. Не как череду виртуальных чекпоинтов, посылающих в мозг информацию об успехе, а как интересную и прежде всего социальную среду. Потому что в этом основное отличие ММО-игр от обычных.
Я не могу говорить за всех игроков. Как, думаю, не может это сделать и автор той статьи. Но я скромно считаю, что у меня в мозгу происходят более сложные процессы, чем описанное автором слюновыделение от виртуального успеха.
Человечество зависимо от огромного количества факторов, навязываемых ему с самого рождения. Что нормально, что ненормально. Из этого пула основная масса достает суждения о том, что есть зависимость, а что можно охарактеризовать как увлечение, страсть, вдохновение. Это все вопрос навязываемых определений. Реальный же ответ лежит внутри нас самих.
Некоторое время назад, кажется на мембране, читал статью, где человек пытался вывести формулу зависимости человека от игр. Получалось спорно, но очень логично. Основной тезис был в том, что эта зависимость психофизическая. В игре всегда есть цель и алгоритм её достижения. Когда мы вступаем в игру, мы ориентируемся на некоторые игровые цели, и рано или поздно их достигаем. Достижение ранее поставленной цели воспринимается мозгом таким образом, что алгоритм предшествующий этому был верным, и он посылает нам сигнал повторять алгоритм... Так как в реальности не всё так просто, и не всегда алгоритм заканчивается достижением чего-либо позитивного, мозг стремится заставить нас выполнять более предсказуемые алгоритмы виртуального мира, воспринимая позитивно именно факт достижения ранее намеченной цели. Возможно, это примитивно, да и пересказал я в меру своего понимания, но в этом много того, с чем я нехотя соглашаюсь. Мне иногда кажется, что все наши оправдания времени, потраченному на абсолютно виртуальные вещи, просто надстройка , оправдание простой зависимости, подобно тому, как любой алкоголик вам может рассказать почему он пьёт и иначе не может. В итоге, как бы это странно не звучало, я за много лет проведенных в мм- и просто играх, не могу однозначно сказать, что это увлеченность, а не зависимость, что это хобби, а не болезнь...
Гму, ну я же явно поддеваю :) Хотя действительно ключевой разницы, кроме технологий разных поколений, я не вижу. Не цепляет. Но это же очень субъективно всё. Единственное, что меня приятно впечатлило в видео АркАши - морские монстры! Вот они хороши. Но их Ат, наверное, больше всего критиковать будет, дай ему слово. Но будет ругать за то, что их можно на кораблях задом таранить, а не внешний вид.
PS А космос в ЕВЕ - гениален. Очень красиво сделали.
А что выгляди лучше-то даже в области графики? Вы меня простите, но вода это тот же космос из EVE - однообразная пустота с минимумом объектов. Причем эффект воды, сам по себе, не сложен - смотрите на воду/дождь в WoW 2004 года выпуска. Так а где визуальный стиль? В треуголках что-ли? :) в AA ландшафты, такого графического уровня, что закачаться можно.
Ладно-ладно, отомщу тебе новой записью в блоге на эту тему (не просто на тему Аркейджа, а на тему того, почему в нем есть искра, на мой взгляд). Ты, конечно, читать не будешь, но я хоть душу отведу. :)
Ат, ну меня другое привлекает. В АркАде нет ни капли своего визуального стиля, такое ощущение, что хребта, характера, нет вообще - просто собраны клише по критерию популярности и цитируемости. А то, что корабль управляется командой, означает, что у меня не было бы шанса попасть на него, даже "на посмотреть" :) Ну и домики - ты же сам кричал на другой проект, что суть не в том, чтобы каждый себе окопался где-то. Интересней приключения, желательно без промежуточных "тыгыдым-тыгыдым-тыгыдым" ;)
Про задний ход - понятия не имею. Тебе, конечно, запомнилась единственная статья, в которой я ArcheAge ругал. :P
Что же до "беспочвенности"... может останемся здесь и поговорим? :)
Окей, графика - это субъективно. Но, черт побери, степень свободы, наличие коллективного геймплея, собственные строения, посадки, огороды, интерактивность мира - разве это беспочвенные восторги?
Я так понимаю, что если я скажу, что выглядил получше АркАды вашей, то меня заклюют попугаями :) Ну и местами хуже, конечно, технология позади, но не так шаблонно, как мне СУБЪЕКТИВНО кажется. Или просто АркАду недолюбливаю, из-за беспочвенных ахов о ней :)
Мне кажется, что там заложен месседж, что игро-зависимому человеку не может быть никто близок кроме такого же как он. И выход из его противоречий находится внутри игры. Заложен ли этот месседж намеренно, или автор вообще мало думал -- не очень важно. Не всегда в произведении есть только то, что заложено в него автором.
Насчет дерганья за эмоции - есть такое понятие, как использование нечестных приемов. Покажи в кино милого щеночка, который погибает в несправедливом мире, и рыдать будут все. Тут использован нечестный прием сходного рода. Я пытаюсь это проанализировать. Если считать, что развлекательным можно назвать фильм, который мы забываем после выхода из кинотеатра, то это все-таки фильм иного рода.
Не очень понятно (может я что-то невнимательно прочитал в комментариях?), зачем препарировать произведение, имеющее... не знаю как коротко сказать... развлекательную направленность? Автору удалось подёргать за ниточки наших эмоций (это заслуга, я считаю - не каждый так умеет) и доставить нам полчаса радости - что тут плохого? Вообще, поиски скрытых смыслов дело неблагодарное, ведь может оказаться, что автор никакого двойного дна не вкладывал.
Ну серьёзно, вы считаете, что там содержится глубокий посыл "игры - это хорошо" или "игры - это плохо"? :)
Я хотел сказать, что нам показывают не гротескного психолога, а гротескного нетолерантного обывателя, называя его психологом. При этом психолог, даже гротескный таким быть не может. У психолога иные задачи и методы, даже у самого сволочного и безграмотного. И это дискредитирует в глазах зрителя способность реального мира принять желания и проблемы героя.
Ведь если бы это была, например, его мама, у нас бы оставалось чувство, что она человек заинтересованный. Если бы это была соседка, мы бы могли сказать что она непрофессиональна. А раз она - психолог, то всё, никто больше его понять уже не сможет.
Я не предлагаю рассуждать, чего хотел сказать автор, однако призываю не опираться на эмоционально прочтение фильма. В нем есть знаки, которые можно воспринимать критически, в нем есть логика повествования, которая создает дисбаланс точек зрения. Почему мы должны считать, что это случайность, и поверить, что автор не сделал это намеренно, чтобы навязать нам то или иное эмоциональное прочтение. Отсутствие обличительного вывода в конце не дает нам права утверждать, что это фильм без ответа, содержащегося в его структуре. То, что автор может манипулировать нашим эмоциональным восприятием и мы к этому чувствительны - не слишком большая интеллектуальная заслуга. Да, можно насладится эмоциями, но прежде чем делать выводы, которые изменят нашу точку зрения на проблему в целом, неплохо было бы этот фильм препарировать используя все наши знания.
Жутко не люблю говорить о том, "что хотел сказать автор", поэтому я буду говорить о том, что увидел в этом фильме я и как я это понял. Я осознаю, что это короткометражка. В реалиях изобразительного искусства - эскиз, шарж, нечто такое, что резкими четкими линиями отобразит основную мысль автора. Ты же сейчас говоришь о форме. О том, что портрет психолога выписан гротескно. Но учитывая задачи автора и сжатое время, возможно, он и хотел показать мысли и реальные мотивы психолога, обличив их в откровенные высказывания. Это, конечно же, не портрет любого психолога. Почему, если нам показывают явно заблудшего в глубокий эскапизм молодого человека и его явно запутавшегося друга, от которого ушла жена и которому не дают видеть своего ребенка, нам должны показать успешного психолога?
Касательно фильма, я не совсем согласен, что он не навязывает точек зрения. И то, что в нем нет ответов, как раз иллюзия. Мне вообще показалось, что это грубая манипуляция, когда сначала кажется, что диалог объективен, но потом понятия резко подменяются, и нам незаметно подсовывают вывод. Резко - Именно в отмеченный тобою момент смеха.
Попытаюсь объяснить по-порядку.
Все завязано на личности "психолога". Мы сразу понимаем, что женщина - это психолог, хотя нам об этом говорит только то, что герой лежит на диванчике. Однако то, что она говорит с самого начала никак не может сказать психолог. Психолог никогда не делает выводов и не дает оценок, и не говорит за пациента, что он лузер. Это всё может сказать только сам человек, психолог только помогает прийти к этому и именно в этом суть психоанализа. Сказать человеку , что он лузер -- много ума не надо, а терапевтического эффекта и вовсе не будет, и это известно давно.
В современной культуре психолог сродни священнику - олицетворяет понимание и примирение с собой в рамках мира. Автор же изначально подсунул нам в качестве "психолога" ограниченную нетолерантную стерву, которая лицемерит и гомерически хохочет над всеми идеалами героя. Вывод прост - раз уж психолог не понял его, значит никто в этом (реальном) мире ему не может быть близок.
И тут как раз выступает личность его виртуального друга, который помогает ему "убить дракона", преодолеть этот этап, встретится со своей мечтой.
Этот комментарий был удален автором.
Волк, давай примем в качестве некоторой начальной точки отсчета простой факт - у современного человека есть свободное время. Если это так, стоит задать вопрос - от чего оно свободно? Только от работы? От забот по дому? От обязанностей перед детьми и родителями? Наверное от всего этого и еще кучи других вещей. Так или иначе, наступает некая минута, пускай это ровно минута перед сном, когда ты ложишься в постель и... ну, не знаю, мечтаешь. О завтрашнем дне, о том, как могло быть вчера. Неважно. Ты ничего не делаешь и мечтаешь. Ты прожил абсолютно бесполезную минуту своего времени, потому что не выдал новый бизнес-план, не помог сыну с домашним заданием, не починил маме батарею?
Но если ты хорошо поработал, помог сыну и маме. О чем ты подумаешь в этот момент? Что раз у тебя осталось свободное время, то надо пойти на работу, завести еще детей и срочно понять, чем еще можно помочь маме? Или все же признать, что у нас есть некое пространство свободного времени и это здорово?
Если все же это здорово и мы имеем, прежде всего, право на выбор того, как провести свое свободное время, то давай воспринимать ММО-игры более глубоко. Не как череду виртуальных чекпоинтов, посылающих в мозг информацию об успехе, а как интересную и прежде всего социальную среду. Потому что в этом основное отличие ММО-игр от обычных.
Я не могу говорить за всех игроков. Как, думаю, не может это сделать и автор той статьи. Но я скромно считаю, что у меня в мозгу происходят более сложные процессы, чем описанное автором слюновыделение от виртуального успеха.
Человечество зависимо от огромного количества факторов, навязываемых ему с самого рождения. Что нормально, что ненормально. Из этого пула основная масса достает суждения о том, что есть зависимость, а что можно охарактеризовать как увлечение, страсть, вдохновение. Это все вопрос навязываемых определений. Реальный же ответ лежит внутри нас самих.
Некоторое время назад, кажется на мембране, читал статью, где человек пытался вывести формулу зависимости человека от игр. Получалось спорно, но очень логично. Основной тезис был в том, что эта зависимость психофизическая.
В игре всегда есть цель и алгоритм её достижения. Когда мы вступаем в игру, мы ориентируемся на некоторые игровые цели, и рано или поздно их достигаем. Достижение ранее поставленной цели воспринимается мозгом таким образом, что алгоритм предшествующий этому был верным, и он посылает нам сигнал повторять алгоритм... Так как в реальности не всё так просто, и не всегда алгоритм заканчивается достижением чего-либо позитивного, мозг стремится заставить нас выполнять более предсказуемые алгоритмы виртуального мира, воспринимая позитивно именно факт достижения ранее намеченной цели.
Возможно, это примитивно, да и пересказал я в меру своего понимания, но в этом много того, с чем я нехотя соглашаюсь. Мне иногда кажется, что все наши оправдания времени, потраченному на абсолютно виртуальные вещи, просто надстройка , оправдание простой зависимости, подобно тому, как любой алкоголик вам может рассказать почему он пьёт и иначе не может. В итоге, как бы это странно не звучало, я за много лет проведенных в мм- и просто играх, не могу однозначно сказать, что это увлеченность, а не зависимость, что это хобби, а не болезнь...
Да, написано шикарно! Особенно интересно читать те моменты, где про меня :D
Прекрасно.Спасибо, Ат, за ещё одну статью, доступную для цитирования широкому кругу далёких от игр людей :)
Надо уметь радоваться хорошему, и, хотя бы ради этого, игнорировать плохое ;) Пока это возможно, конечно.
У меня интерес патологоанатома :) Что-то критиковать надо предметно. Распотрошим - все будет ясно :)
Гму, ну я же явно поддеваю :) Хотя действительно ключевой разницы, кроме технологий разных поколений, я не вижу. Не цепляет. Но это же очень субъективно всё. Единственное, что меня приятно впечатлило в видео АркАши - морские монстры! Вот они хороши. Но их Ат, наверное, больше всего критиковать будет, дай ему слово. Но будет ругать за то, что их можно на кораблях задом таранить, а не внешний вид.
PS А космос в ЕВЕ - гениален. Очень красиво сделали.
А что выгляди лучше-то даже в области графики? Вы меня простите, но вода это тот же космос из EVE - однообразная пустота с минимумом объектов. Причем эффект воды, сам по себе, не сложен - смотрите на воду/дождь в WoW 2004 года выпуска. Так а где визуальный стиль? В треуголках что-ли? :) в AA ландшафты, такого графического уровня, что закачаться можно.
До сих пор вроде бы читал...
Ладно-ладно, отомщу тебе новой записью в блоге на эту тему (не просто на тему Аркейджа, а на тему того, почему в нем есть искра, на мой взгляд). Ты, конечно, читать не будешь, но я хоть душу отведу. :)
Ат, ну меня другое привлекает. В АркАде нет ни капли своего визуального стиля, такое ощущение, что хребта, характера, нет вообще - просто собраны клише по критерию популярности и цитируемости. А то, что корабль управляется командой, означает, что у меня не было бы шанса попасть на него, даже "на посмотреть" :) Ну и домики - ты же сам кричал на другой проект, что суть не в том, чтобы каждый себе окопался где-то. Интересней приключения, желательно без промежуточных "тыгыдым-тыгыдым-тыгыдым" ;)
Никогда не интересовался этим проектом. Не манит. Даже не знаю почему.
Про задний ход - понятия не имею. Тебе, конечно, запомнилась единственная статья, в которой я ArcheAge ругал. :P
Что же до "беспочвенности"... может останемся здесь и поговорим? :)
Окей, графика - это субъективно. Но, черт побери, степень свободы, наличие коллективного геймплея, собственные строения, посадки, огороды, интерактивность мира - разве это беспочвенные восторги?
Я так понимаю, что если я скажу, что выглядил получше АркАды вашей, то меня заклюют попугаями :) Ну и местами хуже, конечно, технология позади, но не так шаблонно, как мне СУБЪЕКТИВНО кажется. Или просто АркАду недолюбливаю, из-за беспочвенных ахов о ней :)
И ты забыл главное сказать - задний ход есть?