Нет фуллута! Нет соответственно никаких оснований нападать на игроков!
Давай на минутку предположим, что оснований нападать на других игроков в LA2 было настолько много, что до сих пор эта игра считается одной из самых жестких в плане количества PvP-конфликтов. Давай предположим, что простая гопническая заинтересованность обчистить карманы прохожего может быть не единственным мотиватором конфликта. Давай, наконец притворимся, что ты хотел меня о чем-то спросить, а не рассказать о фуллуте. Ладно? Попробуй еще раз.
То, что процитировано в вашем определении: «мир, в который одновременно может заходить большое количество игроков». Если не соблюдается это условие для абстрактной MMO, может ли быть оправданием отсутствия соответствия определению то, что за игру платил одиночка?
А продолжение разговора может быть очень большим и сложным. Война — это самый примитивный конфликт. Соответственно, игра, которая держится на войне, как на основном двигателе, примитивна, особенно, если у нее нет больших периодов мирной жизни. Эти периоды мирной жизни должны быть интересны и желанны, а не приводить к фрустрации и почесыванию кулаков. Там, где война становится жизнью, она перестает быть войной. Просто некачественной жизнью, только и всего. Поэтому да, война и экономика, конечно же, важны, но как два цвета из полноценного спектра, а не как черный и серый в мире, где кроме черного и серого ничего нет.
MMO — Massively multiplayer online, т.е. это мир, в который одновременно может заходить большое количество игроков
Отлично. А если это условие не соблюдается, но за продукт все же заплатил человек-одиночка, является ли это основанием не требовать от проекта перечисленных вами возможностей?
Например, кто быстрее изучит технологии и улетит на Альфа Центавра. Странно, но именно это было в одной из классических песочных стратегий одним из условий победы. ;)
Про сбор политических сторонников тебе уже рассказывали. Можно еще меряться уровнем счастья своих граждан, как в Tropico. :) Еще одна стратегическая песочница, к слову.
Да пожалуйста. :) Сколько угодно. Добавлять новую информацию, расширять собственные доводы, я готов. Я просто против пересказа того, о чем уже было написано. Что именно в реализации LA2 тебя интересует?
Погодите. Нет-нет, давайте разберемся. То, кем является конечный плательщик MMO, имеет отношение к тому, чем должен быть продукт, заявляющий, что это MMO? Я хотел бы прийти в этом вопросе к какому-то общему знаменателю, прежде чем мы будем двигаться дальше.
Мне сложно и неприятно писать заметки. Но поговорить об интересных вещах я люблю. Что тогда делать?
Вот именно это и происходит каждый раз, понимаешь? Тебе сложно и неприятно писать заметки, но хочется поговорить, поэтому ты приходишь в комментарии заметки, которую кто-то другой создал, потратил свое время, силы, и начинаешь говорить о своем. Это прямое неуважение к автору заметки. К его труду. К тому, что он хотел донести. И за это ставят минусы. И будут ставить. Понимаешь?
Да он страшен именно тем, что ты видишь — это развод. Это эксплуатация. Да, разовая. Но разве от этого в сути что-то меняется? Человеческое общество каким-то странным образом умеет погружать себя в транс. Все понимают, что свободных игр быть не может, пока их делают люди, которым нужно кушать и кормить семью. Все понимают, что кто-то должен заплатить. Все понимают, что в итоге вам под тем или иным видом продают не продукт с определенными качествами, не сервис с обязательствами, а схему, участником которой ты становишься. И в этой схеме, как правило, никто ничего никому не должен. В этой схеме возможна эксплуатация вместо честного обмена. Мало того, с этого, собственно, все и начинается — купить доступ в альфу за сто баксов, но вы же понимаете, что это альфа. А когда она будет не альфой, «вы же понимаете, что это фритуплей». Все понимают, но деваться-то некуда. Семейные ценности и все такое. Я говорю неприятные вещи, понимаю. Мне самому все это очень неприятно. Но все же. Суть в том, что я не вижу в такой сделке какого-то справедливого баланса интереса сторон. Понимаешь?
Другое дело, что этот принцип будет очень трудно реализовать на практике.
Этот принцип реализован на практике. Десять лет назад. Об этом написано в заметке. Пойди и почитай, пожалуйста. Если есть вопросы по каким-то моментам в LA2, задавай, я отвечу.
Тогда не трать, пожалуйста, мое время своими расспросами и не искажай действительность своими интерпретациями. Хочется поговорить об инстансах и прочих вещах, создай заметку и веди обсуждение там. На все вопросы, которые ты задавал мне здесь сейчас на протяжении 30 минут, есть ответы в заметке. Пожалуйста, будь внимательнее и не забивай эфир повторениями или искажениями.
Это по сути платная продажа ключей на збт и на альфу, то, чем обычно занимаются вне компаний счастливчики, получившие эти приглашения. Как я поняла, обычный отбор тестеров также будет.
А мейл.ру, фактически, хочет продавать валюту. То есть заниматься тем, чем занимаются незаконные продавцы валюты. Но, вроде, тот вариант тебя не очень устраивал.
Плюшки в комплекте не так страшны, а 48-часовая фора после вайпа… Ты серьезно? Лучшие места? Что такое — лучшее место в мире, который можно полностью подстроить под себя? Я приду на бесплодную пустыню и выращу там сад, пусть это будет мне вызовом. Скорей это игра на стремлении стать самым первым.
То есть намеренное искажение ценности бонуса при увеличении стоимости более чем на треть и эксплуатация слабости?
Спрашивается, почему бы на этом не подзаработать :) С учетом того, что люди вырастают, а увлечения остаются :) Вот маркетологи и используют слабости своих целевых аудиторий.
«Дурак всегда найдет, как расстаться со своими деньгами». Эти игры, может, и эксплуатируют, но у них огромная аудитория. Даже если я откажусь брать их деньги, кто-то другой сделает это. Если они хотят купить у меня, я буду продавать.
Да, вокруг нас есть люди, которые, кажется, созданы для эксплуатации. Но тот факт, что они особенно уязвимы, не означает, что охотиться на них нормально. Даже если они буквально просят об этом. Я отвергаю концепцию, которая представляет мир, где человек человеку волк, а эксплуатация – единственный способ оказаться сверху. Вы не должны распространять заблуждение, каким бы массовым оно вам не казалось.
И вот еще:
В другом случае проблемой покупателя может быть не отсутствие информации, а недостаток воли или рассудительности. Эксплуатация этих слабостей является таким же неэтичным поступком. Вы можете представить себе кого-то, кто предлагает продать наркотики человеку, пытающемуся завязать. Если продавец это делает осознанно, он умышленно вредит покупателю, действуя против лучших интересов последнего ради собственной выгоды. Даже если покупатель при этом с энтузиазмом поддерживает сделку, продавец все так же намеренно эксплуатирует слабости покупателя.
Это нас приводит к выводу, который понимают не все: недостаточно просто получить согласие покупателя. Вместо этого мерилом корректной сделки должно быть осознание обоюдной выгоды.
Твой текст я вроде бы понял. Люди, голосовавшие на масивликом голосовали против открытого пвп понимая под этим штрафы за убийство несогласных на пвп игроков? или они голосовали за что то другое?
Термин дискредитирован распространенной реализацией. Об этом написано в заметке. Понимаешь? Прочти заметку, очень тебя прошу.
Тогда нужно договорится о терминах. Чтоб мы понимали о чем вообще говорим. Итак — свободным ПВП мы отныне считаем…
Пожалуйста, не делай вид, что нет никакой заметки. Что нет никаких моих доводов и объяснений, которые я старался сформулировать и уже сформулировал. Прояви уважение к автору и прочти заметку. Прочти там о том, что у термина «свободное PvP» может быть разная реализация. Реализация LA2 и реализация EVE. Это понятно?
Может. Например игрок может по желанию или для выполнения каких-либо игровых событий включать пвп флаг.
Какой смысл запутывать сейчас диалог? Конкретный пример, который рассмотрен в заметке, с системой PvP Lineage 2, разве не показательный? Ты не можешь запретить другому атаковать тебя, но можешь не отвечать, и тогда, если только речь не идет об осаде, система тебя серьезно накажет.
Под «свободным ПВП» я лично понимаю физическую возможность нанести удар.
Ты можешь предполагать что угодно. Но в этой конкретной заметке, к которой ты сейчас пишешь комментарий, говорилось об открытом PvP, как о том, которое не соблюдает консенсус и не штрафует за нападение на другого игрока, даже если он не дал согласие на PvP. Это из текста очевидно? Если вдруг нет, я, как автор, заверяю тебя, что об этом и говорилось. Поэтому, пожалуйста, заканчивай радиовещание про инстансы, которые в этой заметке ни разу не были упомянуты. Договорились?
А у тебя в этом мире уже все цвета есть?
Давай на минутку предположим, что оснований нападать на других игроков в LA2 было настолько много, что до сих пор эта игра считается одной из самых жестких в плане количества PvP-конфликтов. Давай предположим, что простая гопническая заинтересованность обчистить карманы прохожего может быть не единственным мотиватором конфликта. Давай, наконец притворимся, что ты хотел меня о чем-то спросить, а не рассказать о фуллуте. Ладно? Попробуй еще раз.
То, что процитировано в вашем определении: «мир, в который одновременно может заходить большое количество игроков». Если не соблюдается это условие для абстрактной MMO, может ли быть оправданием отсутствия соответствия определению то, что за игру платил одиночка?
А продолжение разговора может быть очень большим и сложным. Война — это самый примитивный конфликт. Соответственно, игра, которая держится на войне, как на основном двигателе, примитивна, особенно, если у нее нет больших периодов мирной жизни. Эти периоды мирной жизни должны быть интересны и желанны, а не приводить к фрустрации и почесыванию кулаков. Там, где война становится жизнью, она перестает быть войной. Просто некачественной жизнью, только и всего. Поэтому да, война и экономика, конечно же, важны, но как два цвета из полноценного спектра, а не как черный и серый в мире, где кроме черного и серого ничего нет.
Но на вопрос, какими могут быть противостояния, я ответил?
Отлично. А если это условие не соблюдается, но за продукт все же заплатил человек-одиночка, является ли это основанием не требовать от проекта перечисленных вами возможностей?
Про сбор политических сторонников тебе уже рассказывали. Можно еще меряться уровнем счастья своих граждан, как в Tropico. :) Еще одна стратегическая песочница, к слову.
Вот именно это и происходит каждый раз, понимаешь? Тебе сложно и неприятно писать заметки, но хочется поговорить, поэтому ты приходишь в комментарии заметки, которую кто-то другой создал, потратил свое время, силы, и начинаешь говорить о своем. Это прямое неуважение к автору заметки. К его труду. К тому, что он хотел донести. И за это ставят минусы. И будут ставить. Понимаешь?
Этот принцип реализован на практике. Десять лет назад. Об этом написано в заметке. Пойди и почитай, пожалуйста. Если есть вопросы по каким-то моментам в LA2, задавай, я отвечу.
А мейл.ру, фактически, хочет продавать валюту. То есть заниматься тем, чем занимаются незаконные продавцы валюты. Но, вроде, тот вариант тебя не очень устраивал.
То есть намеренное искажение ценности бонуса при увеличении стоимости более чем на треть и эксплуатация слабости?
Я рекомендую вам почитать вот эти три заметки.
В частности:
«Дурак всегда найдет, как расстаться со своими деньгами». Эти игры, может, и эксплуатируют, но у них огромная аудитория. Даже если я откажусь брать их деньги, кто-то другой сделает это. Если они хотят купить у меня, я буду продавать.
Да, вокруг нас есть люди, которые, кажется, созданы для эксплуатации. Но тот факт, что они особенно уязвимы, не означает, что охотиться на них нормально. Даже если они буквально просят об этом. Я отвергаю концепцию, которая представляет мир, где человек человеку волк, а эксплуатация – единственный способ оказаться сверху. Вы не должны распространять заблуждение, каким бы массовым оно вам не казалось.
И вот еще:
В другом случае проблемой покупателя может быть не отсутствие информации, а недостаток воли или рассудительности. Эксплуатация этих слабостей является таким же неэтичным поступком. Вы можете представить себе кого-то, кто предлагает продать наркотики человеку, пытающемуся завязать. Если продавец это делает осознанно, он умышленно вредит покупателю, действуя против лучших интересов последнего ради собственной выгоды. Даже если покупатель при этом с энтузиазмом поддерживает сделку, продавец все так же намеренно эксплуатирует слабости покупателя.
Это нас приводит к выводу, который понимают не все: недостаточно просто получить согласие покупателя. Вместо этого мерилом корректной сделки должно быть осознание обоюдной выгоды.
Термин дискредитирован распространенной реализацией. Об этом написано в заметке. Понимаешь? Прочти заметку, очень тебя прошу.
Пожалуйста, не делай вид, что нет никакой заметки. Что нет никаких моих доводов и объяснений, которые я старался сформулировать и уже сформулировал. Прояви уважение к автору и прочти заметку. Прочти там о том, что у термина «свободное PvP» может быть разная реализация. Реализация LA2 и реализация EVE. Это понятно?
Какой смысл запутывать сейчас диалог? Конкретный пример, который рассмотрен в заметке, с системой PvP Lineage 2, разве не показательный? Ты не можешь запретить другому атаковать тебя, но можешь не отвечать, и тогда, если только речь не идет об осаде, система тебя серьезно накажет.
Ты можешь предполагать что угодно. Но в этой конкретной заметке, к которой ты сейчас пишешь комментарий, говорилось об открытом PvP, как о том, которое не соблюдает консенсус и не штрафует за нападение на другого игрока, даже если он не дал согласие на PvP. Это из текста очевидно? Если вдруг нет, я, как автор, заверяю тебя, что об этом и говорилось. Поэтому, пожалуйста, заканчивай радиовещание про инстансы, которые в этой заметке ни разу не были упомянуты. Договорились?