Мошенник. Вам стоит кроме ваших дешевых трюков, рассчитанных на людей с психическими расстройствами, немного подтянуть базовые знания. Например выяснить, зачем люди берут некоторые фразы в кавычки.
Такой неприкрытый лютый p2w еще до открытия собственно игры, что просто опускаются руки…
А может, в этом и смысл? Ведь по всем правилам голосования нужно, как минимум, объявлять количество принявших участие. А здесь нет даже этого. Ну, и, опять же, поколение — это сколько лет? Три года назад было другое поколение? :) Мейл.ру в тот момент впервые в своей истории вышли на широкую и не свойственную ей аудиторию. Попробовали арки и получили грандиозный скандал. Всего три года назад. А сейчас ситуация изменилась не только в плане принятия, но и непринятия фритуплея. Опытные игроки читают схему монетизации Revelation сходу и просто не связываются с этим проектом (тут мне было бы интересно посмотреть на реальное число проголосовавших).
Это манифест. Написанный две недели назад. Там есть заголовки. Вводная очень большая, но сам манифест довольно короткий. И звучит он так:
Я считаю, что пришло время послать сообщение игровым дизайнерам и издателям игр. Как игрок, я не буду играть и рассказывать другим об играх, которые, по моему мнению, через бесплатный или дешевый доступ реализуют манипуляции с уязвимыми игроками. Как игровой дизайнер, я больше не буду работать с издателями, которые пытаются превратить мои игровые наработки в “Игру Скиннера”.
В твоей аналогии, это публичный отказ от упортребления, рекламирования и распространения наркотиков. Мне очень странно, что нам приходится проговоривать такие базовые вещи. Зачем такому мошеннику, кичащемуся фритуплеем, как Imruk, нужно в этом вопросе быстро перевести стрелки на личность сказавшего, понятно — он продолжает «толкать наркоту» и гордится этим. Но зачем ты подыгрываешь этому мошеннику, не очень понятно. Потому что даже, если тебе интересна личность написавшего манифест, то очевидно, что суть в том, что Пабло Эскобар сделает после объявления этого манифеста.
И еще. Не имеет значения, сказал ли Гарфилд что-то новое для тебя лично или нет. Ты уличаешь меня в двойных стандартах, я объясняю, чем отличаются эти ситуации принципиально. Если бы «реаниматоры» говорили что-то по существу исправления ситуации, я бы спокойно их цитировал, даже если бы это было проговорено тысячу раз другими, как цитировал в свое время того же Джона Смидли. Надеюсь, мы поняли друг друга.
Для меня — сказал. Поэтому текст мне показался интересным, я его перевел.
Смысл обсуждать этот текст, ведь все его положения уже неоднократно обсуждались. А вот вспомнить о том, какую машину по выжиманию бабла из игроков представляет из себя МТГ — очень даже стоит.
То есть просто промолчать по сути сказанного в заметке, если суть не дает тебе ничего нового — не вариант? А сказать о вещах, которые и так описаны в первых же строках заметки, показалось очень важным?
Выключай двойные стандарты, надоело уже.
Почему претензии к авторам Wildstar, пишущим о проблемах
Они не пишут о проблемах. Вообще. Они говорят, что будут лечить этот жанр. И единственное, что за этим стоит, это их предыдущие работы. С тем же успехом Ричард Гарфилд мог бы просто абстрактно сказать, что вылечит мир коллекционных карточных игр, рекламируя свою следующую игру. И вот тогда пожалуйста — вспоминайте предыдущие работы, так как аргументов о том, что правильно, а что неправильно — нет.
Если ты хочешь что-то узнать у меня, как у автора этих двух цитат, то можешь спросить. :) Но ты же здесь не для того, чтобы спрашивать и пытаться понять, правда? :)
Я считаю переход на личности здесь весьма уместным
Да считай на здоровье. Но свои проклятия в адрес Ричарда Гарфилда и его игры ты пишешь не на его странице в фейсбуке, и не на сайте игры, а здесь, в комментариях к манифесту. И это единственное, что ты вообще пишешь. Ты точно понимаешь смысл слова «уместность»? Своими наездами ты дискредитируешь сказанное им, только и всего. Хотя хорошо известно, что упрекать человека за то, что он уже совершил, контрпродуктивно, потому что он не может исправить то, что уже произошло. Этот текст относится к тому, что происходит сейчас. Ты можешь быть согласен со сказанным или нет, но объектом обсуждения может быть только это, а не личность автора или его поступки в прошлом. И об этом сказано в первых строках текста.
Это не аргумент. Суть в том, что привлекая нового человека, компания думает о том, что он потенциально может стать клиентом. Надеюсь, это не вызывает сомнений. И пока игра происходит на поле компании, она будет это делать.
Пример с настольными играми не релевантен, потому что, покупая настолку у компании, я уношу ее из поля досягаемости авторов и делаю с ней то, что захочу. Можно выпрыгивать из штанов, но в своем доме я делаю с тем, за что заплатил, то, что хочу. А если бы мне не позволяли унести игру домой, контролировали бы игровое пространство, доступ к нему, будь уверен, с моих друзей взяли бы деньги тем или иным способом. Другими словами, это были бы совершенно другие обстоятельства.
1. Я плачу подписку (то есть являюсь арендатором сервиса, а не владельцем).
2. Цена подписки предполагает оплату использования сервисом еще одного человека.
Да, за DTF я не сильно слежу, признаюсь. Ну, и он ориентирован все же в большей степени на разработчиков, а не на широкую аудиторию. Мне же было интересно, станут ли эти озвученные доводы громким событием именно на ресурсах, ориентированных на игроков. Потому что только это важно, на самом деле. Сами разработчики себя излечить не смогут. По-моему, это уже очевидно.
То есть введения в текст и ответов выше в комментариях недостаточно, чтобы превозмочь себя и сосредоточиться на доводах без перехода на личности, да? В конце концов, можно же допустить, что человек просто осознал, во что превратилась и его игра в том числе? Я, к примеру, с некоторыми доводами автора не согласен.
Взять тот же совершенно нерелевантный пример с кооперативными настольными играми, где только один человек платит за коробку. Наличие «бесплатных игроков» в его случае — добровольное решения хозяина коробки. Это все равно, если бы у меня была возможность купить сервер Lineage 2 и установить собственные правила доступа к нему, будучи «хозяином сервиса». Как минимум, это стоило бы объяснить. Потому что ситуация, когда я не владелец сервиса, а за меня этот владелец решает, позовет он кого-то бесплатно или нет, в корне отличается от «привычных настольных игр». Пытаться объяснить фритуплей таким примером, как минимум, странно.
Также я не считаю нормальным для себя играть в игру, где я плачу не за игру, а за какие-то игровые возможности, даже если объявлена их предельная цена. Да, это может спасти тех бедняг, которых заносит, но я к ним не отношусь. И если я поддерживаю манифест Ричарда, это не значит, что я буду действовать согласно этому манифесту при субъективном распределении игр на «нормальные» и «злоупотребляющие».
А главная форма защиты ничтожеств — это кричать «на себя посмотри», ага. Сказаны определенные слова и доводы. Нужно обсуждать их. Но зачем, если можно быстро дискредитировать автора. Правда? :) Дорогие «мастера манипуляций», ваши манипуляции не очень.
Мошенник. Вам стоит кроме ваших дешевых трюков, рассчитанных на людей с психическими расстройствами, немного подтянуть базовые знания. Например выяснить, зачем люди берут некоторые фразы в кавычки.
В твоей аналогии, это публичный отказ от упортребления, рекламирования и распространения наркотиков. Мне очень странно, что нам приходится проговоривать такие базовые вещи. Зачем такому мошеннику, кичащемуся фритуплеем, как Imruk, нужно в этом вопросе быстро перевести стрелки на личность сказавшего, понятно — он продолжает «толкать наркоту» и гордится этим. Но зачем ты подыгрываешь этому мошеннику, не очень понятно. Потому что даже, если тебе интересна личность написавшего манифест, то очевидно, что суть в том, что Пабло Эскобар сделает после объявления этого манифеста.
И еще. Не имеет значения, сказал ли Гарфилд что-то новое для тебя лично или нет. Ты уличаешь меня в двойных стандартах, я объясняю, чем отличаются эти ситуации принципиально. Если бы «реаниматоры» говорили что-то по существу исправления ситуации, я бы спокойно их цитировал, даже если бы это было проговорено тысячу раз другими, как цитировал в свое время того же Джона Смидли. Надеюсь, мы поняли друг друга.
Для меня — сказал. Поэтому текст мне показался интересным, я его перевел.
То есть просто промолчать по сути сказанного в заметке, если суть не дает тебе ничего нового — не вариант? А сказать о вещах, которые и так описаны в первых же строках заметки, показалось очень важным?
Они не пишут о проблемах. Вообще. Они говорят, что будут лечить этот жанр. И единственное, что за этим стоит, это их предыдущие работы. С тем же успехом Ричард Гарфилд мог бы просто абстрактно сказать, что вылечит мир коллекционных карточных игр, рекламируя свою следующую игру. И вот тогда пожалуйста — вспоминайте предыдущие работы, так как аргументов о том, что правильно, а что неправильно — нет.
Прочитай, пожалуйста, еще раз начало этой заметки. А лучше пять раз. Серьезно.
Да считай на здоровье. Но свои проклятия в адрес Ричарда Гарфилда и его игры ты пишешь не на его странице в фейсбуке, и не на сайте игры, а здесь, в комментариях к манифесту. И это единственное, что ты вообще пишешь. Ты точно понимаешь смысл слова «уместность»? Своими наездами ты дискредитируешь сказанное им, только и всего. Хотя хорошо известно, что упрекать человека за то, что он уже совершил, контрпродуктивно, потому что он не может исправить то, что уже произошло. Этот текст относится к тому, что происходит сейчас. Ты можешь быть согласен со сказанным или нет, но объектом обсуждения может быть только это, а не личность автора или его поступки в прошлом. И об этом сказано в первых строках текста.
Пример с настольными играми не релевантен, потому что, покупая настолку у компании, я уношу ее из поля досягаемости авторов и делаю с ней то, что захочу. Можно выпрыгивать из штанов, но в своем доме я делаю с тем, за что заплатил, то, что хочу. А если бы мне не позволяли унести игру домой, контролировали бы игровое пространство, доступ к нему, будь уверен, с моих друзей взяли бы деньги тем или иным способом. Другими словами, это были бы совершенно другие обстоятельства.
Что выглядит вполне логично. Потому что речь о пробном периоде и человеке, который в этот пробный период может помочь новичку.
А как при этом организована совместная игра? Если ты запускаешь сервер, то это все равно что позвать друзей домой поиграть в монополию.
Зачем? Они не способны заплатить за свое развлечение?
1. Я плачу подписку (то есть являюсь арендатором сервиса, а не владельцем).
2. Цена подписки предполагает оплату использования сервисом еще одного человека.
Зачем?
Взять тот же совершенно нерелевантный пример с кооперативными настольными играми, где только один человек платит за коробку. Наличие «бесплатных игроков» в его случае — добровольное решения хозяина коробки. Это все равно, если бы у меня была возможность купить сервер Lineage 2 и установить собственные правила доступа к нему, будучи «хозяином сервиса». Как минимум, это стоило бы объяснить. Потому что ситуация, когда я не владелец сервиса, а за меня этот владелец решает, позовет он кого-то бесплатно или нет, в корне отличается от «привычных настольных игр». Пытаться объяснить фритуплей таким примером, как минимум, странно.
Также я не считаю нормальным для себя играть в игру, где я плачу не за игру, а за какие-то игровые возможности, даже если объявлена их предельная цена. Да, это может спасти тех бедняг, которых заносит, но я к ним не отношусь. И если я поддерживаю манифест Ричарда, это не значит, что я буду действовать согласно этому манифесту при субъективном распределении игр на «нормальные» и «злоупотребляющие».
Но все это оценка доводов, а не личности автора.