Интерсно. А ведь столь чтимая здесь победа над арками это ведь чисто восточная победа (надавили. договорились ...) которая получается еще аукнется победителям.
Как ты себе представляешь одношардовую систему для мира с совершенно четкими границами территорий и определенным размером мира? Как ты себе представляешь свободный трансфер в условиях привязки к земельным участкам и недвижимости?
Вот где и лежит зарытая собака: ты выхватываешь из целой мысли самый уязвимый кусок, долго заставляешь собеседника придерживаться этого курса, чтобы потом выдавить из него признание о собственной неправоте.
hitzu, хорошо, я не буду ничего выяснять дальше, потому что вижу, что это вызывает раздражение. Просто прошу тебя перечитать наш диалог и попытаться посмотреть на него с моей точки зрения.
По поводу всего остального, я могу сказать определенно — я ни с кем ничего делать не планирую. Я формировал свободную среду, в которую любой приходит тогда, когда хочет, и уходит тогда, когда хочет. Нормальный процесс. Но мы будем, конечно же, стараться развивать привлекательные стороны проекта.
hitzu, если это возможно, давай постараемся разобраться с одним твоим обвинением. Доведем хотя бы одну логическую цепочку до конца, прежде чем переходить к следующей порции обвинений.
Значит ли это, что любые твои минусы и плюсы — это навязывание твоего мнения?
Граница расплывчата, но последний рубеж находится примерно на том месте, где диалог заменяется линчеванием минусами.
Как минусы или плюсы, входящие в механику ресурса, становятся «навязыванием мнения»? Значит ли это, что любые твои минусы и плюсы — это навязывание твоего мнения?
— Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
— В комментариях.
Это твой ответ? Тогда я его не понял, прости. Я спрашивал не о физическом местоположении того, что тебе не нравится, а о фактическом определении перехода от описания своего мнения к его навязыванию. Мне казалось, что я могу информировать автора и участников дискуссии о своей позиции. Что это нормально и что для этого комментарии предназначены. Я действительно хочу тебя понять.
Каким образом я навязываю свое мировоззрение? Ну, вот давай спокойно и конкретно. Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
Я готов говорить в спокойной атмосфере без ярлыков о сути. Возможно, за всеми этими ярлыками и войной я действительно чего-то не разглядел. Буду благодарен, если ты мне еще раз спокойно покажешь, в чем суть. Ни о каком намеренном игнорировании чего-то я не думал, уверяю тебя. Я всегда за конструктивное общение. Даже если иногда меня эмоционально накрывает, я готов извиниться и признать, что был не прав.
Да, то самое, о чем нам задали столько вопросов все в той же дискуссии. Нам вернули ДЗ и покупки из игрового магазина. Внезапно. Как написали в ТП — «в индивидуальном порядке».
Ну, вот и славно. Раз наконец-то появилась конкретная информация от автора изначального материала, теперь появится нормальный развернутый диалог с mail.ru по этой проблеме. В самое ближайшее время.
Прочитал обличительный текст, в котором автор, найдя новые странные эпитеты, пытается побольнее задеть оппонентов, но категорически отказывается вести диалог. Эту бы энергию, как говорят в банальной фразе… дальше вы знаете.
Вот моя позиция. Она простая и субъективная. Ей можно придумать еще десять эпитетов, унижающих, к примеру, меня, и десять эпитетов, восхваляющих сторонников другого подхода. А можно попытаться понять или хотя бы — услышать. Попытке понять другую сторону можно находить кучу объяснений и сравнений, но мое объяснение очень простое — я намерен вести диалог. Почему я хочу вести диалог? Тут все очень просто — я ведь хочу, чтобы меня услышали. Понимаете, неконструктивно требовать, чтобы услышали меня, но при этом не слышать другую сторону. Это выбранная мной модель диалога.
Я хочу вести диалог. Я хочу, чтобы в этом диалоге были оттенки. Чтобы крик означал действительно крайнюю обеспокоенность и свидетельствовал о том, что ситуация критична. Я кричал во время попытки ввести арки, когда многие мне говорили, что я ничего не добьюсь. Но я до сих пор считаю, что наш ресурс и мои критические материалы, в которых я тем не менее старался все раскладывать по полочкам и объяснить другой стороне, почему это неприемлемый вариант не только для меня, но и для них, сыграли в отмене этого ключевого для жизни русского Archeage решения значительную роль.
Безусловно, есть модель опосредованного жесткого диалога через третье лицо — суд, к примеру. Очень формальный и агрессивный диалог, где каждой стороне нужно как можно сильнее атаковать и как можно лучше защищаться, не давая новых козырей противной стороне и разговаривая не друг с другом, а с судьей и адвокатами. Но реально мы не знаем ни одного такого случая в практике взаимоотношений между пользователями и mail.ru. Зато я лично видел несколько текстов, сильно напоминающих иск в суд, но по сути являющимися призывом явиться и объясниться здесь. То есть призывом к прямому диалогу. Вот почему в этих случаях я говорил, что лучше бы попытаться вести диалог без угроз и с попыткой понять другую сторону. Потому что только в этом случае общение, на мой взгляд, примет форму диалога.
Иронично выглядит также то, что говоря о «некоторых авторах и редакторах этого портала», создается, как мне показалось, некий образ «правящей верхушки», но при этом автор этого текста — самый яркий пользователь, обладающий самыми большими возможностями в рамках механики этого ресурса. Мы ни разу не удаляли ни одного текста (зачем вообще в этой связи упоминать редакторов?), не заставляли править формулировки, мы просто высказывали свою точку зрения на обсуждаемую тему. И нет, она никак не звучит в духе «ну зачем же так. Нужно аккуратно поставить вопросы в отдельном режиме, подумать, что мы сами можем сделать, поучаствовать в процессе, а если вы не готовы участвовать — то как вы можете требовать, чтобы ситуация была улучшена». Это неудачная интерпретация, к примеру, моей позиции. Наглядный пример отсутствия диалога, когда один человек говорит и за себя, и за оппонента. Собственно, этот текст призван заставить меня оправдываться, что, судя по всему, я сейчас и делаю.
Моя фактическая яркость на этом ресурсе, честно подсчитанная за все месяцы моей работы здесь механикой ресурса, на эту минуту составляет 2417 единиц. На ее поддержание в фоновом режиме тратится огромное количество энергии, которое нужно зарабатывать каждый день. Это итог поддержки моих материалов и комментариев с вашей стороны. Но вся эта яркость зарезана в абстрактный минимум на уровне недельного новичка, чтобы дать возможность другим авторам влиять на этот ресурс и делать его таким, каким им хочется видеть. Все, что есть у меня в рамках механики — безобидные плюсы, минусы, и собственное мнение. Казалось бы, это означает, что мы, как минимум, с автором заметки равны. Но требовательная и обличительная модель «диалога» не меняется. Да и нет никакого диалога в принципе. Так может, все же дело не в византийской и западной идеологии, а в конкретных взглядах на жизнь и принципы общения конкретных людей? Привет от Бритвы Оккама.
Мне кажется, что это не вопрос взглядов, это вопрос определений. Очевидно, что квесты в AA — один из способов достижения капа, причем не единственный. И также очевидно, что механика игры не крутится вокруг квестов. Они, как уже не раз говорили разработчики, обучающая часть игры. То есть прийти в АА ради квестов — это слегка… безумно. :) Как и прийти в EVE ради миссий. :) Соответственно, судить об АА по квестам, все равно что судить о EVE по миссиям. :)
Ребят, ну, известно же, что в игре будет около сорока территорий. Соответственно, сорок замков. Пока четыре, да, и это мало. Джейк объяснил, почему они не спешат с добавлением новых.
Мне хотелось понять, почему вы противопоставляете современные контентно-ориентированные игры шахматам и футболу в ключе «вот в мое-то время, когда я играл сутками в футбол, кто бы мог подумать...»
Да, но это значит, что ты считаешь Archeage контентно-ориентированной игрой, а это явно не так. :)
Отсутствие мотивированного ПВП расстраивает людей и они уходят.
У меня вопрос. Вот есть одни из самых известных, на мой взгляд, долгоиграющих PvP-игр: LA2 и EVE. Я просто действительно не знаю более известных и более PvP-ориентированных MMO. Ну, разве что DAoC, хотя там особый случай. И вот у меня вопрос к собеседникам: опишите, что является мотивацией для PvP там?
В Еве как и в ЛА2, была и есть «недосягаемая мечта» именно то, чего мы ищем в играх и отсутствие контента на тех этапах ничего не решала, люди знали что их ждет
Давайте конкретно — о чем вы? Что за недосягаемая мечта была в EVE или LA2?
а так же нельзя отрицать тот факт, что на тот момент играть по сути не во что было.
Совершенно не согласен. В момент, когда вышли эти проекты, конкуренция была между LA2, EVE, SWG, WoW, EQ2 и DAoC. Расскажите, кто сейчас с кем конкурирует, если вы даже в контексте AA обсуждаете, съели вы ее за два месяца или съедите за четыре? :)
По этому, эти игры и стали постулатом для многих и как таковое понятие «контента» пришло за последние лет 5.
Понятие «контент», содержимое игры, было столько, сколько существовали игры. Другой вопрос, что иногда трактовка контента ограничивается какими-то совершенно конкретными представлениями о нем. Вот, к примеру, в одной из самых старых игр — «Pirates» — формальным контентом были: карта карибского моря, точки-города, список товаров, иконки кораблей, куски карт сокровищ и… собственно, все. То есть вот вы стоите, ничего не делаете, и контента как бы нет. Но стоит вам отправиться в путешествие, вы встречаете новые иконки-корабли, находите куски карт, копите сокровища и находите в точке-городе свое пристанище, став губернатором. Из всего этого сочетания события, которые были вызваны вашей активностью, вполне можно написать приключенческий роман средней паршивости. Но уж точно не хуже, чем подавляющее большинство современных квестов в играх.
Доказать, кто и что стоит вполне нормально для той самой гонки, не хватает людям этого челенджа, пусть таким способом «через задроство»
Простите, а что вы такой гонкой докажете? Что вы можете больше других наплевать на свои обязанности в реальной жизни, на своих родных, на саму игру, в конце концов, потому что продемонстрируете небывалое время онлайна с небывалой же скоростью проскипывания всего, что есть в игре? И что вы скажете потом на финише, который явно состоится при таком подходе намного быстрее?
На нашем сервере уже ничего почти сделать нельзя, все разделилось на 2 гильдии по миру, которые вобрали в себя все мелкие, все попытки дипломатии за 2 месяца не привели не к чему. Мы ошиблись с сервером. Есть ещё такие сервера, где подобная ситуация.
Понимаете, в приведенных мной проектах — EVE и LA2 — политическая карта менялась столько раз и таким невероятным способом, что на тезис «На нашем сервере уже ничего почти сделать нельзя» после трех месяцев игры я даже не знаю, что ответить. :) Я видел альянсы, которых полностью выбивали из евовских нулей на годы, но они возвращались. В другом виде, с другими союзниками. Я видел такие политические кульбиты в LA2, что если бы мне кто-то это рассказывал, я бы ему не поверил. Но суть в том, что для этих сюжетов нужно время. То, что мы обсуждаем сейчас, это такой незначительный миг, что даже неловко становится. Ну, как неловко становится от того, что выводы делаются уже до ввода осад, пользовательских фракций и жизни в этих условиях какое-то более-менее приличное время.
Угу. Расскажи об этом игрокам EVE. :)
hitzu, хорошо, я не буду ничего выяснять дальше, потому что вижу, что это вызывает раздражение. Просто прошу тебя перечитать наш диалог и попытаться посмотреть на него с моей точки зрения.
По поводу всего остального, я могу сказать определенно — я ни с кем ничего делать не планирую. Я формировал свободную среду, в которую любой приходит тогда, когда хочет, и уходит тогда, когда хочет. Нормальный процесс. Но мы будем, конечно же, стараться развивать привлекательные стороны проекта.
Значит ли это, что любые твои минусы и плюсы — это навязывание твоего мнения?
Как минусы или плюсы, входящие в механику ресурса, становятся «навязыванием мнения»? Значит ли это, что любые твои минусы и плюсы — это навязывание твоего мнения?
— Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
— В комментариях.
Это твой ответ? Тогда я его не понял, прости. Я спрашивал не о физическом местоположении того, что тебе не нравится, а о фактическом определении перехода от описания своего мнения к его навязыванию. Мне казалось, что я могу информировать автора и участников дискуссии о своей позиции. Что это нормально и что для этого комментарии предназначены. Я действительно хочу тебя понять.
Каким образом я навязываю свое мировоззрение? Ну, вот давай спокойно и конкретно. Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
Ну, вот и славно. Раз наконец-то появилась конкретная информация от автора изначального материала, теперь появится нормальный развернутый диалог с mail.ru по этой проблеме. В самое ближайшее время.
Вот моя позиция. Она простая и субъективная. Ей можно придумать еще десять эпитетов, унижающих, к примеру, меня, и десять эпитетов, восхваляющих сторонников другого подхода. А можно попытаться понять или хотя бы — услышать. Попытке понять другую сторону можно находить кучу объяснений и сравнений, но мое объяснение очень простое — я намерен вести диалог. Почему я хочу вести диалог? Тут все очень просто — я ведь хочу, чтобы меня услышали. Понимаете, неконструктивно требовать, чтобы услышали меня, но при этом не слышать другую сторону. Это выбранная мной модель диалога.
Я хочу вести диалог. Я хочу, чтобы в этом диалоге были оттенки. Чтобы крик означал действительно крайнюю обеспокоенность и свидетельствовал о том, что ситуация критична. Я кричал во время попытки ввести арки, когда многие мне говорили, что я ничего не добьюсь. Но я до сих пор считаю, что наш ресурс и мои критические материалы, в которых я тем не менее старался все раскладывать по полочкам и объяснить другой стороне, почему это неприемлемый вариант не только для меня, но и для них, сыграли в отмене этого ключевого для жизни русского Archeage решения значительную роль.
Безусловно, есть модель опосредованного жесткого диалога через третье лицо — суд, к примеру. Очень формальный и агрессивный диалог, где каждой стороне нужно как можно сильнее атаковать и как можно лучше защищаться, не давая новых козырей противной стороне и разговаривая не друг с другом, а с судьей и адвокатами. Но реально мы не знаем ни одного такого случая в практике взаимоотношений между пользователями и mail.ru. Зато я лично видел несколько текстов, сильно напоминающих иск в суд, но по сути являющимися призывом явиться и объясниться здесь. То есть призывом к прямому диалогу. Вот почему в этих случаях я говорил, что лучше бы попытаться вести диалог без угроз и с попыткой понять другую сторону. Потому что только в этом случае общение, на мой взгляд, примет форму диалога.
Иронично выглядит также то, что говоря о «некоторых авторах и редакторах этого портала», создается, как мне показалось, некий образ «правящей верхушки», но при этом автор этого текста — самый яркий пользователь, обладающий самыми большими возможностями в рамках механики этого ресурса. Мы ни разу не удаляли ни одного текста (зачем вообще в этой связи упоминать редакторов?), не заставляли править формулировки, мы просто высказывали свою точку зрения на обсуждаемую тему. И нет, она никак не звучит в духе «ну зачем же так. Нужно аккуратно поставить вопросы в отдельном режиме, подумать, что мы сами можем сделать, поучаствовать в процессе, а если вы не готовы участвовать — то как вы можете требовать, чтобы ситуация была улучшена». Это неудачная интерпретация, к примеру, моей позиции. Наглядный пример отсутствия диалога, когда один человек говорит и за себя, и за оппонента. Собственно, этот текст призван заставить меня оправдываться, что, судя по всему, я сейчас и делаю.
Моя фактическая яркость на этом ресурсе, честно подсчитанная за все месяцы моей работы здесь механикой ресурса, на эту минуту составляет 2417 единиц. На ее поддержание в фоновом режиме тратится огромное количество энергии, которое нужно зарабатывать каждый день. Это итог поддержки моих материалов и комментариев с вашей стороны. Но вся эта яркость зарезана в абстрактный минимум на уровне недельного новичка, чтобы дать возможность другим авторам влиять на этот ресурс и делать его таким, каким им хочется видеть. Все, что есть у меня в рамках механики — безобидные плюсы, минусы, и собственное мнение. Казалось бы, это означает, что мы, как минимум, с автором заметки равны. Но требовательная и обличительная модель «диалога» не меняется. Да и нет никакого диалога в принципе. Так может, все же дело не в византийской и западной идеологии, а в конкретных взглядах на жизнь и принципы общения конкретных людей? Привет от Бритвы Оккама.
Мне кажется, что это не вопрос взглядов, это вопрос определений. Очевидно, что квесты в AA — один из способов достижения капа, причем не единственный. И также очевидно, что механика игры не крутится вокруг квестов. Они, как уже не раз говорили разработчики, обучающая часть игры. То есть прийти в АА ради квестов — это слегка… безумно. :) Как и прийти в EVE ради миссий. :) Соответственно, судить об АА по квестам, все равно что судить о EVE по миссиям. :)
«Нравится», на мой взгляд, все же не мотивация, а отношение.
На мой взгляд, они занимают примерно такую же незначительную роль по отношению к общему набору механик, как и в EVE.
Не очень тебя понял. В EVE тоже есть «контент» в виде миссий, но никто не говорит о том, что проблема Евы в малом количестве миссий. :)
Да, но это значит, что ты считаешь Archeage контентно-ориентированной игрой, а это явно не так. :)
У меня вопрос. Вот есть одни из самых известных, на мой взгляд, долгоиграющих PvP-игр: LA2 и EVE. Я просто действительно не знаю более известных и более PvP-ориентированных MMO. Ну, разве что DAoC, хотя там особый случай. И вот у меня вопрос к собеседникам: опишите, что является мотивацией для PvP там?
Давайте конкретно — о чем вы? Что за недосягаемая мечта была в EVE или LA2?
Совершенно не согласен. В момент, когда вышли эти проекты, конкуренция была между LA2, EVE, SWG, WoW, EQ2 и DAoC. Расскажите, кто сейчас с кем конкурирует, если вы даже в контексте AA обсуждаете, съели вы ее за два месяца или съедите за четыре? :)
Понятие «контент», содержимое игры, было столько, сколько существовали игры. Другой вопрос, что иногда трактовка контента ограничивается какими-то совершенно конкретными представлениями о нем. Вот, к примеру, в одной из самых старых игр — «Pirates» — формальным контентом были: карта карибского моря, точки-города, список товаров, иконки кораблей, куски карт сокровищ и… собственно, все. То есть вот вы стоите, ничего не делаете, и контента как бы нет. Но стоит вам отправиться в путешествие, вы встречаете новые иконки-корабли, находите куски карт, копите сокровища и находите в точке-городе свое пристанище, став губернатором. Из всего этого сочетания события, которые были вызваны вашей активностью, вполне можно написать приключенческий роман средней паршивости. Но уж точно не хуже, чем подавляющее большинство современных квестов в играх.
Простите, а что вы такой гонкой докажете? Что вы можете больше других наплевать на свои обязанности в реальной жизни, на своих родных, на саму игру, в конце концов, потому что продемонстрируете небывалое время онлайна с небывалой же скоростью проскипывания всего, что есть в игре? И что вы скажете потом на финише, который явно состоится при таком подходе намного быстрее?
Понимаете, в приведенных мной проектах — EVE и LA2 — политическая карта менялась столько раз и таким невероятным способом, что на тезис «На нашем сервере уже ничего почти сделать нельзя» после трех месяцев игры я даже не знаю, что ответить. :) Я видел альянсы, которых полностью выбивали из евовских нулей на годы, но они возвращались. В другом виде, с другими союзниками. Я видел такие политические кульбиты в LA2, что если бы мне кто-то это рассказывал, я бы ему не поверил. Но суть в том, что для этих сюжетов нужно время. То, что мы обсуждаем сейчас, это такой незначительный миг, что даже неловко становится. Ну, как неловко становится от того, что выводы делаются уже до ввода осад, пользовательских фракций и жизни в этих условиях какое-то более-менее приличное время.