Потому что ребенок одного биологического вида с нами.
Про биологический вид я уже говорил. Гентическая идентификация не сработает, да и вообще это видовой шовинизм. Если вы можете подобным образом поступать с км-то, то представьте себе, законы природы не мешают кому-то так же поступить с вами.
Как в генетических алгоритмах тупо «выживают» с помощью программы отбора наиболее эффективно решающие задачу подсистемы. Те что работают плохо не проходят отбор. Все еще жестче. И цели, решения которых будет искать искусственный разум будет ставить не слепая эволюция а создатель.
1) вам бы почитать что есть теория эволюции, уж извините.)))
2) эти вот рассуждения уже слишком попахивают социальным дарвинизмом, если вы не понимаете в чем тут проблема, то дальше спорить бесполезно, что печально.
Мхх… Понимаешь, ты как раз пытаешься переделать существующую систему под себя, а получается тяжелый наркоман.
Проблема в том, что у нас жизнь состоит из погони за эндогенными опиоидами и им подобными медиаторами, это и определяет что нам нравится и что мы стремимся сделать, вообще всю нашу деятеьность, любые побуждения. Ты предлагаешь взять, предположим, копию чьего-то мозга и заставить ее получать наркотик ради действия, выгодного тебе. Нет это так не работает в том-то и дело. Робот работает потому, что так написана программа, а организм, который вы хотите имитировать работает так потому, что что-то за это получает. Самое главное, что всякого рода членистоногие под это описание с натягом, но подходят, а вот более сложные системы нет. Его мозг будет искать наиболее легкий способ достижения цели ( вознаграждения ), т.к. он так устроен, МЫ так устроены, а останавливает нас куча социальных факторов, но если все это учесть получается, что вы хотите создать достаточно разумное существо, которое будет работать на вас за «опиум»? Тогда почему я не могу просто пойти и надресировать ребенка делать что-то за наркотик? ( к слову еда ( сахар больше похож, конечно ) это тоже наркотик)
У тех же собак очень разное положение в зависимости от вида хозяйства.
Нет, я о разных видах.
У собак, как и у других социальных животных, сильно развита эмпатия, и то, что нравится вожаку
Нет, подожди, иерархия это одно, а эмпатия врожденная икакого отношения к этому не имеет, ну может косвенное. Но эмпатия это грубо говоря процесс сопереживания, анализ чужого восприятия мира.
Нет, тут не о морали, а скорее о неких общих правилах. О том по каким тогда критериям судить что можно, а что нельзя? В том-то и дело, что мораль неуместна в обществе с таким уровнем технологии, она слишком проста, слишком категорична и груба. Следование этике ведет к безоговорочному исполнению правил, а в итоге получатся что одни и те же действия с разными субъектами трактуются по-разному. ( «скруглил» как мог, не хочу свои представления навязывать, уж точно не здесь)
А сети, они развиваются, да пока это тараканы и черви, но это только пока, к слову, этих «червей» заставляют заниматься именно ВНД, а не детерминированным поведением, это тоже очень важно помнить. Когда-то бытовало мнение, что количество нейронов определяет когнитивные способности и, возможно, рассудочную деятельность, но на практике все оказалось совсем не так. Количество, конечно, важно, но до опред. пределов, а потом уж важно то, что в процессорах называют архитектурой.
Ну, животные рабы только в том случае, если их физиологические потребности не удовлитворяются полноценно. Конечно, если жестоко обращаться и кормить черти чем, да.
К слову, те же собаки делают это все не просто так а за вознаграждение, у них есть свой корыстный интерес, кроме того они достаточно социальные животные. И любая подобная система будет работать на себя. Хотя, тут еще много всего можно обсудить вплодь до патернализма, прав животых и т.д. и т.п.
… скот, животные в зоопарках.
Прости, может не стоит это тут разводить, но это такое оправдание?) Для меня это звучит очень лицемерно, особенно после упоминания собак, положение у них немного разное, как и отношение к ним.
А определение человека у вас только как генетический вид проходит?)
Спешу вас огорчить, но само понятие вида — биологическая условность.
«саомосохранение и размножение не обязательны для созданного разума.» Любая адаптивная система направлена на саморазвитие и совершенствование ( обучение ). Для этой системы необходима мотивация. Если ты создаешь ИИ, то его обучение это в большей степени готовая программа, а адаптивная система ( нейронная ) имеет цель, причем она сама может ее себе поставить, это называется доминантой. Без подобной структуры это будет именно искусственный интеллект, а не то, что пытаются создать эти ребята.
Т.е. как минимум это даст большую эффективность в лечении психологических траблов
Нет не даст. Для этого необходимо воссоздани не коры, а лимбической системы и системы гуморальной регуляции, что и приводит нас обратно к созданию искусственного человекоподобнго мозга. НО! Даже если вы создадите НЕчеловекоподобную адаптивную систему вы не можете быть уверены в том, что она не самоорганизуется как ей выгодно, т.к. эта система не программируется вообще а самообучается с самого начала ( за исключением базовой программы эмуляции синаптических связей ), в этом кардинальная разница между ИИ и системами нейронов. Ко всему прочему вы представляете на сколько сильно могут различаться системы адаптивного поведения?)) В свое время люди, изучавшие беспозвоночных, назвали отделы нервной системы головоногих ганглиями, т.к. это на столько было непохоже на мозг не то что человека, а вообще позвоночных животных. Это была абсолютно децинтрализованная нервная система, а самое забавное то, что уровень когнитивных способностей цефалопод сравним с человекообразными и врановыми, т.к. те способны на создание орудий труда и многие другие сложные когнитивные «вуаля». Так что говорить о том, что система будет такой, какой захотят создатели некорректно по определению, она будет такой, какой она захочет быть, точнее какой ее сделает среда, но «програмирование средой», то есть то, что называется для животных дрессурой, а для людей почему-то воспитанием, малоэффективный, малопредсказуемый и крайне долгий процесс.
«Раб с сознанием убыточен избыточен, а следовательно не нужен.» Раб без сознания уже не раб, это как-то глупо. О_о
Знаешь, лет 20-30 назад с тобой многие бы согласилсь. Да что уж там, некоторые до сих пор в новых учебниках пишут такое, что товарищ Павлов в гробу вертится, когда его цитаты приделывают к метафизическим теориям о том что условные рефлексы и ВНД это кардинально разные виды деятельности. Прошли те времена, когда сознание было предметом обсуждения философии, и уж тем более те времена, когда его наличие приписывалось только людям. Самая большая проблема в том, что после подобных открытий ( особенно хорошенько колыхнуло наличие ВНФ у беспозвоночных цефалопод ) понимание сознания сильно изменилось и границы его поиска тоже прилично расширились. В конце концов, как сказал Кристоф Кох: «мы мерим все живое по себе, но наш мозг не универсален и животные нам это доказывают постоянно» ( не уверен, что точно передал, но все же)
Думается мне, что там цвет как-то отдельно определяется ( алгоритмаими, интерпретацией с численным значением типа FFF, моет… ), т.к. для цветовосприятия им пришлось бы огромную сеть создать.))
Здрасьте!) А померещилось это и есть недостаток информации, когда зрительная ассоциативная кора достраивает недостающие кусочки модели окружающей реальности.))
Люди, успокойтесь ИИ ничего не решит у него нет мотивации. Проблема многих людей, не связанных с нейронаукой, в том, что они приписывают машине свойства человеческой психики.)
Вообще-то как раз наличие системы аналогичной системе зеркальных нейронов сделает только шаг в сторону моделирования и предсказания поведения приматов, т.к. она лишь у нас встречается. Если речь о том, что называют «эмоциями», то тут все гораздо слонее, т.к. это лимбическая систем, да ее и не забываем о гуморальной регуляции, которую нейронные сети не осущесвляют впринципе.
Суть в том, что это не несет никакой пользы, и я не о ЦЕРНе сейчас говорю. Есть большая разница между наращиванием вычислительных мощностей и созданием ИИ ( да, ИИ и искусственные нейронные сети это кардинально разные вещи, как таракан и сорока ). Подобные адаптивные системы — попытка игры с чужими жизнями и создание искусственных рабов, как бы странно это не звучало.
Кибернетичские сети подобного рода не столько опасны ( истерия навеянная терминатором и матрицей ), сколько могут являться личностями. Сознание не появляется вдруг по щелчку, это системное явление. Доказательства рассудочной деятельности у животных имеется, а вот с такими программами куда сложнее.
Мы между собой и с другими видами ужиться-то не можем, а уж про это вообще молчу. Лишние проблемы… Лучше бы они разрабатывали неинвазивные методы изучения нейронных систем уже существующих.))
Д как бы, подобные системы не новаторство гугла, разве что они ее доработали под себя…
Как человека не далекого от всего этого мня больше пугало, пугает и будет пугать именно возможность построения подобных ассоциативных связей, их накопление и последующая комбинативная обработка. Все же когнитивная деятельность не для роботов…
Как по мне, так можно было бы и отказаться от этого кубизма, ведь в том же майне не в кубиках суть была. Может они хотят опред. аудиторию этим привлечь?
Хммммм… Ну, тут просто надо отдать процедурке лишь ту часть, где не необходимости в высоком разнообразии, но реализовать это детально. То есть сделать как можно больше универсальных блоков для создания небольших событий мало влияющих на мир. А вот остальное, да можно и на откуп игрокам отдать. Главное голосование!))
Про биологический вид я уже говорил. Гентическая идентификация не сработает, да и вообще это видовой шовинизм. Если вы можете подобным образом поступать с км-то, то представьте себе, законы природы не мешают кому-то так же поступить с вами.
1) вам бы почитать что есть теория эволюции, уж извините.)))
2) эти вот рассуждения уже слишком попахивают социальным дарвинизмом, если вы не понимаете в чем тут проблема, то дальше спорить бесполезно, что печально.
Проблема в том, что у нас жизнь состоит из погони за эндогенными опиоидами и им подобными медиаторами, это и определяет что нам нравится и что мы стремимся сделать, вообще всю нашу деятеьность, любые побуждения. Ты предлагаешь взять, предположим, копию чьего-то мозга и заставить ее получать наркотик ради действия, выгодного тебе. Нет это так не работает в том-то и дело. Робот работает потому, что так написана программа, а организм, который вы хотите имитировать работает так потому, что что-то за это получает. Самое главное, что всякого рода членистоногие под это описание с натягом, но подходят, а вот более сложные системы нет. Его мозг будет искать наиболее легкий способ достижения цели ( вознаграждения ), т.к. он так устроен, МЫ так устроены, а останавливает нас куча социальных факторов, но если все это учесть получается, что вы хотите создать достаточно разумное существо, которое будет работать на вас за «опиум»? Тогда почему я не могу просто пойти и надресировать ребенка делать что-то за наркотик? ( к слову еда ( сахар больше похож, конечно ) это тоже наркотик)
Нет, подожди, иерархия это одно, а эмпатия врожденная икакого отношения к этому не имеет, ну может косвенное. Но эмпатия это грубо говоря процесс сопереживания, анализ чужого восприятия мира.
А сети, они развиваются, да пока это тараканы и черви, но это только пока, к слову, этих «червей» заставляют заниматься именно ВНД, а не детерминированным поведением, это тоже очень важно помнить. Когда-то бытовало мнение, что количество нейронов определяет когнитивные способности и, возможно, рассудочную деятельность, но на практике все оказалось совсем не так. Количество, конечно, важно, но до опред. пределов, а потом уж важно то, что в процессорах называют архитектурой.
К слову, те же собаки делают это все не просто так а за вознаграждение, у них есть свой корыстный интерес, кроме того они достаточно социальные животные. И любая подобная система будет работать на себя. Хотя, тут еще много всего можно обсудить вплодь до патернализма, прав животых и т.д. и т.п.
Прости, может не стоит это тут разводить, но это такое оправдание?) Для меня это звучит очень лицемерно, особенно после упоминания собак, положение у них немного разное, как и отношение к ним.
Спешу вас огорчить, но само понятие вида — биологическая условность.
«саомосохранение и размножение не обязательны для созданного разума.» Любая адаптивная система направлена на саморазвитие и совершенствование ( обучение ). Для этой системы необходима мотивация. Если ты создаешь ИИ, то его обучение это в большей степени готовая программа, а адаптивная система ( нейронная ) имеет цель, причем она сама может ее себе поставить, это называется доминантой. Без подобной структуры это будет именно искусственный интеллект, а не то, что пытаются создать эти ребята.
Нет не даст. Для этого необходимо воссоздани не коры, а лимбической системы и системы гуморальной регуляции, что и приводит нас обратно к созданию искусственного человекоподобнго мозга. НО! Даже если вы создадите НЕчеловекоподобную адаптивную систему вы не можете быть уверены в том, что она не самоорганизуется как ей выгодно, т.к. эта система не программируется вообще а самообучается с самого начала ( за исключением базовой программы эмуляции синаптических связей ), в этом кардинальная разница между ИИ и системами нейронов. Ко всему прочему вы представляете на сколько сильно могут различаться системы адаптивного поведения?)) В свое время люди, изучавшие беспозвоночных, назвали отделы нервной системы головоногих ганглиями, т.к. это на столько было непохоже на мозг не то что человека, а вообще позвоночных животных. Это была абсолютно децинтрализованная нервная система, а самое забавное то, что уровень когнитивных способностей цефалопод сравним с человекообразными и врановыми, т.к. те способны на создание орудий труда и многие другие сложные когнитивные «вуаля». Так что говорить о том, что система будет такой, какой захотят создатели некорректно по определению, она будет такой, какой она захочет быть, точнее какой ее сделает среда, но «програмирование средой», то есть то, что называется для животных дрессурой, а для людей почему-то воспитанием, малоэффективный, малопредсказуемый и крайне долгий процесс.
«Раб с сознанием убыточен избыточен, а следовательно не нужен.» Раб без сознания уже не раб, это как-то глупо. О_о
Суть в том, что это не несет никакой пользы, и я не о ЦЕРНе сейчас говорю. Есть большая разница между наращиванием вычислительных мощностей и созданием ИИ ( да, ИИ и искусственные нейронные сети это кардинально разные вещи, как таракан и сорока ). Подобные адаптивные системы — попытка игры с чужими жизнями и создание искусственных рабов, как бы странно это не звучало.
Мы между собой и с другими видами ужиться-то не можем, а уж про это вообще молчу. Лишние проблемы… Лучше бы они разрабатывали неинвазивные методы изучения нейронных систем уже существующих.))
Как человека не далекого от всего этого мня больше пугало, пугает и будет пугать именно возможность построения подобных ассоциативных связей, их накопление и последующая комбинативная обработка. Все же когнитивная деятельность не для роботов…
Сказал человек, ожидающий Blockscape… ))))