Культурный обмен, теперь и официально

В том-то и дело, что мне совершенно не хотелось изначально влезать в твой комментарий и править его, хотя ты потенциально триггернул политические разборки своей репликой. Надеялся, что остальные удержатся. Не удержались. А ты продолжил, напрямую провоцируя явно неформатный разговор, инструментов регулирования которого здесь нет. Теперь я должен вместо того, чтобы писать текст, зависнуть здесь с модераторской битой и ждать, что будет дальше. То есть я до последнего момента надеялся на элементарный самоконтроль без необходимости влезать в личное пространство мыслей собеседника, но нет, ты не смог. Зато смог напоследок рвануть рубаху на груди, обвинив меня в цензуре.

Да забей. А то ты не знаешь, что я психую каждый раз когда правят мои сообщения…

Все это очень хорошо. Система оценки и строгое следование букве закона.
А как на счет сугубо личного отношения к ситуации? Если ситуацию пропустить через свои глаза?

Нельзя никого судить субъективно, «сугубо лично». Чтобы этого не произошло, и составляют суд присяжных, и если есть малейшее сомнение в обстоятельствах дела — такое сомнение принято трактовать в пользу обвиняемого, а не обвинения.

Но это пока не о нашем правосудии, мы еще не умеем в суды присяжных.

Ещё раз повторю: права на материальный объект, приобретённый законным способом, никто не ограничивает.

Да, поэтому стоимость лично твоего экземляра — нулевая.

Вот здесь вы что экземпляром называете? Из словаря копирую определение:

Отдельный предмет (или животное, растение) из ряда подобных.

Слово это относится к материальному объекту. Не бывает экземпляров объекта ИС просто потому, что его нельзя размножить. Он всегда один.
Напечатайте тысячу экземпляров книги, но текст как объект авторского права останется один.
Миллион студентов перепишут в тетрадь стихотворение из учебника — появится миллион экземпляров листочков с текстом, но стихотворение по-прежнему одно-единственное.
Поэтому при заключении того же лицензионного договора передаётся не сам результат интеллектуальной деятельности — нематериальный объект, так как его нельзя передать или размножить. Передаётся чётко определённый спектр прав на него. Изначально при создании произведения все права, как имущественные(изготовление экземпляров, распространение, модификация,...), так и неимущественные (на имя, на авторство, на обнародование,...) принадлежат автору.

Так что со своим экземпляром диска с музыкой можно делать, что хочешь. И его стоимость — это

затраты на произ­водство и реализацию продукции с учетом чистого дохода, не­обходимого для эффективной деятельности предприятия

Продукция в данном случае — не музыка, а диск, коробочка, буклет. Затраты на производство и реализацию, кстати, включают и затраты на приобретение лицензии на создание и распространение копий на материальном носителе.
Вот форма и устройство пластиковой коробочки для диска, например, — это тоже объект интеллектуальных прав. Скорее всего, на неё тоже есть патент.

На любой купленный диск ты тоже можешь приклеить стикер, разрисовать его губной помадой, отломить крышку коробки. Материальный объект — твой.
Ты купил тысячу дисков — ты можешь продать или подарить эту тысячу дисков. Но ты не можешь с каждого экземпляра диска сделать ещё тысячу копий и их продать. А также раздать бесплатно. А также — скопировать на компьютер файлы и выложить их во Вконтактик в свободный доступ.
Но. Для личного пользования или в образовательных целях ты можешь и переводить, и копировать, и модифицировать содержимое.
Например. У тебя есть экземпляр манги на японском языке. Ты учишь японский. Ты можешь сделать копию страниц. Ты можешь перевести текст из манги для тренировки перевода текстов. И даже можешь сделать скан страниц манги. И на этом скане заменить японский текст на русский.

Но. Ты не можешь сделать 100 копий и продать/раздать их. Ты не можешь выложить сделанный перевод в открытый доступ или продать. Ты не можешь выложить в открытый доступ или продать оригинальный скан или скан, на котором оригинальный текст заменён на русский.

Поэтому пират становится таковым не тогда, когда покупает/скачивает мангу или мультик. Не тогда, когда переносит содержимое с материального носителя в электронный вид. Не тогда, когда сам или с друзьями переводит материалы на другой язык. Не тогда, когда модифицирует исходники, заменяя текст/звук/часть изображения на свои. А в тот момент, когда выкладывает эти материалы на свой сайт, на ютуб, на трекер, на ридмангу, куда угодно в свободный доступ.

Я не знаю, в который раз повторю, но: покупая экземпляр продукции, ты покупаешь права на материальный объект, но не ИС, в нём содержащуюся.

На любой купленный товар я могу приклеить стикер, оторвать дверцу у машины, написать губной помадой на стекле.

Если говорить о том же автомобиле. Каждая деталь в нём тоже в определённом смысле содержит результат интеллектуальной деятельности. Можешь хоть в лепёшку разбить автомобиль — он твой. Но говорить всем, что ты его придумал и собрал — не можешь (разве что это на самом деле так). По его образцу сделать десять таких же автомобилей и распространять их — не можешь. Там каждая деталь, внешний вид, сплав, химический состав краски запатентованы.

Цели то понятны, конечно — максимизация прибыли.

Таки да, это всё делается для того, чтобы всякие хитрые личности не наживались на том, что им не принадлежит.

Если вернуться к аниме и манге, то, даже если ты честно купил книжку или диск, ты не имеешь права переводить, озвучивать, добавлять субтитры и иным способом модифицировать их содержимое.

Ты можешь сделать копию страниц. Ты можешь перевести текст из манги для тренировки перевода текстов. И даже можешь сделать скан страниц манги. И на этом скане заменить японский текст на русский.

Понимаешь, очень тяжело вести диалог с человеком, который так скупо делится информацией. Ты упорно сводишь разговор к пиратству, хотя я только указываю на те моменты, которые ограничивают мои права. Ты их называешь особенностями, а я отношусь к ним как к лазейкам в законодательстве.

Но это не я скупо делюсь информацией… Эта информация — из Гражданского Кодекса РФ, ёлки-палки, она в открытом доступе…

я только указываю на те моменты, которые ограничивают мои права.

…
Твои имущественные права на законно приобретённый материальный объект законодательство не ограничивает. Оно защищает автора, его собственность, его права, которые при покупке диска с музыкой ты не приобретаешь.

Ты можешь делать с объектом ИС что угодно в личных или образовательных целях. Я эти моменты даже выделила и подчеркнула, ну… Как только начинаешь распространять — ты нарушаешь права автора/правообладателя.

Есть два пути решения спорного вопроса, и там, где второй (внесудебный) путь лежит не через цивильный процесс договоренностей, а через административную структуру, всегда будет презумпция виновности, это феномен отечественного (и не только) административного права. Так же и в налоговой, и в антимонопольной сфере. Это вообще особенность административки, поэтому да, нужно идти в суд, если решение Роспатента не устраивает.

А что касается второго, то нормативное право всегда, в любой стране так устроено, что быть троллем выгодно. Везде этот троллинг устроен и выглядит по-разному, но по своей природе — это использование несовершенства законодательных актов в свою пользу.

Кстати, давно не смотрела, что там у смежников, но если мы говорим об изобретателях, это патент, а если патент, то вопрос решается путем «войны экспертиз», и стороны сразу бегут в суд, роняя портфели. Неужто эту милую особенность как-то обрубили?

Проблема заключается в том, что текущее законодательство фактически вводит презумпцию виновности. Потому что требует устранения нарушений во внесудебном порядке, а дальше уже приходится разместившему человеку доказывать, что не верблюд.

Презумпция невиновности — это вообще принцип уголовного права. В гражданском праве действует как раз обратный — презумпция вины. Патентное право и авторское право являются подотраслями гражданского права, так что да, доказывать, что не верблюд, — задача обвиняемого, не обвинителя. Задача обвинителя — доказать, что был причинён вред.

Ещё проблема заключается в том, что текущее законодательство так работает, что очень выгодно быть патентным троллем.

Спорить с тем, что законодательство в принципе неидеально, — бесполезно. Если задаться целью злоупотреблять, то лазейка найдётся.

Я не очень понимаю, что значит выражение «патентный тролль». Предположу, что это — получение охранного документа на нечто общеизвестное?
Если так, то законодательство предполагает защиту от подобных действий. Как оно применяется — уже другой вопрос… =_= Это от ситуации и людей зависит. Так-то изгадить что угодно можно.
Одним из условий патентоспособности является новизна.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
(п.2 ст.1350 ГК РФ)

Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники.
Уровень техники для изобретения в свою очередь — это совокупность любых сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
(из постатейного комментария к ч.4 ГК РФ)

Это всё относится также к полезным моделям и промышленным образцам.
И не относится к объектам авторского права, это вообще другая подотрасль.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.
(п.4 ст.1259 ГК РФ)

Если моё понимание значения выражения «патентный тролль» верно, то оно к объектам авторского права вообще неприменимо, поскольку для возникновения прав не требуется получение охранного документа (патента). Даже для программы возможно (но не необходимо) лишь получение свидетельства о регистрации. Сами права возникают при создании произведения.

Ещё проблема заключается в том, что призванная защитить изобретателя система настолько усложнилась, что обычно права на изобретение от изобретателя переходят всяким компаниям. И вместо стимулирования прогресса идёт его торможение запретами на использование.

Авторы изобретений передают права всяким компаниям во многом потому, что сами изобретатели, в отличие от компаний, зачастую не располагают необходимыми для производства средствами. Кроме этого, права могут переходить, к компании по договору, если необходимые для создания изобретения (пром. образца, полезной модели) работы проводились за счёт средств компании. Далее, компания-правообладатель может не заниматься производством изобретения потому, что это просто-напросто невыгодно.
Так что причины чисто экономические. Задача законодательства — регулировать отношения, а не спонсировать производство чего-либо. Если использование изобретения экономически невыгодно, значит оно нуждается в доработке. Но это не значит, что нужно ущемлять права авторов… В конце концов, охрана прав имеет определённый срок, а поддержание в силе охранных документов ещё и денег стоит. Если правообладатель не собирается использовать права и ему невыгодно поддерживать постоянную охрану — он либо передаёт права тому, кто будет ими пользоваться, либо вообще прекращает охрану.
То, что законодательство достаточно гибко для передачи между людьми прав вообще и необходимого, регулируемого правообладателем, объёма прав в частности, — это как раз способствует прогрессу, а не тормозит его. Иначе сидели бы все на своих секретах, ничего не публикуя, не позволяя возникать дальнейшим усовершенствованиям.

В гражданском праве действует как раз обратный — презумпция вины.

Позвольте перейти к прениям :) В гражданском праве нет презумпции виновности, там действует принцип состязательности сторон, это немного другое :) В трудовом праве — да, т.к. по своей структуре его относят к гражданскому праву, но на самом деле имеет черты и гражданского, и административного права. И в административном процессе — тоже да. Но «чистая» цивилистика и в особенности споры хозяйствующих субъектов — это сферы с конкурентным процессом: кто доказал, тот и молодец.

И патентные тролли действительно существуют, как частный случай общего явления — злоупотребления законным правом. К сожалению, в нормативном праве и вообще везде, где есть разветвленная система законодательных актов, крайне трудно защититься от злоупотреблений такого рода, отсюда и возникают разного рода «тролли» и хитрые оптимизаторы, они были и будут. И это проблема права, а не «изгадить можно все, что угодно». Юридическая техника должна совершенствоваться и прикрывать лазейки для злоупотреблений, потому что не дело это — когда правовая система сама порождаем нарушение прав. Нельзя от этого отмахнуться.

В гражданском праве нет презумпции виновности, там действует принцип состязательности сторон, это немного другое

Принцип состязательности сторон действует во всех видах процессуального права, если не ошибаюсь.
Принцип презумпции вины/невиновности определяет, на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия вины, он не отменяет действие принципа состязательности.
В уголовном процессе обвиняемый считается невиновным, пока не доказано обратное, и бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. В гражданском — наоборот, ответчик доказывает отсутствие вины.

согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать: вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой)

__________________________________
Далее я могу только согласиться.

Юридическая техника должна совершенствоваться и прикрывать лазейки для злоупотреблений, потому что не дело это — когда правовая система сама порождаем нарушение прав. Нельзя от этого отмахнуться.

Правовая система, регулирующая отношения, касающиеся результатов интеллектуальной деятельности, несовершенна. Более того, она, по сравнению с иными отраслями права, зародилась и начала развиваться не так уж и давно.
Но существует она не для создания лазеек, не для ущемления прав, не для замедления развития. Напротив — для охраны и защиты прав автора, его собственности, результатов его труда.
Если они нематериальны, это не значит, что их нет. Если системой злоупотребляют, это не значит, что она предназначена для этого, что от неё нужно избавляться, нет. Совершенствовать.

Всю эту ситуацию я лично вижу с такой стороны. Многие годы отношения в этой сфере регулировались ещё хуже. В России в том числе. Даже я застала время, когда засилье нелицензионной (читай — пиратской) продукции было чуть ли не нормой. То, что происходит сейчас, — это своего рода «ответная реакция».

Принцип состязательности сторон действует во всех видах процессуального права, если не ошибаюсь.

Нет. Процесс называется «состязательным», т.к. судебный процесс таков по определению. Принцип свободной состязательности означает, что побеждает та сторона, которая лучше аргументировала свою позицию в суде.

Классическая цивилистика оставляет мяч на стороне инициатора случайно: поскольку он является подателем иска, получается, что его стартовая позиция может быть менее проработанной и аргументированной, просто потому, что иск не включает в себя сразу еще и все нужные доказательства, истец не обязан это делать, а вот принять его заявление суду придется. И ответчик как будто «оправдывается», да. Но если ответчик лихо «оправдается», теперь уже истцу придется возиться и для следующего тура собирать новые подтверждения, выкапывать новые факты или вообще менять тактику.

А в хозяйственном процессе, который и проходит обычно между двумя юрлицами, происходит вообще спарринг документов, там даже люди не нужны: обе стороны предъявляют увесистую стопку документов, чтобы подтвердить свою позицию, а суд эти стопочки проверяет и выбирает того, у кого колода сильнее :)) И если заявитель не предъявит нужных бумаг, ничего ему не поможет.

Просто стороны изначально стоят на разных позициях: истец приходит с заявлением, а ответчику приходится оппонировать. Но это не делает их положение процессуально или презумпционно неравным.

А презумпция виновности причинителя вреда — это другое, ведь если факт причинения вреда уже доказан и субъект установлен, спор о возмещении вреда — это спор о деталях (размер компенсации, обстоятельства дела и т.д.), а не по сути. Часто такого рода споры идут побочкой с административных и уголовных дел, и тогда решения судов другой юрисдикции служит преюдициальным фактом, вот и получается у нас готовый причинитель вреда еще до начала процесса.

Если они нематериальны, это не значит, что их нет. Если системой злоупотребляют, это не значит, что она предназначена для этого, что от неё нужно избавляться, нет. Совершенствовать.

Мне хочется верить, что никто тут не призывает отказаться от концепции авторского права в целом. Вообще мы именно авторское право и не рассматриваем, сейчас речь идет о смежных правах, которые автору не принадлежат, и я бы сейчас поспорила о том, на кого работает вся эта огромная неповоротливая система — на автора или на этих многочисленных «правообладателей», «выгодоприобретателей» и прочих примкнувших. И честно скажу, зачастую эти товарищи в нашем сочувствии не нуждаются. Более того, они сами могут, лихо злоупотребляя своими правами, ущемлять еще и права авторов.

Так что да, системе нужна хорошая адаптивная переработка. А мы пока идем по пути тупой инкорпорации, множа нормативно-правовые акты и не пытаясь привести их к аналитической системе. Это и глобальное несовершенство юридической техники, оно на виду, но заняться этой проблемой затруднительно ввиду наличия серьезного правообладательского лобби. Вот такое юридическое ИМХО.

В гражданском — наоборот, ответчик доказывает отсутствие вины.

Это не так. Если истец в своём иске не приведёт надлежащих доказательств своей позиции, то в иске ему будет отказано даже без возражений ответчика.

Кроме того, состязательность сторон является универсальным принципом судопроизводства, что установлено ч.3 ст.123 Конституции РФ, то есть применим во всех сферах — будь то уголовное, гражданское или административное судопроизводство.

Кроме того, состязательность сторон является универсальным принципом судопроизводства, что установлено ч.3 ст.123 Конституции РФ, то есть применим во всех сферах — будь то уголовное, гражданское или административное судопроизводство.

Так Хассе о том и пишет :) Однако состязательность сторон и принцип свободной состязательности процесса — это не одно и тоже. Свободная состязательность = на суде не лежит обязанность самостоятельно установить истину. Это прерогатива «состязающихся» сторон.

Yep… Оно так и есть.

Когда в 1987 году родился GIF, об анимации вообще никто не думал – как и о всемирной сети WWW. Команда программистов из CompuServe под руководством Стива Уилхайта [Steve Wilhite], известного отца формата, создали GIF на основе, совершенно не связанной с сегодняшними анимационными фокусами.

…

В конце 1994 года GIF был стареющим, но удобным стандартом интернета. А в начале 1995 появилась коалиция, требующая его уничтожения. Что произошло?

…

Майкл К. Баттилана, разработчик, написавший один из лучших и самых глубоких докладов, посвящённых тогдашним спорам, во время перемен находился в гуще событий. «После всей работы, всех успехов, внезапно выяснилось, что существует патент. Об этом не знал никто».

Это был первородный грех GIF, недосмотр, послуживший причиной начала войны в 1994 году, когда CompuServe и Unisys объявили, что Unisys выдаст лицензию на LZW для CompuServe, с возможностью использования его в GIF за номинальный гонорар. Кроме того, Unisys искала возможности заключения схожих договоров со всеми, кто имел дело с файлами. Для сообразительных технарей это было как огненная надпись на стене. После многих лет бесплатного использования GIF, в процессе которого родилась и всемирная сеть, создание гифок вдруг будет стоить денег.

…

Ярость вылилась в практический план, сформировавшийся в юзенет-группе «comp.graphics», в ветке обсуждения «Мысли по поводу замены формата GIF». Здесь наиболее продвинутые инженеры веба – включая внёсших большой вклад в создание JPEG – обсуждали альтернативы этому формату. В результате появился новый тип сжатия без потерь, который мог заменить GIF во многих аспектах и не имел его технических недостатков: штучка под именем PNG.

…

5 ноября 1999 года было объявлено «Днём сжигания всех гифок» [Burn All GIFs Day]. Если бы вы тогда зашли на домашнюю страницу этого проекта, вы бы увидели план его реализации, такой же простой, как его название: «В День сжигания всех GIF все пользователи GIF собираются в Unisys и сжигают все свои файлы GIF». Сопровождали всё это гордые антиподы GIF – файлы формата PNG.

So let the gifs burn!

Подробная история дня сожжения всех гифок по ссылке. Ну и перевод тоже по ссылке.

Проблема в том, что похожие истории происходят буквально с каждым форматом видео, который появляется. Например, это произлшло с HEVC, он же H.265. И вендоры, когда говорят о бесплатном формате VP9, оговариваются в духе «пока бесплатный». :-/