Даже если не обращать внимания на обычные атроновские передергивания, этот текст уже пятилетней давности. С тех пор много воды утекло и почти все изменилось. Сейчас Нить вполне полноценный сервер, представители которого вполне успешны.
Я не могу на это ответить без конкретных примеров. Вы покажите, какие части договора, без цифр, имен и названий, вызвали у вас такое ощущение, что их нужно «почистить». Мало ли, вдруг этот договор составлял кто-то неграмотный, а я буду защищать результат его сомнительного творчества :)
Иными словами получается, что договор — это такая скрижаль с сакральными текстами, которую записать и вычитать способны исключительно жрецы и исключительно определенного божественного культа. И простым смертным чтение, а уж тем более и запись, подобных рун физически не даны и не могут быть доступны. :)
Но пользоваться-то договором все равно простым людям.
Я на этот вопрос еще смотрю со стороны закона сохранения энергии. Закон сохранения энергии вообще часто показывает безоговорочную несбалансированность наших процессов.
Настоящей скрижалью с тайными письменами является программный код. Однако, уровень профессионализма инженера выражается не в умении позаковыристее извернуть свой код, используя крайне формализованные стандарт языка и техническую документацию платформы. Грамотный инженер своим кодом объясняет всем другим инженерам то, какого поведения он хочет добиться от машины. Максимально прозрачное изложение кода позволяет понимать изложение процессов даже не относящимся к программной инженерии людям.
Основной целью такого процесса является стремление соблюдать закон сохранения энергии, свести траты энергии к самому минимуму.
А к чему иному, если не к снижению энтропии и лучшему сохранению энергии, мы в итоге должны стремится в процессе нашей жизни?
Это не для полемики слова. Просто описание процессов из глаз другого человека.
Ой, можно подойти к бизнесмену на пьянке, сказать — я тут черновичок договора делаю на поставку труб, а вы же так в этом разбираетесь, не глянете, чо у меня не так? А потом принести в хозяйственный суд черновичок, исписанный рукой указанного бизнесмена, и сказать — у нас было соглашение о намерениях! Вот подтверждение — проект договора, над которым мы работали совместно. Обяжите его заключить договор с нами, а не вон с ними, пожаааалуйста.
Не успела исправить опечатку: или правовая норма, или нормативно-правовой акт, никакой «нормативно-правовой нормы», конечно же, не существует. Юридический язык не настолько плох :)
О нет. Договор, если его именно составляют, а не «Вась, нужен договор на поставку, скачай шаблон в сети», — это настоящее PvP. Представители каждой из сторон стремятся внести в договор выгодные для себя условия, особенно в части ответственности сторон. Каждую уступку, каждый пункт нужно согласовывать, торговаться и думать, чем придется поступиться лично тебе. А, и еще стадии до заключения договора и после тоже могут быть рисковыми для участников договорного процесса, и не все об этом знают.
От этих типичных формулировок с 30 существительными в одном предложении у меня появляется ощущение грязного кода и желание этот код переписать. Ну и, конечно же, вторая сторона обычно от моих благородных порывов начинает беситься
Она начинает беситься, вероятнее всего, не потому, что выплывают все грязные уловки, а потому, что формулировки на 30 существительных — это следование шаблону законодательного акта. Есть человеческий язык, а есть юридический. Это не потому, что законодатели идиоты, а потому, что у нормативно-правовой нормы есть свой алгоритм, в том числе лексический. Так что, даже если хочется проще и яснее — нельзя. Потому что в другой формулировке может быть уже совсем другой смысл.
От этих типичных формулировок с 30 существительными в одном предложении у меня появляется ощущение грязного кода и желание этот код переписать.
Та же беда. Только я в этих договорах обычно выступаю не стороной, а переводчиком. Переводить с киприотского английского (МГИМО финишд по сути) на русский — вот где богатая почва для возможных подлогов и логических дыр. А некоторые особенно умные товарищи ещё и забывают указать, что текст на английском имеет примущественную силу. Ну, тут я ничем помочь не могу :)
Я тут какое-то время назад словил себя на мысли, что записанный на бумаге договор очень сильно напоминает код алгоритма. По своей сути оно ведь так и получается, договор — это алгоритм взаимоотношений между сторонами.
От этих типичных формулировок с 30 существительными в одном предложении у меня появляется ощущение грязного кода и желание этот код переписать. Ну и, конечно же, вторая сторона обычно от моих благородных порывов начинает беситься, т.к. с самого начала такого процесса начинают вскрываться лазейки для ухода от ответственности. :)
И на фоне всего этого я еще чаще стал вспоминать Трассу 60, вот этот эпизод.
Ну так у нас детей пока еще отдают в школу, зубы лечат у стоматолога, а не у соседа с отверткой, но каждый второй бизнесмен думает, что он при подписании особо важных договоров прекрасно справится без юриста :)
Что зашло в одном регионе, не обязательно зайдет на ура в другом. На востоке охотно платят за то что на западе считают безвкусными понтами, японцам, кровь из носу, подавай горничных.
Но пользоваться-то договором все равно простым людям.
Я на этот вопрос еще смотрю со стороны закона сохранения энергии. Закон сохранения энергии вообще часто показывает безоговорочную несбалансированность наших процессов.
Настоящей скрижалью с тайными письменами является программный код. Однако, уровень профессионализма инженера выражается не в умении позаковыристее извернуть свой код, используя крайне формализованные стандарт языка и техническую документацию платформы. Грамотный инженер своим кодом объясняет всем другим инженерам то, какого поведения он хочет добиться от машины. Максимально прозрачное изложение кода позволяет понимать изложение процессов даже не относящимся к программной инженерии людям.
Основной целью такого процесса является стремление соблюдать закон сохранения энергии, свести траты энергии к самому минимуму.
А к чему иному, если не к снижению энтропии и лучшему сохранению энергии, мы в итоге должны стремится в процессе нашей жизни?
Это не для полемики слова. Просто описание процессов из глаз другого человека.
Она начинает беситься, вероятнее всего, не потому, что выплывают все грязные уловки, а потому, что формулировки на 30 существительных — это следование шаблону законодательного акта. Есть человеческий язык, а есть юридический. Это не потому, что законодатели идиоты, а потому, что у нормативно-правовой нормы есть свой алгоритм, в том числе лексический. Так что, даже если хочется проще и яснее — нельзя. Потому что в другой формулировке может быть уже совсем другой смысл.
От этих типичных формулировок с 30 существительными в одном предложении у меня появляется ощущение грязного кода и желание этот код переписать. Ну и, конечно же, вторая сторона обычно от моих благородных порывов начинает беситься, т.к. с самого начала такого процесса начинают вскрываться лазейки для ухода от ответственности. :)
И на фоне всего этого я еще чаще стал вспоминать Трассу 60, вот этот эпизод.