Вот ситуация — инициировано игровое событие, которое предполагает сражение, предположим осада, а может захват точки или ещё что-то. Я пришёл разведчиком — там много людей, допустим 10. С моей стороны 3-4 человека. Я понимаю, что их больше и командую сгруппироваться и выскочить из кустов, чтобы фактором внезапности уравновесить численное преимущество — мы выскакиваем и убиваем их всех, и понимаем что это были лишь новички, которые пришли чисто попробовать осаду, не оценили сил, а мы их раскатали как каток. Я гангер?
А если я инициировал игровую ситуацию — объявил нападение, туда пришла куча людей, пытаясь создать численный перевес на защите, но благодаря «выскакиванию из кустов», или даже не ему, мы в три человека перебили их всех — буду ли я гангером?
Вы в этом примере из кустов выскочили зачем? Чтобы поддержать группу, в отношении которой уже предпринята попытка ганка некоей третьей группой? Какое событие инициируется?
Вот, значит та часть рассуждений Litiy про то что, если случился отпор, и прочее — ложная?
И что тогда определяет гангаю я или нет — моя цель, мотив, намерение или как это точно назвать?
Мне нужны более развернутые вопросы для этого, иначе можно смело начинать с «В начале было слово» или «Большой взрыв имел место в начале нашей вселенной» :)
Но если я выскакиваю из кустов с целью уравновесит шансы — по предварительной оценке моя группа слабее(малочисленнее, хуже экипирована и пр.) я не гангер? А если оказалось что это всё было напускное, половина людей тут для виду, часть из них просто стояла в афк, снаряжение лишь на вид хорошее, а на самом деле полуразваливающееся, незаточенное, плохого качества и прочее, я гангер?
с учетом естественного отбора вступающих в вону групп, в среднем чем больше группа, тем больше побочных правил (в том числе благородства) она может себе позволить.
Малая группа с благородством как основанием существования, либо не воюет либо проигрывает первой же беспринципной консте.
Не мотив. Ситуация. Изначальные данные. Вы инициируете событие, в котором предполагаете некую расстановку сил. Если они по Вашей оценке неравны, Ваша группа заведомо сильнее и у противника Вы не предполагаете возможности уравновесить стороны — это ганк.
Тут я бы хотел заметить, что ганк — это просто убийство в игре кого-то, у кого не было шансов изменить исход боя. То есть убийство при явном и неоспоримом перевесе в силе одной из сторон. В свободном открытом мире, где количество участников с каждой из сторон не только не регламентируется, а также неизвестно (спрятанный резерв — одна из самых распространенных тактик), а также на поле боя может появиться третья, четвертая и даже пятая сторона, поиск преимущества в уже существующем противостоянии — тактика вполне оправданная. Это преимущество может оказаться компенсатором непредсказуемости развития событий, которая всегда есть в открытом мире. И может так оказаться, что перестраховка была лишней. Произойдет ли при этом ганк? Да. Технически. Но тот ли смысл вкладывают люди в этот термин?
Насколько я понимаю, ганкерами называют тех, кто выбирает цель, исходя из собственного перевеса в силе. То есть причиной нападения становятся не какие-то внутриигровые действия второй стороны или существующий конфликт, а просто возможность напасть на заведомо слабого противника и получить стопроцентную победу. Иногда это делается ради грабежа (в механиках с full-loot), иногда ради «коктейля из слез жертвы», но ключевым здесь становится не технический момент явного превосходства, а то, что это превосходство и есть мотив.
Только Вам решать, допустимо ли для Вас в войне применять ПК, или ограничиться ПвП.
Тут кстати граничные условия
1. Хотите ли вы выиграть или хотя бы нанести макисмальный урон врагу?
2. Можете ли вы победить используя только благородные средства.
Потому что иначе дешевле будет сразу сдаваться. И значит следующую войну будете вести не вы такой благородный, а кто то более эфективный.
Помнится, были времена, когда считалось зазорным убивать со спины либо спящих.
Показательное время глагола быть. Сразу многое объясняющее. Про истинность утверждения я даже спорить тогда не буду.
Только это не мотив, а цель. Мотив — это почему вы решили побить более слабого. И вот от этого уже ничего не зависит. Даже если вы решили отомстить за друга, это будет ганк.
Выступать адвокатом дьявола — неблагодарное занятие :)
Ох, как я прочувствовал это…
Но зато теперь у меня есть такой опыт. Надеюсь я не очень сильно напряг моих «учителей». :) Огромное спасибо Всем, за трату времени и сил, на мое «обучение» и разъяснение недопонятых мной моментов. Я очень ценю Ваш труд!
Вы во всех случаях ганкер, если шли побивать более слабого противника.
Вот. Важен именно мотив, а не результат.
Или расширим его до «Ганк — это попытка ПК»
Согласен с Вами полностью — именно мотив определяет поступок. Если я шёл воровать и своровал — я вор. Если я шёл своровать, но не получилось — я всё равно вор. Можно попросить Chiarra описать это с юридической точки зрения, чтобы окончательно определится с формулировкой.
В итоге Вам не кажется, что ваше утверждение немного неверно?
Понимаете, не имеет тут значения мотив, вот вообще.
Война, да… У войны есть непременный атрибут — она должна быть объявлена. Во времена тех же викингов скандинавские страны не объявляли войну Европе. Походы викингов были не более чем разбойными нападениями с целью грабежа, потому как это не было политикой государств, но было частной инициативой некоторых вождей. Но допустим, что условия соблюдены и война объявлена.
Получаем на выходе:
Цель — захват ресурсов,
Состояние — война,
Методы — ПвП и ПК.
Только Вам решать, допустимо ли для Вас в войне применять ПК, или ограничиться ПвП. Помнится, были времена, когда считалось зазорным убивать со спины либо спящих. Раз уж Вы решили играть в войну, это тоже можно делать по-разному.
1) Я получаю отпор, слаженный отпор, равноценный — это уже ПвП, сражение. Я проигрываю, в итоге я не гангер, а смиренный ПвПешер.
2) Я получаю, слаженный отпор, но не равноценный — я выигрываю, я гангер.
3) Я не получаю отпора, я гангер.
Вы во всех случаях ганкер, если шли побивать более слабого противника. Недооценка его сил может превратить предполагаемый ганк в ПвП, но Вас это не сделает ПвПшером. Вас это сделает ганкером-неудачником.
Вопрос — можно остаться ПвПешером, совершив изначально акт ганга, но выиграв?
Вы совершили акт ганка — он успешен — Вы ганкер.
Как оценивать равноценность сил в условиях игры с неполной информацией?
На глазок, как же еще? В случае ганка это всегда так, Вы никак не можете предугадать, придет ли своевременно помощь Вашему противнику. Зато с войной все проще: оповещенный противник соберет все доступные силы против всех сил, доступных Вам :)
Может сократим определение до «Ганг это выскакивание из кустов»?
может. И в большей части случаев по сути и включает.
В случае если второй противник не оставляет дополнительных ресурсов на благородство к нему, то собственно к этому все и будет сводиться. Ну если получение человеческого ресурса врага в качестве части трофеев не входит в планы.
А в игре и ресурсов у сторон меньше и знаний/умений/благородства тоже обычно не так чтобы много — в силу малочисленности групп. Так что то что к этому в большей части игр «с ПВП» все и сводится (в рамках допустимых способов нанесения вреда другому) — грустно, но неудивительно.
Да мне пофиг. Именно потому, что я не врач. Моя функция — реакция. «Чувак, ты больной» — это нормальная реакция в данном случае. На мой взгляд. Пусть ему станет неприятно. В этом и смысл.
Это очень важная мысль. Что-то путное получается тогда, когда каждый занимается своим делом. Дело обычного человека — пропорциональная опасности реакция на опасное поведение. Дело врача — попытки это лечить.
А если я инициировал игровую ситуацию — объявил нападение, туда пришла куча людей, пытаясь создать численный перевес на защите, но благодаря «выскакиванию из кустов», или даже не ему, мы в три человека перебили их всех — буду ли я гангером?
И что тогда определяет гангаю я или нет — моя цель, мотив, намерение или как это точно назвать?
И объясните мне про мотив… Я не понимаю…
Малая группа с благородством как основанием существования, либо не воюет либо проигрывает первой же беспринципной консте.
Объясните мне пожалуйста что и как…
Не мотив. Ситуация. Изначальные данные. Вы инициируете событие, в котором предполагаете некую расстановку сил. Если они по Вашей оценке неравны, Ваша группа заведомо сильнее и у противника Вы не предполагаете возможности уравновесить стороны — это ганк.
Насколько я понимаю, ганкерами называют тех, кто выбирает цель, исходя из собственного перевеса в силе. То есть причиной нападения становятся не какие-то внутриигровые действия второй стороны или существующий конфликт, а просто возможность напасть на заведомо слабого противника и получить стопроцентную победу. Иногда это делается ради грабежа (в механиках с full-loot), иногда ради «коктейля из слез жертвы», но ключевым здесь становится не технический момент явного превосходства, а то, что это превосходство и есть мотив.
Когда процесс обоюдный, это уже не труд, а сотрудничество и взаимное удовольствие :)
1. Хотите ли вы выиграть или хотя бы нанести макисмальный урон врагу?
2. Можете ли вы победить используя только благородные средства.
Потому что иначе дешевле будет сразу сдаваться. И значит следующую войну будете вести не вы такой благородный, а кто то более эфективный.
Показательное время глагола быть. Сразу многое объясняющее. Про истинность утверждения я даже спорить тогда не буду.
Но зато теперь у меня есть такой опыт. Надеюсь я не очень сильно напряг моих «учителей». :) Огромное спасибо Всем, за трату времени и сил, на мое «обучение» и разъяснение недопонятых мной моментов. Я очень ценю Ваш труд!
Согласен с Вами полностью — именно мотив определяет поступок. Если я шёл воровать и своровал — я вор. Если я шёл своровать, но не получилось — я всё равно вор. Можно попросить Chiarra описать это с юридической точки зрения, чтобы окончательно определится с формулировкой.
В итоге Вам не кажется, что ваше утверждение немного неверно?
Простите, я сейчас правильно прочитала: благородство зависит от численности группы? О_о
Получаем на выходе:
Цель — захват ресурсов,
Состояние — война,
Методы — ПвП и ПК.
Только Вам решать, допустимо ли для Вас в войне применять ПК, или ограничиться ПвП. Помнится, были времена, когда считалось зазорным убивать со спины либо спящих. Раз уж Вы решили играть в войну, это тоже можно делать по-разному.
Вы во всех случаях ганкер, если шли побивать более слабого противника. Недооценка его сил может превратить предполагаемый ганк в ПвП, но Вас это не сделает ПвПшером. Вас это сделает ганкером-неудачником.
Вы совершили акт ганка — он успешен — Вы ганкер.
На глазок, как же еще? В случае ганка это всегда так, Вы никак не можете предугадать, придет ли своевременно помощь Вашему противнику. Зато с войной все проще: оповещенный противник соберет все доступные силы против всех сил, доступных Вам :)
Или расширим его до «Ганк — это попытка ПК»
В случае если второй противник не оставляет дополнительных ресурсов на благородство к нему, то собственно к этому все и будет сводиться. Ну если получение человеческого ресурса врага в качестве части трофеев не входит в планы.
А в игре и ресурсов у сторон меньше и знаний/умений/благородства тоже обычно не так чтобы много — в силу малочисленности групп. Так что то что к этому в большей части игр «с ПВП» все и сводится (в рамках допустимых способов нанесения вреда другому) — грустно, но неудивительно.