За безосновательный бан учетки «родственника», по хорошему, надо еще и компенсацию платить. Другое дело, что это и в реальности это вряд ли кто-то будет делать, а крупная компания скорее ограничится «благодарите, что вообще вняли просьбам разбанить».
Удивительная вещь аналогии — без них никак, а с ними тоже никак. Но даже по поводу машины всё не совсем так. Чья машина — известно. Где человек живёт — тоже. Да даже ладно бы домой отвозить, ведь можно просто переставить обычно на десяток метров и вуаля — правила соблюдены. Поэтому я склонен считать, что увозят на штраф. стоянку именно в качестве наказания, а не от невозможности сделать что-то ещё.
Но это всё аналогии и можно долго их сравнивать на предмет схожести. Суть же заключается в том, что есть читер/ботовод, который портит жизнь другим. Запретить ему запускать конкретную игру невозможно физически. Не подпускать к компьютеру законно тоже не получится. А что-то делать нужно, ибо мешая другим он перешёл границы собственной свободы. В идеальном мире с неидеальными людьми, наверное, есть специальные законы, которые это регулируют. Возможно, не знаю. Но в нашем мире этих законов точно нет. Вот и получается.
когда машину, на которой ездил один из членов семьи увозят на штраф. стоянку, то и другие члены семьи не могут ей воспользоваться, хотя казалось бы, они то правил парковки (например) не нарушали.
Штрафстоянка не является мерой конечного наказания. Машину увозят только на время невозможности найти виновника (возлагая возвращение на него) и только ввиду того, что её технически необходимо переместить из того места, где она находилась. Эти два пункта напрочь не выполняются в случае конечной блокировки компьютера.
Выставляя же аналогию с машиной, вы предлагаете запретить эксплуатацию данного автомобиля навсегда, причем не на за занятое для парковки ненадлежащее место, а за проезд на красный свет.
Допустим, докажут. Как будет выглядеть результат? Компьютер, который принадлежал пополам мужу и жене, будет забанен, или нет? Или наполовину? Или проблемы индейцев шерифа не волнуют?
Насколько знаю, через несколько месяцев неиспользования баланс симки утекает в минус, и еще через несколько месяцев номер освобождается. После чего сотовая компания может, как минимум в теории, его перепродать в совершенно легальном магазине. При этом их совершенно не будет волновать, кто что натворил в своих частных отношениях с этого номера с каким-то сервисами и почему сбросил симку.
Изъять в целях следствия или в качестве наказания?
Осталось доказать, что компьютер был именно орудием, а не обстановкой. А то так можно изъять и машину, в которой приехали грабители, и квартиру, в которой они жили.
Учетка жены не забанена — забанен компьютер. Почему? Потому что с этого же компьютера играла учетка мужа. Жене нужно поговорить с мужем. Их общий компьютер был забанен из-за действий мужа.
Я не понимаю, как можно обсуждать разумность метода бана компьютера, в самих рассуждениях ставя этот бан как неизбежное, то есть бесспорное и справедливое обстоятельство. Разумеется, если заявить одну из причин как неизбежное явление природы, вина автоматически останется только у другого!
С тем же успехом забаненой могла бы быть учетка
Учетка подразумевает одного человека, одну личность. На этой основе пишутся все EULA. Компьютер же не является идентификатором лица, в том же примере с мужем и женой вообще представляет совместную собственность.
И вообще, я только что увидел описание круговой поруки. Сын за отца, отец за сына, одноклассник за одноклассника… Безусловно, это очень удобный ход для гарантирования ответственности — и полностью игнорирующий интересы другой стороны.
Который закончится тем, что никто ни с кем, кроме самого верного друга, не будет ничем делиться. Это тот результат в реальной жизни, который мы ждали от коллективных онлайн-игр?
Стелс можно и похитрее придумать, но вроде бы и так не хуже, чем в существующих играх. Может, кто-нибудь с более широким опытом распишет, где как реализована невидимость?
Суть в том, что в таких системах количество NPC должно существенно превосходить количество игроков.
Если мы говорим о ММО, а не абстрактном промежуточном состоянии, то в ММО должно быть взаимодействие. Как посредством совместного использования бабушек, так и посредством взаимообеспечения игроков Соответственно, и бабушек надо будет намного меньше.
Игрок в подавляющем большинстве игр самодостаточен по умолчанию. При бездействии у него, как правило, ничего не отнимается, при любой активности — прибавляется.
«В подавляющем большинстве игр» игрок изначально не может практически ничего. В каком смысле у него самодостаточность — в вопросе битья условных Elpy на ближайшем квадратном километре? Заявленный в игру геймплей проявляется только в результате успешной активности, в которой, максимум, к середине развития быть самодостаточным уже не получается. То есть игрок может быть самодостаточным, но игра ему, скорее всего, не понравится в силу конфликта принципа самодостаточности с заложенным геймплеем. А еще ММО с самодостаточными игроками распадается на сингл с чатом.
Игра — это не вопрос самообеспечения благами
Осталось, чтобы игры больше соответствовали этому принципу.
Но это всё аналогии и можно долго их сравнивать на предмет схожести. Суть же заключается в том, что есть читер/ботовод, который портит жизнь другим. Запретить ему запускать конкретную игру невозможно физически. Не подпускать к компьютеру законно тоже не получится. А что-то делать нужно, ибо мешая другим он перешёл границы собственной свободы. В идеальном мире с неидеальными людьми, наверное, есть специальные законы, которые это регулируют. Возможно, не знаю. Но в нашем мире этих законов точно нет. Вот и получается.
Выставляя же аналогию с машиной, вы предлагаете запретить эксплуатацию данного автомобиля навсегда, причем не на за занятое для парковки ненадлежащее место, а за проезд на красный свет.
Осталось доказать, что компьютер был именно орудием, а не обстановкой. А то так можно изъять и машину, в которой приехали грабители, и квартиру, в которой они жили.
Учетка подразумевает одного человека, одну личность. На этой основе пишутся все EULA. Компьютер же не является идентификатором лица, в том же примере с мужем и женой вообще представляет совместную собственность.
И вообще, я только что увидел описание круговой поруки. Сын за отца, отец за сына, одноклассник за одноклассника… Безусловно, это очень удобный ход для гарантирования ответственности — и полностью игнорирующий интересы другой стороны.
Который закончится тем, что никто ни с кем, кроме самого верного друга, не будет ничем делиться. Это тот результат в реальной жизни, который мы ждали от коллективных онлайн-игр?
Осталось, чтобы игры больше соответствовали этому принципу.
Так понимаю, владельцы у предмета и у ящика записываются отдельно. Но владелец ящика может ящик переместить?