Да я в принципе это и имел ввиду. Про взаимную отбраковку речь шла в контексте селекции по старинке и в масштабе как минимум веков — тут да, взаимная эволюция и «мы к этой пище приспособлены». И только к этому этот аргумент и применим.
А современные ускоренные методы селекции в этом плане и вправду ничуть не лучше генной инженерии (даже хуже, учитывая риск изменений где попало). Вот только у противников ГМО нет понимания, где тут больше разницы, а есть инстинкт, говорящий, что «натуральное» отработано природой, а модифицируя что-то наобум (то, что природа это же и делает, только медленнее — не в счёт), можно дров наломать.
Получение очков работы с рейтингом, гарантированным подпиской, вполне нормальные и естественные условия игры, не дискредитирующие достижение.
Обналичка очков работы с регена одного премиума — «вполне нормальные и естественные условия игры». А если у игрока два аккаунта? А четыре? А 32?
Израиль Соломонович! Или наденьте трусики, или снимите крестик! :)
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага.
Нет! Селекция приводит к изменениям тоже быстрее, чем мы можем приспособиться. Только мы ещё и не контролируем процесс хоть в какой-то вменяемой мере.
отбраковывались как малосъедобные сорта, так и те, кто не переваривал что все едят
Нет! Малосъедобные сорта безусловно отбраковывались, но вот те, кто не мог это переваривать не отбраковывались — слишком быстро всё меняется для адаптации эволюционной.
При этом «попробовали, вроде никто не помер» (это классический подход при селекции) отлично будет работать и с ГМО. ;) Другое дело, что есть более эффективные способы ещё до проб определить проблемы.
Так что у целенаправленной селекции нет ни одного преимущества перед ГМО. :)
Единственный реальный аргумент в пользу позиции «натуральное лучше искусственного/модифицированного» — эволюция. Как биологическая (приспособление к определённым видам пищи и прочим факторам) так и социальная (знания, как что приготовить, что не есть и к чему не подходить). В отношении сельхоз культур — селекция (то бишь контролируемая микроэволюция) с отбором с обеих сторон: отбраковывались как малосъедобные сорта, так и те, кто не переваривал что все едят. В общем, мы уже приспособлены друг к другу. Работает — не трожь.
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага. Так потому и проверяют, чтобы там чего не того не образовалось — с той же селекцией (как современными ускоренными методами, так впрочем и полностью «натуральными») всякие сбои тоже не исключены. И от натурального продукта из другого региона с непривычки тоже может плохо стать.
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет.
Как же нет, если есть. Все такие исследования не выявили вреда от ГМО, о том и речь. :)
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
С формальной точки зрения, учёные никогда ничего не знают. Вопрос лишь в том, насколько их теории и эксперименты друг другу соответствуют.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают». Так что таки знают. Но это не мешает опасаться ГМО. Собственно, как я уже говорил, это обычная реакция на любую новую технологию. :) Но никто не заставляет, да. Только не надо это объяснять тем, что наука ещё не определилась или учёные. Наука определилась, а вы можете продолжать опасаться, это ваш выбор.
Ну и да, вот отличное видео про то, что на эту тему думает наука:
И тем не менее я с вами не соглашусь и останусь при своем мнении. ГМО полезнее и предсказуемей говорите? Ну ради бога. Отговаривать не стану, но сам уж извините, от употребления пока воздержусь.
Нет ни одного научного свидетельства вредоносного влияния ГМО на организм человека или, хотя бы мыши.
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет. Вот такой парадокс.
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
PS Пестициды сперва тоже считали безвредными для человека.
По моему разница в том, что ты можешь
1) пойти копать сам
2) найти второго шахтера
3) купить готовую руду где либо
1) Нет, глубоко под землёй не каждый может копать. А нужна качественная руда.
2) Можно. Это называется диверсификация.
3) Тоже можно.
В случае с замороженным опытом альтернатив нет.
Если рассматривать в контексте конкретной одной единицы замороженного опыта, то оно уже от вас не зависит, да. В контексте же прокачки вообще всегда можно добыть ещё, добыть разного, продать разным людям и так далее.
Представьте себе озеро. И вот с неба капает первая капля дождя. Бульк — и пошли круги. Капля — ваши действия, которые принесут вам опыт. Круги на воде — то влияние, которое они оказывают на мир. И вот когда волны улягутся, будет понятно, насколько вы повлияли на мир. И опыт вы получаете именно за это.
Вообще, я в некотором смысле понимаю опасения, озвучиваемые вами (и не только). Другое дело, что мне всё равно кажется, что так будет играть интересно, потому что будет требовать планирования и обдумывания действий. И что большУю часть озвученных опасений можно решить или правильными интерфейсами и акцентами, или небольшими дополнениями. Могу, конечно же, ошибаться. :)
Шахтёр не пришёл, нет качественной руды, нет инструментов, ты не можешь крафтить. Чем это лучше невозможности взять скилл из-за того, что опыт заморожен, я совершенно не понимаю.
По моему разница в том, что ты можешь
1) пойти копать сам
2) найти второго шахтера
3) купить готовую руду где либо
В случае с замороженным опытом альтернатив нет. Ресурс где-то там, неведомо где и с ним кто-то что-то делает или не делает. Возможности влиять на него или даже узнать где он и что с ним нет и возможно опыт застыл навсегда.
Дикие/культурные сорта — это сорта полученные переопыление, селекцией и прочей вполне естественной фигней, которая может происходить в природе сама. А искусственно созданная генетическая структура, у которой предков в природе не было — вот это уже заявка на непредсказуемые эффекты, которые бывают очень разные.
Есть несколько фактов:
1) Генная модификация — один из способов менять гены у растений/животных. Скрещивание и прочие селекционные способы — тоже. При этом генная модификация — гораздо более точное изменение, когда меняется конкретный участок. В отличие от прочих методов, когда изменения непредсказуемы.
2) Довод «это природный механизм», поэтому безопасен полностью несостоятелен по той простой причине, что природа порождает гигантское количество ядовитого, токсичного и прочего опасного для человека. И возможность это отследить в случае неконтролируемых изменений от скрещивания (которое гарантирует лишь изменение в нужную сторону определённого набора свойств, по которым происходит отбор, никак не гарантируя и не предсказывая других изменений) нет вообще никакой. Более того, за долгую историю подобного метода такие случаи регулярно случались.
3) Нет ни одного научного свидетельства вредоносного влияния ГМО на организм человека или, хотя бы мыши. Есть спекуляции псевдоучёных, эксперименты которых не выдерживают никакой критики и которые не удаётся повторить.
4) Ошибки при такой модификации, конечно же, возможны, но сравнивать это с вообще неконтролируемыми изменениями при других методах вообще очень странно.
Итого: нет никаких объективных фактов против ГМО, есть куча страшилок (как и по поводу любой новой технологии, к слову). А селекция — ухудшенный во всех смыслах аналог всё той же генной модификации (просто происходящий в существенной степени хаотически), так что таки да, все продукты, которые мы едим — ГМО.
Хаха, селекция давным-давно уже перестала быть естественной фигнёй. Вы в курсе, как повышают генетическое разнообразие для дальнейшей выборки? Воздействуя радиационными и химическими мутагенами. Которые воздействуют случайно и непредсказуемо. И потом из этих мутантов выбирают, к примеру, тех, у которых размер фрукта больше, а что ещё при этом изменилось — селекционеры зачастую понятия не имеют.
А искусственно созданная генетическая структура, у которой предков в природе не было
Современные технологии генной модификации встраивают по большей части уже существующие кусочки ДНК. Контролируемо и ограниченно.
Но первое существо с полностью искусственным геномом уже создано, так что теоретически возможны и вставки сконструированных участков генома. Когда будет понятно, что и как они сделают. Опять-таки сравнение не в пользу селекционных методов.
Вообще то не генно модифицированных продуктов в сельском хозяйстве не существует.
Да нет, пока еще существуют.
Поинтересуйтесь дикими вариантами кукурузы или хотя бы яблок.
Дикие/культурные сорта — это сорта полученные переопыление, селекцией и прочей вполне естественной фигней, которая может происходить в природе сама. А искусственно созданная генетическая структура, у которой предков в природе не было — вот это уже заявка на непредсказуемые эффекты, которые бывают очень разные.
И пока что мы не крякаем и не даем плоды по осени (хотя кто как — горизонтальный генный перенос знаете ли).
Извините, а вы бактерия что-ли?
Так что страшилки про ГМО и рептилоидов давайте оставим конспиролухам.
Да давайте, просто мне кажется, что вы меня так и не поняли.
Знаешь, я тоже устал от соревновательных элементов в MMORPG! И вот задумаешься, какой может быть соревновательный момент в игре, где кап берут за ~ 8-12 часов и где нет full PVP с full loot? А ведь я помню, что мир «Военного ремесла» задумывался именно как противостояние двух фракций! Ганг, шпионаж, военные сборы по 200-500 человек, бои на полях 10000 на 10000. Я в 2005 наивно верил, что игра будет как EVE Online, вот дурак ((
Я просто поделился своим опасением. Субъективно, ты решаешь проблему, которая от меня далека (я подобными бездумными прокачками никогда себе игру не портил), но создаешь для меня потенциальный дискомфорт ее решением (замороженный опыт, непредсказуемость его получения, плюс у меня пунктик на ответственности, а тут ее перед другими еще больше). Это просто мнение. :)
о, ну раз автор любезно выделил основной посыл, но теперь я точно могу сказать, что я с ним не совсем согласна
И каждая следующая ступень удваивает то, что ты имеешь сейчас.
ну то есть материально наверно и удваивает, но, с другой стороны, когда я играла в топ-гильдии на Луции, у меня ну совсем не было времени на все те занятия, что доставляют мне радость (и удерживают в игре) сейчас.
Но да, зато мне не светит принять участие в рейде на Левиафана или в осаде :(
НО! Я вспомнила, что медузу мы таки тоже убили. Правда, та самая первая злодейка встретилась мне уровне на 13 и на збт, а убили мы ее на 50 лвл на обт, но ведь убили же!!!
А современные ускоренные методы селекции в этом плане и вправду ничуть не лучше генной инженерии (даже хуже, учитывая риск изменений где попало). Вот только у противников ГМО нет понимания, где тут больше разницы, а есть инстинкт, говорящий, что «натуральное» отработано природой, а модифицируя что-то наобум (то, что природа это же и делает, только медленнее — не в счёт), можно дров наломать.
И что?
Израиль Соломонович! Или наденьте трусики, или снимите крестик! :)
Нет! Малосъедобные сорта безусловно отбраковывались, но вот те, кто не мог это переваривать не отбраковывались — слишком быстро всё меняется для адаптации эволюционной.
При этом «попробовали, вроде никто не помер» (это классический подход при селекции) отлично будет работать и с ГМО. ;) Другое дело, что есть более эффективные способы ещё до проб определить проблемы.
Так что у целенаправленной селекции нет ни одного преимущества перед ГМО. :)
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага. Так потому и проверяют, чтобы там чего не того не образовалось — с той же селекцией (как современными ускоренными методами, так впрочем и полностью «натуральными») всякие сбои тоже не исключены. И от натурального продукта из другого региона с непривычки тоже может плохо стать.
С формальной точки зрения, учёные никогда ничего не знают. Вопрос лишь в том, насколько их теории и эксперименты друг другу соответствуют.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают». Так что таки знают. Но это не мешает опасаться ГМО. Собственно, как я уже говорил, это обычная реакция на любую новую технологию. :) Но никто не заставляет, да. Только не надо это объяснять тем, что наука ещё не определилась или учёные. Наука определилась, а вы можете продолжать опасаться, это ваш выбор.
Ну и да, вот отличное видео про то, что на эту тему думает наука:
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет. Вот такой парадокс.
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
PS Пестициды сперва тоже считали безвредными для человека.
2) Можно. Это называется диверсификация.
3) Тоже можно.
Если рассматривать в контексте конкретной одной единицы замороженного опыта, то оно уже от вас не зависит, да. В контексте же прокачки вообще всегда можно добыть ещё, добыть разного, продать разным людям и так далее.
Представьте себе озеро. И вот с неба капает первая капля дождя. Бульк — и пошли круги. Капля — ваши действия, которые принесут вам опыт. Круги на воде — то влияние, которое они оказывают на мир. И вот когда волны улягутся, будет понятно, насколько вы повлияли на мир. И опыт вы получаете именно за это.
Вообще, я в некотором смысле понимаю опасения, озвучиваемые вами (и не только). Другое дело, что мне всё равно кажется, что так будет играть интересно, потому что будет требовать планирования и обдумывания действий. И что большУю часть озвученных опасений можно решить или правильными интерфейсами и акцентами, или небольшими дополнениями. Могу, конечно же, ошибаться. :)
1) пойти копать сам
2) найти второго шахтера
3) купить готовую руду где либо
В случае с замороженным опытом альтернатив нет. Ресурс где-то там, неведомо где и с ним кто-то что-то делает или не делает. Возможности влиять на него или даже узнать где он и что с ним нет и возможно опыт застыл навсегда.
1) Генная модификация — один из способов менять гены у растений/животных. Скрещивание и прочие селекционные способы — тоже. При этом генная модификация — гораздо более точное изменение, когда меняется конкретный участок. В отличие от прочих методов, когда изменения непредсказуемы.
2) Довод «это природный механизм», поэтому безопасен полностью несостоятелен по той простой причине, что природа порождает гигантское количество ядовитого, токсичного и прочего опасного для человека. И возможность это отследить в случае неконтролируемых изменений от скрещивания (которое гарантирует лишь изменение в нужную сторону определённого набора свойств, по которым происходит отбор, никак не гарантируя и не предсказывая других изменений) нет вообще никакой. Более того, за долгую историю подобного метода такие случаи регулярно случались.
3) Нет ни одного научного свидетельства вредоносного влияния ГМО на организм человека или, хотя бы мыши. Есть спекуляции псевдоучёных, эксперименты которых не выдерживают никакой критики и которые не удаётся повторить.
4) Ошибки при такой модификации, конечно же, возможны, но сравнивать это с вообще неконтролируемыми изменениями при других методах вообще очень странно.
Итого: нет никаких объективных фактов против ГМО, есть куча страшилок (как и по поводу любой новой технологии, к слову). А селекция — ухудшенный во всех смыслах аналог всё той же генной модификации (просто происходящий в существенной степени хаотически), так что таки да, все продукты, которые мы едим — ГМО.
Современные технологии генной модификации встраивают по большей части уже существующие кусочки ДНК. Контролируемо и ограниченно.
Но первое существо с полностью искусственным геномом уже создано, так что теоретически возможны и вставки сконструированных участков генома. Когда будет понятно, что и как они сделают. Опять-таки сравнение не в пользу селекционных методов.
Извините, а вы бактерия что-ли?
Да давайте, просто мне кажется, что вы меня так и не поняли.
ну то есть материально наверно и удваивает, но, с другой стороны, когда я играла в топ-гильдии на Луции, у меня ну совсем не было времени на все те занятия, что доставляют мне радость (и удерживают в игре) сейчас.
Но да, зато мне не светит принять участие в рейде на Левиафана или в осаде :(
НО! Я вспомнила, что медузу мы таки тоже убили. Правда, та самая первая злодейка встретилась мне уровне на 13 и на збт, а убили мы ее на 50 лвл на обт, но ведь убили же!!!