Прямой эфир

(и я тут же заметил свой аватар… кто бы ещё про Уоллеса и Громита говорил-то)

А что на первой картинке-то? Тёрка для сыра? Тёрка для КОСМИЧЕСКОГО сыра?! Мне напоминает путешествие Уоллеса и Громита на Луну… за сыром, естественно.

Но в тот момент я, признаюсь, посчитал, что JC Baillie просто играет в маркетинг своего продукта и пытается запитаться энергией от хайпа вокруг нового фильма Спилберга. Нормальный шаг.

Неа. Не нормальный. У них, простите, либо крестик… Эммм… Либо маркетинг, либо честность.

Общая формула по вычислению цены меча вытекает из уравнения:
(Цена апгрейда уровня N) + (цена меча уровня N-1) = (Вероятность апгрейда уровня N) * (цена меча уровня N) + (1 — (Вероятность апгрейда уровня N)) * (цена меча уровня N-2).
Если словами: за цену ковки и меча, который куёшь, получаешь меч следующего уровня с указанным шансом и при неудаче меч предыдущего уровня. В цифрах для 4 уровня:
(40 + 38.(8)) = 0,7 * С(4) + 0,3 * 11.(1)
Теперь надо выразить цену меча С(4), преобразовав уравнение.
Перносим 0,3 * 11.(1) в другую часть с минусом:
(40 + 38.(8)) — 0,3 * 11.(1) = 0,7 * С(4)
Делим обе части на 0,7
(40 + 38.(8)) / 0,7 — 0,3 * 11.(1) / 0,7 = С(4)
Моя ошибка заключалась в том, что 0,3 * 11.(1) не было поделено на 0,7, отчего величина члена уравнения с ценой сломанных мечей снижалась, а цена улучшенных мечей при этом повышалась. После устранения ошибки цена меча 7 уровня упала почти на 450 золота.

Вот сейчас не понял в чем ошибка заключается.
Можно объяснение для гуманитария?

Спасибо! Вот он такой — бета-тест. :)

Я открыл платную статью до того как она стала публичной, прочитал, хотел добавить импульс и получил сообщение «Системная ошибка. Попробуйте позже». Оказалось, что пока я ее читал, нужное количество импульсов уже набралось. Видимо, в этом дело.

TESO =)

Варианты есть, но, прежде всего, я хотел бы обратить внимание на то, что если мы воспринимаем MMO, как место, в котором формируются отношения между людьми, мы не можем игнорировать природу отношений и когнитивных способностей человека. Вот тут о ней написано достаточно подробно. В частности:

Один из выводов, который можно сделать из теории Слоёв Данбара — представить, что у вас есть некий запас когнитивных ресурсов, которые вы можете потратить на выстраивание отношений. Физический лимит, который диктуют возможности нашего мозга, говорит о том, что этих запасов вам хватит на построение где-то 150 связей.

Люди разрабатывают разные инструменты, которые позволяют увеличить наши естественные способности по организации людей в группы. В начале двухтысячных люди предполагали, что появление онлайновых социальных сетей поможет обойти ограничение Числа Данбара. Люди надеялись, что, переложив задачи удержания в голове всех наших связей на плечи компьютера, они смогут жить более богатой социальной жизнью с сильными социальными связями, которые включают большее количество людей, чем раньше.

Сейчас у нас есть достаточно данных, чтобы утверждать — этого не произошло.

Иллюстрация оттуда же:


Это значит, что даже на формирование отношений до уровня «знакомый», нужны 50 часов. И это не просто 50 часов рядом, это 50 часов, связанных с нашим взаимодействием. А нам для этого нужно ещё и пересечься.

Из этого следует вывод — отношения вообще штука ресурсозатратная, и распыляться в них не стоит.

Возвращаясь к основной мысли. Есть разные уровни социального взаимодействия. Например, есть социальное взаимодействие с конкретным узким кругом симпатичных тебе людей. Там цель — провести время именно с ними. Как видно из схемы выше, это должны быть либо люди, которых ты знаешь в реальной жизни, либо люди, на формирование отношений с которыми ты уже потратила сотни часов чистого взаимодействия внутри игры. Часа в сутки здесь действительно может не хватить. Это правда. Часа может не хватить даже для того, чтобы синхронизироваться/пересечься с ними.

Но в этом тексте мы вообще-то говорим о целой цивилизации. То есть заведомо масштабной системе, оперирующей формальными отношениями. Это то, что называется «стабильные связи без значимых отношений»:

Стабильные группы в диапазоне 500-1500 человек намного более редки, потому что требуют создания иерархии для своего поддержания. Обычно в такой группе есть 4-5 человек, принимающих решения, которые выступают представителями подгрупп, состоящих из 50-150 участников. Эти люди представляют собой те самые «слабые связи», при помощи которых разные группы взаимодействуют между собой. Наличие таких «слабых связей» — ключевое условие для стабильности групп, состоящих из 500-1500 человек. Исследования показывают, что наличие слабых связей в большом сообществе или даже среди незнакомцев повышает общее удовольствие человека от жизни.

Однако слабые связи не обязательно всегда несут в себе благо для разработчиков игр.

— Неконтролируемый рост сложности. Экономические и политические системы, необходимые для функционирования больших групп — самые сложные части при построении игр. Поддержка слабых связей в вашей игре автоматически приводит к увеличению сложности создания игры в целом.

— Чрезмерное внимание к слабым связям может повредить сильным. Известно, что слабые связи не замещают в человеке потребность в крепких человеческих отношениях. Социальные группы, построенные на слабых связях, как правило, практически не обеспечивают людей эмоциональной поддержкой, как и не заботятся над распространением и поддержанием общих норм. Многие критики чисто капиталистических, технократических или либертарианских моделей замечают, что перенасыщение слабыми связями в них в итоге приводит к исчезновению сильных.

Всё это нужно просчитывать и учитывать с обеих сторон. И со стороны разработчика, решившего делать именно MMO, и со стороны игрока, решившего уделить своё время именно ММО.

Одного только знаю)

Каждый раз читаю о социальном взаимодействии, и каждый раз задумываюсь — а как уместить это взаимодействие в час игры?

Хм… А тут есть номинанты?

Да даже если и критика, то что тут такого?)
Посмотрим что у нас выйдет.

локализация года

Выводы у нас на канале вы делаете сами

Цель комментария — не критика. Мне интересно было бы увидеть продолжение рассуждений, а может даже результат. Я просто конкретизировал вопросы, чтобы было понятней, какими могут быть ответы =)

Ты прав, я потерял деление цены сломанных мечей на шанс апгрейда. Поскольку их цена после пересчёта выросла, цена улучшенных мечей уменьшилась, и исправление накапливающейся ошибки уменьшило ответ. Ошибся я оттого, что сначала написал формулу без учёта цены сломанных мечей, т.к. она была равна нулю, а когда ввёл этот член, он не попал под скобки. Похоже, что Panzercult в симуляции сделал ту же ошибку.
Вот уточнённые данные.

2 — 11,11111111
3 — 38,88888889
4 — 107,9365079
5 — 287,3015873
6 — 786,6666667
7 — 2335,714286
8 — 8083,492063
9 — 37474,60317
10 — 327594,6032

Я сначала вообще в матричном виде решал.

Тут уже можно делать симуляцию. На питоне:

import numpy as np

p1 = np.array([1, 0, 0, 0, 0, 0])
A = np.array([
    [0.1, 0.2, 0,   0,   0,   0  ],
    [0.9, 0,   0.3, 0,   0,   0  ],
    [0,   0.8, 0,   0.4, 0,   0  ],
    [0,   0,   0.7, 0,   0.5, 0  ],
    [0,   0,   0,   0.6, 0,   0.6],
    [0,   0,   0,   0,   0.5, 0  ],
])
c = np.array([10, 20, 40, 80, 160, 320])

R = 0
p = p1
for i in range(1000):
    R += c.dot(p)
    p = A.dot(p)
print( R )

Получается 2335.71 золота.

Можно посчитать и точное значение.

Код на питоне:

import numpy as np
from numpy.linalg import eig, inv

p1 = np.array([1, 0, 0, 0, 0, 0])
A = np.array([
    [0.1, 0.2, 0,   0,   0,   0  ],
    [0.9, 0,   0.3, 0,   0,   0  ],
    [0,   0.8, 0,   0.4, 0,   0  ],
    [0,   0,   0.7, 0,   0.5, 0  ],
    [0,   0,   0,   0.6, 0,   0.6],
    [0,   0,   0,   0,   0.5, 0  ],
])
c = np.array([10, 20, 40, 80, 160, 320])

S, U = eig(A)

R = c.dot(U).dot(inv(U).dot(p1)/(1-S))
print®

Получаются те же 2335.71 золота.

Допер. Смотри, точим 10 мечей 3 -> 4, тратим 10 * (40 + 38.(8)) золота, получаем 7 мечей-4 и 3 мечей-2. Пусть C(4) — цена меча-4. Тогда

10 * (40 + 38.(8)) = 7 * С(4) + 3 * 11.(1)

откуда

C(4) = 10 * (40 + 38.(8)) / 7 — 3/7 * 11.(1) = 107.94

Симуляция каждый раз даёт разное значение. Напиши свою формулу, обсудим.

Слушай, я решал не так как Beagle, и у меня, начиная с 4-го уровня, получаются другие результаты. 107.94 вместо 109.37. Можешь запустить симуляцию подольше и рассудить?