Которое из? Бездонатные системы гарантируют равные условия для достижения результата?
Если навести курсор (или кликнуть) на стрелочку справа от метки времени создания комментария, видно, кому именно отвечал собеседник. :) В данном случае вопрос был к Pifagor .
Ну, почему же — я ниже писал к другому комменту — рандом в том виде, в котором он есть в БДО это ленивый гейм-дизайн, но не крамольный. Посмотрите хоть на ДнД-классические системы, они же все на генераторе случайных чисел построены. БДО оттягивает эндгейм и вытягивает донат тем, что проценты успеха искусственно занижает до каких-то неприличных значений — вот и все «преступление». Но рандом есть в игре для всех, а не только для тех, к примеру, у кого нет Премиума или что-нибудь в этом роде.
Донат разбалансирует систему тем, что позволяет вмешиваться в ее правила и нарушать их, ускорять, обходить — это по своей сути чит. Как здесь уже миллион раз написали до меня)).
Конечно, я не утверждаю, что условия «равные-равные» до такой степени, что сидение на стуле 5 часов у меня и у Пети принесет одинаковый результат, слишком многофакторная система — игра. Но оба поставлены в равные условия, с теми же инструментами, механиками и, в т.ч., если угодно, и тем же рандомом, одинаково батхертным для всех, конечно, но тем не менее.
Я что-то потерял нить вашей мысли напрочь — вы же вбросили претензию к моему мнению на основании того, что я привел пример БДО, как одной из игр, в которые я зависаю. Вот и общее мнение против конкретного примера. Я же не о БДО писал, а о внешних факторах, дебалансящих игровые системы.
Выразите как-нибудь понятнее, пожалуйста, свою мысль, чтобы я понял, на что отвечать.
Ну, рандом тоже для всех един — да, это пример ленивой игровой системы, безыдейной я бы даже сказал, но он есть и для меня и для Васи/Лены/Пети. А вот быстрый кап за донат — это внешний фактор.
Речь о том, что игроки равного таланта, тратя равное количество времени получат равный результат и нет внешних факторов, которые могли бы с этим поспорить
Великий Корейский/Американский/Исландский/вотэва рандом. На заточке, на луте, где угодно. Кому-то может в первого монстра выпасть крутое, а кому-то и после тысячного не выпадет
Речь о том, что игроки равного таланта, тратя равное количество времени получат равный результат и нет внешних факторов, которые могли бы с этим поспорить
Спасибо, кэп. Речь о том, что игроки равного таланта, тратя равное количество времени получат равный результат и нет внешних факторов, которые могли бы с этим поспорить. Если результат можно купить, а ты платить не намерен, при наличии хотя бы одного покупателя результата все остальные — проигравшие.
О чем вы пишите, я так и не понял.
НО разве хуже бы я себя чувствовал если бы знал, что игра — замкнутая в себе сбалансированная система, в которой у всех равные условия при равных затратах времени и таланта? Конечно, нет. А так я знаю, что я заранее отстаю
И в этом случае ты будешь знать, что ты отстаёшь, особенно если не начал играть)
Игра соревновательная (имеет таблицы, рейтинги)? Действия других игроков влияют на ваш личный игровой опыт, успех, комфорт, достижения?
Если ответы на эти вопросы только «да», значит любой способ пэй-ту-вин в любой форме вредит игре, end of story. Здесь нет альтернативного мнения, нет лазеек, нет исключений.
Я за здоровые игровые системы — закрытые, в которые нельзя вмешаться из вне (заплатить за результат), т.к. отрицаю баланс в таких системах и, что хуже всего, «подозреваю», что баланс изначально точится под снижение темпа развития без вливаний.
Да, конечно, мы подразумеваем, что игра должна быть сферическим в вакууме отражением конкуренции, тогда как в жизни почти всегда наличие дополнительного ресурса, в т.ч., конечно же, денег, в любой активности (соревновательной в первую очередь) дает преимущество при прочих равных у участников.
И да, с одной стороны я играю в BDO и меня совершенно не смущает, что пока я точу гир месяцами своими силами, кто-то покупает его на макс за 300тыс вполне реальных российских септимов…
НО разве хуже бы я себя чувствовал если бы знал, что игра — замкнутая в себе сбалансированная система, в которой у всех равные условия при равных затратах времени и таланта? Конечно, нет. А так я знаю, что я заранее отстаю, проиграл еще не начав даже. А если бы я хотел жить по принципам «как в реальной жизни», я бы жил и в игры не ходил — зачем, если здесь все также?
О чем спор вообще?)) Забудем на минуту о том, что игры это коммерческий продукт и, что ему присущи разные системы монетизации. Главное — подобные игры не пытаются составить строгий свод правил и следовать им, это просто инструменты достижения результата, но сам процесс в таких играх заведомо «сломан» — т.к. победу в ней можно купить.
Опять система «1 к 1»… Ну почему-бы не дать управлять поселениями нескольким Компаниям совместно? С выборами, разделением ответственности по индустриям / социальным службам? Может, хоть на представительства хватит изобреталки… Вроде как не средневековье даже, а уровень социального развития и управления — все на каменном веке.
Если навести курсор (или кликнуть) на стрелочку справа от метки времени создания комментария, видно, кому именно отвечал собеседник. :) В данном случае вопрос был к Pifagor .
Донат разбалансирует систему тем, что позволяет вмешиваться в ее правила и нарушать их, ускорять, обходить — это по своей сути чит. Как здесь уже миллион раз написали до меня)).
Конечно, я не утверждаю, что условия «равные-равные» до такой степени, что сидение на стуле 5 часов у меня и у Пети принесет одинаковый результат, слишком многофакторная система — игра. Но оба поставлены в равные условия, с теми же инструментами, механиками и, в т.ч., если угодно, и тем же рандомом, одинаково батхертным для всех, конечно, но тем не менее.
Хотя бы так, что-бы была элементарная потребность в людях. Что-бы не играть 95% времени соло ни в ком не нуждаясь.
Выразите как-нибудь понятнее, пожалуйста, свою мысль, чтобы я понял, на что отвечать.
Великий Корейский/Американский/Исландский/вотэва рандом. На заточке, на луте, где угодно. Кому-то может в первого монстра выпасть крутое, а кому-то и после тысячного не выпадет
О чем вы пишите, я так и не понял.
Если ответы на эти вопросы только «да», значит любой способ пэй-ту-вин в любой форме вредит игре, end of story. Здесь нет альтернативного мнения, нет лазеек, нет исключений.
Я за здоровые игровые системы — закрытые, в которые нельзя вмешаться из вне (заплатить за результат), т.к. отрицаю баланс в таких системах и, что хуже всего, «подозреваю», что баланс изначально точится под снижение темпа развития без вливаний.
Да, конечно, мы подразумеваем, что игра должна быть сферическим в вакууме отражением конкуренции, тогда как в жизни почти всегда наличие дополнительного ресурса, в т.ч., конечно же, денег, в любой активности (соревновательной в первую очередь) дает преимущество при прочих равных у участников.
И да, с одной стороны я играю в BDO и меня совершенно не смущает, что пока я точу гир месяцами своими силами, кто-то покупает его на макс за 300тыс вполне реальных российских септимов…
НО разве хуже бы я себя чувствовал если бы знал, что игра — замкнутая в себе сбалансированная система, в которой у всех равные условия при равных затратах времени и таланта? Конечно, нет. А так я знаю, что я заранее отстаю, проиграл еще не начав даже. А если бы я хотел жить по принципам «как в реальной жизни», я бы жил и в игры не ходил — зачем, если здесь все также?
О чем спор вообще?)) Забудем на минуту о том, что игры это коммерческий продукт и, что ему присущи разные системы монетизации. Главное — подобные игры не пытаются составить строгий свод правил и следовать им, это просто инструменты достижения результата, но сам процесс в таких играх заведомо «сломан» — т.к. победу в ней можно купить.