Есть ещё ситуации, когда каналы теряют монетизацию или их просто закрывают из-за размещения рекламы. Гугл устанавливает правила, которые контролируются роботами, которых гугл же считает лучшим инструментом, хотя они не раз доказывали свою несостоятельность во многих вопросах, особенно если это касается вопросов права.
Ну вот у Вайлд гейм студио так и получилось. Но это единичный случай. Чаще всего страдают мелкие каналы, которые просто не могут огласить эпизод несправедливости, и репутация «правообладателя» никак не пострадает.
Дилемма, они с одной стороны хотят, чтобы хостинг заполнялся профессиональным контентом, а с другой стороны не хотят проблемы с правообладателями. Тут все карты у гугла, они должны как-то решать эту проблему.
Это же не новая дилемма, в традиционных СМИ (с которыми я знаком куда лучше) она точно такая же. Любой профессиональный журналист должен уметь ходить по этой грани, это часть его работы. Но все равно в бюджет любого СМИ забита сумма «на иски». А журналист, материалы которого слишком часто становится причиной проигранных исков — долго на работе не продержится.
Кстати да, недавно такое в очередной раз было с Масяней. Если я ничего не путаю, то НТВ показало в новостях несколько фрагментов из нового мультфильма. Позже новостной выпуск разместили на официальном канале НТВ, а еще через время у Куваева выпилили мульт и сняли монетаризацию с канала в связи с этим эпизодом.
Я думаю, остальные видео не удалили потому, что они имели значительно меньше просмотров и, возможно, были сделаны в менее негативном ключе. Кроме того, из ролика следует, что это далеко не первая ситуация злоупотребления авторскими правами. Случай с Sony, «расчищающей» место для своего промо тоже весьма «порадовал».
Ну и аналогичная ситуация ведь не только с играми. С фильмами уже давно все плохо. Я долгое время являюсь подписчиком обзорщика Akr815. Так вот он некоторое время назад практически перестал делать обзоры на премьеры, и даже не премьеры. Просто потому, что его видео постоянно банились системой за использование видеоматериалов, не принадлежащих ему. Причем даже в том случае, когда использовались видео отрывки из трейлеров. Так что fair use и злоупотребления это серьезный вопрос.
Дилемма, они с одной стороны хотят, чтобы хостинг заполнялся профессиональным контентом, а с другой стороны не хотят проблемы с правообладателями. Тут все карты у гугла, они должны как-то решать эту проблему.
Суды в отношение пользуются понятием fair use. Это как раз то что касается критики, пародии и в таком же духе, в нижнем посту у меня есть точная выжимка из правил. Но я не думаю что обзорщики будут судится из-за каждого ролика. Другое дело что репутация издателя в этом отношение страдает ещё больше, чем от отрицательного обзора.
Расскажи, сколько стоило бы собрать кластер эквивалентный обычной сегодняшней настолке в 97 году, будь любезен. Ну не тебе лично, по прейскурантам посчитать и сложить 100 Пентиумов, а юр. лицу, с договорами на обслуживание, страховкой, доставкой и расходами на настройку и обслуживание.
Счет на электричество не забудь. И аренду. И охрану.
Нет не представляю. А ты? Сильно сомневаюсь, что ты имеешь опыт финансирования программного продукта стоимостью во много миллионов.
Нет. Не имею. Мне приходилось сталкиваться с финансированием старт-апов, но не как инвестору, в другой роли. И приблизительно я представляю, как работают с финансированием таких масштабов.
Но если такого опыта не имеешь и ты, то твои фразы про «чисто на сдачу» выглядят необдуманными :)
Зато я могу понять почему за десять лет сумма 14.99$ не поменялась. О чем и пытался сказать.
ЗЫ. Услуги провайдера за этот же период подешевели раз в 100 точно. В смысле мегабит/рубль.
А не надо считать мегабит/рубль. Считать надо из расчета на одного юзера. Не знаю, как там в играх, а за интернет я плачу практически столько же, сколько десять лет назад. Просто интернет другой. Так и игры изменились.
На самом деле, тут проблема даже не в том что видео удалили, а то что если таких клеймов будет 3, то в таком же автоматическом режиме без каких-либо разбирательств канал будет закрыт.
То есть авторов ставят в такое положение, когда им приходится постоянно бояться потерять свой канал. А такой прецедент может в целом снизить хоть какое-то критическое отношение обзорщиков к играм.
Зрителям зачастую неинтересны сопли в стиле «как же здесь прекрасно». Каналы теряют зрителей, ютуб теряет просмотры.
Им это надо? Нет. они это понимают? Надеюсь, что да.
На ютубе есть кнопка Submit a copyright complaint. Она работает в полуавтоматическом режиме, так как гугл по дефолту считает, что правообладатель прав. Надо признать, что так оно конечно и есть в 99% случаев, но не всегда. На самом деле, тут проблема даже не в том что видео удалили, а то что если таких клеймов будет 3, то в таком же автоматическом режиме без каких-либо разбирательств канал будет закрыт.
Кстати вспомнился недавний пример, когда youtube прекратил трансляцию с пресс-конференции AMD!!!, потому что ютубу не понравилась музыка игравшая в лобби, она не была куплена у ютуба для проигрывания. И за этого конференцию пришлось задержать на полчаса, пока трансляцию не сделали на другом хостинге.
Мне жаль не то, что законы так устроены. Мне жаль, что гугл идёт на поводу у правообладателей и без всякого разбирательства просто удаляет авторский контент. Были прецеденты даже такие, что на нарушение прав жаловались даже не правообладатели, и такое видео тоже удалялось.
Есть сведения о таковом законадательстве в США и Канаде? Потому что прецедент именно в том регионе.
Очень общие, я же не юрист. Но обычно в сомнительных случаях издания либо перестраховываются по принципу «маслом каши не испортишь», либо консультируются со своим юристом.
Даже в законах по поводу простейшей ситуации — когда и как издание имеет право публиковать снимок личности без ее разрешения, а когда нет — сам черт ногу сломит. Например, если снимок был сделан в месте, которое квалифицировано, как «публичное мероприятие» — можно снимать почти всегда. Но тоже есть исключения… в общем та еще кухня.
А про видеообзоры и копирайтное право на ролики из игр я совсем ничего не знаю. Не сталкивался.
Придрались к тому, что «нечего наживаться на чужой интеллектуальной собственности».
Не, это вообще стандарт. Для коммерческого и некоммерческого использования информации очень разные законы. Например, к бесплатному и не имеющему прямой/косвенной рекламы изданию прицепиться на порядок труднее. Почти безнадежное дело.
Трансмогри — это вариант «раскрашивания» вещей (снова привет ГВ2).
Ай-яй-яй. При чём здесь ГВ2? Это явление намного раньше появилось, в т.ч. раньше чем в ВоВ.
И там не просто раскрашивание, а смена модельки, которую надо ещё добыть.
Вообще железный аргумент был бы. А то слова «матерый», «капиталист», «снизойти» и «убогий» — это литературный русский, без натяжек.
Неубедительно, короче.
Хорошо, матерый капиталист, снизойди до убогих, объясни как цена на услугу может не меняться десятилетиями?
Ну и аналогичная ситуация ведь не только с играми. С фильмами уже давно все плохо. Я долгое время являюсь подписчиком обзорщика Akr815. Так вот он некоторое время назад практически перестал делать обзоры на премьеры, и даже не премьеры. Просто потому, что его видео постоянно банились системой за использование видеоматериалов, не принадлежащих ему. Причем даже в том случае, когда использовались видео отрывки из трейлеров. Так что fair use и злоупотребления это серьезный вопрос.
Счет на электричество не забудь. И аренду. И охрану.
Но если такого опыта не имеешь и ты, то твои фразы про «чисто на сдачу» выглядят необдуманными :)
А не надо считать мегабит/рубль. Считать надо из расчета на одного юзера. Не знаю, как там в играх, а за интернет я плачу практически столько же, сколько десять лет назад. Просто интернет другой. Так и игры изменились.
Зрителям зачастую неинтересны сопли в стиле «как же здесь прекрасно». Каналы теряют зрителей, ютуб теряет просмотры.
Им это надо? Нет. они это понимают? Надеюсь, что да.
Кстати вспомнился недавний пример, когда youtube прекратил трансляцию с пресс-конференции AMD!!!, потому что ютубу не понравилась музыка игравшая в лобби, она не была куплена у ютуба для проигрывания. И за этого конференцию пришлось задержать на полчаса, пока трансляцию не сделали на другом хостинге.
Даже в законах по поводу простейшей ситуации — когда и как издание имеет право публиковать снимок личности без ее разрешения, а когда нет — сам черт ногу сломит. Например, если снимок был сделан в месте, которое квалифицировано, как «публичное мероприятие» — можно снимать почти всегда. Но тоже есть исключения… в общем та еще кухня.
А про видеообзоры и копирайтное право на ролики из игр я совсем ничего не знаю. Не сталкивался.
Давай не надо оттопыривать мизинчик и одевать монокль, прикидываясь матерым финансистом.
Естественно, что когда речь идет о таких деньгах никто из нас тут даже приблизительно не понимает как с ними работают.
Зато я могу понять почему за десять лет сумма 14.99$ не поменялась. О чем и пытался сказать.
ЗЫ. Услуги провайдера за этот же период подешевели раз в 100 точно. В смысле мегабит/рубль.
И там не просто раскрашивание, а смена модельки, которую надо ещё добыть.