Критика и цензура. TotalBiscuit vs Wild Game Studio



Данная заметка не будет напрямую относится ни к ммо ни к играм, но я думаю касается всех. Многие из нас смотрят обзоры на youtube, а некоторые возможно даже делают их сами.

Сама суть проблемы хорошо описана в видео, для тех, кто не очень понимает по англицки, краткое описание ситуации далее.


Итак, с одной стороны мы имеем крупнейший канал на youtube (1.3 ккк подписчиков), главная рублика которого «WTF is», посвящена обзорам indy-игр и их продвижению. С другой стороны разработчик игр Wild Game Studio, выпустивший недавно игру ''Day One: Garry's Incident''. Получив крайне негативные оценки, CEO Wild Game Studio не придумал ничего лучше, чем заклеймить негативный обзор TB в нарушении авторских прав, причём на youtube правообладатели могут это делать очень легко, а если получить 3 таких жалобы, то канал автоматически блокируется. Учитывая, что каналы такого уровня живут за счёт монетизации видео, любой правообладатель, которому не понравится обзор, может лишить людей средств к существованию. Главное во всей этой ситуации, что она вскрыла давно назревшую проблему, когда правообладатели явно злоупотребляют своим правами на контент, а гугл закрывает на это глаза. Всё это создаёт нехороший прецедент, у которого могут быть большие последствия…

PS Естественно, канал с 1,3ккк слишком крупный, чтобы просто тихо исчезнуть, как это происходит с менее известными обзорщиками, поднятой волны гнева было достаточно, чтобы жалобу с канала сняли. Правда обзор всё равно удалили.

PPS Странное дело даже мыло.ру, известный любитель цензуры в ру сегменте интернета, не поленилось опубликовать заметку об этом «инциденте».
Обсуждение в Steam
Статья на GamePolitics
Статья на мейле

UPDATE
Ютуб восстановил видео час назад.

54 комментария

avatar
Google — корпорация зла? :)
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
ЕА — корпорация зла. А Гугл — корпорация «и вашим и нашим» :D
avatar
Странный вывод из всей истории =) Гугл делает, то что ему навязывают правообладатели. В целом это общемировая тенденция, что законодательство, связанное с интеллектуальной собственностью очень расплывчато, отсюда эти постоянные патентные войны и споры, кто первым придумал прямоугольник.

Да что там реальный пример из жизни, менты у знакомых пытались закрыть кафе, за то что у них играл диск c каким-то американским исполнителем, а разрешения на общественное исполнение у них не было. Но они молодцы не растерялись написали ему в Америку, тот прислал бумагу, что не против, чтобы в кафе играла его музыка. И ворьё в форме ушло трясти деньги в другом месте =))))
avatar
Разве не Гугл устанавливают правила на своём портале? Ведь за ними последнее слово, но они предпочитают без шума просто удалять контент и игнорировать проблему.

А история со знакомыми занимательная ^_^
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Давным-давно известное новостное агентство France press обиделось на гугл. Вернее, попыталось взять с него денег за индексацию. Суд встал на сторону FP. Гугл пожал плечами… и перестал индексировать FP. Вообще. Даже упоминания о нем. FP пошло сдаваться и заключать мир на любых условиях менее, чем через месяц.

Урока оказалось недостаточно, и впоследствии на те же грабли наступали еще несколько разных фирм. С одинаковым результатом.

Это я к тому, что кто девушку обедает, тот ее и танцует. Позицию гугла понимаю. Позицию «дайте нам право говорить о вас плохо с использованием принадлежащих вам материалов» — нет.
  • Algori
  • 0
  • v
avatar
Те видеообзоры должны быть всегда положительные? Извините это просто напрямую противоречит понятиям «Свобода слова» и «Свободная пресса». По этой логике перед тем как печать статью про Путина, надо сначала позвонить в администрацию президента и спросить не против ли он. Ой хотя я забыл, у нас так и есть =))
avatar
По этой логике перед тем как печать статью про Путина, надо сначала позвонить в администрацию президента и спросить не против ли он.
Нет. Но если при этом вы собираетесь использовать материалы президентской пресс-службы, придется спрашивать разрешения. Так в любой стране.

Тогда почему не были удалены все остальные видеообзоры по этой игре? Двойные стандарты?
Абсолютно нет. Если использованы материалы, на которые есть копирайт — то именно кому хотим, даем разрешение, а кому хотим — нет. В этом нет никаких двойных стандартов. Точно так же модель может дать разрешение на использование своего фотосета. А может не дать — тому, кто обсуждает, какие у нее кривые ноги :)

Давай определим для начала, что описание вещи самой вещью не является.
Претензии не к описанию. Претензии к видеоблокам, которые закрыты копирайтом. Хочешь писать/показывать то, к чему могут возникнуть претензии — трижды проверь, все ли у тебя в порядке с копирайтами. Это профессиональная норма работы СМИ.
avatar
Имхо ты не смотрел видео, тк там говорится что разрабы им сами дали бесплатный ключ, чтоб они сделали ревью на игру, более того они сделали публичное заявление, что разрешают всем делать видео.
avatar
Имхо ты не смотрел видео, тк там говорится что разрабы им сами дали бесплатный ключ, чтоб они сделали ревью на игру, более того они сделали публичное заявление, что разрешают всем делать видео.
Нет, не смотрел. Если было такое публичное заявление+предоставление материалов, то все чисто, да. Тогда за что сняли обзор? К чему придрались? Обзор-то снят.
А не смотрел потому, что в принципе информации достаточно, а позиция канала очевидна. Жалко 15 минут :)

С ситуацией типа: «мы про вас написали честную (читай — критическую) статью, а вы на нас подали в суд, зажимают свободу слова» сталкиваюсь периодически в связи с работой. В 90% случаев неправ оказывается тот, кто писал статью.
avatar
Придрались к тому, что «нечего наживаться на чужой интеллектуальной собственности».
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Придрались к тому, что «нечего наживаться на чужой интеллектуальной собственности».
Не, это вообще стандарт. Для коммерческого и некоммерческого использования информации очень разные законы. Например, к бесплатному и не имеющему прямой/косвенной рекламы изданию прицепиться на порядок труднее. Почти безнадежное дело.
avatar
Мне жаль не то, что законы так устроены. Мне жаль, что гугл идёт на поводу у правообладателей и без всякого разбирательства просто удаляет авторский контент. Были прецеденты даже такие, что на нарушение прав жаловались даже не правообладатели, и такое видео тоже удалялось.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Кстати да, недавно такое в очередной раз было с Масяней. Если я ничего не путаю, то НТВ показало в новостях несколько фрагментов из нового мультфильма. Позже новостной выпуск разместили на официальном канале НТВ, а еще через время у Куваева выпилили мульт и сняли монетаризацию с канала в связи с этим эпизодом.
avatar
На ютубе есть кнопка Submit a copyright complaint. Она работает в полуавтоматическом режиме, так как гугл по дефолту считает, что правообладатель прав. Надо признать, что так оно конечно и есть в 99% случаев, но не всегда. На самом деле, тут проблема даже не в том что видео удалили, а то что если таких клеймов будет 3, то в таком же автоматическом режиме без каких-либо разбирательств канал будет закрыт.

Кстати вспомнился недавний пример, когда youtube прекратил трансляцию с пресс-конференции AMD!!!, потому что ютубу не понравилась музыка игравшая в лобби, она не была куплена у ютуба для проигрывания. И за этого конференцию пришлось задержать на полчаса, пока трансляцию не сделали на другом хостинге.
avatar
На самом деле, тут проблема даже не в том что видео удалили, а то что если таких клеймов будет 3, то в таком же автоматическом режиме без каких-либо разбирательств канал будет закрыт.
То есть авторов ставят в такое положение, когда им приходится постоянно бояться потерять свой канал. А такой прецедент может в целом снизить хоть какое-то критическое отношение обзорщиков к играм.
Зрителям зачастую неинтересны сопли в стиле «как же здесь прекрасно». Каналы теряют зрителей, ютуб теряет просмотры.
Им это надо? Нет. они это понимают? Надеюсь, что да.
Комментарий отредактирован 2013-10-23 01:18:39 пользователем hitzu
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Дилемма, они с одной стороны хотят, чтобы хостинг заполнялся профессиональным контентом, а с другой стороны не хотят проблемы с правообладателями. Тут все карты у гугла, они должны как-то решать эту проблему.
avatar
Дилемма, они с одной стороны хотят, чтобы хостинг заполнялся профессиональным контентом, а с другой стороны не хотят проблемы с правообладателями. Тут все карты у гугла, они должны как-то решать эту проблему.
Это же не новая дилемма, в традиционных СМИ (с которыми я знаком куда лучше) она точно такая же. Любой профессиональный журналист должен уметь ходить по этой грани, это часть его работы. Но все равно в бюджет любого СМИ забита сумма «на иски». А журналист, материалы которого слишком часто становится причиной проигранных исков — долго на работе не продержится.
avatar
Но все равно в бюджет любого СМИ забита сумма «на иски».
Работая в издательстве журналист защищён бюджетом и авторитетом издательства. В случае чего у него есть возможность обратиться в суд.

Гугл же пытается вырастить независимых журналистов, но при этом никак не защищает их от рисков. Всё, что у них есть это 3 попытки перед роботом. Практически без шансов на апелляцию. если же начнутся судебные тяжбы, то без активного канала обзорщик просто растеряет своих подписчиков.

Я считаю что Гугл должен хоть как то обеспечивать защиту авторов, если собирается развивать это направление в медиа пространстве.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Я считаю что Гугл должен хоть как то обеспечивать защиту авторов, если собирается развивать это направление в медиа пространстве.
По-моему, гугл никого не пытается вырастить. Просто обеспечивает сервис. Причем сервис с растущим лавинообразно спросом, т.е. с этим у них все в порядке. А историю в начале треда я и рассказал, чтобы показать, как гугл решает такие проблемы. Им абсолютно не нужны проблемные ситуации, их и так все время пытаются подгрести под самые разные законы про ограничение информации. И если честно, возможность универсальной индексации и все остальное, что дает гугл — для меня куда важнее, чем поддержка критических материалов. Площадок, на которых можно разместить что угодно, без оглядки на почти все законы — пока хватает. А если этим ребятам нужен именно youtube — приходится принимать заложенные на нем ограничения.
avatar
По-моему, гугл никого не пытается вырастить. Просто обеспечивает сервис.
Так а что если сервис становится НЕ качественным?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Так а что если сервис становится НЕ качественным?
Судя по ультимативному спросу на услуги гугла — сервис качественный :) Не, ну серьезно, критические материалы имеют свою специфику. И обычно концентрируются на отдельных, существующих по совсем другим медийным законам площадках. Потому что в соотношении доход/проблемы они неэффективны для размещения, если ты на них не специализируешься.

Я же не говорю, что это хорошо. Это то, что есть.
avatar
То есть авторов ставят в такое положение
когда они фактически стоят, прошу прощения, раком. С другой стороны, можно почитать текстовые обзоры по играм на «обновленном» ag.ru и (если такие остались) в бумажных журналах. Практически нигде вы не найдете ярко негативных обзоров. В крайнем случае сведут в троечку. Дескать игра на любителя, есть интересные моменты, графика красивая, играть можно… Потому что они уже сполна прогулялись по этим граблям. Если какой-то ресурс пишет негативные обзоры, ему в какой-то момент могут перестать давать аккредитацию на использование авторского материала под надуманным поводом.

Я думаю, этот Стефан в данном конкретном случае просто халатно отнесся к тому, кому именно он раздает права на обзор своего продукта. Я имею в виду, с учетом их политики «впаривания». И потому, когда ларчик раскрылся — сделал вполне очевидный ход. Причем, хотя с канала сняли претензии, видео с обзором я на нем не вижу.
Вообще, достаточно покопаться в недавней истории. Взять хотя бы записи с беты TESO, показывающие игру в негативном свете. Их тоже достаточно быстро «выпилили». Политика устранения негативных отзывов любой ценой уже давно поглотила Ютуб.
Другое дело, что выпиливается не все, не всегда и не всеми. И потом, даже если для Ютуба речь и идет о репутационных потерях, куда они денутся, если торговцы правами всерьез возьмут их за яйца? Судиться? Зачем Гуглу эти лишние расходы.
А куда идти обзорщикам? Либо на какой-то другой видеоресурс… и то в том случае, если он имеет партнерскую программу и делится прибылями. Но как только такой ресурс набирает популярность, к нему опять таки «приходят» торговцы правами. Аналогично и если построить собственный ресурс с блекджеком и шлюхами.
Вы известны и все еще рассказываете о нас гадости? Тогда мы идем к вам!
И хз что с этим делать.
avatar
Погоди. Если журнал сам снял кривые ноги модели (видео было снято самим обзорщиком), то почему обладатель кривых ног настаивает на свои правах на образ этих кривых ног в видеоматериале издательства?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Погоди. Если журнал сам снял кривые ноги модели (видео было снято самим обзорщиком), то почему обладатель кривых ног настаивает на свои правах на образ этих кривых ног в видеоматериале издательства?
Это несколько другая ситуация, с моделью. Она сильно зависит от законов конкретной страны. По-разному может обернуться. В том числе — фатальным по сумме иском к журналу, были случаи :)
avatar
Есть сведения о таковом законадательстве в США и Канаде? Потому что прецедент именно в том регионе.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Есть сведения о таковом законадательстве в США и Канаде? Потому что прецедент именно в том регионе.
Очень общие, я же не юрист. Но обычно в сомнительных случаях издания либо перестраховываются по принципу «маслом каши не испортишь», либо консультируются со своим юристом.

Даже в законах по поводу простейшей ситуации — когда и как издание имеет право публиковать снимок личности без ее разрешения, а когда нет — сам черт ногу сломит. Например, если снимок был сделан в месте, которое квалифицировано, как «публичное мероприятие» — можно снимать почти всегда. Но тоже есть исключения… в общем та еще кухня.

А про видеообзоры и копирайтное право на ролики из игр я совсем ничего не знаю. Не сталкивался.
avatar
Суды в отношение пользуются понятием fair use. Это как раз то что касается критики, пародии и в таком же духе, в нижнем посту у меня есть точная выжимка из правил. Но я не думаю что обзорщики будут судится из-за каждого ролика. Другое дело что репутация издателя в этом отношение страдает ещё больше, чем от отрицательного обзора.
avatar
Ну вот у Вайлд гейм студио так и получилось. Но это единичный случай. Чаще всего страдают мелкие каналы, которые просто не могут огласить эпизод несправедливости, и репутация «правообладателя» никак не пострадает.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Только у меня возник вопрос? Эти люди никогда не слышали про эффект Барбры Стрейзанд?
avatar
Я думаю это всё таки риторический вопрос ^◡^
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Позицию «дайте нам право говорить о вас плохо с использованием принадлежащих вам материалов» — нет.
Что значит принадлежащих им материалов? Сначала СЕО говорит — «делайте ютуб видео, мы разрешаем», — а потом запрещает показывать то, что ему не понравилось, мотивируя тем, что нельзя наживаться на чужой интеллектуальной собственности. Тогда почему не были удалены все остальные видеообзоры по этой игре? Двойные стандарты?

Давай определим для начала, что описание вещи самой вещью не является. Но почему-то правообладатели игнорируют такую вполне понятную логику и смешивают обе эти сущности. Тебе не кажется, что в этом есть что-то порочное?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Я думаю, остальные видео не удалили потому, что они имели значительно меньше просмотров и, возможно, были сделаны в менее негативном ключе. Кроме того, из ролика следует, что это далеко не первая ситуация злоупотребления авторскими правами. Случай с Sony, «расчищающей» место для своего промо тоже весьма «порадовал».
Ну и аналогичная ситуация ведь не только с играми. С фильмами уже давно все плохо. Я долгое время являюсь подписчиком обзорщика Akr815. Так вот он некоторое время назад практически перестал делать обзоры на премьеры, и даже не премьеры. Просто потому, что его видео постоянно банились системой за использование видеоматериалов, не принадлежащих ему. Причем даже в том случае, когда использовались видео отрывки из трейлеров. Так что fair use и злоупотребления это серьезный вопрос.
avatar
Есть ещё ситуации, когда каналы теряют монетизацию или их просто закрывают из-за размещения рекламы. Гугл устанавливает правила, которые контролируются роботами, которых гугл же считает лучшим инструментом, хотя они не раз доказывали свою несостоятельность во многих вопросах, особенно если это касается вопросов права.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Так самое обидное в этом случае, что пострадавшими являются обычные пользователи, честных обзоров всё меньше, в итоге то, человек воспринимает как не предвзятый обзор, на деле оказывается проплавленной рекламой. А весь негатив можно удалить ссылаясь на авторские права. Были случаи когда удаляли видео, где просто обсуждали игру на фоне обоев.
avatar
Были случаи когда удаляли видео, где просто обсуждали игру на фоне обоев.

А за такое, если я не ошибаюсь, можно вообще огрести иск за нарушение конституционный прав. Если в видео не было призывов к насилию, наркомании и педофилии, а также клеветы на конкретного человека, дело автоматом становится выигрышным.
avatar
А за такое, если я не ошибаюсь, можно вообще огрести иск за нарушение конституционный прав.
Конституционных прав США, страны проживания обзорщика или правообладателя? Вот чем плох интернет, так это сложными проблемами в области законодательства.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Правообладателя чего? Обоев?
avatar
Ты понял о ком я. Как мне ещё их назвать?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Да называй как хочешь) Если я делаю видео, где я на фоне моего шкафа говорю о чем мне вздумается, интеллектуальная собственность принадлежит исключительно мне, даже если я захочу деньги за это брать. Причем что по конституции США что по российской =))
avatar
Я понял тебя и совершенно согласен с этим. Просто если ты говоришь о законодательстве, то неплохо бы уточнить о чьём ~_^

Очевидно же, что правообладатели нагло абузят эту систему на ютубе.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Я говорю о праве на свободу слова, которая вообще защищается, емнип, международным судом ООН.
avatar
Ох если бы только у ООН было достаточно полномочий. Их решения игнорируют целые государства, что там частные корпорации.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Их решения игнорируют целые государства
Главное, что входящие туда государства не игнорируют)
avatar
Главное, что входящие туда государства не игнорируют)
Кроме США
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Я думаю, остальные видео не удалили потому, что они имели значительно меньше просмотров и, возможно, были сделаны в менее негативном ключе.
Ну так Хицу и говорит: двойные стандарты. Собственно компания сама себе могилу вырыла на самом деле. В их говноигру (извиняюсь за лексику, но я играл, это что-то с чем-то) и так мало кто играть будет, так они еще сагрили на себе всех фанатов Тотала. Ну молодцы, че, успехов им…
avatar
Я вообще понятия не имел даже про эту студию. Теперь я надолго запомню её имя и буду держаться подальше от их творений xD
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Я не помню, когда в последний раз играл в такую забагованную игру. Она альфу напоминает.
Комментарий отредактирован 2013-10-23 02:01:30 пользователем Kaizer
avatar
Я посмотрел этот обзор и понял xD
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Более того вот выдержка из правил самого ютуба.

What is fair use?

In many countries, certain uses of copyright-protected works do not infringe the copyright owner’s rights. For example, in the United States, copyright rights are limited by the doctrine of “fair use,” under which certain uses of copyrighted material for criticism, commentary, news reporting, teaching, scholarship, or research may be considered fair. U.S. judges determine whether a fair use defense is valid according to four factors, which we’ve listed below for educational purposes. In some other countries, there is a similar concept called «fair dealing» that may be applied differently.
Remember, it is your responsibility to understand the relevant law and whether it protects the use you have in mind. If you plan to use copyrighted material you didn’t create, we'd strongly advise you to take legal advice first. YouTube cannot provide legal advice or make legal determinations.
  • Dasein
  • +1
  • v
avatar
Победа? Ютуб восстановил видео. Буквально час назад.

  • Dasein
  • +2
  • v
avatar
Следовало ожидать. =)
avatar
Кстати обзор вполне забавный и вся критика по делу. =))
avatar
Да там игру еще пожалели на самом деле =))
avatar
Б-же, Б-же, когда я увидел это в Стиме, у меня проскакивала шальная мысль о покупке. Какое счастье, что победила жадность. ^______^

Оставить комментарий