Данная заметка не будет напрямую относится ни к ммо ни к играм, но я думаю касается всех. Многие из нас смотрят обзоры на youtube, а некоторые возможно даже делают их сами.
Сама суть проблемы хорошо описана в видео, для тех, кто не очень понимает по англицки, краткое описание ситуации далее.
Итак, с одной стороны мы имеем крупнейший канал на youtube (1.3 ккк подписчиков), главная рублика которого «WTF is», посвящена обзорам indy-игр и их продвижению. С другой стороны разработчик игр Wild Game Studio, выпустивший недавно игру ''Day One: Garry's Incident''. Получив крайне негативные оценки, CEO Wild Game Studio не придумал ничего лучше, чем заклеймить негативный обзор TB в нарушении авторских прав, причём на youtube правообладатели могут это делать очень легко, а если получить 3 таких жалобы, то канал автоматически блокируется. Учитывая, что каналы такого уровня живут за счёт монетизации видео, любой правообладатель, которому не понравится обзор, может лишить людей средств к существованию. Главное во всей этой ситуации, что она вскрыла давно назревшую проблему, когда правообладатели явно злоупотребляют своим правами на контент, а гугл закрывает на это глаза. Всё это создаёт нехороший прецедент, у которого могут быть большие последствия…
PS Естественно, канал с 1,3ккк слишком крупный, чтобы просто тихо исчезнуть, как это происходит с менее известными обзорщиками, поднятой волны гнева было достаточно, чтобы жалобу с канала сняли. Правда обзор всё равно удалили.
PPS Странное дело даже мыло.ру, известный любитель цензуры в ру сегменте интернета, не поленилось опубликовать заметку об этом «инциденте».
Обсуждение в Steam
Статья на GamePolitics
Статья на мейле
UPDATE
Ютуб восстановил видео час назад.
54 комментария
Да что там реальный пример из жизни, менты у знакомых пытались закрыть кафе, за то что у них играл диск c каким-то американским исполнителем, а разрешения на общественное исполнение у них не было. Но они молодцы не растерялись написали ему в Америку, тот прислал бумагу, что не против, чтобы в кафе играла его музыка. И ворьё в форме ушло трясти деньги в другом месте =))))
А история со знакомыми занимательная ^_^
Урока оказалось недостаточно, и впоследствии на те же грабли наступали еще несколько разных фирм. С одинаковым результатом.
Это я к тому, что кто девушку обедает, тот ее и танцует. Позицию гугла понимаю. Позицию «дайте нам право говорить о вас плохо с использованием принадлежащих вам материалов» — нет.
Абсолютно нет. Если использованы материалы, на которые есть копирайт — то именно кому хотим, даем разрешение, а кому хотим — нет. В этом нет никаких двойных стандартов. Точно так же модель может дать разрешение на использование своего фотосета. А может не дать — тому, кто обсуждает, какие у нее кривые ноги :)
Претензии не к описанию. Претензии к видеоблокам, которые закрыты копирайтом. Хочешь писать/показывать то, к чему могут возникнуть претензии — трижды проверь, все ли у тебя в порядке с копирайтами. Это профессиональная норма работы СМИ.
А не смотрел потому, что в принципе информации достаточно, а позиция канала очевидна. Жалко 15 минут :)
С ситуацией типа: «мы про вас написали честную (читай — критическую) статью, а вы на нас подали в суд, зажимают свободу слова» сталкиваюсь периодически в связи с работой. В 90% случаев неправ оказывается тот, кто писал статью.
Кстати вспомнился недавний пример, когда youtube прекратил трансляцию с пресс-конференции AMD!!!, потому что ютубу не понравилась музыка игравшая в лобби, она не была куплена у ютуба для проигрывания. И за этого конференцию пришлось задержать на полчаса, пока трансляцию не сделали на другом хостинге.
Зрителям зачастую неинтересны сопли в стиле «как же здесь прекрасно». Каналы теряют зрителей, ютуб теряет просмотры.
Им это надо? Нет. они это понимают? Надеюсь, что да.
Гугл же пытается вырастить независимых журналистов, но при этом никак не защищает их от рисков. Всё, что у них есть это 3 попытки перед роботом. Практически без шансов на апелляцию. если же начнутся судебные тяжбы, то без активного канала обзорщик просто растеряет своих подписчиков.
Я считаю что Гугл должен хоть как то обеспечивать защиту авторов, если собирается развивать это направление в медиа пространстве.
Я же не говорю, что это хорошо. Это то, что есть.
Я думаю, этот Стефан в данном конкретном случае просто халатно отнесся к тому, кому именно он раздает права на обзор своего продукта. Я имею в виду, с учетом их политики «впаривания». И потому, когда ларчик раскрылся — сделал вполне очевидный ход. Причем, хотя с канала сняли претензии, видео с обзором я на нем не вижу.
Вообще, достаточно покопаться в недавней истории. Взять хотя бы записи с беты TESO, показывающие игру в негативном свете. Их тоже достаточно быстро «выпилили». Политика устранения негативных отзывов любой ценой уже давно поглотила Ютуб.
Другое дело, что выпиливается не все, не всегда и не всеми. И потом, даже если для Ютуба речь и идет о репутационных потерях, куда они денутся, если торговцы правами всерьез возьмут их за яйца? Судиться? Зачем Гуглу эти лишние расходы.
А куда идти обзорщикам? Либо на какой-то другой видеоресурс… и то в том случае, если он имеет партнерскую программу и делится прибылями. Но как только такой ресурс набирает популярность, к нему опять таки «приходят» торговцы правами. Аналогично и если построить собственный ресурс
с блекджеком и шлюхами.Вы известны и все еще рассказываете о нас гадости? Тогда мы идем к вам!
И хз что с этим делать.
Даже в законах по поводу простейшей ситуации — когда и как издание имеет право публиковать снимок личности без ее разрешения, а когда нет — сам черт ногу сломит. Например, если снимок был сделан в месте, которое квалифицировано, как «публичное мероприятие» — можно снимать почти всегда. Но тоже есть исключения… в общем та еще кухня.
А про видеообзоры и копирайтное право на ролики из игр я совсем ничего не знаю. Не сталкивался.
Давай определим для начала, что описание вещи самой вещью не является. Но почему-то правообладатели игнорируют такую вполне понятную логику и смешивают обе эти сущности. Тебе не кажется, что в этом есть что-то порочное?
Ну и аналогичная ситуация ведь не только с играми. С фильмами уже давно все плохо. Я долгое время являюсь подписчиком обзорщика Akr815. Так вот он некоторое время назад практически перестал делать обзоры на премьеры, и даже не премьеры. Просто потому, что его видео постоянно банились системой за использование видеоматериалов, не принадлежащих ему. Причем даже в том случае, когда использовались видео отрывки из трейлеров. Так что fair use и злоупотребления это серьезный вопрос.
А за такое, если я не ошибаюсь, можно вообще огрести иск за нарушение конституционный прав. Если в видео не было призывов к насилию, наркомании и педофилии, а также клеветы на конкретного человека, дело автоматом становится выигрышным.
Очевидно же, что правообладатели нагло абузят эту систему на ютубе.