Вот, ключевое слово — правила. Если есть формальные правила, и если Атрон их нарушил, он будет наказан. Все.
Другое дело мораль. Тут каждый считает, как он хочет. Вот Атрон допустим считает, что сказать про балаган — морально. А Джолли допустим считает — нет. На каком основании Атрон может считать, что его точка зрения — верная? Я вижу тут 2 таких основания:
1. Атрон считает себя центром вселенной, истинным мерилом морали. Но в таком случае как человеку мыслящему ему прийдется признать, что и у Джолли не меньше оснований претендовать на этот пост.
2. Атрона поддерживает сообщество. Но тогда, если Джолли соберет больше сторонников, то что — теперь Джолли будет образцом морали?
И все это так и оставалось бы на уровне философского спора, но я так понимаю, многие тут предлагают ввести какое-то наказание за аморальность в архейдж? Чтобы мучились пираты-ганкеры. А это уже совсем другая тема.
А по поводу ганка. Почему если 10 забивают одного — это ганк, аморально, а если 100 забивают десятерых — это клан-вар?
з.ы. Я не считаю возможность ставить минус как адекватную форму ведения дискуссии. И не пользуюсь этой возможностью. Но наличие возможности у Атрона ставить мне минусы необоснованные и моей возможности его за это стебать — меня несказанно радует.
ммм, в еве мейн -главный перс, это понятно. альт — другой аккаунт. твинк — второй (третий) перс на акке. мульт (не в еве) — альт который запрещен правилами, которое формулируется как мультиакк.
Кланвар (применительно к постановке плюсов и минусов) был такой — клан Атрона против меня и еще пары человек, которые были на стороне Джолли.
Результаты кланвара (цифры на момент написания этого комментария):
Атрон — 28
Джолли — 15
При этом у Джолли штук 10 плюсов моих (Джолли, ты мне дорого обходишься).
И да, Атрон первым нарушил правила поведения, это для меня абсолютно бесспорно.
Каждое слово я, разумеется, могу обосновать.
Я понимаю, что о таких вещах лучше говорить в привате (а если заботиться о балансе своих плюсов с минусами, то надо не говорить о них вообще)… но раз уж так получилось, что речь зашла, выскажусь.
Вы следите молча, это не считается :) С точки зрения объективных последствий для развития их разговора
Верно :). Но давайте говорить прямо. Разговор давно уже ушел в заведомо болезненную область неких базовых личностных установок. Я здесь вижу вполне понятный и ожидаемый клинч этих самых установок.
Ожидать, что что-либо изменится прямо сейчас, просто в процессе публичного контакта, понятно, не стоит. Добавить туда свой, третий «внутренний мир», усложнив конструкцию? Я что-то пока не готов и не считаю это нужным.
С точки зрения объективных последствий для разговора, конечно, не считается. Но с моей точки зрения здесь действует квантовый принцип. :) Есть я в качестве наблюдателя — результат один, нет меня в качестве наблюдателя — результат другой. ^___^
Пока что «морально осуждает» Джолли Атрон, остальные уже не следят за их дискуссией
Почему же сразу не следят, вполне себе следят. :) С интересом наблюдают за уходами и попытками все-таки вывести на разговор. :) Если он вдруг получится, будет же безумно интересно.
Прочитал. Но так и не понял, к чему эта стена текста. Поговорка «поступай с людьми так, как хочешь, что бы поступали с тобой» объяснила бы все вышеопианное одной строчкой. Так к чему такие напряги?
Еще раз о морали и ганке.
Давайте представим, что ММОЗговед — Архейдж, и мы в него играем. Дуэлились двое: Атрон и Джолли.
Даже если допустить, что Атрон первым нарушил правила поведения в дискуссии, что весьма спорно, тут не было ганка. Тут был кланвар. Джолли создал заметку, чтобы поспорить с носителями определенной точки зрения, и самостоятельно решил примкнуть к классическому бигвару в стиле ла2.
Пока что «морально осуждает» Джолли Атрон, остальные уже не следят за их дискуссией, но я рискну предположить, что и плюсов Джолли получил немало. Не вижу, в чем тут проблема.
Вы сами себе противоречите. Если над нами есть бог и он нейтрален, то есть не делает различий между грабителем и его жертвой, это значит, что Вы признаете библию не имеющей никакой силы. То есть, даже заповеди Вы опустили.
Но в следующем же абзаце применяется Вами библейский принцип «Не суди...». Тут я вижу три варианта: неверно, что бог беспристрастен, либо неверно, что грабителя нельзя осуждать, либо Вы решили, что имеете эксклюзивное право рассматривать ситуацию так, как удобно лично Вам.
Атрон, люди уходят с твоего ресурса обиженные и униженные. Ты свысока говоришь о вещах, представления о которых не имеешь. Это — мое честное мнение о том, что здесь происходит. Если ты действительно тот человек, с которым я была знакома, ты примешь это к сведению и попробуешь что-то изменить.
Еще раз о морали и ганке.
Давайте представим, что ММОЗговед — Архейдж, и мы в него играем. Дуэлились двое: Атрон и Джолли. Ок. Кто первый перешел на личности? Атрон. Кто начал первый применять запрещенные приемы, с целью заткнуть другого? Атрон. Пришли другие. Посчитали позицию Атрона правильной, поставили плюсы. Его позиция цитирую «не вызвала внутреннего протеста» у сообщества. В общем, справедливо Джолли так получил.
Допустим Джолли завелся. Привел своих Инсейнов 500 человек. Начал войну, ставил минусы за все подряд, переливал энергию плюсами, убивал и грабил караваны. В общем, задавил численностью. И вот проигравшие сидят и рассуждают: этот Джоли, как он аморален, из-за таких как он мы не можем нормально писать на ресурсе.
Предложения, которые мы обсуждаем с XLGAMES (корейская модель f2p или 2 модели)
Уточните, пожалуйста, о каких именно двух моделях идёт речь?
И рассматривается ли в настоящее время ещё модель с арками, или вы окончательно решили от неё отказаться?
Раф Костер, создав UO и SWG, может себе позволить быть самоуничижительным для перехода на следующий уровень. Хотя, стоп… это же я похвалил. Я бесполезен. Нет, даже опасен. :)
Вообще странно для взрослого человека быть настолько зависимым от чужих мнений. Как он вообще работает с таким подходом?
Для «конструктивной» критики всегда выталкивали на растерзание толпе специальных людей. У которых в отделе высокая ротация кадров из-за психологического выгорания :)
Короче, мне кажется, что художник всегда сидит в своем бункере и его всячески оберегают от непрофессиональных мнений. Иначе он быстро скатится в заискивающего перед форумными троллями идиотика.
Чего далеко ходить: вон в Еве как начали строчить многостраничные блоги по поводу каждой новой иконки, так внезапно времени ни на что другое не осталось.
Удивительно, но если задуматься, я всего-навсего живой человек с не самым спокойным характером. Я эмоционально воспринимаю игры. За это кто-то любит то, как я описываю происходящее там. Я эмоционально воспринимаю конфликты. И людям иногда нравится, когда я с жаром выступаю на их стороне. Но естественно, это же означает, что я могу слишком увлекаться в спорах, особенно, если эмоции в нем накаляются постепенно. И для этого есть система оценок, которые, честно, сигналят мне довольно многое.
Мне очень жаль, что ты меня сравниваешь с человеком, занимающимся умышленными подставами. Мы были знакомы и я был с тобой всегда честен. Но я не могу заставить тебя поверить в это. Я не могу тебя убедить в том, насколько неприемлемым, низким я нахожу описанный тобой прием. Насколько неприемлемым и низким я нахожу все то, что вы пишете там у Деквена обо мне и моих мотивах. Насколько неприемлемым и низким является ваше восприятие остальных людей здесь, как поддакивающей, слабовольной массы, призванной исключительно вторить и не иметь собственного мнения. Я не понимаю, почему такие довольно жесткие вещи можно говорить о человеке, о других людях, с такой легкостью и такой убежденностью. Действительно не понимаю.
Другое дело мораль. Тут каждый считает, как он хочет. Вот Атрон допустим считает, что сказать про балаган — морально. А Джолли допустим считает — нет. На каком основании Атрон может считать, что его точка зрения — верная? Я вижу тут 2 таких основания:
1. Атрон считает себя центром вселенной, истинным мерилом морали. Но в таком случае как человеку мыслящему ему прийдется признать, что и у Джолли не меньше оснований претендовать на этот пост.
2. Атрона поддерживает сообщество. Но тогда, если Джолли соберет больше сторонников, то что — теперь Джолли будет образцом морали?
И все это так и оставалось бы на уровне философского спора, но я так понимаю, многие тут предлагают ввести какое-то наказание за аморальность в архейдж? Чтобы мучились пираты-ганкеры. А это уже совсем другая тема.
А по поводу ганка. Почему если 10 забивают одного — это ганк, аморально, а если 100 забивают десятерых — это клан-вар?
з.ы. Я не считаю возможность ставить минус как адекватную форму ведения дискуссии. И не пользуюсь этой возможностью. Но наличие возможности у Атрона ставить мне минусы необоснованные и моей возможности его за это стебать — меня несказанно радует.
Мне реально интересно, зачем эта ремарка? ^__^
Результаты кланвара (цифры на момент написания этого комментария):
Атрон — 28
Джолли — 15
При этом у Джолли штук 10 плюсов моих (Джолли, ты мне дорого обходишься).
И да, Атрон первым нарушил правила поведения, это для меня абсолютно бесспорно.
Каждое слово я, разумеется, могу обосновать.
Я понимаю, что о таких вещах лучше говорить в привате (а если заботиться о балансе своих плюсов с минусами, то надо не говорить о них вообще)… но раз уж так получилось, что речь зашла, выскажусь.
Ожидать, что что-либо изменится прямо сейчас, просто в процессе публичного контакта, понятно, не стоит. Добавить туда свой, третий «внутренний мир», усложнив конструкцию? Я что-то пока не готов и не считаю это нужным.
С точки зрения объективных последствий для разговора, конечно, не считается. Но с моей точки зрения здесь действует квантовый принцип. :) Есть я в качестве наблюдателя — результат один, нет меня в качестве наблюдателя — результат другой. ^___^
Пока что «морально осуждает» Джолли Атрон, остальные уже не следят за их дискуссией, но я рискну предположить, что и плюсов Джолли получил немало. Не вижу, в чем тут проблема.
Но в следующем же абзаце применяется Вами библейский принцип «Не суди...». Тут я вижу три варианта: неверно, что бог беспристрастен, либо неверно, что грабителя нельзя осуждать, либо Вы решили, что имеете эксклюзивное право рассматривать ситуацию так, как удобно лично Вам.
Давайте представим, что ММОЗговед — Архейдж, и мы в него играем. Дуэлились двое: Атрон и Джолли. Ок. Кто первый перешел на личности? Атрон. Кто начал первый применять запрещенные приемы, с целью заткнуть другого? Атрон. Пришли другие. Посчитали позицию Атрона правильной, поставили плюсы. Его позиция цитирую «не вызвала внутреннего протеста» у сообщества. В общем, справедливо Джолли так получил.
Допустим Джолли завелся. Привел своих Инсейнов 500 человек. Начал войну, ставил минусы за все подряд, переливал энергию плюсами, убивал и грабил караваны. В общем, задавил численностью. И вот проигравшие сидят и рассуждают: этот Джоли, как он аморален, из-за таких как он мы не можем нормально писать на ресурсе.
Хорошая позиция, выиграшная при любом раскладе
Уточните, пожалуйста, о каких именно двух моделях идёт речь?
И рассматривается ли в настоящее время ещё модель с арками, или вы окончательно решили от неё отказаться?
Для «конструктивной» критики всегда выталкивали на растерзание толпе специальных людей. У которых в отделе высокая ротация кадров из-за психологического выгорания :)
Короче, мне кажется, что художник всегда сидит в своем бункере и его всячески оберегают от непрофессиональных мнений. Иначе он быстро скатится в заискивающего перед форумными троллями идиотика.
Чего далеко ходить: вон в Еве как начали строчить многостраничные блоги по поводу каждой новой иконки, так внезапно времени ни на что другое не осталось.
Мне очень жаль, что ты меня сравниваешь с человеком, занимающимся умышленными подставами. Мы были знакомы и я был с тобой всегда честен. Но я не могу заставить тебя поверить в это. Я не могу тебя убедить в том, насколько неприемлемым, низким я нахожу описанный тобой прием. Насколько неприемлемым и низким я нахожу все то, что вы пишете там у Деквена обо мне и моих мотивах. Насколько неприемлемым и низким является ваше восприятие остальных людей здесь, как поддакивающей, слабовольной массы, призванной исключительно вторить и не иметь собственного мнения. Я не понимаю, почему такие довольно жесткие вещи можно говорить о человеке, о других людях, с такой легкостью и такой убежденностью. Действительно не понимаю.