По буквам: «е-с-т-е-с-т-в-е-н-н-о-е». У естественного права нет механизмов, это неотъемлемые права.
Просто приведите пример. На практике. Как применяется это е-с-т-е-с-т-в-е-н-н-о-е право в жизни.
Оно же должно как то применяться?
Вот вы нарушили закон, который в свою очередь нарушает ваше естественное право. К вам подходит полицейский. Как и где вы будете отстаивать свое естественное право? Расскажите, может мне в жизни понадобится.
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать?
Вот я и говорю о критериях. Руководствуясь какими понятиями (ибо законы для вас не указ) вы будете определять, кто преступник, а кто нет?
Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает.
Я уверен, что правило убирать за собакой на улице прописано в каком-либо законе, если не в законе государства или штата, то в уставе улицы или квартала точно.
Ты демонстрируешь полное непонимание термина «право». :) По твоей схеме можно любого человека сделать рабом, выпустив соответствующий закон.
Вы мне кажется подошли не с того конца.
С несправедливостью нужно бороться не допуская принятия преступных законов.
Вы же предлагаете — не выполнять законы, если считаете их преступными. Это далеко не одно и то же.
В первом случае вы используете свое гражданское право, как гражданин и источник власти.
Во втором — вы становитесь преступником. Преступник — это тот, кто преступил закон.
Все очень просто — преступник это то, кто нарушает закон. Официальный закон, который на бумаге.
Ну да. Возможно, что именно поэтому слово преступник для меня не ругательное.
Кем вы считаете революционеров? Вот они борются за «правое дело». Насколько это дело правое?
Можно ли за это «правое дело» убивать? И если можно, то кого?
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать? Просто революционные движения возникают, когда людей принуждают и принуждают. Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает. Политика и закон иже с ней не рассматривают одного конкретного человека. Общество, только общество.
Азиатский тоталитаризм во всей красе… Комфортная жизнь в обмен на свободу личности. Прогнозы Оруэлла сбылись — антиутопия будущего уже здесь. Сингапур, Южная Корея, Китай..., всех ждет такая участь. И такие квадратно-футуристические конструкции — символ надвигающегося большого брата.
А вопрос собственно вот про что был: то есть вы заведомо отказываете людям в естественных правах? Есть такой раздел «Естественное право», тоже поинтересуйтесь, что ли. К слову, есть такое «Право на сопротивление». Почитайте что-нибудь о британском судопроизводстве, как там проходит рассмотрение, например, гражданских исков и рассмотрение дел по существу.
А как осуществляется это естественное право? Механизмы?
Вот вы нарушили преступный закон, вас волочат в тюрьму. На каком этапе вы должны настаивать на своем праве не соблюдать данный закон, поскольку он преступен?
Спасибо, конечно, за поздравления. Только таких преступников история знает несчетное количество, так как зачастую и бастующие рабочие преступники, и задерживающие зарплату работодатели преступники, и все революционеры преступники и даже покрывший вас матом с ног до головы прохожий за то что вы наступили ему на ногу — преступник. Любое общество, где все подчиняются закону и господствуют над людьми — антиутопия ужасающая. Отлично это просматривается у Замятина, например, в «Мы».
Все очень просто — преступник это то, кто нарушает закон. Официальный закон, который на бумаге.
Бастующие рабочие преступники, если не соблюдают закон «О забастовке», кот в том или ином виде имеется в любой цивилизованной стране.
Задерживающие зарплату работодатели по любому преступники — они нарушают Гражданский кодекс.
Обругавший вас гражданин — преступник. Тем более, если он обругал вас в общественном месте.
Не такие разумеется преступники, которых нужно засадить за решетку. А административные преступники в основном.
Как иначе вы собираетесь отделять законопослушных людей от преступников? Уверены, что не ошибетесь с оценкой?
Кем вы считаете революционеров? Вот они борются за «правое дело». Насколько это дело правое?
Можно ли за это «правое дело» убивать? И если можно, то кого?
Следуя вашей блестящей логике, после окончания войны всех солдат Германии нужно было расстрелять как преступников. До этого даже Сталин не додумался, а уж на что тиран был. Так что примите мои очередные поздравления.
Поинтересуйтесь на досуге, что Германия вновь инициировала уголовное преследование охранников концлагерей.
А вопрос собственно вот про что был: то есть вы заведомо отказываете людям в естественных правах? Есть такой раздел «Естественное право», тоже поинтересуйтесь, что ли. К слову, есть такое «Право на сопротивление». Почитайте что-нибудь о британском судопроизводстве, как там проходит рассмотрение, например, гражданских исков и рассмотрение дел по существу.
Вы рассматриваете обязательность исполнения законов, как будто это некий сферический конь в вакууме, универсальная парадигма, подобная заповеди, спущенной с небес, которая взялась из ниоткуда. Так вот, это далеко не так, теория права имеет гораздо более сложную структуру и не ограничивается формулой Dura lex sed lex.
А если уж мы перешли к оскорблениям, то с таким подходом тиран из получился бы пострашнее, чем указанный вами жупел.
Вопрос надо задавать иначе: комфортно ли мне жить в стране, где принимаются такие законы, исполнять которые я тупо не в состоянии? =))) Ответ — нет, не комфортно.
Читерский вопрос. Третий Рейх, призыв в армию, направление в расстрельную команду концлагеря. М?
Военнослужащих вермахта никогда не объявляли преступниками на том только основании, что они служили в армии. Они выполняли свой воинский долг, только и всего. И это не мое мнение, а мнение международного трибунала.
Что касается членов СС, то вступали они туда добровольно. Закон не обязывал их вставать в ряды СС это их собственный выбор и поэтому они преступники. В лагерях служили охранниками эсесовцы.
Следуя вашей блестящей логике, после окончания войны всех солдат Германии нужно было расстрелять как преступников. До этого даже Сталин не додумался, а уж на что тиран был. Так что примите мои очередные поздравления.
Я понял, что образно. И я считаю, что это не нормально. Меня не отчитывали последние пять лет и не резали зарплату. До этого я просто увольнялся и уходил. Мне не надо вот этого вот предпочтения нарушению договора. Я, приходя на работу, не соглашался, что меня будут в чем-то там упрекать или устраивать разносы.
Но вы разумеется их не исполняете и горды собой. А комфортно ли вам жить в стране, где законы не исполняются?
Вопрос надо задавать иначе: комфортно ли мне жить в стране, где принимаются такие законы, исполнять которые я тупо не в состоянии? =))) Ответ — нет, не комфортно.
Оно же должно как то применяться?
Вот вы нарушили закон, который в свою очередь нарушает ваше естественное право. К вам подходит полицейский. Как и где вы будете отстаивать свое естественное право? Расскажите, может мне в жизни понадобится.
Хотя она всё-таки получше арабской.
Я уверен, что правило убирать за собакой на улице прописано в каком-либо законе, если не в законе государства или штата, то в уставе улицы или квартала точно.
С несправедливостью нужно бороться не допуская принятия преступных законов.
Вы же предлагаете — не выполнять законы, если считаете их преступными. Это далеко не одно и то же.
В первом случае вы используете свое гражданское право, как гражданин и источник власти.
Во втором — вы становитесь преступником. Преступник — это тот, кто преступил закон.
Ну да. Возможно, что именно поэтому слово преступник для меня не ругательное.
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать? Просто революционные движения возникают, когда людей принуждают и принуждают. Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает. Политика и закон иже с ней не рассматривают одного конкретного человека. Общество, только общество.
Вот вы нарушили преступный закон, вас волочат в тюрьму. На каком этапе вы должны настаивать на своем праве не соблюдать данный закон, поскольку он преступен?
Ты демонстрируешь полное непонимание термина «право». :) По твоей схеме можно любого человека сделать рабом, выпустив соответствующий закон.
Бастующие рабочие преступники, если не соблюдают закон «О забастовке», кот в том или ином виде имеется в любой цивилизованной стране.
Задерживающие зарплату работодатели по любому преступники — они нарушают Гражданский кодекс.
Обругавший вас гражданин — преступник. Тем более, если он обругал вас в общественном месте.
Не такие разумеется преступники, которых нужно засадить за решетку. А административные преступники в основном.
Как иначе вы собираетесь отделять законопослушных людей от преступников? Уверены, что не ошибетесь с оценкой?
Кем вы считаете революционеров? Вот они борются за «правое дело». Насколько это дело правое?
Можно ли за это «правое дело» убивать? И если можно, то кого?
Поинтересуйтесь на досуге, что Германия вновь инициировала уголовное преследование охранников концлагерей.
А вопрос собственно вот про что был: то есть вы заведомо отказываете людям в естественных правах? Есть такой раздел «Естественное право», тоже поинтересуйтесь, что ли. К слову, есть такое «Право на сопротивление». Почитайте что-нибудь о британском судопроизводстве, как там проходит рассмотрение, например, гражданских исков и рассмотрение дел по существу.
Вы рассматриваете обязательность исполнения законов, как будто это некий сферический конь в вакууме, универсальная парадигма, подобная заповеди, спущенной с небес, которая взялась из ниоткуда. Так вот, это далеко не так, теория права имеет гораздо более сложную структуру и не ограничивается формулой Dura lex sed lex.
А если уж мы перешли к оскорблениям, то с таким подходом тиран из получился бы пострашнее, чем указанный вами жупел.
Что касается членов СС, то вступали они туда добровольно. Закон не обязывал их вставать в ряды СС это их собственный выбор и поэтому они преступники. В лагерях служили охранниками эсесовцы.
Следуя вашей блестящей логике, после окончания войны всех солдат Германии нужно было расстрелять как преступников. До этого даже Сталин не додумался, а уж на что тиран был. Так что примите мои очередные поздравления.
Я понял, что образно. И я считаю, что это не нормально. Меня не отчитывали последние пять лет и не резали зарплату. До этого я просто увольнялся и уходил. Мне не надо вот этого вот предпочтения нарушению договора. Я, приходя на работу, не соглашался, что меня будут в чем-то там упрекать или устраивать разносы.