Вряд ли я бы стала писать о страхе, если бы он был все еще актуален
Показалось, что ранее было написано о «последствиях» и делаемом выборе в настоящем времени. Всё же, влияющие последствия страха означают, что он еще где-то забит. Но если ошибся — тем лучше.
Вредно иметь только одного ребенка в семье в большинстве русских семей, а обвинять в сокращении населения геев.
Точно такое же опровержение чужой позиции, видимо, приписанной мне, какое изобличали немногим выше в теме. Ну, вредно. Это доказывает, что всё остальное невредно, или к чему было сказано?
Мы говорили о том что есть здесь и сейчас.
Мы говорили об изменении нынешней ситуации, вроде бы. На этот счет я люблю фразу «нельзя что-то изменить, ничего не меняя».
И повторюсь — как можно рассуждать о перспективах и последствиях равноправия ориентаций для брака, опираясь на сохранение условий неравенства полов? Это как дом без фундамента.
результат будет всегда одним и тем же, если ты будешь приходить в тему и подвергать сомнению все подряд в качестве какой-то неведомой мне спортивной дисциплины.
Не понимаю, о какой спортивной дисциплине идет речь, я просто пытаюсь понять аргументацию того, что хотят донести. Люди часто (на мой взгляд, по моему опыту, добавлю еще ИМХО) пишут свои мнения как готовое мировоззрение. Однако мгновенно принимать готовую чужую точку зрения я не готов, видимо, в голове уже много всего — и подозреваю, это же часто происходит и у других, они просто не задают вопросов, а уходят в глухую агрессию. По крайней мере, в разных статьях попадались упоминания, что прямым несогласием переубедить человека крайне сложно. Убедить можно только сомневающегося.
Исходя примерно из этого, я пытаюсь нащупать общую точку между моим и негусто аргументированным (это нормально, обычно незачем сразу выкладывать весь ход доказательства) чужим мнением, приложить к ней сомнения и задать вопрос. Чтобы было понятно, кто неправ. К сожалению, часто выясняется, что аргументов того, в чем уверены, не хватает, и обе стороны остаются при своих, непонятно почему различающихся, мнениях.
С формулировками часто всё печально, не буду спорить, но молчаливыми минусами меня не научить. Выгнать можно, если такая цель является более допустимой нагрузкой на «сторону диалога».
Тем более, что само сомнение, не подкрепленное ничем, кроме желания усомниться, создает совершенно непропорциональную нагрузку на стороны в диалоге.
Сомнение подкреплено тем, что «мне всегда казалось иначе». Такие вещи словом против слова не переубедить. Но да, меня раскусили — не могу сейчас себе позволить нагрузку выдать заявление и доказывать его. Например, лежат три недоделанных черновика, в тезисах которых уже не совсем уверен.
Вы говорите так, будто страшный зверь «общественная культура» находится на высшем уровне и давлеет над отдельными личностями.
Нет, и набор личностей, и общество как организм существуют на разных уровнях, и я бы не сказал, что что-то довлеет над чем-то. Но полностью игнорировать… не знаю, как обобщить… стремления и того, и другого, по-моему, нельзя.
В моем понимании общественная культура — продукт развития социума (в современности), а не контролирующая надстройка.
Я бы сказал, что культура — это инструмент общества как организма. Нет, не контролирующая надстройка, потому что под контролем подразумевается наличие внешнего разума. Но культура — это лишь результат столкновения нас самих. Как отдельные клеточки, эволюционирующие во всё более хитрый многоклеточный организм. Как деревья и лес.
это культура должна отражать реалии общества, а не общество (которое постоянно изменяется) — прогибаться под культуру
И поэтому противопоставлять одно другому странно.
Во-первых, если называть обществом самих отдельных людей, ИМХО, будет путаница, о каком уровне идет речь. В моем представлении «общество» включает в себя и разнородность позиций людей, и их взаимоотношения, т.е. это вся система. И в таком случае никакого противопоставления культура-общество быть не может, культура — вообще часть общества.
Во-вторых, если речь о наборе личностей (т.е. культура против личностей) — то никто ни под кого не должен прогибаться. Просто взаимосвязь, как по законам физики. Общество — обязательный инструмент для развития личностей, однако работа этого инструмента до сих пор не полностью изучена и даже близко не взята под сознательный контроль. Когда мы сталкиваемся с явлением, которым не можем полностью управлять, да, обычно говорим, что это оно на нас влияет. Хотя это явление природы, такая же часть жизни, как инстинкты и процессы в организме, а не чей-то умысел.
На массовом уровне просто нет возможности организовать что-то захватывающее по своему желанию — на множестве уровней хорошую идею не пропустят из-за инструкций.
Да. Если нет цели сделать веселый праздник (а есть какая-то другая), то и результат обычно соответствующий.
то там собираются все те же закрытые группки по интересам.
А может быть, и не надо праздник, собирающий людей не в соответствии с интересом? И с другой стороны — если в этот уголок не приходит полгорода, возможно, лично у них есть более насущные проблемы, мешающие праздновать не по указке сверху?
Или высказавший не заметил, как выразил нечто неприятное. Это вопрос того, что из двух считается в обществе правильным, впрочем, каждый, думаю, останется при своём.
Знал, что те, кто их использует — читеры и багоюзеры, и вообще фу-фу-фу. Но к встрече с профессионально пользующимися этими возможностями оказался не готов.
Хм. Если так, то понятно, почему избавлению от таких участников игры были рады…
Я ни в коем случае не говорю, что это плохо. Но оказаться по противоположную сторону барикад с фракцией доната — немного стремновато.
Вижу некоторое противоречие между ощущениями и убеждениями.
Другой уровень игры… Но вот игры ли???
Угу. Тоже задаюсь сомнениями, что это, скорее всего, не совсем игра… но сбиваюсь — может быть, просто игра в другие вещи? С очень дорогими игрушками и очень крупномасштабным полем.
В итоге играть в игру будут только разработчики. В смысле, они будут играть в вечную игру «сбалансируй мозгом то, в чем ИИ найдет уязвимость за полчаса». :-)
И глаза у эльфиек подозрительно раскосые, и костюмы у них, прямо скажем… Корейские.
Глаза и всё остальное можно настроить. На мой взгляд, гораздо больше бросалась в глаза, не знаю как точно выразить, восточная круглолицесть. Или подростковая? В профиль очень заметно. Но, кажется, тоже можно было побороть при желании.
А с костюмами всё хитро перемешано (и с фансервисом тоже), но в свое время явно выделил, что их будто делали два дизайнера: один в западном стиле, другой в восточном. Причем у западного фансервисность выражалась преимущественно в декольте, а у восточного — в голых бедрах. Не знаю, зачем я тогда в это полез, но зато теперь есть что сказать. :-)
Разумеется, шоп есть шоп. Но это уже не игра в том понятии, на которое надеются люди. Так строится принципиально другой проект, я уже говорил про виртуальные реальности. Это тоже вещь, которую, вероятно, придется принять как «чего его обсуждать».
Речь о том, что не стоит иметь от проекта со определенной монетизацией ожиданий, как от игры. Это другое. А чего именно ждать — ну, вот теория будет в ближайшие годы или десятилетия формироваться.
Из перечисленного неудачным примером был именно лук, потому что он работает именно от силы, которая неожиданно для многих не требует бодибилдерской горы мышц.
А вот для махания двуручным мечом нужно иметь не только силу, но и массу для устойчивости. Насчет огнестрела не совсем уверен, но думаю, что для противостояния отдаче тоже нужна масса.
Ага, вы тут доказываете нормальность кислых мин на праздниках в духе «полярного ответчика». Право, конечно, имеют, вот только это праздник в стиле «поддельных новогодних игрушек».
Угу. Кто и зачем делал эти игрушки — это отдельный вопрос, но приходить на них и иметь какие-то лица люди имеют право.
И с тех пор у нас шествия исключительно парадные, политические, по серьезным поводам и прочее.
Именно что политическое! Вроде уже написал, что претензии к регулирующим органам понять могу, а вот претензии к тому, что другие люди организовали и участвуют по своему разумению, по-моему, диссонируют с ранее высказанным.
Тут и в стандартных, вроде, ситуациях люди ловят на головы ушаты помоев от соседей, например, стоит только тем узнать, что в принципе кто-то есть.
Если узнали — это уже не совсем «в постели», скорее можно подтянуть какое-то публичное проявление… но да, проблема усугубляется массово никакой звукоизоляцией, например.
никак до сознания не доходит, что другой человек — личность и имеет право самостоятельно решать, как ему жить.
Потому что перемены делаются «мягкой силой», а не объявлением борьбы и парадами демонстрации силы (многочисленности). Прямые требования вызывают слишком инстинктивное сопротивление, а самому изучать аргументацию противоположной точки зрения мало кому захочется.
Я не знаю ни одного общественного договора, который мог бы мне помешать уйти оттуда, где мне неприятно.
Не помешает, но уже постфактум, вам уже было неприятно.
Я имел в виду общественный договор о том, кто кому не будет делать неприятно. Изначально. В случае явления, охватывающего всё общество, «не приходить» в ситуации, где это неприятное может произойти, просто невозможно. Точнее, можно организовывать коллективы «без геев» и «без гомофобов», но, боюсь, нынешние борцы за равенство заклеймят такую защиту чувств как дискриминацию.
Да нет, с транспортом все в порядке. Это последствия личного очень глубокого страха :)
Не уверен, что на постсоветском пространстве вообще есть город, где с транспортом всё в порядке. За последние 30 лет была преимущественно деградация, когда остальной мир успел догнать и перегнать.
А страхи хорошо бы регулировать. Обычно рано или поздно получается. Надеюсь, и у вас однажды всё станет хорошо. :-)
Да неужели? Не могут двое мужчин за руку пройтись в РФ.
Неверная аналогия. Рыжина на голове есть по умолчанию, а соприкосновение рук не врожденное.
А по поводу ссылки — сам факт побоев уже не считается наказуемым? С нашим уровнем правоохранения неудивительно, что вылезает то одно, то другое. ИМХО, дело не в том, что как бы «можно» побить гея, а в том, что «можно» побить другого вообще.
что это слегка несправледливо?
Разумеется, это слегка несправедливо! Но это не рыжина на голове каждую секунду.
Стоит что-то с этим делать, а не замораживать проблему в вакууме запрета на обсуждение
Я вот пытаюсь рассуждать и задавать вопросы. Результат можно видеть.
Мне тут не с чем спорить, я не вижу аргументов, основанных не на твоих догадках.
Я точно так же не вижу аргументов, что предлагаемая перестройка безвредна для общественной культуры и развития как организма. :-)
В нынешних реалиях у мужчин на своих детей очень мало прав
По-моему, странно говорить о перспективах нетрадиционных пар строго в нынешних реалиях (которые и пытаются изменить), а тем более — считать это аргументом в рассуждениях о том, как сделать мир лучше.
То есть в моей голове не укладывается, как можно быть за равноправие ориентаций, но при этом опираться в рассуждениях на средневековый уровень равноправия полов.
Я суть вопроса не понимаю. Примерно также, как сказывается на обществе любая обычная свадьба — никак.
«Любая свадьба» бывает разной, и по-разному скажется. Суть вопроса — пока «семья» «родителей» состоит из двух лиц (за чем идет цепочка еще из двух вопросов, но не уверен, будут ли они тут кому-то интересны), бисексуал все равно не может иметь зарегистрированных супругов всех желаемых направлений. Аргумент «нельзя запрещать» не касается выбора заведомо одного из двух. И чем в этом выборе мягкая культурная позиция о полах родителей будет хуже общественной позиции о важности различных профессий? Которую в выборе избранника учитывает куча людей.
Ну то есть ты добровольно отказываешь себе в счастье и считаешь что никто другой не вправе требовать его для себя?
Конкретно по этому вопросу — я не отказываю себе в счастье, просто вижу его не только в получении личного удовольствия, «бери-от-жизни-всё» что культурные нормы разрешают брать. По-моему, давний вопрос, правильно ли позволять себе всё, что не запретили другие, или хорошо бы иметь еще и личный взгляд на последствия своих поступков. В вопросе следования законам мы вроде бы выясняли, что подменять личную ответственность за выбор на «это ведь не запрещено» как-то не очень?
Но моя фраза была не об этом, а о приведенной аргументации, что от единичных неосущественных желаний люди начнут делать что-то страшное. По жизни у всех регулярно встречаются проблемы и неудачи, и спокойно относиться к этому — по-моему, нормально. А вот закатывать дикие последствия — дело не в сексе, тем более, что речь даже не о полном воздержании.
Все ссылки в Вики присутствуют, бумаги в открытом доступе, гугл существует.
Аргумент «уймись, бисексуалов мало» таки был не мой. За полчаса таблицы исходных данных не нашел, тратить больше времени на доказательства чужих утверждений не буду.
Желание не написано на лице.
Мы говорили об изменении нынешней ситуации, вроде бы. На этот счет я люблю фразу «нельзя что-то изменить, ничего не меняя».
И повторюсь — как можно рассуждать о перспективах и последствиях равноправия ориентаций для брака, опираясь на сохранение условий неравенства полов? Это как дом без фундамента.
Исходя примерно из этого, я пытаюсь нащупать общую точку между моим и негусто аргументированным (это нормально, обычно незачем сразу выкладывать весь ход доказательства) чужим мнением, приложить к ней сомнения и задать вопрос. Чтобы было понятно, кто неправ. К сожалению, часто выясняется, что аргументов того, в чем уверены, не хватает, и обе стороны остаются при своих, непонятно почему различающихся, мнениях.
С формулировками часто всё печально, не буду спорить, но молчаливыми минусами меня не научить. Выгнать можно, если такая цель является более допустимой нагрузкой на «сторону диалога».
Сомнение подкреплено тем, что «мне всегда казалось иначе». Такие вещи словом против слова не переубедить. Но да, меня раскусили — не могу сейчас себе позволить нагрузку выдать заявление и доказывать его. Например, лежат три недоделанных черновика, в тезисах которых уже не совсем уверен.
Я бы сказал, что культура — это инструмент общества как организма. Нет, не контролирующая надстройка, потому что под контролем подразумевается наличие внешнего разума. Но культура — это лишь результат столкновения нас самих. Как отдельные клеточки, эволюционирующие во всё более хитрый многоклеточный организм. Как деревья и лес.
И поэтому противопоставлять одно другому странно.
Во-первых, если называть обществом самих отдельных людей, ИМХО, будет путаница, о каком уровне идет речь. В моем представлении «общество» включает в себя и разнородность позиций людей, и их взаимоотношения, т.е. это вся система. И в таком случае никакого противопоставления культура-общество быть не может, культура — вообще часть общества.
Во-вторых, если речь о наборе личностей (т.е. культура против личностей) — то никто ни под кого не должен прогибаться. Просто взаимосвязь, как по законам физики. Общество — обязательный инструмент для развития личностей, однако работа этого инструмента до сих пор не полностью изучена и даже близко не взята под сознательный контроль. Когда мы сталкиваемся с явлением, которым не можем полностью управлять, да, обычно говорим, что это оно на нас влияет. Хотя это явление природы, такая же часть жизни, как инстинкты и процессы в организме, а не чей-то умысел.
А может быть, и не надо праздник, собирающий людей не в соответствии с интересом? И с другой стороны — если в этот уголок не приходит полгорода, возможно, лично у них есть более насущные проблемы, мешающие праздновать не по указке сверху?
Вижу некоторое противоречие между ощущениями и убеждениями.
Угу. Тоже задаюсь сомнениями, что это, скорее всего, не совсем игра… но сбиваюсь — может быть, просто игра в другие вещи? С очень дорогими игрушками и очень крупномасштабным полем.
Сразу представил коня, из которого в разных местах торчит арматура…
А с костюмами всё хитро перемешано (и с фансервисом тоже), но в свое время явно выделил, что их будто делали два дизайнера: один в западном стиле, другой в восточном. Причем у западного фансервисность выражалась преимущественно в декольте, а у восточного — в голых бедрах. Не знаю, зачем я тогда в это полез, но зато теперь есть что сказать. :-)
Речь о том, что не стоит иметь от проекта со определенной монетизацией ожиданий, как от игры. Это другое. А чего именно ждать — ну, вот теория будет в ближайшие годы или десятилетия формироваться.
А вот для махания двуручным мечом нужно иметь не только силу, но и массу для устойчивости. Насчет огнестрела не совсем уверен, но думаю, что для противостояния отдаче тоже нужна масса.
Именно что политическое! Вроде уже написал, что претензии к регулирующим органам понять могу, а вот претензии к тому, что другие люди организовали и участвуют по своему разумению, по-моему, диссонируют с ранее высказанным.
Потому что перемены делаются «мягкой силой», а не объявлением борьбы и парадами демонстрации силы (многочисленности). Прямые требования вызывают слишком инстинктивное сопротивление, а самому изучать аргументацию противоположной точки зрения мало кому захочется.
Не помешает, но уже постфактум, вам уже было неприятно.
Я имел в виду общественный договор о том, кто кому не будет делать неприятно. Изначально. В случае явления, охватывающего всё общество, «не приходить» в ситуации, где это неприятное может произойти, просто невозможно. Точнее, можно организовывать коллективы «без геев» и «без гомофобов», но, боюсь, нынешние борцы за равенство заклеймят такую защиту чувств как дискриминацию.
Не уверен, что на постсоветском пространстве вообще есть город, где с транспортом всё в порядке. За последние 30 лет была преимущественно деградация, когда остальной мир успел догнать и перегнать.
А страхи хорошо бы регулировать. Обычно рано или поздно получается. Надеюсь, и у вас однажды всё станет хорошо. :-)
А по поводу ссылки — сам факт побоев уже не считается наказуемым? С нашим уровнем правоохранения неудивительно, что вылезает то одно, то другое. ИМХО, дело не в том, что как бы «можно» побить гея, а в том, что «можно» побить другого вообще.
Разумеется, это слегка несправедливо! Но это не рыжина на голове каждую секунду.
Я точно так же не вижу аргументов, что предлагаемая перестройка безвредна для общественной культуры и развития как организма. :-)
По-моему, странно говорить о перспективах нетрадиционных пар строго в нынешних реалиях (которые и пытаются изменить), а тем более — считать это аргументом в рассуждениях о том, как сделать мир лучше.
То есть в моей голове не укладывается, как можно быть за равноправие ориентаций, но при этом опираться в рассуждениях на средневековый уровень равноправия полов.
Конкретно по этому вопросу — я не отказываю себе в счастье, просто вижу его не только в получении личного удовольствия, «бери-от-жизни-всё» что культурные нормы разрешают брать. По-моему, давний вопрос, правильно ли позволять себе всё, что не запретили другие, или хорошо бы иметь еще и личный взгляд на последствия своих поступков. В вопросе следования законам мы вроде бы выясняли, что подменять личную ответственность за выбор на «это ведь не запрещено» как-то не очень?
Но моя фраза была не об этом, а о приведенной аргументации, что от единичных неосущественных желаний люди начнут делать что-то страшное. По жизни у всех регулярно встречаются проблемы и неудачи, и спокойно относиться к этому — по-моему, нормально. А вот закатывать дикие последствия — дело не в сексе, тем более, что речь даже не о полном воздержании.
Аргумент «уймись, бисексуалов мало» таки был не мой. За полчаса таблицы исходных данных не нашел, тратить больше времени на доказательства чужих утверждений не буду.