Прежде всего, я не хотел бы, чтобы наш разговор был в формате, где ты меня убеждаешь, что всё хорошо, а я тебя убеждаю, что всё наоборот — плохо. Я в таком совершенно не заинтересован, и хотел бы, чтобы мы тут обсуждали, как у MO2 всё хорошо.
В конце-концов ты сам говорил о том, что две недели в масштабе жизни игрового сервиса — ничто.
Понимаешь, я готов ждать хоть месяц, хоть два, хоть полгода — не проблема. Если бы мне было невтерпёж, как в случае с NW, я бы стоял в очередях, прекрасно понимая, что это мой добровольный выбор. Но в данном случае мы говорим о принципиальном многократном несоответствии вместимости сервера размеру аудитории. Настолько серьёзном, что авторы даже в первой итерации врубают минимум три дополнительные площади. Я не уверен, что этого хватит, но допустим. Три четверти клиентов без возможности участия в важных механиках, а также временно лишены многих других возможностей.
Мой вопрос всё тот же: почему не добавить ещё три сервера? На твой взгляд. Если учесть, что зеркала — это, фактически, те же три сервера, но без части механик.
но в целом мне нравится идея открытого мира, и мне импонирует принципиальность Хенрика в этом вопросе, даже несмотря на то, что из-за этого я не могу нормально поиграть уже две недели.
Принципиальность не создаёт техническую возможность. Её создаёт грамотное проектирование мира. Тот же BitCraft, задумав единый мир при неизвестном онлайне, сразу проектирует его так, чтобы на лету создавать архипелаги на основе процедурной генерации. Такой возможности у MO2 нет. И то, с какой лёгкость игроки говорят о создании нескольких континентов, меня откровенно удивляет. Это задача не на месяц и даже не на полгода. Ближайших перспектив её решения не видно.
Если кратко, мне не очень понятно, почему за принципиальность Хенрика платит три четверти клиентов лишением доступа к части механик.
Кроме всего этого, команда продолжает активно работать над оптимизацией основного мира, в чём по сообщению в дискорде они достигли определённых успехов.
Вот, правда, давай вернёмся к вопросу через месяц или через полгода и посмотрим, удалось ли им что-то решить хотя бы на 20%. А решить нужно, напомню, увеличением вместимости на 300%.
Ну вообще говоря, афк кик вводят с этим патчем.
Это однозначно хороший знак. Тут главное, чтобы он не обходился спичкой в клавиатуре. Практика покажет.
Эм… то есть для трёх четвёртых (или четырёх пятых, тут непонятно, что подразумевается под «4 зеркала Мирланда»), будет недоступна львиная часть MMO-механик, включая торговлю и гильдейские механики? Ну, в принципе, у меня особых вопросов к тому, почему до этого Mortal Online жил плохо, после этого нет. :)
— или ее замечают, разносят о ней новости и люди бегут ее покупать обеспечивая красивый рост — Valheim
— или она проходит «мимо толпы», если повезет, набирает аудиторию фанатов и затухает — например та же МО1
Так, может, дело в том, что Valheim — это качественный PvE-выживач, а MO1 — некачественный ганкбокс? :) Что должно было разносить сарафанное радио по поводу MO1? «Три человека меня убили и обчистили сразу за городом! Представляете, как круто?!» Mortal Online во время разработки был вполне на виду. Было много интересных обещаний вернуть настоящий дух MMO, исследования, упразднить карту, реализовать хороший крафт. И многое из этого удалось. Но ганкбокс закономерно отвернул от игры очень многих игроков. И, кажется, это не вопрос везения. Но могу ошибаться. Просто версия.
Интересная интерпретация, спасибо. :) То есть одним «повезло» и «завирусилось», а другим «не повезло», но виноваты те, кто «ждал от них чуда»? Напоминает прямой репортаж из-за стола рулетки. :)
Может не соответствует, но так оно и будет) Ровно как сейчас с Хевенами-там есть небольшие очереди на перенаселённые инстансы, отстояв которые вы вручную переходите на более свободные, введя их номер самостоятельно при переходе через статую.
Это не противоречит тому, что я сказал, если любой игрок сейчас может попасть хоть в какой-то инстанс Хевена. Это значит, что копии создаются автоматически под конкретную нагрузку. В очереди ты стоишь на какой-то конкретный.
У процитированного тобой абзаца есть ведь продолжение:
И хотя авторы Mortal Online 2 оказались абсолютно не готовы к вопросу «Что если мы будем популярны за пределами аудитории в несколько тысяч игроков?», они далеко не первые, кто игнорирует системный подход к проектированию MMO с проработкой различных вариантов дальнейшего развития игрового мира на основе хорошо известных сценариев.
Сценариев масса. Далеко не только тот, который ты привёл.
Насколько я понимаю, в серверной архитектуре есть большая проблема при синхронизации событий в одной точке с соблюдением реальной последовательности в реальном времени. Если бы вопрос стоял «ой, мы просто не подключили дополнительные серверы к начальным зонам, давайте перебалансируем», думаю, он давно был бы решён. «Оптимизация сетевых запросов» звучит бодро, но я бы на неё не надеялся. Вообще. Максимум выжмут несколько процентов. Чуда, как мне кажется, не произойдёт, если не произошло до этого.
Второй момент — то, о чём я говорил в контексте Archeage. Их сценарий расширения территорий должен был предполагать существенное увеличение населённости. В противном случае, это приводит к уменьшению плотности населения, а значит, к уменьшению контактов и взаимодействия, что для MMO-механик плохо. Archeage скатились в итоге в донатный трэш с постоянным перезапуском серверов и намеренным убийством предыдущих миров, чтобы подстегнуть гонку и продажи через магазин. У MO2 другая задача, но они исходят из супер-позитивного сценария, который в своей истории не переживали. Надеяться на хорошее — здоровый оптимизм. Но предполагать и другие варианты возможного развития событий тоже стоит.
Такое с зеркалами постоянно случается, для того свободный переход со всем имуществом между ними и существует.
А Это значит что даже если каким то чудом забьется инстанс, то вы с друзьями примите решение перейти на другой и отстояв небольшую очередь(думаю не больше часа, уж точно не как я-40 часов), вместе перейдете.
Это какое-то странное представление о зеркалах, по-моему. Обычно их добавляется столько, сколько нужно, плюс ещё одно. Это неограниченное копирование одной и той же локации, согласно текущей нагрузки. Вот в свободную копию ты и переходишь, мгновенно. Стоять в очереди в зеркало? Это совершенно не соответствует сути технологии, как мне кажется.
Я надеюсь они разрешат переходить только голыми и без предметов, иначе экономика пошатнется.
Тогда вопрос — как играть командой? Допустим, вы начали на каком-нибудь третьем зеркале, но оно забилось и ваши друзья уже туда не могут зайти. Сильно сомневаюсь. Да и к тому же:
You will be able to travel back and forth, as you do between different Haven instances now, and things will remain persistent with your character and guild status.
Из этого я делаю вывод, что никаких ограничений на перенос предметов не будет. Но могу ошибаться, конечно.
Какой злости, какого яда, где наезды на площадку, что за бред =)
Ты бездоказательно, игнорируя всякие аргументы, сравнения с более эффективными, на твой взгляд, подходами к построению дискуссий в интернете, выписал диагноз нашей работе и сказал, что именно поэтому площадка непопулярна. Да, в моём представлении — это просто тупой наезд интернет-обывателя. Потому что если бы я хотел что-то улучшить, а не задеть чужую работу субъективной оценкой популярности (к которой наш проект никогда не стремился просто по своей структуре и идеологии, если ты задумаешься о его принципах) или рассказать другим, как тут «всё сразу сломается», я бы выбрал совершенно другие подходы к взаимодействию.
Да ты и сам подтверждаешь мои слова, объясняя про функционал для статей и отсутствие его для комментов, тут и говорить уже не о чем. Какое общение может быть в статье? Правильно.
Ты продолжаешь демонстрировать полное непонимания вопроса, экспертную оценку и даже прогнозы по которому решил здесь выдавать. На любом форуме, в любой более-менее сложной структуре хранения дискуссий, если ты зароешь свои рассуждения внутри категорий и разделов, несоответствующих поднятой тобой теме, никто их потом не найдёт. Это лет тридцать как называется «оффтопик», то есть «несоответствие теме», структуре. Да, бывает так, что начался интересный оффтопик, и всем лень как-то его уже оформлять отдельно, просто хорошо пообщались, но это именно результат неорганизованности и лени, итогом которого будет то, что эта информацию так и нельзя будет обнаружить через структуру.
В комментариях вполне эффективно можно общаться в контексте предыдущих элементов структуры: сайта с определённой тематикой, раздела определённой направленности и заметки с явной темой. Комментарии в этом смысле являются дискуссией по заданной и желательно раскрытой автором теме. Впрочем, есть раздел «Мне только спросить», где достаточно только вопроса. Есть специальный тип заметки «Вопрос-Ответ», где корректный ответ важнее вопроса и даже по форматированию он подсвечен лучше. Это тоже наша работа, на которую тебе плевать, но куда проще сказать, что тут всё не так.
От того, что ты сейчас скажешь «да это же газета», ты вообще ничего не объяснишь. На форуме будет то же самое. На реддите — тоже. Если ты зарыл что-то, не относящееся к теме, внутри нескольких уровней структуры, это никто не найдёт. Если ты хочешь что-то предложить, предлагай. Не хочешь — просто помолчи. Не трать время других.
Нет, я понимаю, что я сейчас что-то написал и дал ещё одну возможность поставить минус...
Минус, конечно, будет. Это моя оценка качества общения с тобой и твоих аргументов, вернее — очередного их отсутствия, замененного переходом на личности. Если в твоём представлении моя жизнь и мои стремления формируются из жгучего желания навредить тебе, хочу заметить, что это выглядит довольно эгоцентрично.
Да, ты меня задел, так поверхностно и безапелляционно проехавшись по моей работе. Да, меня такое выводит из равновесия, а человек я эмоциональный. Но неужели ты реально думаешь, что я радуюсь новому витку негативных эмоций? Всё, о чём говорит мой минус — меня такое не устраивает. Меня. Минус — он обо мне, не о тебе. О моём отношении к тому, что ты сказал и как ты сказал. Поэтому когда ты говоришь «Я знаю, что ты поставишь ещё один минус, давай, не стесняйся», ты, фактически подтверждаешь, что осознаёшь мою реакцию и не планируешь ничего менять в своём подходе к диалогу, продолжая тем не менее этот диалог. Просто продолжаешь трепать нервы. И себе, и мне.
Но почему у нас опять крупные студии в каком-то привилегированном положении? :) Ведь для осознанного выбора между вариантами или стратегиями развития MMO-проекта, который им по умолчанию приписывается, нужна осведомлённость. Мол, я могу сделать хорошую игру, и прекрасно знаю как, но не хочу, а хочу монетизацию и фыр-фыр-фыр. Все эти «артисты больших и малых театров» не должны требовать от нас признания только по факту работы в больших студиях с большими бюджетами. Их ошибки — это чистое невежество, которое нельзя прикрыть пачкой фиговых листков. Эти ошибки вызваны каким-то невежественным руководством, а сам-то ты ого-го? Напоминает пьяный трёп под пивом. Можешь — делай. Не можешь — результат в виде конкретной игры, конкретных механик, на которые ты потратил годы своей профессиональной деятельности, а они людей ни развлечь, ни удержать сколько-нибудь долго не в состоянии. Так кто тут любитель в итоге?
Просто представь, что будет не одна статья появляться в день, а сто. Не сто человек комментировать, а тысяча, не один минус, а сто поставят.
Интересно наблюдать за тем, как ещё вчера довод был о том, что это неудобно и потому непопулярно, при явном игнорировании ответа на вопрос, где удобно и, благодаря этому, популярно. А сегодня концепция изменилась, и система станет неудобной в будущем, когда будет популярной, «просто представьте». Хотя вопрос-то был изначально предельно простым и заключался в том, что мешало всю ту стену текста, о которой мы изначально говорим, создать в виде заметки «Почему мне нравится RMT», если уж автор комментария решил проигнорировать доводы автора заметки и вывести свой текст на параллельный, а не вложенный уровень. И, видимо, замыливание этого простого вопроса через что угодно, включая пространные наезды на всю площадку, будут продолжаться, пока комментариев станет так много и они будут так нерелевантны самой заметке, что все забьют и можно будет съехать с темы.
На мой взгляд, система нисколько не потеряет своих свойств при увеличении масштаба, потому что она, сохранив прежнюю структуру, уже имеет дополнительные средства фильтрации. В комментариях справа есть система фильтрации комментариев по яркости на основе оценок других ММОзговедов. Чем больше участников, тем более репрезентативной становится средняя оценка комментария. Зачем нужно фильтровать по автору, если нам важно, не кто сказал, а что именно сказал, я не знаю, но, на всякий случай, комментарии автора заметки выделены отдельно. На уровне заметок есть фильтрация по предпочтениям пользователя. Вот там можно информационную ленту отфильтровать так, чтобы тебе показывались только нужные разделы и интересные тебе авторы. Но авторы заметок, а не комментариев, да. Впрочем, если нужны все реплики конкретного автора, их можно получить через его профиль. И это тоже структура.
Я могу ошибаться, но пока не вижу никаких других эффективных способов управлять удобством предоставления информации, кроме стремления её структурировать: категории, разделы, статьи, комментарии. Всё это уровни вложенности структуры. Чем ниже по уровню структуры ты размещаешь информацию, тем закономерно тяжелее её потом найти. И, разумеется, на нижнем уровне (комментарии) теряется принципиальная возможность структурирования — иерархия закончилась, поэтому всё валится в кучу (здесь я не говорю о древовидном форматировании, которое тоже есть, но это именно форматирование, а не уровень структуры).
Что опять возвращает нас к идее более эффективного структурирования: почему, если ты не хочешь, чтобы информация затерялась, не перейти на уровень выше, оформить заметку и дать более чёткую структуру? Если слова автора конкретной заметки не имеют никакого значения, и твои слова к ним никак не относятся, почему не сделать то, что выглядит абсолютно логичным для того, кто хочет лучшего структурирования, к тому же приносит больше бонусов? Не потому ли, что для этого нужно чуть больше заморочиться самому? А это куда сложнее, чем прийти в комментарии к кому-то, проигнорировав работу автора, или вовсе написать нехорошее о всей площадке в целом, предрекая её смерть, обвиняя в непопулярности. Потому что это и есть типичное поведение интернет-комментатора, которому нужно уделять минимум времени, поставить минус и пойти дальше?
Я сильно сомневаюсь в том, что кто-то спустя две недели найдёт эти размышления об устройстве площадки в заметке про RMT в разделе MMO-индустрия. Намеренно, благодаря структуре — никогда. Есть ещё полнотекстовый поиск, да, но для того, чтобы его задать, нужно слишком хорошо знать формулировку. В итоге снова хочется спросить — ну, если есть действительно конструктивные мысли, а не желание сиюминутно выплеснуть негативные эмоции, почему бы не разместить простую заметку в блоге mmozg.net? Но, конечно, для неё нужно будет найти аргументы посложнее «всё на так, ребята».
Из всей этой истории я вынес один вывод — мне не нужно было ничего объяснять Орготе. Не нужно было рассуждать о том, что простой минус уведёт его в молчанку и опять начнётся про «затыкание другого мнения». Ведь чего я добился? Нерелевантных комментариев, злости и очередной порции яда в отношении своей работы? Кто-то изменил своё мнение? Кто-то ушёл на другую площадку или сделал свою, где всё лучше? Да где там. Люди просто любят трепать нервы другим людям, даже совершенно незнакомым. Поставь я сразу минус, была бы тишь да гладь, не было бы этой ветки, не было бы причин снова тратить время на объяснение, которое, боюсь, ни к чему не приведёт. Но виноват бы был исключительно я. Хотя, постойте, куда ни посмотрите, всё равно ведь виноват исключительно я, а не кто-то, кому тяжело пальцем шелохнуть для аргументирования или структурирования своих эмоций. Эмоции рулят! Их достаточно!
К сожалению, Атрон видит ММОЗГ как набор статей с комментариями исключительно о том, что в статье написано. То, что в комментах возникают дискуссии на другие темы здесь не предусмотрено изначально.
К счастью, каждый из нас может иметь собственные взгляды. А ещё ошибаться, менять свою точку зрения со временем и вообще заниматься поиском, обмениваясь идеями. Универсального взгляда не существует. И наш проект явно настаивает на этом, давая возможность каждому поддерживать или штрафовать определённое поведение в соответствии с вкладом в развитие проекта, который тоже формируется исключительно оценками других. Исключение — заметки.
Автора заметки физически нельзя штрафовать, чтобы не превращать площадку в театр боевых действий между разными взглядами и предпочтениями. То есть за заметку каждый из нас может получить только плюс. Причём куда более существенный по яркости и энергии, чем за комментарий. Но для этого автор должен поработать над изложением мысли, структурой и оформлением своего текста. Да, это сложнее, чем комментарий под чужой работой.
Комментарий — это именно обсуждение сказанного в заметке в моём представлении. Реакция может быть разной. От совершенно нового направления дискуссии, против чего я никогда не возражал, ты зря так считаешь, до «кг/ам». И автор над этими комментариями не имеет абсолютной власти, но оценить может. Как и любой другой участник. Например, комментарий Орготы, с которого всё началось, сейчас по умолчанию скрыт от остальных читателей, потому что достиг оценки -9. Моей оценки там нет. Я лишь указал на тот факт, что этот комментарий написан под моим текстом, моей работой, и игнорирует всё, сказанное мной. Он не о чём-то другом, он именно о том, что я сказал, просто делает вид, что я ничего не говорил, при этом являясь комментарием к моему же тексту.
Я могу быть не прав и реагировать излишне категорично на такие штуки, но любому осуждающему предлагаю показывать пример альтернативного поведения на собственных заметках. Поработать, сформулировать, увидеть, как под вашим текстом появляется полотно выступления, полностью игнорирующее вашу работу, но в то же время использующее её, поддержать такой сценарий развития событий собственным плюсом. Может, так и правильно. Но покажите это на примере собственных действий от начала и до конца. Меня это реально впечатлит. Гарантирую.
Что, на мой взгляд, и является одной из главных причин непопулярности ММОЗГа.
Поэтому ты ведёшь куда более плодотворные и интересные дискуссии на другой площадке, которая справляется с этим лучше, верно? Ну, или я могу поделиться с тобой установками по поводу подъёма популярности в интернете. Как ты думаешь, там будет что-то про интересное и глубокое общение? :)
Ага, ну, так логичнее всего, тем более, что в часть зеркал не будет пускать из-за заполненности. К слову, не стал писать об этом уже в тексте, не хотел растекаться мыслью, но поделюсь здесь — оценка онлайна в 10k со стороны Хенрика мне кажется некорректной. 10k — это только те, кто продолжает висеть в игре (основной континент, Haven и очередь) спустя две недели после старта. Думаю, что как только игра начнёт пускать, количество желающих зайти легко способно удвоиться. Да, это всё ещё начальный наплыв на волне любопытства, но это означает, что зеркал придётся делать куда больше, чем они думают.
Интересно ещё и то, что объявленная Star Vault метрика в 10k онлайна практически совпадает с метрикой Steam. Означает ли это, что вне стима играет статистически незначительное количество людей? Хочется понять для будущих подсчётов.
Вооот. Она 960 точек и расплывётся до полного мыла в заглавной. Но красивая, да. Кстати, как, на твой взгляд, будут организованы переходы между зеркалами? Через тот самый мост и закольцуют?
4. Как можно купить достижение? а.) Вася поднялся на Эверест, а Петя сам подняться не может, но может заплатить Наташе, чтобы та поднялся вместо Пети. б.) Вася поднялся на эверест пешком, Петя заплатил Наташе, чтобы та отвезла его на Эверест на вертолёте.
А игра, как формальная среда, зафиксировала, что каждый из них просто был на Эвересте. И дала каждому +10 к выносливости. Вывод — Вася выбрал самый неэффективный путь. Зачем мы говорим про какой-то Эверест, если проще говорить о конкретных MMO и влиянии на их механики? Формальной среде до реальной — десять Эверестов ещё. Ползком.
Ну, нет, я не такого мнения и не занимаюсь эскапизмом. Приведу другой пример. Вот ты берёшь с собой знакомого в горный поход. Там, в городе, это один человек со своими привычками и шаблонами поведения, здесь, в горах, от него нужны совершенно другие качества. Но его качества. Не вымышленного, а настоящего человека. И здесь, в походе, его настоящих качеств намного больше. Его машины здесь нет. Его деньги здесь не имеют значения. Его связи — тоже. Большинство его «реального» на деле оказывается таким же виртуальным, атрибутами совершенно конкретной среды, не более того. Но сам он, его характер, его человеческие качества, остались при нём. Это точно не бегство от чего-то.
— люди, у которых много свободного времени, могут иметь преимущеаство в игре;
Вопрос некорректный. Преимущество имеют не те люди, у кого много свободного времени, а те, кто тратят его на внутриигровую активность. Причём не абы какую, а эффективную, с точки зрения проектировщика игры. Уже в таком контексте вопрос выглядит как «Почему люди, которые в игре делают больше того, что задумано проектировщиком, имеют преимущество?». Я не уверен, что это нужно как-то дополнительно объяснять.
— люди, у которых много друзей, могут иметь преимущество в игре;
Вопрос некорректный. Преимущество имеют только те люди, которые привлекли к внутриигровой активности своих реальных друзей или завели новых в игре, действуя сообща. Если это взаимодействие проектировщик игры вознаграждает. Уже в таком контексте вопрос выглядит как «Почему люди, которые в игре делают больше того, что задумано проектировщиком, имеют преимущество?».
— люди, у которых хорошая реакция, могут иметь преимущество в игре;
Потому что так спроектировал игру автор. Если бы он хотел вознаграждать за что-то другое, он бы сделал механики, которые делают тех, кто отличается жизненной мудростью, социальной активностью или стратегическим мышлением обладателями важных игровых достижений. Этот конкретный автор гипотетической игры поставил всё на реакцию. Его выбор.
— а люди, которые много работают, не могут иметь преимущество?
На работе? Могут, конечно, и, надеюсь, имеют. Иначе зачем бы им вкладывать столько времени в работу, если их достижения на работе будут равны тем, кто уходит пораньше или вообще на работу не приходит. Верно? Или ты про игру? Но при чём тут игра, если люди посвящают своё время другому? Вопрос из области, почему люди, которые много смотрят фильмы, меньше читают? Почему люди, которые много читают, меньше смотрят фильмы? Почему у людей, которые много работают, мало времени на досуг? Ты серьёзно задаёшь все эти вопросы? Или, как говорит мой друг Траст, «а вы точно доктор?». :)
Понимаешь, я готов ждать хоть месяц, хоть два, хоть полгода — не проблема. Если бы мне было невтерпёж, как в случае с NW, я бы стоял в очередях, прекрасно понимая, что это мой добровольный выбор. Но в данном случае мы говорим о принципиальном многократном несоответствии вместимости сервера размеру аудитории. Настолько серьёзном, что авторы даже в первой итерации врубают минимум три дополнительные площади. Я не уверен, что этого хватит, но допустим. Три четверти клиентов без возможности участия в важных механиках, а также временно лишены многих других возможностей.
Мой вопрос всё тот же: почему не добавить ещё три сервера? На твой взгляд. Если учесть, что зеркала — это, фактически, те же три сервера, но без части механик.
Принципиальность не создаёт техническую возможность. Её создаёт грамотное проектирование мира. Тот же BitCraft, задумав единый мир при неизвестном онлайне, сразу проектирует его так, чтобы на лету создавать архипелаги на основе процедурной генерации. Такой возможности у MO2 нет. И то, с какой лёгкость игроки говорят о создании нескольких континентов, меня откровенно удивляет. Это задача не на месяц и даже не на полгода. Ближайших перспектив её решения не видно.
Если кратко, мне не очень понятно, почему за принципиальность Хенрика платит три четверти клиентов лишением доступа к части механик.
Вот, правда, давай вернёмся к вопросу через месяц или через полгода и посмотрим, удалось ли им что-то решить хотя бы на 20%. А решить нужно, напомню, увеличением вместимости на 300%.
Это однозначно хороший знак. Тут главное, чтобы он не обходился спичкой в клавиатуре. Практика покажет.
«Улучшение» в виде оттока где-то 70% аудитории? :)
Это не противоречит тому, что я сказал, если любой игрок сейчас может попасть хоть в какой-то инстанс Хевена. Это значит, что копии создаются автоматически под конкретную нагрузку. В очереди ты стоишь на какой-то конкретный.
Сценариев масса. Далеко не только тот, который ты привёл.
Насколько я понимаю, в серверной архитектуре есть большая проблема при синхронизации событий в одной точке с соблюдением реальной последовательности в реальном времени. Если бы вопрос стоял «ой, мы просто не подключили дополнительные серверы к начальным зонам, давайте перебалансируем», думаю, он давно был бы решён. «Оптимизация сетевых запросов» звучит бодро, но я бы на неё не надеялся. Вообще. Максимум выжмут несколько процентов. Чуда, как мне кажется, не произойдёт, если не произошло до этого.
Второй момент — то, о чём я говорил в контексте Archeage. Их сценарий расширения территорий должен был предполагать существенное увеличение населённости. В противном случае, это приводит к уменьшению плотности населения, а значит, к уменьшению контактов и взаимодействия, что для MMO-механик плохо. Archeage скатились в итоге в донатный трэш с постоянным перезапуском серверов и намеренным убийством предыдущих миров, чтобы подстегнуть гонку и продажи через магазин. У MO2 другая задача, но они исходят из супер-позитивного сценария, который в своей истории не переживали. Надеяться на хорошее — здоровый оптимизм. Но предполагать и другие варианты возможного развития событий тоже стоит.
Такое с зеркалами постоянно случается, для того свободный переход со всем имуществом между ними и существует.
Это какое-то странное представление о зеркалах, по-моему. Обычно их добавляется столько, сколько нужно, плюс ещё одно. Это неограниченное копирование одной и той же локации, согласно текущей нагрузки. Вот в свободную копию ты и переходишь, мгновенно. Стоять в очереди в зеркало? Это совершенно не соответствует сути технологии, как мне кажется.
Тогда вопрос — как играть командой? Допустим, вы начали на каком-нибудь третьем зеркале, но оно забилось и ваши друзья уже туда не могут зайти. Сильно сомневаюсь. Да и к тому же:
You will be able to travel back and forth, as you do between different Haven instances now, and things will remain persistent with your character and guild status.
Из этого я делаю вывод, что никаких ограничений на перенос предметов не будет. Но могу ошибаться, конечно.
Ты бездоказательно, игнорируя всякие аргументы, сравнения с более эффективными, на твой взгляд, подходами к построению дискуссий в интернете, выписал диагноз нашей работе и сказал, что именно поэтому площадка непопулярна. Да, в моём представлении — это просто тупой наезд интернет-обывателя. Потому что если бы я хотел что-то улучшить, а не задеть чужую работу субъективной оценкой популярности (к которой наш проект никогда не стремился просто по своей структуре и идеологии, если ты задумаешься о его принципах) или рассказать другим, как тут «всё сразу сломается», я бы выбрал совершенно другие подходы к взаимодействию.
Ты продолжаешь демонстрировать полное непонимания вопроса, экспертную оценку и даже прогнозы по которому решил здесь выдавать. На любом форуме, в любой более-менее сложной структуре хранения дискуссий, если ты зароешь свои рассуждения внутри категорий и разделов, несоответствующих поднятой тобой теме, никто их потом не найдёт. Это лет тридцать как называется «оффтопик», то есть «несоответствие теме», структуре. Да, бывает так, что начался интересный оффтопик, и всем лень как-то его уже оформлять отдельно, просто хорошо пообщались, но это именно результат неорганизованности и лени, итогом которого будет то, что эта информацию так и нельзя будет обнаружить через структуру.
В комментариях вполне эффективно можно общаться в контексте предыдущих элементов структуры: сайта с определённой тематикой, раздела определённой направленности и заметки с явной темой. Комментарии в этом смысле являются дискуссией по заданной и желательно раскрытой автором теме. Впрочем, есть раздел «Мне только спросить», где достаточно только вопроса. Есть специальный тип заметки «Вопрос-Ответ», где корректный ответ важнее вопроса и даже по форматированию он подсвечен лучше. Это тоже наша работа, на которую тебе плевать, но куда проще сказать, что тут всё не так.
От того, что ты сейчас скажешь «да это же газета», ты вообще ничего не объяснишь. На форуме будет то же самое. На реддите — тоже. Если ты зарыл что-то, не относящееся к теме, внутри нескольких уровней структуры, это никто не найдёт. Если ты хочешь что-то предложить, предлагай. Не хочешь — просто помолчи. Не трать время других.
Минус, конечно, будет. Это моя оценка качества общения с тобой и твоих аргументов, вернее — очередного их отсутствия, замененного переходом на личности. Если в твоём представлении моя жизнь и мои стремления формируются из жгучего желания навредить тебе, хочу заметить, что это выглядит довольно эгоцентрично.
Да, ты меня задел, так поверхностно и безапелляционно проехавшись по моей работе. Да, меня такое выводит из равновесия, а человек я эмоциональный. Но неужели ты реально думаешь, что я радуюсь новому витку негативных эмоций? Всё, о чём говорит мой минус — меня такое не устраивает. Меня. Минус — он обо мне, не о тебе. О моём отношении к тому, что ты сказал и как ты сказал. Поэтому когда ты говоришь «Я знаю, что ты поставишь ещё один минус, давай, не стесняйся», ты, фактически подтверждаешь, что осознаёшь мою реакцию и не планируешь ничего менять в своём подходе к диалогу, продолжая тем не менее этот диалог. Просто продолжаешь трепать нервы. И себе, и мне.
На мой взгляд, система нисколько не потеряет своих свойств при увеличении масштаба, потому что она, сохранив прежнюю структуру, уже имеет дополнительные средства фильтрации. В комментариях справа есть система фильтрации комментариев по яркости на основе оценок других ММОзговедов. Чем больше участников, тем более репрезентативной становится средняя оценка комментария. Зачем нужно фильтровать по автору, если нам важно, не кто сказал, а что именно сказал, я не знаю, но, на всякий случай, комментарии автора заметки выделены отдельно. На уровне заметок есть фильтрация по предпочтениям пользователя. Вот там можно информационную ленту отфильтровать так, чтобы тебе показывались только нужные разделы и интересные тебе авторы. Но авторы заметок, а не комментариев, да. Впрочем, если нужны все реплики конкретного автора, их можно получить через его профиль. И это тоже структура.
Я могу ошибаться, но пока не вижу никаких других эффективных способов управлять удобством предоставления информации, кроме стремления её структурировать: категории, разделы, статьи, комментарии. Всё это уровни вложенности структуры. Чем ниже по уровню структуры ты размещаешь информацию, тем закономерно тяжелее её потом найти. И, разумеется, на нижнем уровне (комментарии) теряется принципиальная возможность структурирования — иерархия закончилась, поэтому всё валится в кучу (здесь я не говорю о древовидном форматировании, которое тоже есть, но это именно форматирование, а не уровень структуры).
Что опять возвращает нас к идее более эффективного структурирования: почему, если ты не хочешь, чтобы информация затерялась, не перейти на уровень выше, оформить заметку и дать более чёткую структуру? Если слова автора конкретной заметки не имеют никакого значения, и твои слова к ним никак не относятся, почему не сделать то, что выглядит абсолютно логичным для того, кто хочет лучшего структурирования, к тому же приносит больше бонусов? Не потому ли, что для этого нужно чуть больше заморочиться самому? А это куда сложнее, чем прийти в комментарии к кому-то, проигнорировав работу автора, или вовсе написать нехорошее о всей площадке в целом, предрекая её смерть, обвиняя в непопулярности. Потому что это и есть типичное поведение интернет-комментатора, которому нужно уделять минимум времени, поставить минус и пойти дальше?
Я сильно сомневаюсь в том, что кто-то спустя две недели найдёт эти размышления об устройстве площадки в заметке про RMT в разделе MMO-индустрия. Намеренно, благодаря структуре — никогда. Есть ещё полнотекстовый поиск, да, но для того, чтобы его задать, нужно слишком хорошо знать формулировку. В итоге снова хочется спросить — ну, если есть действительно конструктивные мысли, а не желание сиюминутно выплеснуть негативные эмоции, почему бы не разместить простую заметку в блоге mmozg.net? Но, конечно, для неё нужно будет найти аргументы посложнее «всё на так, ребята».
Из всей этой истории я вынес один вывод — мне не нужно было ничего объяснять Орготе. Не нужно было рассуждать о том, что простой минус уведёт его в молчанку и опять начнётся про «затыкание другого мнения». Ведь чего я добился? Нерелевантных комментариев, злости и очередной порции яда в отношении своей работы? Кто-то изменил своё мнение? Кто-то ушёл на другую площадку или сделал свою, где всё лучше? Да где там. Люди просто любят трепать нервы другим людям, даже совершенно незнакомым. Поставь я сразу минус, была бы тишь да гладь, не было бы этой ветки, не было бы причин снова тратить время на объяснение, которое, боюсь, ни к чему не приведёт. Но виноват бы был исключительно я. Хотя, постойте, куда ни посмотрите, всё равно ведь виноват исключительно я, а не кто-то, кому тяжело пальцем шелохнуть для аргументирования или структурирования своих эмоций. Эмоции рулят! Их достаточно!
К счастью, каждый из нас может иметь собственные взгляды. А ещё ошибаться, менять свою точку зрения со временем и вообще заниматься поиском, обмениваясь идеями. Универсального взгляда не существует. И наш проект явно настаивает на этом, давая возможность каждому поддерживать или штрафовать определённое поведение в соответствии с вкладом в развитие проекта, который тоже формируется исключительно оценками других. Исключение — заметки.
Автора заметки физически нельзя штрафовать, чтобы не превращать площадку в театр боевых действий между разными взглядами и предпочтениями. То есть за заметку каждый из нас может получить только плюс. Причём куда более существенный по яркости и энергии, чем за комментарий. Но для этого автор должен поработать над изложением мысли, структурой и оформлением своего текста. Да, это сложнее, чем комментарий под чужой работой.
Комментарий — это именно обсуждение сказанного в заметке в моём представлении. Реакция может быть разной. От совершенно нового направления дискуссии, против чего я никогда не возражал, ты зря так считаешь, до «кг/ам». И автор над этими комментариями не имеет абсолютной власти, но оценить может. Как и любой другой участник. Например, комментарий Орготы, с которого всё началось, сейчас по умолчанию скрыт от остальных читателей, потому что достиг оценки -9. Моей оценки там нет. Я лишь указал на тот факт, что этот комментарий написан под моим текстом, моей работой, и игнорирует всё, сказанное мной. Он не о чём-то другом, он именно о том, что я сказал, просто делает вид, что я ничего не говорил, при этом являясь комментарием к моему же тексту.
Я могу быть не прав и реагировать излишне категорично на такие штуки, но любому осуждающему предлагаю показывать пример альтернативного поведения на собственных заметках. Поработать, сформулировать, увидеть, как под вашим текстом появляется полотно выступления, полностью игнорирующее вашу работу, но в то же время использующее её, поддержать такой сценарий развития событий собственным плюсом. Может, так и правильно. Но покажите это на примере собственных действий от начала и до конца. Меня это реально впечатлит. Гарантирую.
Поэтому ты ведёшь куда более плодотворные и интересные дискуссии на другой площадке, которая справляется с этим лучше, верно? Ну, или я могу поделиться с тобой установками по поводу подъёма популярности в интернете. Как ты думаешь, там будет что-то про интересное и глубокое общение? :)
Интересно ещё и то, что объявленная Star Vault метрика в 10k онлайна практически совпадает с метрикой Steam. Означает ли это, что вне стима играет статистически незначительное количество людей? Хочется понять для будущих подсчётов.
А игра, как формальная среда, зафиксировала, что каждый из них просто был на Эвересте. И дала каждому +10 к выносливости. Вывод — Вася выбрал самый неэффективный путь. Зачем мы говорим про какой-то Эверест, если проще говорить о конкретных MMO и влиянии на их механики? Формальной среде до реальной — десять Эверестов ещё. Ползком.
Вопрос некорректный. Преимущество имеют только те люди, которые привлекли к внутриигровой активности своих реальных друзей или завели новых в игре, действуя сообща. Если это взаимодействие проектировщик игры вознаграждает. Уже в таком контексте вопрос выглядит как «Почему люди, которые в игре делают больше того, что задумано проектировщиком, имеют преимущество?».
Потому что так спроектировал игру автор. Если бы он хотел вознаграждать за что-то другое, он бы сделал механики, которые делают тех, кто отличается жизненной мудростью, социальной активностью или стратегическим мышлением обладателями важных игровых достижений. Этот конкретный автор гипотетической игры поставил всё на реакцию. Его выбор.
На работе? Могут, конечно, и, надеюсь, имеют. Иначе зачем бы им вкладывать столько времени в работу, если их достижения на работе будут равны тем, кто уходит пораньше или вообще на работу не приходит. Верно? Или ты про игру? Но при чём тут игра, если люди посвящают своё время другому? Вопрос из области, почему люди, которые много смотрят фильмы, меньше читают? Почему люди, которые много читают, меньше смотрят фильмы? Почему у людей, которые много работают, мало времени на досуг? Ты серьёзно задаёшь все эти вопросы? Или, как говорит мой друг Траст, «а вы точно доктор?». :)