1. рейд в вове — вы инвайтите в пати игрока. это допустимое действие, заложенное механикой. вы берете у него деньги. это допустимое действие заложенное механикой. вы проходите вместе рейд. ну вы поняли. механика игры так устроена, что любые игроки могут собираться вместе и проходить рейд и передавать друг другу деньги. кроме того, в рамках логики механики отметкой вашего личного достижения является только первое прохождение рейда целиком. не полное закрытие рейда или прохождение его в цатый раз не является отметкой вашего личного достижения.
В заметке, где мы ведем обсуждение, есть важное уточнение:
8. Последний пункт этой цепочки. И здесь возможны разночтения. Но обратите внимание на то, что обсуждать их, как мне кажется, имеет смысл, только подведя черту под предыдущими семью звеньями. Иначе это будет забалтыванием сказанного ранее.
Я не утверждаю, что я прав на сто процентов в этом своем отношении. И уж тем более не утверждаю, что все должны со мной согласиться. Я допускаю, что на этот вопрос могут быть разные взгляды. О чем говорю прямо. И дальше моя задача не переспорить вас, а просто поделиться мыслью.
Сейчас я вижу, что вы используете подход человека, который с авторами игры настроен не на сотрудничество, а не противостояние. Вы совершенно правильно говорите, что каждое по отдельности действие не противоречит правилам игры. И наказывать вас здесь не за что. Но вы не проверяете, не противоречит ли цель, которую вы перед собой ставите, замыслу авторов. А она ведь явно противоречит, на мой взгляд.
Опять же, поймите меня правильно, в гробу я видел эти механики с привязкой вещей и выдачей ачивок. Это самое убогое, что придумала MMO-индустрия, на мой взгляд, потому что, во-первых, вы прекрасно сейчас демонстрируете всю неэффективность этого подхода, а, во-вторых, меня этой механикой лишают массы того, что я люблю в играх со свободной передачей вещей. Но именно поэтому я стараюсь не играть в игры, где вещи привязываются. А если играю, то играю по логике, установленной автором игры. Потому что считаю эту тактику наиболее эффективной — с авторами игры нужно сотрудничать, пока играешь, а не пытаться их механику взломать.
какие-то люди тратят кучу времени и сил, чтобы вкачаться и одеться, затем собираются в организованную группу в 200 человек, возможно отбивают босса у противников, убивают его, что совсем не просто, а затем вы, не затратив толком ни времени ни сил на прокачку нужных персонажей, сбор группы и взаимодействия с другими людьми в действительно сложном испытании просто покупаете, пусть и не передающийся, но безусловно статусный итем.
Поэтому, вот еще раз кратко моя позиция: в случае с Lineage 2 это никак не противоречит логике игры, заложенной авторами, в случае WoW — явно и неприкрыто противоречит.
Да. В этой конкретной дискуссии вы несколько раз ушли от прямого вопроса. Теперь вы уточнили, спасибо. Но вот что я вижу:
Паровоз — прохождение подземелья «на хвосте» у высокоуровневых или хорошо одетых игроков. Чаще всего используется с целью одевания твинков и альтов.
В моем понимании, это обман механики, которая специально заточена под личное участие «героя» в рейде, на его вклад в общее дело. Концепция «вагона» это участие множит на ноль. Суть «вагона» именно в том, что он присутствует там для галочки.
Мне эта механика не близка, я предпочитаю игры со свободной экономикой, но именно
ps. Это мой последний комментарий в этой теме, не вижу смысла что-то отвечать, если вы это все равно игнорируете.
Жаль, не увидел этого сообщения до того, как отвечал на вопрос про Антараса.
Это все таки был вопрос, как говорил мой рл, немного по-армейски заданный.
Вы уже успели кардинально изменить формулировку вопроса:
Первая версия: Но в тоже время продажу какого-нибудь антараса в л2 вы таким не считаете? Следующая версия как бы того же вопроса: Ну так считаете ли вы нормальным продавать/покупать серьгу с антараса? А кольцо с АК?
Между этими двумя определениями для меня лично лежит пропасть. Поэтому отвечу на второй, который выглядит куда понятнее.
Продавать или покупать серьгу с антараса в игре со свободной передачей предметов не считаю чем-то зазорным. Механика этой игры так устроена, что любые вещи передаются или продаются. Они принципиально не привязываются и не являются в рамках логики механики отметкой вашего личного достижения.
Все ошибаются, хотя, на мой взгляд, уточнение «исключительно за голду» уже однозначно указывается, что под термином подразумевался именно получатель услуги, который потом уже мог различаться по виду оплаты.
Для меня — нет, нисколько это не уточняет. Но, опять же, нет смысла топтаться на этом месте. Я действительно мог ошибиться. Правда, моя собеседница упорно уходит от ответа на простой вопрос: что именно купил у нее этот покупатель, раз под «байером» подразумевался не человек, который просто купил золото и пришел с этим золотом к ней.
Да, по сути, все верно. Там есть детали, и они, прежде всего, в том, что это более неудобная и замороченная схема на фоне явно слабого спроса (в отличие от спроса на оплату обязательной подписки), но, по сути, все верно. И в пользу чего этот аргумент?
Да, я считаю, что это открытая дискуссия. И что она о принципах, а не о деталях. Я не учу вас водить рейды, я высказываю свое отношение к довольно стандартным доводам, которые не блещут уникальностью.
Ну так уточните, если не уверены. Не надо додумывать за собеседника.
Это отличный совет, учитывая вашу реплику следом, но суть в том, что когда я отвечал вам, я бы уверен в том, что под «байером» вы подразумеваете того, кто воспользовался услугами голдселлера. И только теперь я подумал, что мог ошибиться. Если вы все же уточните, кого именно называете «байером» и почему именно так называете, это действительно внесет ясность.
Но в тоже время продажу какого-нибудь антараса в л2 вы таким не считаете?
Хочется понять, на каком основании вы сделали это дикое предположение и почему я должен оправдываться от этого обвинения в духе «вы уже перестали есть младенцев по утрам»? :)
Прежде всего, в том разговоре я воспринял термин «байер», как идентификатор того, кто купил «золото», а не услугу. Была вот такая реплика:
Вот мы иногда водим баеров (исключительно за голду) в героики.
ИМО, но в любом случае все упирается в тот факт, что количество голды в вове слабо влияет на уровень вашей «нагибаторности». Ну сможете вы за «жетоны» закрыть гер и что? Это вам ничего толком не даст, ни прогресса, ни гира. А в мифик как водили за рубли, так и продолжат, потому что этим водителям голда ваша не нужна (конечно ее можно вывести, но с выводом и геморроя больше, и отследить его проще).
Далее, всю дискуссию я говорил о том, что в самом факте протягивания вагонов за деньги, на мой взгляд, есть нарушение принципов игры с явным получением собственной выгоды от этого.
Это сделано намеренно ради чистоты ленты, но мне и самому это не очень нравится. Будем еще думать над тем, как сделать красиво и функционально. Занес в список.
Мне сложно церемониться, когда собеседник рвет на себе рубаху и кричит «Ты против кооперации в MMO?!!», хотя речь вообще не об этом. Но да, занесло там в пылу, чего уж. Ну, и я в целом не согласен с вашими выводами, потому что они, по-моему, в духе «Никогда нормально не жили, нечего и начинать», как мне кажется. Я в заметке по ссылке написал, почему не разделяю такой подход. Игры никогда не будут идеальным полигоном для абсолютно честных и увлеченных исключительно процессом людей. Так же, как в играх никогда не будет совершенной графики. И уж тем более не будет идеальных игровых механик. Но это не причина не стремиться к совершенствованию. И уж тем более не причина объявлять покупку достижений за реальные деньги чем-то, что «как-то даже честнее». Как и в чем это может быть «честнее»?
Ага, понял. Ну, опасения разумные, потому что это естественные минусы жанра, и если естественные плюсы эмоций не приносят, тогда баланс отрицательный, да.
Знаете, в чем юмор ситуации? Эта история повторяется из раза в раз. Проблема старожила — я это видел слишком часто, чтобы не понимать, как все будет дальше. Каждый раз в споре с человеком, защищающим читерство, я сталкиваюсь с читерством в самом споре. Со скоростью автомата для теннисных подач, вы будете выстреливать в меня все новые и новые аргументы, независимо от их валидности, просто в надежде, что хотя бы один я не отобью или устану. И вы не признаете, что предыдущий аргумент был невалидным.
Речь не идет о помощи в игре. Речь идет о фальсификации в ней. Вы оказываете услугу в фальсификации достижения. Со знакомым все совершенно иначе. «Аденкой, баффом, эквипом» вы помогаете знакомому влиться в игру, участвовать в ней, продолжить приключение вместе с вами. Если вы знакомого протянете вагоном по героику, это будет такой же фальсификацией.
Это я понял. Как и то, что героик был бы пройден без его помощи. То есть вы не помогали ему, а делали за него. Единственное, в чем вы помогали ему — это в обмане игры. За деньги. Или мы продолжим это забавное дуракаваляние с попыткой изобразить вас наемником, помогающим зажиточному барону пройти через опасный лес? :)
А, погодите, так вам нужна была помощь «байера» в прохождении героика? А почему вы его тогда «байером» называете, если он был просто еще одним приключенцем в группе?
В заметке, где мы ведем обсуждение, есть важное уточнение:
8. Последний пункт этой цепочки. И здесь возможны разночтения. Но обратите внимание на то, что обсуждать их, как мне кажется, имеет смысл, только подведя черту под предыдущими семью звеньями. Иначе это будет забалтыванием сказанного ранее.
Я не утверждаю, что я прав на сто процентов в этом своем отношении. И уж тем более не утверждаю, что все должны со мной согласиться. Я допускаю, что на этот вопрос могут быть разные взгляды. О чем говорю прямо. И дальше моя задача не переспорить вас, а просто поделиться мыслью.
Сейчас я вижу, что вы используете подход человека, который с авторами игры настроен не на сотрудничество, а не противостояние. Вы совершенно правильно говорите, что каждое по отдельности действие не противоречит правилам игры. И наказывать вас здесь не за что. Но вы не проверяете, не противоречит ли цель, которую вы перед собой ставите, замыслу авторов. А она ведь явно противоречит, на мой взгляд.
Опять же, поймите меня правильно, в гробу я видел эти механики с привязкой вещей и выдачей ачивок. Это самое убогое, что придумала MMO-индустрия, на мой взгляд, потому что, во-первых, вы прекрасно сейчас демонстрируете всю неэффективность этого подхода, а, во-вторых, меня этой механикой лишают массы того, что я люблю в играх со свободной передачей вещей. Но именно поэтому я стараюсь не играть в игры, где вещи привязываются. А если играю, то играю по логике, установленной автором игры. Потому что считаю эту тактику наиболее эффективной — с авторами игры нужно сотрудничать, пока играешь, а не пытаться их механику взломать.
Поэтому, вот еще раз кратко моя позиция: в случае с Lineage 2 это никак не противоречит логике игры, заложенной авторами, в случае WoW — явно и неприкрыто противоречит.
Да. В этой конкретной дискуссии вы несколько раз ушли от прямого вопроса. Теперь вы уточнили, спасибо. Но вот что я вижу:
Паровоз — прохождение подземелья «на хвосте» у высокоуровневых или хорошо одетых игроков. Чаще всего используется с целью одевания твинков и альтов.
В моем понимании, это обман механики, которая специально заточена под личное участие «героя» в рейде, на его вклад в общее дело. Концепция «вагона» это участие множит на ноль. Суть «вагона» именно в том, что он присутствует там для галочки.
Мне эта механика не близка, я предпочитаю игры со свободной экономикой, но именно
Жаль, не увидел этого сообщения до того, как отвечал на вопрос про Антараса.
Первая версия: Но в тоже время продажу какого-нибудь антараса в л2 вы таким не считаете?
Следующая версия как бы того же вопроса: Ну так считаете ли вы нормальным продавать/покупать серьгу с антараса? А кольцо с АК?
Между этими двумя определениями для меня лично лежит пропасть. Поэтому отвечу на второй, который выглядит куда понятнее.
Продавать или покупать серьгу с антараса в игре со свободной передачей предметов не считаю чем-то зазорным. Механика этой игры так устроена, что любые вещи передаются или продаются. Они принципиально не привязываются и не являются в рамках логики механики отметкой вашего личного достижения.
Для меня — нет, нисколько это не уточняет. Но, опять же, нет смысла топтаться на этом месте. Я действительно мог ошибиться. Правда, моя собеседница упорно уходит от ответа на простой вопрос: что именно купил у нее этот покупатель, раз под «байером» подразумевался не человек, который просто купил золото и пришел с этим золотом к ней.
Покупатель чего? Именно это я и просил пояснить. Давайте двигаться последовательно.
Да, я считаю, что это открытая дискуссия. И что она о принципах, а не о деталях. Я не учу вас водить рейды, я высказываю свое отношение к довольно стандартным доводам, которые не блещут уникальностью.
Это отличный совет, учитывая вашу реплику следом, но суть в том, что когда я отвечал вам, я бы уверен в том, что под «байером» вы подразумеваете того, кто воспользовался услугами голдселлера. И только теперь я подумал, что мог ошибиться. Если вы все же уточните, кого именно называете «байером» и почему именно так называете, это действительно внесет ясность.
Хочется понять, на каком основании вы сделали это дикое предположение и почему я должен оправдываться от этого обвинения в духе «вы уже перестали есть младенцев по утрам»? :)
Вот мы иногда водим баеров (исключительно за голду) в героики.
ИМО, но в любом случае все упирается в тот факт, что количество голды в вове слабо влияет на уровень вашей «нагибаторности». Ну сможете вы за «жетоны» закрыть гер и что? Это вам ничего толком не даст, ни прогресса, ни гира. А в мифик как водили за рубли, так и продолжат, потому что этим водителям голда ваша не нужна (конечно ее можно вывести, но с выводом и геморроя больше, и отследить его проще).
Далее, всю дискуссию я говорил о том, что в самом факте протягивания вагонов за деньги, на мой взгляд, есть нарушение принципов игры с явным получением собственной выгоды от этого.
Хорошее начало, дружелюбное. :)
Но я поясню, мне несложно. Правда, комментарий вырос в отдельную заметку.
Я спрошу прямо. То есть ты тоже попытаешься мне сейчас нассать в глаза, рассказывая о том, что вагоны в героиках — это «кооперация», да?
Речь не идет о помощи в игре. Речь идет о фальсификации в ней. Вы оказываете услугу в фальсификации достижения. Со знакомым все совершенно иначе. «Аденкой, баффом, эквипом» вы помогаете знакомому влиться в игру, участвовать в ней, продолжить приключение вместе с вами. Если вы знакомого протянете вагоном по героику, это будет такой же фальсификацией.
Это я понял. Как и то, что героик был бы пройден без его помощи. То есть вы не помогали ему, а делали за него. Единственное, в чем вы помогали ему — это в обмане игры. За деньги. Или мы продолжим это забавное дуракаваляние с попыткой изобразить вас наемником, помогающим зажиточному барону пройти через опасный лес? :)