То есть нам сейчас просто чтобы показать свою правоту нужно всё разломать, а если разломаем недостаточно мелко, значит неправы? Кажется, Вы нечётко представляете наши приоритеты.
Стоп-стоп-стоп. От лица какой группы вы выступаете?
Имеем ресурс, который живет уже два года. С активностью в комментариях, которая соответствует очень крутым ресурсам. Просто по числу комментариев к заметке (а еще можно субъективно замерить качество). Имеем примеры успешного отражения не одного наплыва людей со своими «культурными традициями». Имеем далеко не единственный прецедент прихода на ресурс официальных представителей игровых компаний (mail.ru, GameNet, CCP) и их участие в общении. Имеем человека, который считает, что пока мы не согласимся с ним, все наши оценки — домыслы. А его — нет. Ок.
Поймите меня правильно, я далек от мысли, что механика ресурса идеальна, поэтому у ресурса есть закрытый блог для общения с командой сайта, в который попадают самые яркие авторы и могут выдвигать любые свои предложения. Но для этого они должны стать яркими авторами, то есть вложиться в ресурс. А не привлечь к себе внимание Всадниками Апокалипсиса.
То есть вам жаль, но даже ваши собственные действия не предполагали каких-то последствий, способных изменить ситуацию, которая вам не кажется правильной. Я правильно понял?
Есть паттерны поведения, вероятность появления которых у живого человека, использующего систему «по назначению», крайне мала. Например, проставление нескольких сотен оценок одному и тому же человеку в краткий период времени.
Сотен? Да, возможно. В принципе, у призмы может быть параметр «перегрев», но нужно подходить к таким идеям с очень и очень большой осторожностью, чтобы ни в коем случае не начать препятствовать естественной активности. Даже если она для меня лично кажется «неестественной». :)
Это ботоводство. С ним нужно бороться правильным балансом накопления и расхода энергии. Потому что если бот сможет молчаливо нагриндить энергию в размерах, способных существенно повлиять на общую ситуацию, это плохо. Но тут на сцене появляется яркость, без которой на ситуацию серьезно не повлиять. А яркость можно получить, только что-либо опубликовав. Хотя бы комментарий. За который в итоге проголосуют больше позитивно, чем негативно. Или заметку, за которую можно проголосовать только позитивно. И тут мы волшебным образом приходим к числу «36» (пока «36», не удивлюсь, если будет «42»), и обнаруживаем, что проще всего боту написать какую-то заметку, с содержанием, близким к нулевому. В ней он может написать вообще полный бред, обвинить весь ресурс в том, чего нет, назвать людей, которые наполняют этот ресурс контентом, «кликой», и все равно словить 36 единиц яркости.
Возможно, вы спросите у меня, что нужно делать? Мой ответ, как и всегда, как и в момент создания этого ресурса, звучит просто — думать головой. Каждому думать своей головой. И осознавать, как он влияет на происходящее здесь. В этом контексте меня все устраивает.
Мы не приветствуем такое поведение, но я не вижу способов отличить одно от другого. Я могу сказать «мне кажется, ты не читал комментарии, когда ставил их, и поэтому я считаю такое поведение неправильным», но я не могу бегать и наказывать за это, потому что как только я скажу, что этого нельзя делать, человек просто не будет подтверждать, что действительно кого-то откачивал или гнобил.
Вот ребята могут себе позволить увидеть в Araimo альта, а я себе такого позволить не могу без достаточных доказательств, которых у меня нет. К тому же, я с ними не согласен в данном случае, но это частности. Если я такие доказательства каким-то способом получаю, я навсегда блокирую пользователя.
Но вернемся к вашему предположению, что будут поставлены некоторые ограничители, регулирующие плюсование и минусование комментариев. То есть будут введены ограничения на один из основных видов активности в системе. Я буду решать за пользователя, через сколько он может поставить следующий плюс или минус, как часто ему нужно посещать ресурс. Что это, если не то, что я горячо критиковал в том же АА?
Послушайте. Вот я пришел с работы домой. Сел почитать ММОзговед. В заметке 200+ комментариев, и, о чудо, я хочу все их прочитать, и даже хочу оценить. А спорят там три человека, скажем. Горячо спорят, но качественно. Позиция одного человека мне глубоко противна, позицию второго я разделяю, а позиция третьего иногда мне понятна, а иногда его куда-то заносит. И вот я оцениваю все 200 комментариев (что, с точки зрения организаторов ресурса — круто, и для этого все замышлялось). Я читаю довольно быстро, не потому что невнимательно, а просто — быстро читаю. И расставляю свои оценки. Молча! Я молчаливый такой человек. Характер, привычка, все дела. Скажите, это веерное минусование и веерное плюсование?
Новый патч ничего не изменит для автора. Автор обиделся за то, что ему поставили много минусов (хотя сам занимался, по сути, тем же), а не за то, что он ушел в минус и лишился права голоса. Мало того, с новым патчем, я надеюсь, минусов будет прилетать больше, так как у людей с большой яркостью не будет душевных терзаний по поводу пермабана. Так что я не думаю, что его стоит ждать тем, кто надеется на какие-то кардинальные изменения в правилах поведения.
Это дело ваше. Просто для меня люди, которые позитивно оценивают заметку, где прямым текстом в своих бедах автор винит весь ресурс, потом клику, потом говорит, что уходит, подписываются под обвинениями и моделью поведения.
В действиях автора и в событиях, произошедших с ним, нет ничего, что хотя бы косвенно могло повлиять на обсуждаемые изменения. Эти изменения коснутся проблем с излишне большим уходом собеседников в минус, что в определенных случаях обозначает пермабан, как для того же Джолли, и что существенно сковывает в действиях обладателей большой яркости. Призмы, впрочем, сами по себе, открывают совершенно новые возможности, которые замышлялись еще два года назад. :)
Чтоу?! Какой процесс запустил автор? :) Или ты считаешь, что почти законченный код защитных призм был сделан на коленке вчера вечером после публикации этой заметки? :) Или ты считаешь, что не было конструктивных и плодотворных обсуждений всего этого в «Подсознании» месяц назад? Что конкретно «запустил» автор?
Воот, теперь ты понимаешь как себя чувствуют разработчики когда «пользователи с форумов» (на самом деле это не только игр касается) предлагают «быстрое и очевидное всем» решение.
А было похоже, что я когда-то этого не понимал? :)
Нет, главное — продемонстрировать разницу между степенью вовлеченности в жизнь проекта и обоснованностью выступления от лица многих на этом ресурсе.
Вот почему я не вижу смысла спорить с людьми, в активе которых одна заметка крайне низкого качества, но уверенные заявления от лица «многих».
А вы могли бы пояснить, в чем подобие этих систем?
Стоп-стоп-стоп. От лица какой группы вы выступаете?
Да. Он может делать все, что захочет. Кроме создания альтов.
Поймите меня правильно, я далек от мысли, что механика ресурса идеальна, поэтому у ресурса есть закрытый блог для общения с командой сайта, в который попадают самые яркие авторы и могут выдвигать любые свои предложения. Но для этого они должны стать яркими авторами, то есть вложиться в ресурс. А не привлечь к себе внимание Всадниками Апокалипсиса.
То есть вам жаль, но даже ваши собственные действия не предполагали каких-то последствий, способных изменить ситуацию, которая вам не кажется правильной. Я правильно понял?
Исходя из любимой мной парадигмы «действия и последствия», какие последствия вы ожидали от своего действия?
Шо за сигнал? Расшифруйте его, дорогие инопланетяне. :)
Сотен? Да, возможно. В принципе, у призмы может быть параметр «перегрев», но нужно подходить к таким идеям с очень и очень большой осторожностью, чтобы ни в коем случае не начать препятствовать естественной активности. Даже если она для меня лично кажется «неестественной». :)
Это ботоводство. С ним нужно бороться правильным балансом накопления и расхода энергии. Потому что если бот сможет молчаливо нагриндить энергию в размерах, способных существенно повлиять на общую ситуацию, это плохо. Но тут на сцене появляется яркость, без которой на ситуацию серьезно не повлиять. А яркость можно получить, только что-либо опубликовав. Хотя бы комментарий. За который в итоге проголосуют больше позитивно, чем негативно. Или заметку, за которую можно проголосовать только позитивно. И тут мы волшебным образом приходим к числу «36» (пока «36», не удивлюсь, если будет «42»), и обнаруживаем, что проще всего боту написать какую-то заметку, с содержанием, близким к нулевому. В ней он может написать вообще полный бред, обвинить весь ресурс в том, чего нет, назвать людей, которые наполняют этот ресурс контентом, «кликой», и все равно словить 36 единиц яркости.
Возможно, вы спросите у меня, что нужно делать? Мой ответ, как и всегда, как и в момент создания этого ресурса, звучит просто — думать головой. Каждому думать своей головой. И осознавать, как он влияет на происходящее здесь. В этом контексте меня все устраивает.
Вот ребята могут себе позволить увидеть в Araimo альта, а я себе такого позволить не могу без достаточных доказательств, которых у меня нет. К тому же, я с ними не согласен в данном случае, но это частности. Если я такие доказательства каким-то способом получаю, я навсегда блокирую пользователя.
Но вернемся к вашему предположению, что будут поставлены некоторые ограничители, регулирующие плюсование и минусование комментариев. То есть будут введены ограничения на один из основных видов активности в системе. Я буду решать за пользователя, через сколько он может поставить следующий плюс или минус, как часто ему нужно посещать ресурс. Что это, если не то, что я горячо критиковал в том же АА?
Чтоу?! Какой процесс запустил автор? :) Или ты считаешь, что почти законченный код защитных призм был сделан на коленке вчера вечером после публикации этой заметки? :) Или ты считаешь, что не было конструктивных и плодотворных обсуждений всего этого в «Подсознании» месяц назад? Что конкретно «запустил» автор?
А было похоже, что я когда-то этого не понимал? :)