Я нисколько не ставлю под сомнения страдания, испытанные автором при выслушивании этого, но, всё же, раз заметка была про токсичность сообщества в целом, то и примеры следовало-бы подобрать более универсальные.
Но вот крошечный вопрос. Почему родители, которые с трех лет водили ребенка в платный детский садик «мантессори», и, имея возможность и дальше растить свое чадо в ватке, тем не менее отдают ребенка не в частную школу, а в обычную? Где вероятность того, что ребенок пообщается со звероватым, наглым, невоспитанным, жестоким одноклассником более чем высока. Простой вопрос.
Даже не знаю. Трудно понять, что творится в голове у таких людей. Обычно родители стремятся дать лучшее образование своим детям. Я могу предположить только один вариант — если эта «обычная школа» дает нормальное образование, а частная — шарашкина контора. Но такое встречается крайне редко.
В остальных случаях их логика непонятна, мои родители только руками бы развели.
Скорее всего, дело в этом. Война — это же не набеги и прыжки туда-сюда за калитку, это на самом деле осмысленная и организованная деятельность, тут нужна или организованность общества, или помощь от самой игры в виде конкретных и понятных механик войны и мира.
Читала. Не возникло никакого ощущения, что там война. Кто-то кому-то жить мешает — вот это я почувствовала, да. Объединились против банды гопников — да. А что там хотели воевать — неа, не заметила я там такого желания и готовности к войне.
Впрочем, мне обещали ни много, ни мало, а борьбу за испанское наследство… может быть, все еще впереди, подождем.
Как ни странно, нет. Даже дурацкая тема на гохе «Теон. Почему война?» и то более осмысленна, чем это вот. Видно становится, что люди пришли в игру, как ни банально это звучит — воевать. Они были сконцентрированы на более серьезных, долгоиграющих конфликтах, и редко разменивались на мелочи. Помню, как вполне всерьез обсуждали, прилично ли убивать одиночных вартагов, если они фармят в каребирской/случайной пати.
А тут они не воевать пришли, а пакостить миру, и атмосфера пакостничества их явно окутывает. Пришли и сперли сковородку. Или сыр. Или сломали калитку. Конечно, и в ла2 были свои мелкие абьюзеры, и кстати, г-н Шарифф из их числа. Но там я варилась в этом контексте и видела, где войны, где политические отношения, а где войнушка за ворота Диона. А тут сплошные ворота Диона, бессмысленные и беспощадные, может, я просто не вижу тамошний бигвар, но я что вижу — то и пою.
P.S. Кстати, AA тоже оставила именно в этом контексте очень странное впечатление о себе. Вот не войны это были, а суматошное гопническое мельтешение.
Да и в «линейку» играют не агнцы, просто все описанное такое… детское, нелепое, ни на войну не тянет, ни на интригу. Так, невнятная и неприятная с виду возня. Такое, конечно, и в ла2 на «фришках» случалось, но далеко не везде.
Читала первые заметки по H&H с мыслью «Боже, какой прекрасный мир, как хотелось бы в таком мире жить!». А теперь уже которую — с мыслью «Как же хорошо, что я там не живу». Показательно, что по сути вот эта заметка и «романтическая история» на самом деле об одном и том же, но мало кому этот подтекст на самом деле интересен.
А по теме: насколько же низкая планка у всех этих конфликтов, на самом распоследнем мертвом американском сервере «линейки» и то было ощущение, что люди реально погружены в политику, войну, дипломатию и прочее, а тут, уже которая записка о жизни «внутри», и местные разборки что с чужими, что со своими оставляют ощущение какой-то нелепости, игрушечного гротеска всего происходящего. И думаю, дело не в количестве людей, на нашей локальной «фришке» с онлайном 300 в пик было серьезнее и интереснее толкаться локтями.
P.S. Герои-школьники и бутерброды с майонезом отдельно прекрасны, приятного аппетита читателям и ценителям :)
Дело не в этом, войны были, и еще очень долгое время в нашей истории войны будут. Но вот это «планомерное уничтожение противников», оно же тактика выжженной земли, оно же может включать, в зависимости от масштаба, геноцид и массовые убийства — это не тот сценарий, который легко пройдет для обеих сторон конфликта.
Война. Т.е. именно то, во что в большей части ПВП ориентированных игр и предлагают играть разработчики.
После такой войны для воюющих вреда больше, чем пользы, а государствам зализывать такие язвы, что столетие на это уйдет легко. Это — деструктивное поведение, и всегда в истории человечества им было, и всегда были последствия.
Договорились :)
Попробую в ближайшие дни написать заметку на тему монополии на насилие и ее связи с насилием в полноценных игровых мирах. Для этой темы будет тяжеловато, а обсудить вопрос действительно интересно.
Хотите поговорить о монополии на насилие как единственной реальной причине для существования государства? Если да, дайте знать, я буду рада собеседнику по такой редкой, но интересной теме. Если нет — не залезайте в дебри, которые относятся к обсуждаемой теме с той стороны, которая вам не придется по вкусу.
То есть, не указать человеку на его ошибки, не посоветовать задуматься над своими словами, а сразу просто заклеймить его психом это нормально?
Это грубо.
А дальше в силу вступают внутренние стандарты принятия или непринятия — для кого-то такая грубость будет неприемлемой, для кого-то — допустимой, для кого-то — справедливой в контексте сказанного ранее.
Лично я скажу, что мое восприятие сформировано личностью говорящего — я его знаю, и потому понимаю, что грубость это намеренная, но обезличенная. Меня она изнутри не царапает, в отличие от реплики, на которую отвечали.
Боюсь, я не скажу ничего нового, скорее сама удивлюсь тому, что это вообще нужно объяснять.
Если человеку не хватает в жизни не адреналина, не чувства опасности и не возможности нарушать правила, а возможности «нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность» — это очень скверно. Понимаете, человек говорит, что ему (им) в реале не хватает возможность навредить чужому здоровью, жизни и собственности. Не хватает.
А когда это дополняется утверждением «Человек — стайный примат. Есть своя стая и ее интересы, есть другие стаи — они враги и конкуренты. Естественно отношения между членами одной стаи будут отличаться от отношения к членам других стай» — это совсем уже звоночек.
Диплома психиатра у меня нет, простите, но диплом юриста могу показать, курс судебной психиатрии изучен, зачет есть.
Рискну предположить: проверить, действительно ли люди, даже обитающие на ресурсе, который подразумевает определенный интерес к вдумчивому чтению, реагируют больше на очевидные триггеры, чем на реальный трэш-хоррор в комментарии.
Субъективная сторона преступления — это связь между субъектом и последствиями его действий. Это часть причинно-следственных связей, простая логическая цепочка, которая поддается анализу со стороны.
Более того, субъективная сторона предусматривает ситуацию, когда субъект лично, в рамках его целей, вообще не связан с последствиями своего же поступка. То есть в случае, когда субъект осознанно не желал наступления противоправных последствий. Не хотел, не стремился и даже не думал о них, а смотрел телевизор и ел печеньки; и все равно при определенных условиях это будет mens rea и он за эти последствия ответит. А у него даже не было «субъективного» (в вашем смысле слова) отношения к происходящему, вот ужас-то.
Уголовный процесс не любит рассматривает тонкие «субъективные» материи. Все, что положено в основу обвинения, должно поддаваться всестороннему, объективному и фактическому анализу. И доказыванию.
Если у вас своё, отличное от словарей трактование этого термина — мне останется только развести руками.
Мне самой придется развести руками, потому что ваше определение никак не связано с mens rea. Именно поэтому уточнение, как вы понимаете, было не лишним.
Это типичная авторская колонка, которая, внимание, называется «Такие игроки как N — причина, по которой я не играю в онлайновые игры».
Edit: а дальше все за меня уже Ascend сказал, удаляю, дабы не повторяться.
В остальных случаях их логика непонятна, мои родители только руками бы развели.
В АА тоже не было внятных военных механик, и сообщество, желающее войны, в итоге показало свой уровень, хм, организованности и какая они на самом деле «высшая лига» ©.
Впрочем, мне обещали ни много, ни мало, а борьбу за испанское наследство… может быть, все еще впереди, подождем.
А тут они не воевать пришли, а пакостить миру, и атмосфера пакостничества их явно окутывает. Пришли и сперли сковородку. Или сыр. Или сломали калитку. Конечно, и в ла2 были свои мелкие абьюзеры, и кстати, г-н Шарифф из их числа. Но там я варилась в этом контексте и видела, где войны, где политические отношения, а где войнушка за ворота Диона. А тут сплошные ворота Диона, бессмысленные и беспощадные, может, я просто не вижу тамошний бигвар, но я что вижу — то и пою.
P.S. Кстати, AA тоже оставила именно в этом контексте очень странное впечатление о себе. Вот не войны это были, а суматошное гопническое мельтешение.
А по теме: насколько же низкая планка у всех этих конфликтов, на самом распоследнем мертвом американском сервере «линейки» и то было ощущение, что люди реально погружены в политику, войну, дипломатию и прочее, а тут, уже которая записка о жизни «внутри», и местные разборки что с чужими, что со своими оставляют ощущение какой-то нелепости, игрушечного гротеска всего происходящего. И думаю, дело не в количестве людей, на нашей локальной «фришке» с онлайном 300 в пик было серьезнее и интереснее толкаться локтями.
P.S. Герои-школьники и бутерброды с майонезом отдельно прекрасны, приятного аппетита читателям и ценителям :)
Попробую в ближайшие дни написать заметку на тему монополии на насилие и ее связи с насилием в полноценных игровых мирах. Для этой темы будет тяжеловато, а обсудить вопрос действительно интересно.
А дальше в силу вступают внутренние стандарты принятия или непринятия — для кого-то такая грубость будет неприемлемой, для кого-то — допустимой, для кого-то — справедливой в контексте сказанного ранее.
Лично я скажу, что мое восприятие сформировано личностью говорящего — я его знаю, и потому понимаю, что грубость это намеренная, но обезличенная. Меня она изнутри не царапает, в отличие от реплики, на которую отвечали.
Если человеку не хватает в жизни не адреналина, не чувства опасности и не возможности нарушать правила, а возможности «нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность» — это очень скверно. Понимаете, человек говорит, что ему (им) в реале не хватает возможность навредить чужому здоровью, жизни и собственности. Не хватает.
А когда это дополняется утверждением «Человек — стайный примат. Есть своя стая и ее интересы, есть другие стаи — они враги и конкуренты. Естественно отношения между членами одной стаи будут отличаться от отношения к членам других стай» — это совсем уже звоночек.
Диплома психиатра у меня нет, простите, но диплом юриста могу показать, курс судебной психиатрии изучен, зачет есть.
Более того, субъективная сторона предусматривает ситуацию, когда субъект лично, в рамках его целей, вообще не связан с последствиями своего же поступка. То есть в случае, когда субъект осознанно не желал наступления противоправных последствий. Не хотел, не стремился и даже не думал о них, а смотрел телевизор и ел печеньки; и все равно при определенных условиях это будет mens rea и он за эти последствия ответит. А у него даже не было «субъективного» (в вашем смысле слова) отношения к происходящему, вот ужас-то.
Уголовный процесс не любит рассматривает тонкие «субъективные» материи. Все, что положено в основу обвинения, должно поддаваться всестороннему, объективному и фактическому анализу. И доказыванию.