Мне кажется это меня пытаются заставить. Пытаются заставить не осуждать чьи-то действия. Я буду осуждать, потому что такое его поведение противоречит моим принципам.
Заставляю ли я кого-то? Нет, не заставляю. Он может продолжать делать то, что делает. Как раз на основании его действий и формируется мое (а также любого другого человека) к нему отношение.
Я ничего ни за кого не решал, вы все сдалали сами, извините. Просто это такой прием. Обзови своего оппонента каким-нибудь словом, желательно, чтобы было созвучие с уже существующим, но не обязательно. Среди людей, ругающихся на политические темы, очень принято, да.
нам нравится грабить, убивать и делать плохо определенным(ых) людям(ей) в игре.
Да, это называется «делать плохо конкретным реальным людям». Именно об этом я и говорю, нет? Почему так сложно признаться в этом?
Но вы по какой-то причине берете и осуждаете тех, кто убивает, грабит и насилует в игре. Вам не кажется, что с моральной точки зрения как раз вы со своим личным огородом и неправы?
Может быть все дело в том, что я пользуюсь общим для всех правом судить о действиях других людей, т.е. давать им собственные оценки? Т.е. делаю тоже, что и вы (что наглядно было продемонстрировано вам на примере с тем же mail.ru).
Так что нет, права оценивать ваши действия вы меня лишить не сможете, но речь шла о другом. Речь шла об очень простом логическом умозаключении.
Повторю еще раз. Если моральные нормы зависят от кучи факторов, то они не являются некоторым абсолютом. Если моральные нормы не являются абсолютом, то соблюдение этих норм обеспечивается не пониманием «так надо, так правильно», а каким-то другим. Например, «так выгоднее, удобнее, проще».
Я не против, что у кого-то такие взгляды на мораль, но не надо тогда длинных текстов, которые только отвлекают от вот этой сути. Напишите прямо: «для меня моральные принципы — не абсолют, а некоторый искуственный набор правил, который удобно соблюдать в реальном мире». Это сразу же снимет все вопросы: безусловно при таком подходе можно ганкать в игре, и ничего такого в этом нет. Но опять таки, такая кристальная формулировка почему-то никому не нравится.
Объективность пропала с того самого момента, когда на приверженцев некоторой позиции был повешен ярлык «моралфаг».
Ну и вкратце. Все сводится к тому, есть ли некоторая универсальная штука (ее обычно называют моралью), которая бы объясняла, что делать другим людям плохо — плохо. Если придерживаться той точки зрения, что оно все зависит от конкретного общества, очень сильно менялось и все дела, то это как раз и означает, что если бы не ограничения общества (не важно, выраженные в виде тюрьмы или устного «ай-яй-яй»), то можно было бы и грабить, и убивать. Я об этом им и говорю: признайтесь себе, что вам нравится делать другим людям плохо. Обижаются, почему-то.
Тут дело такое, что про преимущество в этой конкретной игре говорить вообще сложно. С теми же танками. Представь, что все бои — это не команда против команды, а игроки против НПЦ. То, что у тебя премиум танк просто меняет «прохождение» в этой ситуации, это нельзя назвать преимуществом даже в случае, если характеристики выше.
А не могли бы вы пояснить про оружие чуть подробнее? Потому что для меня два утверждения: «И в магазине не продается оружие или другой шмот» и «внешка может быть использована игроками, как обычное оружие» противоречат друг другу. Если оно может быть использовано как оружие, то это оружие, нет?
«Наш редактируемый мир, конечно, позволяет воплотить некоторые из таких идей. Мы, безусловно, думаем над способами лучшим образом преподнести систему в обеих играх.»
Я не понимаю. Почему за такой ответ его не побили? Ну, в крайнем случае, почему не переспросили? Ну вода же, вообще ноль конкретики в этом ответе. :)
А вообще очень приятно, что воксели они рассматривают как одну из фишек, как средство, а не как цель. Спасибо за перевод.
Я не очень понимаю, что вы так переживаете? Хочется делать людям гадости — делайте, просто не говорите, что «это просто так». Я уже просил автора, прошу и вас. Фраза «Я делаю людям плохо, и мне это нравится» ставит все на свои места. Признайтесь себе в этом и продолжайте заниматься любимым делом.
Ну серьезно, к чему этот тон «я разговариваю с убогими»? Потому что он не способствует беседе. Среди многочисленных комментариев специфика спортивных игр была достаточно подробно объяснена. Зачем вы тогда в сотый раз приводить этот дурацкий довод?
Ну и вот все эти словесные конструкции скрывают собственно сам факт. Вы в жизни считаете нормальным делать гадости окружающим? Стали бы их делать, если бы были уверены, что вас не накажут? Если нет, то почему? Людям же полезно страдать.
Погодите. Шутеры тут вообще не причем. В шутере ты не делаешь плохо живым людям. Если это deathmatch, то очевидно, что желание посоревноваться обоюдное и тоже не про то.
Речь про то, что если для человека неприемлемо в своей сути сознательно делать плохо другим людям, то ганкать в игре он может только в том случае, если он убедил себя в том, что в игре «другое дело». А это самообман, потому что никакое оно не другое. Потому что потери — они настоящие. Потери в эмоциях, во времени…
Есть и другой вариант. Что на самом деле человека сдерживает именно боязнь наказания (в реальном мире). Вот именно про этот случай я и говорил.
Других вариантов я не вижу, как можно в жизни быть белым и пушистым, а в игре ганкать.
Это яростное неприятие аморальной, с точки зрения цивилизованного общества, активности в игре, не смотря на то, что эта активность предусмотрена в игре и не наказывается внутриигровыми правилами.
Ну прямо таки яростное. :) Наибольшее неприятие у меня вызывает то, что большинство из этих людей утверждают, что ничего плохого никому не делают.
Ну и как вы думали. Странно было бы ожидать в игре активность, которая не доступна игрокам. Т.е. это как ПК в ГВ2. Т.к. в игре это не предусмотрено, то этого нет и осуждать нечего. Очевидно, что для того, чтобы можно было сказать, что человек плохой, необходимо, чтобы у него была возможность сделать пакость.
Ближе к первому, но не точно оно. Осознание того, что делать людям плохо никогда никуда не приходило, оно было.
Далее из этого вы делаете вывод, что кто-то там куда-то переносит личность. Я этого не очень понимаю. Мне кажется, что либо для человека неприемлемо делать плохо окружающим по своей воле и без очень веских оснований, либо он это допускает. Очевидно, что если это неприемлемо (именно неприемлемо, а не «нельзя, а то посадят»), то в игре ганкать не получится. В этом смысле, наверное, это можно назвать переносом личности. Но.
Мне же кажется, что если человек с одной стороны считает, что это неприемлемо, а с другой (под видом «я в игре отыгрываю другую личность») в игре ганкает, то это не какая-то другая личность — это чистой воды самообман. Потому что это _твои_ действия. И _твоя_ ответственность.
Заставляю ли я кого-то? Нет, не заставляю. Он может продолжать делать то, что делает. Как раз на основании его действий и формируется мое (а также любого другого человека) к нему отношение.
Да, это называется «делать плохо конкретным реальным людям». Именно об этом я и говорю, нет? Почему так сложно признаться в этом?
Может быть все дело в том, что я пользуюсь общим для всех правом судить о действиях других людей, т.е. давать им собственные оценки? Т.е. делаю тоже, что и вы (что наглядно было продемонстрировано вам на примере с тем же mail.ru).
Так что нет, права оценивать ваши действия вы меня лишить не сможете, но речь шла о другом. Речь шла об очень простом логическом умозаключении.
Повторю еще раз. Если моральные нормы зависят от кучи факторов, то они не являются некоторым абсолютом. Если моральные нормы не являются абсолютом, то соблюдение этих норм обеспечивается не пониманием «так надо, так правильно», а каким-то другим. Например, «так выгоднее, удобнее, проще».
Я не против, что у кого-то такие взгляды на мораль, но не надо тогда длинных текстов, которые только отвлекают от вот этой сути. Напишите прямо: «для меня моральные принципы — не абсолют, а некоторый искуственный набор правил, который удобно соблюдать в реальном мире». Это сразу же снимет все вопросы: безусловно при таком подходе можно ганкать в игре, и ничего такого в этом нет. Но опять таки, такая кристальная формулировка почему-то никому не нравится.
Ну и вкратце. Все сводится к тому, есть ли некоторая универсальная штука (ее обычно называют моралью), которая бы объясняла, что делать другим людям плохо — плохо. Если придерживаться той точки зрения, что оно все зависит от конкретного общества, очень сильно менялось и все дела, то это как раз и означает, что если бы не ограничения общества (не важно, выраженные в виде тюрьмы или устного «ай-яй-яй»), то можно было бы и грабить, и убивать. Я об этом им и говорю: признайтесь себе, что вам нравится делать другим людям плохо. Обижаются, почему-то.
А за предложенные исправления, спасибо. :)
Я не понимаю. Почему за такой ответ его не побили? Ну, в крайнем случае, почему не переспросили? Ну вода же, вообще ноль конкретики в этом ответе. :)
А вообще очень приятно, что воксели они рассматривают как одну из фишек, как средство, а не как цель. Спасибо за перевод.
Ну серьезно, к чему этот тон «я разговариваю с убогими»? Потому что он не способствует беседе. Среди многочисленных комментариев специфика спортивных игр была достаточно подробно объяснена. Зачем вы тогда в сотый раз приводить этот дурацкий довод?
Ну и вот все эти словесные конструкции скрывают собственно сам факт. Вы в жизни считаете нормальным делать гадости окружающим? Стали бы их делать, если бы были уверены, что вас не накажут? Если нет, то почему? Людям же полезно страдать.
А про развитие… Да, я согласен, что оно требует выхода за зону комфорта. Но это выбор человека, не ваш.
Если не понимает, тогда сложнее, но это, я считаю, чистой воды самообман.
Речь про то, что если для человека неприемлемо в своей сути сознательно делать плохо другим людям, то ганкать в игре он может только в том случае, если он убедил себя в том, что в игре «другое дело». А это самообман, потому что никакое оно не другое. Потому что потери — они настоящие. Потери в эмоциях, во времени…
Есть и другой вариант. Что на самом деле человека сдерживает именно боязнь наказания (в реальном мире). Вот именно про этот случай я и говорил.
Других вариантов я не вижу, как можно в жизни быть белым и пушистым, а в игре ганкать.
Ну прямо таки яростное. :) Наибольшее неприятие у меня вызывает то, что большинство из этих людей утверждают, что ничего плохого никому не делают.
Ну и как вы думали. Странно было бы ожидать в игре активность, которая не доступна игрокам. Т.е. это как ПК в ГВ2. Т.к. в игре это не предусмотрено, то этого нет и осуждать нечего. Очевидно, что для того, чтобы можно было сказать, что человек плохой, необходимо, чтобы у него была возможность сделать пакость.
Далее из этого вы делаете вывод, что кто-то там куда-то переносит личность. Я этого не очень понимаю. Мне кажется, что либо для человека неприемлемо делать плохо окружающим по своей воле и без очень веских оснований, либо он это допускает. Очевидно, что если это неприемлемо (именно неприемлемо, а не «нельзя, а то посадят»), то в игре ганкать не получится. В этом смысле, наверное, это можно назвать переносом личности. Но.
Мне же кажется, что если человек с одной стороны считает, что это неприемлемо, а с другой (под видом «я в игре отыгрываю другую личность») в игре ганкает, то это не какая-то другая личность — это чистой воды самообман. Потому что это _твои_ действия. И _твоя_ ответственность.