Свежачок. SpaceX CRS-2 Mission to ISS


Ничего нового\оригинального. Просто качественное и воодушевляющее видео.

Все идет своим чередом. Контракт с NASA выполняется, рейсы на ISS проводятся, финансирование осваивается. Ракеты, тьху-тьху, не падают.
Хочется надеяться, что у Элона Маска и его команды все получится и в ближайшие десятилетия мы увидим и обещанные ранее дешевые космические перевозки, и первых частников на Луне\Марсе.

Кстати, новость о последнем полете Grasshopper новостники почему-то обошли стороной. С одной стороны высоты полет была меньше предыдущего и бросающегося в глаза информационного повода не было. С другой, этот полет тоже важен, ведь это первый раз, когда ракета не просто поднималась и опускалась на одной оси, но и совершала значительные горизонтальные перемещения. Железо и софт для точного управления развиваются и совершенствуются.

Читайте также

11 комментариев

avatar
Класс, спасибо большое!
  • Anton
  • 0
  • v
avatar
На здоровье :)
avatar
А почему спускать ракету, тормозя движками дешевле/эффективнее, чем, например, с парашютами или в комбинации с ними?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Капсулы Аполлона, к примеру, приводнялись на скорости 35км/ч при массе 5.8 тонны, а отработавшие твердотопливные бустеры шатла — со скоростью 82км/ч, при массе в 90 тонн. Об воду это делать безопасней, чем об землю. Но после морской воды все надо чистить до посинения, поэтому это вариант плохой.

Вобщем, для того, что бы сохранить в целостности нижнюю ступень, думаю, безопасней управляемо сажать на спец. площадку. При этом не вижу препятствий, кроме лишнего веса, в использовании тормозных парашютов для начального замедления спуска.
avatar
Не забывай, что бустеры шаттла — фактически труба с соплом на конце. Сложная труба из кучи деталей, но все таки труба. И кроме того, ускорители никогда не использовались повторно. Так же, как и сам шаттл, после каждого пуска их разбирали на составляющие и пересобирали по новой используя детали от других бустеров. Кстати, вика говорит, что вес пустого SRB — 62т.
Мне кажется, в жидкостном двигателе после такого удара не останется ни одной целой детали.
avatar
Давайте посмотрим.
Для объекта размером с ракету (десятки тонн) потребуется огромной площади парашют. Скорее всего, для создания полотнища потребуются экзотические и дорогие материалы, чтобы получить необходимую прочность при разумном весе.
Потребуется серьезно усилить конструкцию, чтобы ракету не порвало при раскрытии парашюта.
При неблагоприятных условиях ракету может унести ветром куда угодно, как это время от времени происходит со спускаемыми аппаратами.
Потребуется использовать посадочные шасси, а так же давать тормозной импульс, чтобы сделать посадку достаточно мягкой. В противном случае, повреждения корпуса и двигателя не избежать.

В свою очередь, powered landing требует модификаций в основном по части системы управления.
Двигатели типа Мерлина и так являются векторными, т.е. здесь скорее всего существенных изменений не требуется. Устанавливать посадочные опоры потребуется в обоих случаях. То же касается и теплозащиты. Если ступень будет возвращаться из верхних слоев и на большой скорости, то она потребуется и там, и там.
В плюсах у powered landing остаются мягкая посадка, значительно более высокая точность посадки и меньшее число модификаций.
Какой смысл городить отдельную и весьма сложную систему, если тот же эффект можно получить просто использовав чуть больше резервного топлива?
Хотя, конечно, надо считать, возможно я в чем-то не прав, а использование парашюта даст больший тормозной эффект, чем горючее сопоставимой массы.
Из моего опыта обращения с мехджебом и его программой автоматической посадки, если они сколько-нибудь связаны с реальностью, я могу сказать, что для посадки нижних ступеней требуется очень малое количество топлива, если сравнивать со стартовым весом. В сущности, он дает всего два импульса.
Первым, относительно коротким, он стабилизирует ракету в вертикальном положении. Второй дается уже у самой поверхности, когда за счет атмосферного торможения скорости падают относительно космических на порядок
Грузоподъемность при этом хотя и падает, но весьма незначительно. С учетом того, что эту же ракету можно перезаправить и запустить повторно, несомненно, что стоимость доставки грузов упадет.
Что касается спускаемого аппарата, то для него посадка на движках один сплошной плюс. Отпадает надобность в отдельной системе спасения экипажа. Которая мало того, что съедает драгоценную грузоподъемность носителя, так еще и доступна малую часть полета как раз потому, что достаточно рано отстреливается. Опять же, более плавная посадка, чем на парашютах. За исключением нештатных ситуаций отпадает острая необходимость в наземных службах поиска\спасения благодаря посадке в четко заданный район.
Кстати, я предполагаю, что возможность аварийной посадки просчитывается сразу. Взять хотя бы то, что гипотетический второй космодром SpaceX в Техасе тоже планируется размещать на побережье. Т.е. если ракета\капсула в состоянии сесть штатно — она садится. Если нет — падает в океан и эвакуируется традиционным способом.
avatar
Спасибо за подробное разъяснение. Теперь в принципе всё стало ясно — я то думал, что топлива для повер лендинга требуется по массе во много раз больше, чем могут весить даже самые большие парашюты.

Кстати, для запуска и посадки некоторых ракет я использовал хулиганские эйршипы. Это вообще имеет что-то общего с реальностью? То есть вообще в принципе выгодно ли будет запустить ракету из высоких слоёв атмосферы с аэростата? В игре я таким образом сокращал вес РН в 2 раза, хотя сами ракеты невелики — аэростаты не могли утянуть тяжелый груз.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Позволю себе ответить.
Просто воздушный старт(к примеру, самолёта) использовался куда раньше, речь идёт о космической части. Серьёзно о воздушном старте думали ещё в 1964г.(наша «Спираль»), первый запуск был совершён 1990г.(американский Пегас). Это значительно снижает как массу, так и габариты ракеты, но тот же Пегас доставляет меньше чем полтонны. Понятное дело что какой-нибудь Протон в воздух не поднять.
avatar
Насколько я знаю, воздушный старт в плане экономии топлива малоинтересен — он позволяет выиграть всего несколько сотен пресловутой «дельты» dV на фоне тысяч, которые нужны для выхода на орбиту (по-моему, примерно 300-400 на фоне 5000 для Кербина, а для Земли числа и разница ещё больше — простите, сходу не вспомню). Плюс невозможность поднять в воздух значительную массу.

Привлекательность воздушного старта в основном в том, что не нужны специализированные космодромы.
  • Andre
  • 0
  • v
avatar
Хм, все таки пять тысяч? Занятно, почему я был уверен, что достаточно 2700? Причем уже долгое время…
С другой стороны, я уже долгое время запускаю только SSTO и с учетом тех 1.8-2к, что они имеют к моменту отключения атмосферных движков, в общем то в сумме как раз столько и получается.
Но 300-400 это как-то мало. Для ракеты весом в 2к на старте и twr около двух первая ступень дает как раз 500 дельты, но ее хватает на 600 метров буквально.
Комментарий отредактирован 2013-08-22 04:14:26 пользователем Avicorn
avatar
Привлекательность схемы с воздушным стартом достигается за счет того, что TWR самолета за счет подъемной силы крыльев и отсутствия необходимости нести запас окислителя может быть сильно больше, чем таковой у ракеты. Напомню, даже керосиновые ракеты в атмосфере все равно окисляются сжиженным кислородом, хотя казалось бы. Плюсом идет и полная reuseability первой ступени. Другой вопрос, что размеры ракеты, способной вывести LEO даже с таким «пинком» хотя бы пару тонн — все равно огромны, а значит нужен и огромный самолет. Не говоря уже о том, что масса среднего телеком спутника сейчас уже порядка пяти тонн и продолжает увеличиваться.

В этом плане значительно перспективнее гибридные системы типа Skylon, если их, конечно, удастся построить. Успехи англичан с отдельными компонентами SABRE позволяют на это надеяться. Не известно, какой из подходов в итоге будет использоваться шире, гибридные самолеты или возвращаемые ракеты.

Кстати, я тут почитал на досуге про шаттловские SRB(solid rocket buster). Оказывается, за время работы системы была куча проектов по их замене. Строился завод по производству бустеров другой фирмой, но по какой-то причине проект был свернут спустя пару лет и два миллиарда расходов. Существовал проект по замене четырехсекционных бустеров на пятисекционные, это дало бы выигрыш в массе орбите на 9 тонн. Тогда же шли разговоры даже о замене твердотопливных ускорителей на жидкостные с системой flayback, т.е. с возвратом на стартовые позиции примерно так, как это планирует делать SpaceX. Увы, после Колумбии стало очевидно, что дальше модернизировать и поддерживать шаттлы уже нет смысла и все проекты с SRB были свернуты.
А с закрытием программы Созвездие, где он планировался в качестве первой ступени Ares I, SRB окончательно стал достоянием истории.

Оставить комментарий